Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon mengambil tempat kediamandi Palangkla Raya, dan selanjutnya sejak April 2016 Termohon pergimeninggalkan Pemohon dan tidak diketahui lagi kKeberadaan tempat tinggalnyayang pasti dan jelas diwilayah Republik Indonesia dan selanjutnya 27 Juni 2017Pemohon pindah ke Palangkla Raya sebagaimana alamat tersebut diatas;. Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikaruniai keturunan;.

Norsita binti Murtionsyah, umur 37 tahun, agama Islam, Pendidikan SMP,Pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal Jalan Jati No.33 RT.O1 RW.07Kelurahan Panarung, Kecamatan Pahandut, Kota Palangkla Raya, di bawahsumpahnya menerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karenaberteman dan bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sahyang menikah pada tanggal 22 Februari 2007; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah di karuniai 2(dua) orang anak; Bahwa setelah

2.Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
4.Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya

) tahun antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkan antara lain: Sering terjadi salah paham dengan melibatkan pihak ketiga, sehinggamengakibatkan perselisihan dan juga masalah ekonomi keluarga, sehinggaPemohon mengajak untuk pindah ke Palangka Raya untuk berkumpul dengananak dan ingin merubah kondisi ekonomi keluarga menjadi lebih baik darisebelumya karena kebetulan pada waktu itu terjadi bencana Gempa Bumi diYogyakarta sehingga anak diungsikan ke Palangkla

Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kanwil Provinsi Kalimantan Tengah
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Palangka Raya
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor BEA dan CUKAI Kota Palangkla Raya

tingkatpertama;Bahwa selanjutnya pada tanggal 12 Desember 2014 Pemohon Kasasi(Norman), suami (almarhum) Itip telah mengajukan gugatan melaluiPengadilan Negeri Palangka Raya dan sungguh sangat aneh tibatiba adabukti T5 (jaminan fidusia) ada dijadikan bukti ke Pengadilan tingkat pertamasebagaimana bukti T5 yaitu jaminan fidusia tertanggal 2 Februari 2015 danhal ini sangat janggal dan dipastikan telah terjadi rekayasa yang melanggarhukum;Bahwa selanjutnya yang menjadi kekeliruan Majelis Hakim PengadilanTinggi Palangkla