Patta Surung Hamang Daeng Pamaling vs Albert Sia

PUTUSANNOMOR : 53/PDT/2011/PT.JPRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusansebagai berikut di dalam perkara gugatan antara:PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING, Direktur Utama Dan USMAN PATOLLAH, Direktur Operasional PT.

BASO ITUNG, SH., Advokat / Pengacaraberkantor di Jalan Semeru No. 36 Dok V Atas Jayapura,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 29 April 2011,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semulaPenggugat;1.SERLY dan AGUS PAMALING, 2. LUSY DAN PATTA SURUNGDG. PAMALING, 3. ANDY SULAEMAN, 4. ACHMAD RUDIYANSAH, 5.ROBY, 6. TERRY, 7. NONONG MAS HANAFI (PEGADAIAN), 8. LEO,semuanya beralamat di Jalan Raya Abepura (KompleksKios PT.

Tergugat tetapberada pada pihak yang dikalahkan, baik dalam Peradilan TingkatPertama maupun dalam Peradilan Tingkat Banding, maka semua biayaperkara dalam kedua tingkat Peradilan dibebankan kepadanya;Mengingat, RBg jo UndangUndang No. 48 Tahun 2009, tentangKekuasaan Kehakiman jo UU No. 49 Tahun 2009, tentang Perubahankedua atas UU No. 2 Tahun 1986, tentang Peradilan Umum sertaKetentuanKetentuan lain yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIMenerima permohonan banding dari PATTA SURUNG HAMANGDAENG PAMALING

PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING,. ; ALBERT SIA, dkk

PUTUSANNo. 662 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikutdalam perkara:PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING, DirekturUtama dan USMAN PATOLLAH, Direktur Operasional PT.ERWINDO JAYA KENCANA, bertempat tinggal di Jalan Ahmad YaniJayapura Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada JamesSimanjuntak, S.H., M.H., Advokat, berkantor di Jaya Asri, Blok AC,No. 25, Entrop Jayapura Selatan, Kota Jayapura

,Advokat, berkantor di Jalan Semeru No. 36, Dok V atas Jayapura,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Oktober 2012;Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding;dan:1.SERLY dan AGUS PAMALING, 2. LUSY dan PATTA SURUNGDG. PAMALING, 3. ANDY SULAEMAN, 4. ACHMADRUDIYANSAH, 5. ROBY, 6. TERRY, 7. NONONG MAS HANAFI(PEGADAIAN), 8. LEO, semuanya bertempat tinggal di Jalan RayaAbepura (Kompleks Kios PT.

Telekomunikasi SelulerPusat Jakarta sesuai dengan Akta Perjanjian Jual Beli Tanah No. 36 Tanggal 29 Agustus2005 dan sudah melakukan transaksi jual beli sesuai dengan Akta Jual Beli No. 280/205Tanggal 25 Oktober 2005;Bahwa selanjutnya Tergugat Patta Surung Hamang Daeng Pamaling selakuDirektur Utama dan Usman Patollah selaku Direktur Operasional PT.

PATTA SURUNGHAMANG DAENG PAMALING, 2.

ini diajukan Penggugat dengan itikad yang baik danberdasarkan buktibukti yang kuat dan autentik, maka beralasan apabila Penggugatmohon kiranya Tergugat dan para turut Tergugat dihukum untuk membayar biayabiayayang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jayapura agar memberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Patta Surung HamangDaeng Pamaling

PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING vs ALBERT SIA

PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING, DirekturUtama PT. Erwindo Jaya Kencana, bertempat tinggal di JalanAhmad Yani Jayapura Utara ;2. USMAN PATOLLAH, Direktur Operasional PT. Erwindo JayaKencana, bertempat tinggal di Jalan Ahmad Yani JayapuraUtara ;Dalam hal ini memberi kuasa kepada JAMES DIMANJUNTAK,SH., Advokat, berkantor di Jalan Kelapa Dua Entrop JayapuraSelatan Papua ;Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding Pembanding ;melawan:1.

Erwindo Jaya Kencana yang mewakili perusahaandalam pembuatan Akta Perjanjian Juai Beli Tanah No. 10 tanggal 7 Maret2005 di kantor Notaris Dirhamdan, SH., terdapat 3 (tiga) orang, yaitu : PattaSurung Hamang Daeng Pamaling selaku Direktur Utama, Andi MakmurMadjid selaku Direktur, dan Usman Patollah selaku Direktur.

Namun dalamsurat gugatan Penggugat hanya 2 (dua) orang diantaranya yang bertindakselaku Penggugat, yaitu : Patta Surung Hamang Daeng Pamaling (DirekturUtama) dan Usman Patollah (Direktur), sehingga jelasjelas Penggugatkurang pihak di dalam mengajukan gugatannya;. Bahwa salah seorang Direktur PT. Erwindo Jaya Kencana (Sdr.

PATTASURUNGHAMANG DAENG PAMALING, 2. USMAN PATOLLAH iersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Kamis tanggal 11 Juni 2009 oleh I Made Tara, SH. HakimAgung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,Dr. Artidjo Alkostar, SH., LLM. dan H. Mansur Kartayasa, SH., MH.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING tersebut

PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALINGMelawanALBERT SIA, dan kawan-kawanDanUSMAN PATOLLAH

PUTUS ANNomor 785 PK/Pdt/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:1.PATTA SURUNG HAMANG DAENG PAMALING, DirekturUtama PT Erwindo Jaya Kencana, berkedudukan di Jln.Ahmad Yani Jayapura Utara, dalam hal ini memberi kuasakepada James Simanjuntak, SH, Advokat, berkantor diJalan Jaya Asri Blok AC.

Erwindo Jaya Kencana yang mewakili perusahaandalam pembuatan Akta Perjanjian Jual Beli Tanah No. 10 tanggal 7 Maret2005 di Kantor Notaris Dirhamdan, SH, terdapat 3 (tiga) orang, yaitu: PattaSurung Hamang Daeng Pamaling selaku Direktur Utama, Andi MakmurMadjid selaku Direktur, dan Usman Patollah selaku Direktur.

Namun dalamSurat Gugatan Penggugat hanya dua orang diantaranya yang bentindakselaku Penggugat, yaitu: Patta Surung Hamang Daeng Pamaling (DirekturUtama) dan Usman Patollah (Direktur), sehingga jelasjelas PenggugatKurang Pihak di dalam mengajukan gugatannya. Mohon Pengadilan menolakHal. 9 dari 22 hal. Put. No. 785 PK/Pdt/201 1gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugattidak dapat diterima;3. Bahwa salah seorang Direktur PT. Erwindo Jaya Kencana (Sdr.

Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi /Tergugat Konvensi untukselebihnya;Dalam Konvensi dan Rekonvensi:Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayarbiaya perkara dalam peradilan tingkat banding sebesar Rp 120.000, (seratusdua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2729 K/Pdt/2008 tanggal 11 Juni 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1, PATTASURUNG HAMANG DAENG PAMALING

tersebutMahkamah Agung berpendapat:mengenai alasanalasan ke 1 sampai dengan 3:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tidak dapat dibenarkan karenatidak terdapat adanya kekhilafan Hakim atau kekeliruan nyata dalam putusanJudex Juris dalam perkara a quo;Bahwa alasan peninjauan kembali hanya merupakan pengulangan halhal yang telah dipertimbangkan dalam putusan Judex Juris;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh: Patta Surung HamangDaeng Pamaling

Putusan Nomor 0044/Pdt.G/2018/PTA Mkstanah darat dan rumah kayu yang berdiri di atas tanah seluas 2 are adalahmilik Pamaling bin Tala dan Debo Binti Naro, dimana semasa hidupnyaDebo binti Naro menyatakan Tergugat dan suaminya tidak perlumembangun rumah ditempat lain melainkan membangun saja rumah di atastanah darat tersebut dengan alasan tanah tersebut adalah bagian warisanBesse binti Pamaling dan nantinya Tergugat yang merawat ibu danneneknya dirumah tersebut, sehingga atas pernyataan Debo tersebut

Pamaling bin Tala dan Debo binti Naroyakni Penggugat dan anakanak dari besse binti Pamaling telah menguasaibagiannya masingmasing yakni Penggugat menguasai bagiannya dengantotal keseluruhan adalah 198 are sedangkan lou Para tergugat (Besse bintipamaling) menguasai bagiannya dengan total keseluruhan adalah 89 aredan kesemua harta peninggalan tersebut terletak di dusun Koccikang DesaTimbuseng Kecamatan Pattallassang kabupaten Gowa.Adapun rincian sebagai berikut:I.

Saksisaksi yangdihadirkan Tergugatpun tidak pernah melihat rincik milik Pamaling bin Taladan Debo Binti Naro, padahal menurut hukum siapa yang mendalilkanharuslah membuktikan namun faktanya Tergugat/Terbanding tidak mampumembuktikan dalil gugatan rekonpensinya, sementara penggugat telahmampu membuktikan dalil gugatannya.Bahwa dari harta peninggalan dari Pamaling bin Tala dan Debo binti Naro,oleh Pembanding/Penggugat dan Para Terbanding/Para Tergugat sebagianmasingmasing telah menjualnya, sehingga

Putusan Nomor 0044/Pdt.G/2018/PTA Mks Sebelah Utara : Tanah Milik Indara Sebelah Timu r : Tanah Milik Eppe Sebelah Barat : Tanah Milik Baso Sebelah Selatan : Tanah Milik BasoBahwa tanah peninggalan Pamaling bin Tala dan Debo binti Narosebagimana tersebut di atas yang sampai saat ini belum terbagi menuruthukum islam sementara sebagian telah dikuasai oleh Tergugat (Angka 1,2dan 4), sehingga tidak benar pertimbangan judex factie tersebut diatas yangmenyimpulkan bahwa harta warisan dari Pamaling Bin

/ibu Para Tergugat dan Debo binti Naro Nenek paraTergugat/lbu Basse binti Pamaling yang menyuruh saksi untuk membangunrumah permanen di atas lokasi tempat berdiri rumah kayu yang sudah hampirroboh karena tanah/obyek tersebut adalah milik/oagiannya dan akan diberikankepada Nurbaya/Tergugat karena dialah yang akan merawat ibunya (Bassebinti Pamaling) dan neneknya Debo binti Naro sampai akhir hayatnya.

Nomor 793 K/Ag/2018Primer:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Penggugat, Tergugat dan Tergugat II adalah ahli waris sahdari almarhum Pamaling Bin Tala dan istrinya almarhumah Debo BintiNaro sesuai dengan ketentuan hukum waris Islam;Menyatakan dan menetapkan harta peninggalan/warisan dari almarhumPamaling Bin Tala dan istrinya almarhumah Debo Binti Naro sebagaiharta peninggalan orang tua Penggugat yaitu sebagai berikut:3.1.3.2.3.3.3.4.Tanah sawah seluas 23 (dua puluh tiga

Menyatakan tanah sengketa dalam rekonvensi adalah tanah warisanpeninggalan almarhum Pamaling Bin Tala dan almarhumah Debo BintiNaro;3. Menyatakan Drs. Sangkala, M.Si. (Tergugat) dan Basse Binti Pamalingadalah ahli waris dari almarhum Pamaling bin Tala;4. Menyatakan Nurbaya (Penggugat ) dan Ahmad (Penggugat II) adalahahli waris pengganti dari almarhumah Basse Binti Pamaling;5. Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai sebagian dari tanahwaris adalah tindakan yang tidak sah;6.

Saksi PETRUS PAMALING di bawah janji menerangkan pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi hadir untuk memberikan keterangan mengenai perwalianyang diminta olen Pemohon ; Bahwa CHARLES PANDAPOTAN HT.GAOL adalah KeponakanPemohon; Bahwa CHARLES PANDAPOTAN HT.GAOL lahir di Sorong; Bahwa CHARLES PANDAPOTAN HT.GAOL tinggal bersama denganpemohon di Asrama Unit Intel Kodim RT. 001 RW.002 Kel. Brambaken,Kec.Samofa , Kab.

;Halaman 4 dari 8 halamanPenetapan Nomor 27/Pdt.P/2017/PN BikTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa apakah permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan atau tidak, akan dipertimbangkan melalui buktibukti yang diajukanPemohon dipersidangan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti suratsurat yaitu : P1 sampai dengan P6 dan 2 (dua) orangsaksi yakni saksi WARNO dan PETRUS PAMALING

Biak Numfor;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dari bukti suratP.1 sampai dengan P.6 dan di hubungkan dengan keterangan saksi WARNOdan PETRUS PAMALING yang menerangkan bahwa benar Pemohon adalahKeponakan dari anak yang bernama CHARLES PANDAPOTAN HT.GAOL dansejak bulan juni 2017 yang lalu sampai saat ini tinggal bersama denganPemohon di Asrama Unit Intel Kodim RT. 001 RW.002 Kel. Brambaken,Kec.Samofa , Kab.

Mak.Suleman dan Maria Pamaling dalam hal memenuhi persyaratan pendaftaran calonprajurit tentara nasional Indonesia (TNI);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta persidangan melalui bukti suratyaitu P2, P3 dan P4 serta keterangan saksisaksi yaitu saksi Emilya dan saksiArnilia serta keterangan pemohon di persidangan, maka dapat dibuktikankebenarannya bahwa benar anak bernama Jerry Marthen lahir dari perkawinanMarthen Suleman dan Maria Pamaling sebagai anak ke 3 (tiga);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan

sepihak dan melawan hukum oleh Tergugat dengan caramenanam karet di atas lahan objek sengketa;Bahwa Desa Sangkala adalah pemekaran dari Desa Bontobiraeng KecamatanKajang pada tahun 1994, sedangkan Desa Bontobiraeng adalah pemekarandari desa Tambangan Kecamatan Kajang, Kabupaten Bulukumba, denganalasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa tanah objek sengketa semula adalah tanah kebun KepunyaanPenggugat, Penggugat memperoleh tanah objek sengketa secara turuntemurun dari ayahnya yang bernama Kantoro Bin Pamaling

, Kantoromemperoleh dari ayahnya yang bernama Pamaling, sedangkan Pamalingmemperoleh dari Ayahnya yang bernama Guru Bembang;Bahwa setelah ayah Penggugat meninggal dunia sekitar tahun 1962, tanahobjek sengketa digarap dan dikuasai kakak penggugat yang bernamaKaharu Bin Kantoro dengan cara menanam jagung dan singkong di ataskebun tersebut sampai tahun 1983;Bahwa pada tahun 1983 kakak penggugat yang bernama Kaharu BinKantoro meyerahkan tanah objek sengketa sebagai bagiannya penggugat,sehingga penggugat

Bahwa dalil Gugatan Penggugat yang pada dasarnya menyatakan bahwaTanah Obyek sengketa semula adalah tanah kebun kepunyaan Penggugatyang diperoleh secara turun temurun dari ayahnya yang bernama KantoroBin Pamaling .Kantoro memperoleh memperoleh dari ayahnya bernamaPamaling sedangkan Pamaling memperoleh dari Ayahnya yang bernamaGuru Bembang pada tahun 1983 kakek Penggugat bernama Kaharu BinKantoro menyerahkan tanah Obyek sengketa sebagai bagian Penggugatsehingga Penggugat menguasai dan menggaraf tanah

PANGNGALA; lawan LAI BUSSANG; LAI KAUNA; LAI BOKKO; TOBUTTA; YOHANIS BURE PAMALING; LAI BATIK;

YOHANIS BURE PAMALING, Bertempat tinggal di DetasemenBrigif Linud 18 Trisula Kostrad, Jabung, Kotamadya/KabupatenMalang, Provinsi Jawa Timur, disebut sebagai TergugatMiron cnn ren nnnnnnnnncnmannnnans 6.

Bahwa Lai Boro kawin kedua kali dengan Kuli dimana Kuli iniorang tuanya ( Ayah kandungnya) bernama Pamaling berasaldari Tongkonan Kawasik dan ibu kandungnya bernama Lai Pakeberasal dari Tongkonan To Yasa , Lai Boro selaku suami istriKuli melahirkan Penggugat ( Pangngala) , jadi otomatisPenggugat ini bukan berasal dari Tongkonan Paken apalagi maumengasai atau memiliki tanah obyek sengketa ;5.

kerbau dan kemudian Mangalik memberikansawah bernama sawah To Bulo karena Lai Boro ibu tiri Mangalikbersama anaknya yaitu Pangngala ( Penggugat ) selalu marahdan mau menuntut atau berperkara dengan Mangalik tentangsawah To Bulo karena Mangalik orangnya tidak mau pusing padasaat semasa hidupnya akhirnya Mangalik masih hidupmenyerahkan sawah itu sawah To Bulo ke Lai Boro dan saatsekarang karena Penggugat melihat anaknya Mangalik orangtidak berada ( miskin) dan tinggal di kampong hanyaYohanisBare Pamaling

Pamaling);

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.681.000,00,- (Enam ratus depan puluh satu ribu rupiah);

Pamaling) ternyata Penggugat bertempat tinggal di Wilayah HukumPengadilan Agama Jayapura, maka berdasarkan Pasal 49 ayat (1) dan Pasal 73(1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009, perkara ini menjadi kewenanganPengadilan Agama Jayapura.Menimbang bahwa Saksisaksi Penggugat menerangkan awalnya rumahtangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis dan telah dikaruniai 5(lima) orang anak, namun sejak awal 2018 Penggugat dan Tergugat sudah

Andi Irwin, bertempat tinggal di Belakang Kantor BRI Kloofkam RT.02/RW.05Kelurahan Gurabesi Distrik Jayapura;Adalah Ahli waris almarhum Patta Surung Hamang Dg Pamaling selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;10.Heny Awinero bertempat tinggal Kompleks Kampung Nafri RT.O2, RW .01Distrik Abepura Kota Jayapura11.