YOHANIS PAPULING Alias ATO

PUTUSANNomor 27/PID/2020/PT.TTEDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Maluku Utara di Sofifi yang memeriksa dan mengadiliperkara pidana pada peradilan tingkat banding telah menjatunkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara atas nama Terdakwa :Nama lengkap : YOHANIS PAPULING Alias ATO;Tempat lahir : Mawea;Umur/Tanggallahir : 45 tahun /22 November 1974;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Ekorino, Kecamatan Wasile Selatan, KabupatenHalmahera

tidak ditahan;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Maluku Utara tanggal4 September 2020 Nomor 27/PID/2020/PT TTE, tentang Penunjukan Majelis hakimuntuk memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungandengan perkara ini;Telah membaca surat dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegenTidore Kepulauan tanggal 14 Juli 2020, Nomor : REG.PERKARA PDM005/KAMNEGTIBUM/07/2020 sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa YOHANIS PAPULING

Pasal 64Ayal (1) KUHIPIGG NG nn ann nnn nnn nnn anne none onnannnnnanmannannannssesnsnanannanmsnn ;Telah membaca, surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim memutus:1.2.3.Menyatakan Terdakwa YOHANIS PAPULING Alias ATO bersalahmelakukan tindak pidana turut serta melakukan zina padahal diketahuinyabahwa yang turut bersalah telah kawin yang dilakukan secara berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 Ayat (1) Ke 2huruf (a) KUHPidana Jo.

Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Halmahera Timur tanggal 10 Oktober 2008 tentangPencatatan Perkawinan antara PAULUS KOLOLI dengan SERLIGUMODE.Dipergunakan dalam perkara saksi SERLI GUMODE (Penuntutannyadilakukan secara terpisah)Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,(lima ribu rupiah).Telah membaca salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Soasio tanggal 18Agustus 2020, Nomor 51/Pid.B/ 2020/ PN Sos yang amarnya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa YOHANIS PAPULING

terhadap putusan Pengadilan Negeri Soasio, Nomor51/Pid.B/2020/PN Sos, tanggal 18 Agustus 2020, atas nama Terdakwa YohanisPapuling Alias Ato;Halaman 5 dari 8 Putusan Nomor 27/PID/2020/PT TTETelah memperhatikan Relaas Pemberitahuan Banding, Nomor 9/AktaPid/2020/PN.Sos tanggal 26 Agustus 2020 yang ditandatangani oleh Hamid Salam,Jurusita pada Pengadilan Negeri Soasio, yang menerangkan bahwa pada tanggal26 Agustus 2020 telah memberitahukan permintaan banding dari Penuntut umumkepada Terdakwa Yohanis Papuling

MARDIYAH >< GEERTRUIDA PAPULING

Menyatakan Terdakwa Andries Papuling, Ssos, yang identitas lengkapnya sebagaimana tersebut diatas tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan pertama primair, dan susidair serta dakwaan kedua primair dan subsidair.2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan-dakwaan tersebut.3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat serta martabatnya.4.

Pidana :- ANDRIES PAPULING, S. SOS

P UTUS ANNO.23/PID.B/2013/PN.MDODEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANGMAHA ESAPengadilan Negeri Manado yang memeriksa danmengadili perkara pidana pada tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan putusanSebagai berikut dalam perkara atas nama TerdakwaNama lengkap : ANDRIES PAPULING, S.Sos ;Tempat lahir : Tobelo ;Umur/tanggal lahir : 55 tahun/16 Maret 1956 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal Kelurahan Malendeng, lingkungan VI,Kecamatan Tikala, Kota

SofyanPamanto, SH.MH Kepala Kantor Pertanahan KotaManado.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi pelapormengalami kerugian materil.Perbuatan terdakwa Andries Papuling, S.Sos sebagaimana diatur dandiancam pidana sesuai dengan pasal 266 Ayat (1) KUHP jo pasal 56ayat (1) KUHP.SubsidiairBahwa terdakwa ANDRIAS PAPULING, S.

SofyanPamanto, SH.MH Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi pelapor mengalamikerugian materilwonnn Perbuatan terdakwa Andries Papuling, S. Sos sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 266 Ayat (1) KUHP jopasal 56 ayat (2) KUHP.ATAUKEDUAPrimairwonnn Bahwa terdakwa ANDRIES PAPULING, S.

SofyanPamanto, SH.MH Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado, tanpamenghiraukan adanya pencegahan dari Ahli waris lain, sehinggakepemilikan tanah menjadi milik JOICE BERNADIN GOSAL.Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi pelapor mengalamikerugian materilwonnn Perbuatan terdakwa Andries Papuling, S.Sos sebagaimanadiatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 263 Ayat (1) KUHP jopasal 56 ayat (1) KUHP.Subsidiairwonnn Bahwa terdakwa ANDRIES PAPULING, S.

SofyanPamanto, SH.MH Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado, tanpamenghiraukan adanya pencegahan dari Ahli waris lain, sehinggakepemilikan tanah menjadi milik JOICE BERNADIN GOSAL.e Akibat perbuatan terdakwa tersebut, saksi pelapor mengalamikerugian materilwonn Perbuatan terdakwa Andries Papuling, S.

ONY PAPULINGvsRONNY JOHANES AWALOLEI

PUTUSANNomor: 177/Pdt.G/2015/P N.BIt.DEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bitung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada Tingkat Pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalampe rkara antar a:ONY PAPULING, Umur 48 tahun, Agama Kristen, Pekerjaan Wiraswasta, AlamatKelurahan Bitung Timur ( Rm Kata Mars ) Kecamatan MaesaKota Bit u n Q;2 =n nena nen nnn nce nec cne cee5elanjut nya disebut sebagai PELA WANS0++++

JACOB KASAHI DALAIJAN ; YENNY PAPULING ; ONY PAPULING ; CAMAT/PPAT BITUNG TIMUR ; LURAH BITUNG TIMUR ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG ; THERESIA PAPULING

THERESIA PAPULING vs DEASY MAMONTOH, Dk

PUTUSANNomor 2266 K/Pdt/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:THERESIA PAPULING, bertempat tinggal di Kelurahan Bitung Timur,Kecamatan Maesa, Kota Bitung, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaEdwin Senduk, S.H., Advokat & Konsultan Hukum pada Kantor EdwinSenduk, S.H. dan Rekan, beralamat di Jalan Sam Ratulangi Nomor 15Bitung Timur, Kota Bitung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus (

Bahwa ukuran maupun luas tanah Pemohon Kasasi tersebut telah jelas dan nyatasebagaimana yang tertulis dalam register tanah Kelurahan Bitung Barat Nomor 181atas nama Theresia Papuling Tahun 1967;3. Bahwa untuk memenuhi syaratsyarat yang dinyatakan dalam undangundang makatanah tersebut diperoleh berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 47/Agr.16/ BTG/67 yangdibuat di hadapan Kepala Kecamtatan Bitung, di mana Theresia Papuling selakupembeli dan Annie Adil selaku penjual.

Putusan Nomor 2266 K/Pdt/2015Agr.16/ Btg/67 dan Register tanah Kelurahan Bitung Barat Nomor 181 atas namaTheresia Papuling;12.

ONY PAPULING VS RONNY JOHANES AWALOLEI, dkk

PUTUSANNomor 768 K/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:ONY PAPULING, bertempat tinggal di KelurahanBitung Timur (Rm Kota Mars), Kecamatan Maesa,Kota Bitung, diwakili oleh ahli warisnya: 1. DianeE.S Wuisan, 2. Rhiry G.L Papuling, 3.

bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Pelawan dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.3.Menyatakan perlawanan Pelawan adalah tepat dan beralasan;Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang jujur;Menyatakan Pelawan adalah pemilik dari tanah/bangunan di atasnyayang terletak di Kelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa Hak GunaBangunan Nomor 408/Bitung Timur atas nama Ony Papuling

;Menyatakan hukum segala bentuk suratsurat keputusan dan suratsuratlain yang dikeluarkan oleh Terlawan II dan Terlawan Ill, Terlawan IV yangada hubungannya dengan tanah/bangunan sebagai berikut: Tanah/bangunan Hak Guna Bangunan Nomor 408/Bitung Timur atasnama Ony Papuling adalah tidak sah dan tidak mengikat dan bataldemi hukum,;Menyatakan hukum Terlawan V telah melakukan perbuatan melawanhukum oleh karena tidak dapat menyelesaikan renovasi bangunan rukomilik Pelawan;Menghukum Terlawan V untuk membayar

dilakukan oleh Terlawan Ill Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Manado atas permohonan Terlawan Il PT Bank Mega TbkCabang Manado, sehingga langkah hukum yang harus dilakukan olehPelawan selaku debitur wanprestasi adalah gugatan bukan perlawanan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Manado dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi ONY PAPULING

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ONY PAPULING,tersebut:2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin, tanggal 29 April 2019, oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M., dan Dr. Pri Pambudi Teguh, S.H.

DEASY MAMONTOHM E L A W A NTHERESIA PAPULING

THERESIA PAPULING, Umur 86 Tahun, Agama Kristen, AlamatKelurahan Bitung Timur, Kecamatan Maesa, Kota Bitung ;(diwakili oleh EDWIN SENDUK, S.H., Advokat & Konsultan Hukum padaKantor Advokat/Konsultan Hukum EDWIN SENDUK, SH dan Rekanberkedudukan di Jalan Sam Ratulangi No. 15 Bitung Timur Kota Bitungberdasarkan Surat Kuasa Khusus (substitusi) tanggal 17 Februari 2014 daripemberi kuasa ONY PAPULING Umur 46 Tahun, Pekerjaan Swasta, AgamaKristen, Alamat Bitung Timur Kecamatan Maesa Kota Bitung yang bertindakberdasarkan

yang bertindak untuk dan atas namaTHERESIA PAPULING sebagai Penggugat (sekarang Terlawan) melawanDEASY MAMONTOH sebagai Tergugat (sekarang Pelawan) dengan Nomor:130/Pdt.G/2013/PN.Btg, akan tetapi mengenai perkara apa, Pelawan (Tergugat)belum ketahui secara pasti karena belum peroleh turunan surat gugatan;6 Bahwa oleh karena Pelawan mendengar informasi bahwa pemeriksaan perkaratersebut baru memasuki tahapan pemeriksaan saksi, maka pada hari senintanggal 13 Januari 2014, melalui kuasa Hukum Tergugat

dengan batasbatas ;Utara : dengan JalanSelatan : dengan Jalan NegeriTimur : dengan JalanBarat : dengan Gemim (Tanah Sinode)4 Tidak benar ada tanah milik Tergugat THERESIA PAPULING yang tertulisdalam register tanah Kelurahan Bitung Barat pada tahun 1967 denganNomor: 181 sebagaimana tertuang dalam gugatan Penggugat angka 2halaman 2. Yang benar adalah tanah milik Tergugat seluas 756 m?

Hal. 15 dari hal. 241616bahwa Deasy Mamontoh kini tinggal di Balikpapan sedangkan yang tinggaldi obyek sengketa adalah keponakannya;bahwa saksi tidak kenal dengan Theresia Papuling dan tidak mengetahuimengenai letak tanah milik Theresia Papuling;bahwa saksi tidak mengenal orang bernama M. Rindu dan M. Pusung disekitar obyek sengketa, setahu saksi M. Rindu dan M. Pusung tinggal diKampung KusuKusu di belakang Kantor Walikota.

Rindu, tetapi Frans Logahan (sekarang DeasyMamontoh);Menimbang, bahwa bukti surat tergugat tersebut berkoneksitas dengan saksisaksinya yang bertetangga dengan obyek sengketa, yaitu : ST 1 menyatakan tidakkenal dengan Theresia Papuling (penggugat) dan tidak kenal dengan M. Rindu dan M.Pusung. Begitu pula ST 2 menyatakan bahwa M. Rindu dan M.

GIUFANNY PAPULING, SH.,MMLAWANPdt. ANTON PIGA. STH.,M.SiIr. ABSALOM JOJANO

PUTUSANNomor 30/Pdt.Sus.PH/2015/PN.Tte DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ternate yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkara perselisihan hubungan industrial padatingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sela sebagai be rrikut dalam perkaraANLALA nnonane enn ne nnn te nnn en nnn ne ne ne nnn enna n nnn neeGIUFANNY PAPULING, SH.MM, Umur 54 tahun, lakilaki, pekerjaan GuruSMA kristen Tobelo, agama Kristen Protestanm, bertempat tinggal

JUFRISER SIBAU alias JEF Bahwa saksi mengerti dihadirkan di persidangan karena masalah pelemparanrumah milik Giufanny Papuling di desa Wari Ino pada hari senin tanggal 3 Maret2014 sekitar pukul 20.00 WIT yang dilakukan oleh sekelompok masa ; Bahwa saksi melihat sendiri peristiwa pelemparan tersebut ; Bahwa saat kejadian saksi berada di rumah saksi, yang jaraknya kurang lebih 100meter dari rumah Giufanny Papuling ; Bahwa yang saksi tahu Giufanny Papuling menelpon saksi menyuruh saksi kerumhanya karena

ada oorang yang melempari rumahnya ; Bahwa setelah itu saksi menuju rumah Giufanny Papuling, kKemudian bertemudengan saksi Dewilson Sadow di depan rumah Giufanny Papuling ; Bahwa saat itu lampu taman rumah Giufanny Papuling sudah pecah ; Bahwa tidak lama kemudian datang dua orang polisi menanyakan masalah kejadianlalu dijawab Giufanny Papuling kalau yang melakukan pelemparan adalah terdakwaIl Donald R Ollo alias Dony, sehingga polisi langsu ng ke rumah Terdakwa Iltersebut ; Bahwa saksi tidak melihat

Terdakwa Il DONALD R OLLO alias DONYBahwa terdakwa Il tidak melakukan pelemparan atas rumah Giufanny Papuling ;Bahwa saat kejadian terdakwa Il berada di dalam rumah ;Bahwa terdakwa mendengar ada bunyi lemparan di rumah Giufanny Papuling ;Bahwa kemudian terdakwa Il keluar dengan maksud mau mencari siapa yangmelakukan pelemparan, bahkan terdakwa Il ada mengatakan jangan melakukanpelemaparan sembarangan ;Bahwa saat itu Giufanny Papuling sedang berdiri di teras rumahnya ;Bahwa kemudian teradkwa II masuk

Kesemua saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah. bahwa ada persamaan keterangan antara saksi tersebut yang menerangkanbahwa pada waktu kejadian terdakwa Il ada di depan rumahnya yang berada di depanrumah Giufanny Papuling, bahwa saksi Giufanny Papuling, saksi Yohana Tamera dansaksi Dewilson Sadow menerangkan bahwa saat itu Terdakwa Il bersamasamadengan anaknya di teras rumah. bahwa saksi Giufanny Papuling menerangkan melihatterdakwa Il mengayunkan tangannya melakukan pelemparan,

yang menerangkan awalnya ada bunyilemparan di atas zenk rumah Giufanny Papuling lalu saksi Giufanny Papuling yangberada di teras rumah berdiri dan melihat tedakwa II ada di depan rumahnya, kemudiankeluar saksi Yohana Tamera dari dalam rumah Giufanny Papuling lalu diberitahuGiufanny Papuling kalau yang melempar adalah Terdakwa Il, disaat itu saksi GiufannyPapuling melihat terdakwa Il mengayunkan tangannya melempar sesuatu dankemudian terdengar bunyi lampu taman pecah, saksi Yohana juga melihat terdakwa

Irene Souhoka- Geofanny Papuling

Geofanny Papuling, Warga Negara Indonesia, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di DesaWari Ino, Kecamatan Tobelo, Kabupaten Halmahera Utara, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT III;Ketiganya memberikan kuasa kepada NUHA R. PIHANG, S.

Yustince Sdarao/ Tergugat I dan Giufanny Papuling/Tergugat III tidak ditarik sebagai pihak tergugat dalam perkara ini membuktikan bahwa gugatanPara Penggugat tidak lengkap sehingga oleh karena itu harus dinyatakan tidak dapat diterima.;II.

/Tergugat III untuk kepentingan pembangunan rumah Ibadat jemaatDora Ino sehingga permohonan Sita Jaminan/CB atas tanah objek sengketa pada poin 15gugatan Para Penggugat haruslah ditolak karena Giufanny Papuling/Tergugat II tidakakan menjual atau mengalihkan tanah tersebut kepada pihak lain karena akan dibangungedung gereja atau tempat ibadat jemaat Dora Ino di atas tanah tersebut.Bahwa demikian pula permohonan Para Penggugat untuk ParaTergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp .2.500.000

, (dua jutalima ratus ribu Rupiah) setiap harinya apabila Para Tergugat lalai menjalankan isiputusan perkara ini haruslah ditolak karena tidak beralasan hukum;Bahwa telah diuraikan pada bagian sebelumnya dalam jawaban ini bahwa tidak adaperbuatan ingkar janji atau wanprestasi yang dilakukan oleh Yustince Sadaro/ Tergugat Ikarena tanah objek sengketa adalah tanah Hak Miliknya yang telah dijual kepadaGiufanny Papuling/ Tergugat III dan semua persyaratan untuk pembangunan gedunggereja atau tempat ibadat

Sadaro, M.Si;T LILI 4 Sertifikat atas nama Diufanny Papuling, S.H.,M.H.

Penggugat:
JACOB KASAHI DALAIJAN
Tergugat:
1.dr JAN HARRY AWALOEI
2.RHIRY GLADYS LIEMINDO PAPULING
3.DON RAY PAPULING
4.CAMAT PPAT MAESA
5.LURAH BITUNG TIMUR
6.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Bitung
Turut Tergugat:
1.BANK BRI CABANG KOTA BITUNG
2.BANK MEGA CABANG KOTA BITUNG
3.STINTJE PAPULING

Sedangkanpada bukti P3 mengenai surat keterangan waris yangdisahkan oleh Lurah Malendeng pada tanggal 22Nopember 2010 yang isinya pada pokoknya menerangkanbahwa orang tua Para Penggugat telah meninggalkanwarisan berupa rumah dan tanah milik keluarga ;Menimbang, bahwa berdasar bukti P2 dan P3tersebut, Majelis Hakim telah memanggil LurahMalendeng yaitu) ANDRYES PAPULING untuk dihadirkansebagai saksi, yang mana didalam persidangan saksiANDRYES PAPULING menyatakan bahwa orang tua ParaPenggugat maupun

Para Penggugat terhadap tanah yangditerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor : = 217/DesaRanomut tanggal 19 Juli 1982 Surat Ukur Sementaratanggal 19 Juli 1982 Nomor 5602/1982, luas 44.038 m,atas nama HENGKY TICOALU sekarang atas nama HENDRYKKARLAM adalah menguasai (bukti P2) bukan memiliki,karena menurut saksi ANDRYES PAPULING menguasaidengan memiliki itu adalah hal berbeda dansepengetahuan saksi ANDRYES PAPULING berdasar buktiP2 tersebut orang tua Para Penggugat maupun ParaPenggugat adalah menguasali

dan bukan memiliki.Sehingga dengan pernyataan saksi ANDRYES PAPULINGtersebut Majelis Hakim patut mengesampingkanpernyataan saksi ANDRYES = PAPULING, karena halini sangat berlawanan PUTUSAN Perk.

Jikalau benar saluran air yang dibuat oleh FRANKYMUKUAN adalah proyek dari pemerintah maka sangatlahtidak masuk akal, karena berdasar keterangan saksiANDRYES PAPULING jika itu proyek dari pemerintahharus ada prosedur yang harus dilalui termasuk laporankepada Lurah (ANDRYES PAPULING) beserta PUTUSAN Perk. No. 05/G/2011/P.TUN Mado.halaman 34aparat kelurahan termasuk FRANKY MUKUAN yang pada saatini sebagai aparat desa.

Akan tetapi faktanya LurahANDRYES PAPULING (saksi) menerangkan di dalam tanahyang diterbitkan objek sengketa tidak ada proyek dari48pemerintah. Dengan demikian Majelis Hakim berpendapatbahwa FRANKY MUKUAN pernah bekerja pada HENDRYK KARLAMdalam pembuatan saluran air ;Menimbang, bahwa selain daripada itu berdasarketerangan saksi LEWA MUHIDIN yang menyatakan padapokoknya desa Ranomut adalah pemekaran dari Paal MIIKota Manado, dan Ranomut adalah masuk wilayahKabupaten Minahasa.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Melki Papuling bin Yulius Papuling) dengan Pemohon II (Nurdia Abd Karim binti Uno Abd Karim) yang dilaksanakan pada tanggal 14 November 2017 di Desa Desa Buko, Kecamatan Pinogaluman Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;

3.

PENETAPANNomor 27/Pdt.P/2021/PA.Brkzy, ,ey sDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boroko yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata agama dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Melki Papuling bin Yulius Papuling, tempat dan tanggal lahirKanonang, 16 Mei 1964, agama Islam,pekerjaan Wiraswasta, pendidikan SekolahDasar (SD), tempat kediaman di Dusun Il,Kompleks Kantor

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (MelkiPapuling bin Yulius Papuling) dan Pemohon II (Nurdia Abd Karim binti UnoAbd Karim) yang dilangsungkan pada tanggal Bahwa Pemohon danPemohon II telah melangsungkan pernikahan pada tanggal 14 November2017 di rumah mempelai wanita,3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Melki Papuling bin YuliusPapuling) dengan Pemohon II (Nurdia Abd Karim binti Uno Abd Karim)yang dilaksanakan pada tanggal 14 November 2017 ai Desa Desa Buko,Kecamatan Pinogaluman Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pinogaluman, Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;4.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Melki Papuling bin Yulius Papuling) dengan Pemohon II (Nurdia Abd Karim binti Uno Abd Karim) yang dilaksanakan pada tanggal 14 November 2017 di Desa Desa Buko, Kecamatan Pinogaluman Kabupaten Bolaang Mongondow Utara;

3.