PAPUMAS);

Papumas, sehingga saksi tidak mengetahui siapa yangmenyuruh untuk melakukan pengrusakan. Saksi berada di pos workshopPT. Papumas sampai karyawan dan 1 (satu) unit eksavator kembali kePT. Papumas;Bahwa saksi mengetahui di PT. Papumas ada pengajian. Pengajiandilakukan setiap hari Minggu. Karyawan PT. Papumas tidak ikutpengajian;Bahwa yang mengendarai eksavator tersebut adalah saksi Ade Rinto danTerdakwa;Bahwa berdasarkan informasi dari sdr.

Papumas sejak tahun 2003 sampai dengansekarang. Saksi bekerja sebagai ceker dan tugas saksi adalahmengawasi pengisian batu milik PT. Papumas;Bahwa PT. Papumas bergerak dalam bidang tambang batu atau AndesitQuari;Bahwa mekanisme kerja di PT. Papumas yaitu bekerja dari hari Seninsampai dengan hari Sabtu, mulai pukul 07.00 sampai dengan pukul15.00 WIB, namun apabila diperlukan maka saksi wajib masuk kerja hariMinggu;Bahwa Direksi PT. Papumas adalah saksi Hj. Naely sedangkan pemilikPT.

Papumas sejak tahun 2010 dan langsung ditempatkan dibagian hubungan masyarakat di PT. Papumas;Bahwa tugas saksi adalah mengonirol perbatasan tanah milik PT.Papumas, mengecek jalan proyek dan koordinasi dengan pihakPemerintah Desa dan masyarakat setempat;Bahwa PT. Papumas bergerak dalam bidang pertambangan batu;Halaman 23 dari 64 Putusan Nomor 194/Pid.B/2017/PN PwkBahwa saksi mengetahui yang menjadi Direktur di PT. Papumas adalahsaksi Hj. Naely, sedangkan pemilik PT. Papumas adalah saksi Hj.

Papumas milik saksi dan saksi H. Ahmad;Bahwa lokasi pengrusakan dekat dengan PT.

Papumas baik direksimaupun manajemen untuk melakukan pengrusakan.

Papumas, sehingga saksi tidak mengetahui siapa yangmenyuruh untuk melakukan pengrusakan. Saksi berada di pos workshopPT. Papumas sampai karyawan dan 1 (satu) unit eksavator kembali kePT. Papumas;Bahwa saksi mengetahui di PT. Papumas ada pengajian. Pengajiandilakukan setiap hari Minggu. Karyawan PT. Papumas tidak ikutpengajian;Bahwa yang mengendarai eksavator tersebut adalah saksi Ade Rinto dansaksi Enjang Warya;Bahwa berdasarkan informasi dari sdr.

Papumas sejak tahun 2003 sampai dengansekarang. Saksi bekerja sebagai ceker dan tugas saksi adalahmengawasi pengisian batu milik PT. Papumas;Bahwa PT. Papumas bergerak dalam bidang tambang batu atau AndesitQuari;Bahwa mekanisme kerja di PT. Papumas yaitu bekerja dari hari Seninsampai dengan hari Sabtu, mulai pukul 07.00 sampai dengan pukul15.00 WIB, namun apabila diperlukan maka saksi wajib masuk kerja hariMinggu;Bahwa Direksi PT. Papumas adalah saksi Hj. Naely sedangkan pemilikPT.

Papumas kurang lebih sudah 14 (empatbelas) tahun.

Papumas baik direksimaupun manajemen untuk melakukan pengrusakan.

Papumas, maka Terdakwa mengendarai eksavatortersebut untuk kembali ke PT. Papumas.

Papumas adalah perusahaan yang bergerak dalam bidangpertambangan batu. PT. Papumas milik saksi Hj. Tien Nazhatin;Bahwa PT. Tata Bara Utama adalah pelaksana tambang batu sedangkanPT.

Papumas, sehingga saksi tidak mengetahui siapa yangmenyuruh untuk melakukan pengrusakan. Saksi berada di pos workshopPT. Papumas sampai karyawan dan 1 (satu) unit eksavator kembali kePT. Papumas; Bahwa saksi mengetahui di PT. Papumas ada pengajian. Pengajiandilakukan setiap hari Minggu. Karyawan PT. Papumas tidak ikutpengajian; Bahwa yang mengendarai eksavator tersebut adalah saksi Ade Rinto dansaksi Enjang Warya; Bahwa berdasarkan informasi dari sdr.

Papumas sejak tahun 2003 sampai dengansekarang. Saksi bekerja sebagai ceker dan tugas saksi adalahmengawasi pengisian batu milik PT. Papumas;Bahwa PT. Papumas bergerak dalam bidang tambang batu atau AndesitQuari;Bahwa mekanisme kerja di PT. Papumas yaitu bekerja dari hari Seninsampai dengan hari Sabtu, mulai pukul 07.00 sampai dengan pukul15.00 WIB, namun apabila diperlukan maka saksi wajib masuk kerja hariMinggu;Bahwa Direksi PT. Papumas adalah saksi Hj. Naely sedangkan pemilikPT.

Papumas; Bahwa PT. Papumas bergerak dalam bidang perdagangan umum danpertambangan batu andesit; Bahwa saksi diangkat sebagai Direktur PT. Papumas sejak tahun 2002,sampai dengan sekarang, berdasarkan RUPS (Rapat Umum PemegangSaham); Bahwa pemilik PT. Papumas adalah saksi Hj. Tien Nazhatin dan saksi H.Ahmad (orang tua saksi); Bahwa saksi mempertanggungjawabkan tugas dan tanggungjawabsebagai Direktur PT.

Papumas baik direksimaupun manajemen untuk melakukan pengrusakan.

PAPUMAS MEGASAKTI tertanggal 05062013;Halaman 2 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 465/Pdt.G/2019/PN Bdg6.

PAPUMAS MEGASAKTI , tertanggal 05 06 2013;Bahwa di dalam Surat Perjanjian Kerjasama Operasi antara PT. PANCAPUTERA MARGA SEJAHTERA dengan PT. PAPUMAS MEGASAKSI,tertanggal 05 06 2013 , Penggugat bukan sebagai pihak, sebab PT.PANCA PUTERA MARGA SEJAHTERA diwakili oleh YOGIEMOCHAMAD selaku Presiden direktur, sedangkan PT. PAPUMASMEGASAKTI diwakili oleh Tergugat (Daddy Syarif);Bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Sama Operasi PT. PANCAPUTERA MARGA SEJAHTERA dengan PT.

Foto copy Akta Pendirian PT PAPUMAS MEGASAKTI berdasarkan AktaNomor 3 tanggal 7 Mei 2013, (bukti P 3);4. Foto copy Perjanjian kerjasama operasi antara PT PANCAPUTRAMARGASEJAHTERA dengan PT PAPUMAS MEGASAKTI, tanggal 5 Juni2013, (bukti P 4);5. Foto copy Surat Keterangan No.141/189/Kesos yang dikeluarkan olehDesa Plered tertanggal 11 Nopember 2019, (bukti P 5);6.

PANCAPUTRAMARGASEJAHTERA dengan PT PAPUMAS MEGASAKTI, tertanggal05062013, Penggugat bukan sebagai pihak, sebab PT PANCAPUTRAMARGASEJAHTERA diwakili oleh YOGIE MOCHAMAD selaku PresidenDirektur, sedangkan PT PAPUMAS MEGASAKTI diwakili oleh Tergugat(Daddy Syarif), sesuai Surat Perjanjian Kerja tersebut yang berhakmengajukan gugatan adalah Yogie Mochamad, bukan Penggugat; Gugatan Penggugat kabur/tidak jelas (obscuur libel) antara lain : gugatanPenggugat mencampur adukan antara gugatan Wanprestasi dengangugatan

telah diangkat menjadi salah satuDerektur;Menimbang, bahwa surat bukti T3 adalah berupa Akta PendirianPerseroan Terbatas PT PAPUMAS MEGASAKTI, dimana Tergugat Drs.

Papumas dengan PT. Sankatama Indolesatari Jayadikarenakan PT. Papumas mengklaim lokasi tanah yangsedang dilakukan penambangan oleh PT. Tata Bara Utamamerupakan tanah milik PT. Papumas. dst.. dst..

Papumas dengan PT. Sankatama Indolesatari Jayadikarenakan PT. Papumas mengklaim lokasi tanah yangsedang dilakukan penambangan oleh PT. Tata Bara Utamamerupakan tanah milik PT. Papumas dst.. dst.. (Vide:Putusan hal. 49 Paragraf 3), dan selanjutnya Putusan No.194/Pid.B/2017/PN.Pwk, juga menyatakan Bahwa awalnyaada permasalahan lahan antara PT. Papumas dengan PT.Sankatama Indolesatari Jaya dikarenakan PT. Papumasmengklaim lokasi tanah yang sedang dilakukan penambanganoleh PT.

Papumas sekitar satu bulan; Bahwa saksi tahu sebelum ada PT. Sankatama Indolestari Jaya semuatanah yang ada di situ dipasangi plang yang tertulis "tanah tersebut milikPT. Papumas" dari bawah sampai ke atas, tapi sekarang tidak tahu; Bahwasaksi belum pernah lihat sertipikat tanah PT. Papumas; Bahwa saksi tahu ada permasalahan antara PT.

Papumas bersebelahan dengan PT.

Papumas, karena lahan PT.Sankatama Indolestari Jaya masuk kedalam lahan PT. Papumas karenanyadikabulkan; Bahwa setahu saksi tidak terbukti PT. Sankatama Indolestari Jaya Masuklahan PT.

Papumas kepada saksiBLASUS LINUS GANI selanjutnya saksi BLASUS LINUS GANI bersamadengan saksi Ujang Iman meminta agar Terdakwa memperlihatkan besiyang akan dijual oleh PT. Papumas melalui Terdakwa tersebut kepadasaksi BLASUS LINUS GANI dan saksi Ujang Iman.e Kemudian saksi BLASUS LINUS GANI memberikan uang sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada Saksi Ujang Iman dan saksiAcam Sutisna Alias lyan agar uang tersebut diserahkan kepadaTerdakwa untuk mengangkat besi tua dari Pt.

Papumas kepada saksiBLASUS LINUS GANI selanjutnya saksi BLASUS LINUS GANI bersamadengan saksi Ujang Iman meminta agar Terdakwa memperlihatkan besiyang akan dijual oleh PT. Papumas melalui Terdakwa tersebut kepadasaksi BLASUS LINUS GANI dan saksi Ujang Iman.Kemudian saksi BLASUS LINUS GANI memberikan uang sebesar Rp20.000.000 (dua puluh juta rupiah) kepada Saksi Ujang Iman dan saksiAcam Sutisna Alias lyan agar uang tersebut diserahkan kepadaTerdakwa untuk mengangkat besi tua dari Pt.

Papumas PleredPurwakarta yang dikuasakan untuk menjual besi tua yang bekastiang, bak truk dan masih banyak macamnya sebanyak kurang lebih80 (delapan puluh) ton;Bahwa Terdakwa telah menerima uang yang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) milik saksi BLASUS LINUSGANI yang diterima dari sdr.1YAN, besi tua yang ada didalamPt.Papumas akan tetapi tidak dikirim karena sudah dijual olehpemiliknya Hj.

Papumas PleredPurwakarta yang dikuasakan untuk menjual besi tua yang bekastiang, bak truk dan masih banyak macamnya sebanyak kurang lebih80 (delapan puluh) ton; Bahwa Terdakwa telah menerima uang yang sebesarRp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah) milik saksi BLASUS LINUSGANI yang diterima dari sdr.1YAN, besi tua yang ada didalamPt.Papumas akan tetapi tidak dikirim karena sudah dijual olehpemiliknya Hj.

PAPUMAS),Hal. 3 dari 15 hal. Put. No.223/B/2021/PT.TUN.JKTdidirikan berdasarkan Akta Pendirian Nomor 134, tanggal 11 Mei1996 dibuat pada Notaris Nora Indrayani, S.H., Notaris diKabupaten Purwakarta sebagaimana telah diubah dan terakhirdengan Akta Nomor 24 tanggal 21 Agustus 2019 dibuat oleh dandihadapan Notaris Aneu Agustin, S.H., M.Kn., Notaris diKabupaten Purwakarta. Dalam hal ini diwakili oleh H. YogieMochamad, S.E., M.M., kewarganegaraan Indonesia, pekerjaanWiraswasta (Direktur PT.

Papumas) sebagaiTerbanding dahulu Penggugat;V. MEMUTUSKANHal. 8 dari 15 hal. Put. No.223/B/2021/PT.TUN.JKTVI. Menolak permohonan banding yang diajukan oleh KepalaDinas Penanaman Modal Dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu(DPMPTSP) Provinsi Jawa Barat sebagai Pembanding II dahuluTergugat, atau setidaktidaknya menyatakan permohonan bandingtersebut tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);VII.

Papumas) sebagaiTerbanding dahulu Penggugat;XI. MEMUTUSKANXII. Menolak permohonan banding yang diajukan oleh PT.Sankatama Indolestari Jaya sebagai Pembanding dahulu Tergugat IIIntervensi, atau setidaktidaknya menyatakan permohonan bandingtersebut tidak dapat diterima (Niet Onvankelijke Verklaard);XIII. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung tanggal 30 Juni 2021 No.18/G/2021/PTUN.BDG;XIV.

Meyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum PerjanjianKerja Sama Operasi antara PT PANCAPUTERA MARGASEJAHTERAdengan PT PAPUMAS MEGASAKTI tertangg! 05062013;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang dialami olehPenggguat sebesar Rp. 532.000.000.000, (lima ratus tiga puluh dua milyarrupiah);7. Menghukum dan Tergugat untuk membayar kerugian immaterial sebesarRp.100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah) ;8.

PAPUMAS MEGASAKTI , tertanggal 05 06 2013;Bahwa di dalam Surat Perjanjian Kerjasama Operasi antara PT.PANCA PUTERA MARGA SEJAHTERA dengan PT. PAPUMASMEGASAKSI, tertanggal 05 06 2013 , Penggugat bukan sebagaipihak, sebab PT. PANCA PUTERA MARGA SEJAHTERA diwakili olehYOGIE MOCHAMAD selaku Presiden direktur, sedangkan PT.PAPUMAS MEGASAKTI diwakili oleh Tergugat (Daddy Syarif);Bahwa sesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Sama Operasi PT.PANCA PUTERA MARGA SEJAHTERA dengan PT.

PAPUMAS MEGASAKTI , tertanggal 05 06 2013;Bahwa tuduhan Penggugat kepada Tergugat sebagaimanaPetitum point 2 adalah TIDAK BENAR, sebab tindakan Tergugatmenagih uang kepada Penggugat adalah sesuai dengan SuratPengakuan Hutang tertanggal 20 Nopember 2012, dan bahkan akibattindakan Penggugat yang berulang kali ditagih oleh Tergugat yangselalu menghindar untuk membayar sudah menunjukan tidak adanyaitikad baik dari Penggugat, akhirnya Tergugat juga mengajukan upayahukum berupa Permohonan PKPU kepada Pengadilan

PANCA PUTERA MARGASEJAHTERA dengan PT,PAPUMAS MEGASAKTI tertanggl 05 06 2013 ;6. Menghukum Tergugat/Terbanding untuk membayar kerugian materiilyang dialami oleh Penggguat/Pembanding sebesar Rp.532.000.000.000, (lima ratus tiga puluh dua milyar rupiah) ;7. Menghukum dan Tergugat/Terbanding untuk membayar kerugianimmaterial sebesar Rp.100.000.000.000, (Sseratus milyar rupiah) ;Halaman 19 dari 29 halaman Putusan No.452/Pdt/2020/PT.BDG8.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum PerjanjianKerja Sama Operasi antara PT Panca Putera Marga Sejahtera denganPT Papumas Megasakti tanggl 562013;6. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil yang dialamioleh Penggguat sebesar Rp532.000.000.000,00 (lima ratus tiga puluh duamiliar rupiah);7. Menghukum dan Tergugat untuk membayar kerugian immaterial sebesarRp100.000.000.000,00 (seratus miliar rupiah);Halaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 705 K/Pdt/20218.