Pemohon:
PARYATUN

WIDARYANTI Binti SUTOYOmelawanSLAMET MUHASIM Bin PARYATUN

SRI PARYATUN

SITI PARYATUN, dkk

SIT PARYATUN, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan Lesti No. 37RT. 08/ RW. 07 Kel. Darmo Kec. Wonokromo Surabaya, selanjutnyaCUS Nest con anon mas ooncanarrenaemsamenonannnan TERGUGAT I;2. Tn. TOPO DARYANTO, Pekerjaan Swasta, beralamat di Jalan DharmaBakti No. 41 RT. 06/ RW. 06 Kel. Bejen Kec. Karanganyar Kab.Karanganyar, selanjutnyaGISCDUL.........eeeceecceeeeeeeeeeeeeseeeesseeeeesneeessaeeeees TERGUGAT II;3. Ny. SRI HARTINI, Pekerjaan Swasta, beralamat di Munggur,Sumberrejo, Kec.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RUSTOYO bin KASMIN) terhadap Penggugat (PARYATUN HENDRAWATI Binti KARTO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Penggugat:
PARYATUN HENDRAWATI Binti KARTO
Tergugat:
RUSTOYO bin KASMIN

SALINANPUTUSANNomor 5821/Pdt.G/2018/PA.Clpaa 5ST AR abl 223DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilacap yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Gugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PARYATUN HENDRAWATI Binti KARTO, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh TKW, tempat tinggal di semula Rt. 002 Rw.010 Desa Karangreja Kecamatan Cimanggu, KabupatenCilacap, Sekarang beralamat di FLAT B 12/F KENNEDY

Menetapkan jatuh talak satu Bain Shugraa Tergugat (RUSTOYO binKASMIN) kepada Penggugat (PARYATUN HENDRAWATI Binti KARTO)3.

Paryatun Hendrawatiyang aslinya dikeluarkan oleh Camat Kecamatan Cimanggu,Kabupaten Cilacap tertanggal 04 Oktober 2016, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Kedungreja Kabupaten Cilacap,dengan nomor : 20/20/I/ 2013, tanggal 05 Januari 2013, bukti surattersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan

Paryatun Hendrawati Karto yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Imigrasi Cilacap tertanggal 28 Nopember2016, bukti surat tersebut telah diberi materai cukup lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P3; SAKSI1. Saimin Bin Buang, Umur 43 Tahun, Agama Islam, PekerjaanBuruh Harian Lepas, Tempat Tinggal Di Karang Tengah KidulRt.003/001 Desa Karangreja, Kec.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (RUSTOYO bin KASMIN)terhadap Penggugat (PARYATUN HENDRAWATI Binti KARTO):4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 431.000, (empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 18 Desember 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 10 Rabiulakhir 1440 Hijriyah, oleh kami Drs.Mufarikin, S.H.sebagai Hakim Ketua Drs.

Rukun Makmur Sentosa
Tergugat:
3.Sugiyanto
4.Paryatun

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa PARYATUN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kegiatan usaha di bidang/sektor perdagangan/usaha kuliner tanpa izin pada bidang pertanahan dan tata ruang;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp 3.000.000,- (tiga juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar

Penyidik Atas Kuasa PU:
FLORENTINA SRI HARYANTI, S.Sos
Terdakwa:
PARYATUN

PARYATUN, S.1. Pust., DKK vs MENTERI PENDAYAGUNAAN APARATUR NEGARA DAN REFORMASI BIROKRASI RI

HUM/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara permohonan keberatan hak uji materiilterhadap Lampiran Huruf F angka 6 huruf c angka 1) Peraturan MenteriPendayagunaan Aparatur Negara dan Reformasi Birokrasi RepublikIndonesia Nomor 36 Tahun 2018 tentang Kriteria Penetapan KebutuhanPegawai Negeri Sipil dan Pelaksanaan Seleksi Calon Pegawai Negeri SipilTahun 2018, pada tingkat pertama dan terakhir telan memutuskan sebagaiberikut, dalam perkara:1.PARYATUN

Dalam Pasal 28D ayat (3) yang bunyinya:Setiap warga negara berhak memperoleh kesempatan yang samadalam pemerintahan;Bahwa para Pemohon adalah perorangan warga negara Indonesiayang berprofesi sebagai guru honorer, yaitu sebagai berikut:1) Paryatun, $.1.Pust Pemohon I, telah bekerja sebagai tenagakependidikan dalam lingkup pekerjaan Pustakawan sejak 1 Juli2012 di SD Negeri 1 Kuwarasan, Kabupaten Kebumen, atau telahbekerja selama 6 tahun;Dengan memperhatikan tahun kelahiran pada tanggal 8 Februari1977

Dengan demikian, tidakterdapat hubungan kausal antara hak hukum Pemohon Paryatun, dkk diatas dengan objek permohonan, dan karenanya tidak terdapat kerugian hakyang timbul akibat berlakunya objek permohonan a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, PemohonParyatun, dkk di atas tidak mempunyai kedudukan hukum (legalstanding) untuk mengajukan permohonan keberatan hak uji materiil.Oleh karena itu, permohonan Pemohon Paryatun, dkk a quo patutdinyatakan tidak diterima;Menimbang, bahwa sedangkan

Adil dan wajar berarti salah satu di antaranya tidakmembedakan umur;Menimbang, bahwa dengan demikian dalil permohonan ParaPemohon Yeni Puspito, dkk. beralasan menurut hukum;KonklusiMenimbang, bahwa berdasarkan penilaian atas fakta dan hukumsebagaimana diuraikan di atas, Mahkamah Agung berkesimpulan: Mahkamah Agung berwenang untuk mengadili permohonan keberatanhak uji materiil: Pemohon Paryatun, dkk. yang bukan guru honorer tidak memilikikedudukan hukum (legal standing) untuk mengajukan permohonan

Putusan Nomor 74 P/HUM/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara,UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan PeraturanPerundangUndangan, Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2011tentang Hak Uji Materiil, serta peraturan perundangundangan lain yangterkait:1.MENGADILI,Menyatakan permohonan Para Pemohon: Paryatun, S.1.Pust,, RatnaWindhayanti, Evi

tetapi saksi hanya mengetahuisaksi Paryatun juga luka patah tulang lengan sebelahkiri;=> Bahwa saksi dan saksi Paryatun akhirnya dibawa ke RSUDSaras Husada Purworejo untuk diperiksa, dirawat dandivisum;=> Bahwa keluarga terdakwa tidak ada membantu biayapengobatan;=> Bahwa saksi membenarkan barang bukti di persidangan;=> Bahwa sebelumnya pernah ada masalah antara terdakwadengan saksi terkait tanah warisan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi diatas, terdakwatidak berkeberatan dan membenarkannya

saksi Kumpul dengan membawa plat besidan melihat saksi Kumpul sedang jongkok mencukil kelapa tJlaluterdakwa memukul saksi Kumpul mengenai tengkuk bagian kepalasebanyak 3 (tiga) kali hingga pingsan dan patah, benar terdakwakemudian memukul saksi Bayu Himawan karena saksi Bayu Himawanberusaha membantu saksi Kumpul hingga siku lengan kiri skasi BayuHimawan memar, benar karena saksi Paryatun berteriak minta tolongsehingga terdakwa juga memukul saksi Paryatun mengenai lengan kanansebanyak 2 (dua) kali

hingga patah, benar terdakwa memukul saksiKumpul, saksi Bayu Himawan dan saksi Paryatun dengan alat berupaplat besi, benar datanglah warga dan polisi yang kemudian menangkapterdakwa, benar saksi Kumpul dan saksi Paryatun diperiksa, dirawatdan divisum di RSUD Saras Husada Purworejo, benar terdakwa pernahbermasalah mengenai tanah warisan dengan saksi Kumpul, benar antaraterdakwa dan saksi Kumpul serta saksi Paryatun telah salingmemaafkan di persidangan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum itu diketahui

bereriakminta tolong dan kemudian terdakwa memukul tangan kiri saksiParyatun menggunakan alat plat besi sebanyak 2 (dua) kali, sehinggaberdasarkan Visum et RepertumNomor 74/353/X/2013 tanggal 05 Oktober2013 diketahui di lengan kiri saksi Paryatun ditemukan luka patahtulang dan luka tersebut merupakan akibat dari perbuatan terdakwatersebut;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa maka saksiKumpul dan saksi Paryatun mengalami luka patah tulang dan harusdirawat di RSUD Saras Husada Purworejo luka

berteriak mintatolong sehingga terdakwa juga memukul saksi Paryatun mengenai lengankanan sebanyak 2 (dua) kali hingga patah, benar terdakwa memukulsaksi Kumpul, saksi Bayu Himawan dan saksi Paryatun dengan alatberupa plat besi;Menimbang, bahwa dari fakta hukum diketahui bahwa terdakwadalam kejadian ini mengalami beberapa perbuatan, yaitu kejadianpertama terdakwa memukul saksi Kumpul mengenai tengkuk sebanyak 3(tiga) kali dan setelah itu terdakwa memukul saksi Paryatun mengenai17lengan kiri sebanyak

Klirong, pada tanggal 22 Juni 2007 ;e Bahwa dalam masa perkawinan antara Pemohon dengan Paryatun tersebut, padatanggal 22 Februari 2008 di Kebumen telah lahir seorang anak Lakilaki yangselanjutnya pemohon beri nama; ANDRE SETIAWAN $;e Bahwa oleh karena kurang pengetahuan/kesibukan Pemohon, kelahiran anakPemohon tersebut belum pemohon daftarkan di Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Kebumen ; 6e Bahwa untuk mengurus kepentingan anak tersebut sangat diperlukan adanyaAkte Kelahiran

Menetapkan bahwa anak bernama : ANDRE SETIAWAN, yang lahir diKebumen pada tanggal 22 Februari 2008, adalah anak sah dari suami isteri IWANSETIAWAN dengan PARYATUN ;3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kabupaten Kebumen untuk mencatat di dalam buku Kelahiran Khusus yangdisediakan untuk itu tentang kelahiran anak bernama ANDRE SETIAWANtersebut ;4.

Saksi MURTIMIN Bin SANWARSIN :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah kakak ipar Pemohon;e Bahwa isteri Pemohon bernama Paryatun dan mereka menikah pada tanggal 22Juni 2007 di KUA Kec.

Saksi ACHMAD MUNADJAT Bin TAHRIR :00ecccnneccenenneee Bahwasaksi kenal dengan Pemohon karena saksi tetangga Pemohon ;e Bahwa isteri Pemohon bernama Paryatun dan mereka menikah pada tanggal 22Juni 2007 di KUA Kec.

Menetapkan anak lakilaki bernama ANDRE SETIAWAN yang lahir diKebumen pada tanggal 22 Februari 2008, adalah anak sah dari suami isteri IWANSETIAWAN dengan PARYATUN $;3. Memerintahkan kepada Pejabat Pencatatan Sipil Kabupaten Kebumen untukmencatat kelahiran anak tersebut pada Register Akta Kelahiran dan menerbitkanKutipan Akta Kelahirannya; 4.

Juni 2005, satu lembar tanda terimauang sebesar Rp.750.000,00 dari Bu Paryatun yang diterima ASMARAAdl, tertanggal 22 Maret 2005, dan satu lembar slip setoran tabungan PDBANK PERKREDITAN RAKYAT BKK TAMBAKROMO a.n. PARYATUNBENDAHARA DESA MUKTIHARJO sebesar Rp.7.675.000,00 tanggal 28Juni 2005, satu lembar sertifikat tabungan TAMADES BPR BKKTAMBAKROMO a.n. PARYATUN senilai Rp.7.675.000,00, satu lembarfoto copy buku tabungan dari BRI Unit Margorejo a.n.

Juni 2005,1 (satu) lembar tanda terima uang sebesar Rp.750.000, dari BuParyatun yang diterima ASMARA Aul, tertanggal 22 Maret 2005, 1 (satu)lembar slip setoran tabungan PD Bank Perkreditan Rakyat BKKTambakromo atas nama Paryatun Bendahara Desa Muktiharjo sebesarRp.7.675.000, tanggal 28 Juni 2005, 1 (satu) lembar sertifikat tabunganTamades BPR BKK Tambakromo atas nama Paryatun senilaiRp.7.675.000,, 1 (satu) lembar foto copy buku tabungan dari BRI UnitMargorejo atas nama Karnodo Desa Muktiharjo senilai

Dan hal ini juga didukung oleh keterangan saksiPURWADI WIJAYA yang menyatakan bahwa : Benar bahwa saksi tidakpernah melihat kuitansi pinjam Terdakwa Rp.100.000.000, dari bendaharadan saksi pernah menanyakan kepada bendahara Desa (Paryatun), danmenurut Paryatun katanya ia pada saat setelah ada pemeriksaan perkaraoleh Polisi, pernah diminta untuk tanda tangan di kuitansi yang menyatakanTerdakwa hutang Rp.100.000.000.

di balai Desa Muktiharjo dimanapada saat itu Terdakwa menyerahkan kuitansi tersebut dalam bentuk jadikepada Paryatun, dan saat itu Paryatun bertanya kepada saksi tentangapakah diterima atau tidak, dan saat itu saksi menyarankan agar disimpansaja.

No. 804 K/Pid/SUS/2007bendahara desa atau pejabat yang ditunjuk yaitu saksi Paryatun adalahbukan perbuatan melawan hukum.

Sesampainya di rumah WALUYO Bin TARJONO, Terdakwa bersamadengan PARYATUN Als KITUN Bin HORIN membawa Sepeda Motor YamahaJupiter Z warna Merah Silver No. Pol B 6695 PKY ke rumah SIO (belumtertangkap / DPO) untuk dijual kepada SIO.

Setelah sampai diDesa Kejobong Dukuh Totogan Kecamatan Kejobong Kabupaten Purbalingga,Saksi bersama Saksi Waluyo Bin Tarjono dan Saksi Paryatun Alias Kitun turun danmencari rumah sasaran dengan berjalan sekitar 15 (lima belas) menit sementaraTerdakwa bersama sdr.

Manto menuju daerah Desa Kejobong, Dukuh Totogan,Kecamatan Kejobong, Kabupaten Purbalingga; Bahwa saat itu Saksi Sukimin Alias Simin Bin Sangardi, Saksi Waluyo BinTarjono, Saksi Paryatun Alias Kitun Bin Horin dan sdr.

SiUjang Alias Ujang Bin Narmudi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dimana Terdakwa telah dengan sadar melaksanakan niatnya bersamasama dengan Saksi Sukimin Alias Simin Bin Sangardi, Saksi Waluyo BinTarjono, Saksi Paryatun Alias Kitun Bin Horin dan sdr.

Pemohon dan bagi kepentingan negara, maka akan diperiniahkan kepada PejabatDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipd setempat untuk menuliskan di dalam daftarkelahiran yang sedang berjalan, bahwa di Kabupaten Semarang pada han Sabtutanggal 13 Agustus 1993 telah lahir MUHAMMAD ALI MUSTOFA anak lakilaki darisuami isteri SUWANDI dan PARYATUN ;Menimbang, bahwa permohonan ini pada dasamya untuk kepentinganPemohon, maka segala biaya yang timbul dalam perkara ini akan dibebankan kepadaPemohon ;Mengingat dan

memperhatikan :Ketentuan Pasal 32 Undang Undang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan serta peraturan hukum lainnya yang bersangkutan ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan Pemohon tersebul untuk seluruhnyaMenetapkan bahwa pada har Sabtu tanggal 13 Agustus 1943 di KabupatenSemarang telah lahir anak laklaki yang bernama MUHAMMAD ALI MUSTOFA.dari Suami Istri SUWANDI dan PARYATUN Kabupaten Semarang di Ungaran, setelah ditunjukkan turunan Surat Penetapan irayang telah mendapatkan kekuatan

SALINAN PENETAPANNomor : 0185/Pdt.P/2016/PA.Kbmw w 5DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara P3HP/Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh;PARYATUN binti SAPARI, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan mengurus rumahtangga, pendidikan , bertempat tinggal di Dukuh KuwarasanRT.009 RW.001 Desa Karangkembang Kecamatan Alian KabupatenKebumen

PARYATUN Binti SAPARIb. SUPARMIN MOHAMAD RIFAIT Bin SAPARIc. SURIP SUCIPTO Bin SAPARId. SLAMET SURYADI Bin SAPARIPada tahun 1971 pernikahan SAPARI bin SARCHAN dengan LUSINAH bintiSANLIJAS putus karena perceraian.II. Pernikahan yang kedua dengan ENIATIT binti SALJA pada tanggal 29 Desember1986 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah No.388/48/1986 yang dikeluarkan olehKUA Kecamatan Ciledug, Kabupaten Tangerang, Jawa Barat tertanggal 29Desember 1986.

Menetapkan ahli waris almarhum SAPARI BIN SARCHAN adalah1) PARYATUN binti SAPARI.2) SUPARMIN MOHAMAD RIFAI bin SAPARI.3) SURIP SUCIPTO bin SAPARI.4) SLAMET SURYADI bin SAPARI.4. Menetapkan bagian dari masingmasing ahli waris sesuai dengan ketentuan yangberlaku.5.

MENETAPKAN

Mengabulkan permohonan Pemohon; Menetapkan Pemohon Paryatun binti Supangat sebagai pemegang kekuasaan terhadap anak bernama Risko Wijaya bin Prayitno umur 18 tahun 3bulan sampai anak tersebut dewasa (umur 21 tahun atau telah kawin); Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 182.500,00 (seratus delapan puluh dua ribu lima ratus Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Paryatun (Pemohon)yang dikeluarkan oleh Pemerintah Kabupaten Pacitan, tanggal 18 April2015 bermeterai cukup, selanjutnya oleh ketua majelis dicocokkandengan aslinya ternyata telah sesuai, kemudian diparaf dan diberitanggal serta diberi tanda (P.1).2. Fotokopi Akta Cerai Nomor 130/AC/2011/PA.Pct tanggal 28 Februari2011, atas nama Paryatun binti Supangat dan AYAH, yang dikeluarkanoleh Pengadilan Agama Pacitan, bermeterai cukup, selanjutnya olehketua majelis dicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai,kemudian diparaf dan diberi tanggal serta diberi tanda (P.2).3. SAKSI , umur 32 tahun dibawah sumpah telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sepupuPemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan penguasaanatas anak yang bernama ANAK II yang merupakan anak kandung dariisteri Paryatun (Pemohon) dan suami Prayitno; Bahwa saksi tahu Pemohon telah mengasuh ANAK II sejak dariadanya perceraian antara Pemohon dengan suaminya yang bernamaPrayitno; Bahwa saksi tahu Prayitno sampai sekarang Bahwa Pemohon mengajukan permohonan penguasaan ini untukmengajukan permohonan dipensasi nikah atas anak yang bernama ANAKIl;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta peristiwa tersebut di atas,maka disimpulkan fakta hukum bahwa ANAK II adalah anak dari Paryatun danPrayitno;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka petitumangka 2 (dua) permohonan Pemohon yang memohon agar ditetapkan sebagaipemegang hak penguasaan anak bagi anak bernama ANAK II telah sesualdengan pasal 7 UndangUndang Nomor Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Register : 19-03-2015 — Putus : 13-01-2015 — Upload : 19-03-2015 Putusan PN KARANGAYAR Nomor 3/Pdt.P/2015/PN.Krg Tanggal 13 Januari 2015 — SUDARMI 31 — 5 NINA PARYATUN ;Bahwa benar anak Pemohon yang bernama NANO HARJUNANTO.S.Sos. telahmeninggal dunia pada tanggal 2 Juni 2008, demikian pula istri dari NANOHARJUNANTO, S.Sos. yang bernama ASWATUN KHASANAH juga telahmeninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2013 .Bahwa benar dalam perkawinan NANO HARJUNANTO,S.Sos dengan ASWATUNKHASANAH telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama : 1.VEDA APRISSIA umur 18 tahun dan anak yang nomor 2 bernama DAIVA TERRYJANITRA umur 7 tahun ;Bahwa benar setelah NINA PARYATUN ;Bahwa benar anak Pemohon yang bernama NANO HARJUNANTO.S.Sos. telahmeninggal dunia pada tanggal 2 Juni 2008, demikian pula istri dari NANOHARJUNANTO, S.Sos. yang bernama ASWATUN KHASANAH juga telahmeninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2013 .Bahwa benar dalam perkawinan NANO HARJUNANTO,S.Sos dengan ASWATUNKHASANAH telah dikaruniai 2 (dua) orang anak yang masingmasing bernama : 1.VEDA APRISSIA umur 18 tahun dan anak yang nomor 2 bernama DAIVA TERRYJANITRA umur 7 tahun ;e Bahwa benar NINA PARYATUN ;Bahwa selama perkawinan tersebut Pemohon dan suaminya mempunyai sebidangtanah, sebagaimana tersebut dalam Sertifikat Hak Milik No. 1313, seluas 2.235 M2atas nama SUYATNO (suami Pemohon) yang terletak di Desa Brujul KecamatanJaten, Kabupaten Karanganyar;Bahwa anak Pemohon yang bernama NANO HARJUNANTO, S.Sos telahmeninggal dunia pada tanggal 2 Juni 2008, begitu juga istrinya yang bernamaASWATUN KHASANAH telah meninggal dunia pada tanggal 19 Oktober 2013karena sakit ;Bahwa anakanak mereka Pengadilan PN SURAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum Putus : 11-02-2015 — Upload : 26-07-2016 Putusan PN SURAKARTA Nomor 143/Pdt.G/2014/PN.Skt. Tanggal 11 Februari 2015 — SITI PARYATUN vs 1. PT. BANK DANAMON Tbk. BERKEDUDUKAN DI JAKARTA Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP Unit PASAR LEGI ; 2. ADITYA WIRATNO ; 3. KEMENTRIAN KEUANGAN R.I. DI JAKARTA CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG ; 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR PERTANAHAN KAB. GROBOGAN 29 — 11 SITI PARYATUN vs 1. PT. BANK DANAMON Tbk. BERKEDUDUKAN DI JAKARTA Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk DSP Unit PASAR LEGI ; 2. ADITYA WIRATNO ; 3. KEMENTRIAN KEUANGAN R.I. DI JAKARTA CQ. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG ; 4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIA KANTOR PERTANAHAN KAB. GROBOGAN PUTUSANNo.143/Pdt.G/2014/PN.Skt.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surakarta yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :2.3.SITI PARYATUN, memberikan Kuasa kepada :1. SENO BANGKIT PRABOWO, SH.2. BAGYO, SH.3. Dr. MULYADI, SH.MH.4. Mei2010 sampai dengan dilakukannya pelelangan ObyekSengketa yaitu pada tanggal 23 April 2014, Penggugatsudah wanprestasi dan bahkan tidak pernah lagimelaksanakan kewajiban pembayarannya kepadaTergugat I.e Bahwa Tergugat selaku kreditur yang beritikad baikkembali berupaya untuk meminta Penggugat untukmenyelesaikan kewajiban pembayaran hutangnyakepada Tergugat I, dengan mengirimkan Surat No. 04/SU2740/1111 Tertanggal 16 November 2011 Perihal :Pemberitahuan Proses Pendaftaran Lelang Debitur an.Siti Paryatun dan Surat No. 002/DSPPS.LEGI/SPP/1211Tertanggal 19 Desember 2011 Perihal : PengosonganJaminan Kredit an, Siti Paryatun, Namun sejak keduasurat tersebut disampaikan oleh Tergugat I kepadaPenggugat sampai dengan dilakukannya pelelanganumum melalui Turut Tergugat I yaitu tanggal 23 April2014, Penggugat tetap tidak mempunyai itikad baikuntuk melaksanakan kewajiban pembayarannya kepadaTergugat I.Berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan diatasmaka terbukti bahwa Penggugat merupakan Debitur yangtidak BANK DANAMON22INDONESIA, Tbk dengan SIT PARYATUN disahkan dihadapanNotaris TOTO SUSMONO HADI, SH. selanjutnya diberi tandaBukti T.12.3. Fotocopy jadwal angsuran, selanjutnya diberi tanda BuktiT.13.4. Fotocopy surat tanda terima No.085/TIBDI/2740/0110tertanggal 4 Pebruari 2010, selanjutnya diberi tanda BuktiT.14.5. Fotocopy Sertifikat Hak Milik No.478 tercatat atas namaSUWARDI Bin TOYO, selanjutnya diberi tanda Bukti T.15.6. Fotocopy Surat No.04/SU2740/1111 tertanggal 16Nopember 2011 perihal proses pendaftaran Lelang Debituratas nama SITI PARYATUN, selanjutnya diberi tanda BuktiT.111.12. Fotocopy Surat No.002/DSPPS.LEGI/SPP/1211 tertanggal19 Desember 2011 perihal pengosongan Jaminan Kredit atasnama SITI PARYATUN, selanjutnya diberi tanda Bukti T.112.13. Fotocopy Surat No.312/RCH SOLO/04/14 tanggal 4 April2014, selanjutnya diberi tanda Bukti T.113.2314. Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Register : 22-05-2018 — Putus : 10-07-2018 — Upload : 02-12-2019 Putusan PA CILACAP Nomor 2554/Pdt.G/2018/PA.Clp Tanggal 10 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat 9 — 1 Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (MINGIN bin MADROJI) terhadap Penggugat (PARYATUN alias PARYATUN MAD HERI binti MADHOERI); 4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.311.000,- (tiga ratus sebelas ribu rupiah). Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Tergugat) terhadapPenggugat (PARYATUN alias PARYATUN MAD HERI binti MADHOERI);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.311.000, (tiga ratus sebelas ribu rupiah).Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis yangdilangsungkan pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2018 Masehi, bertepatandengan tanggal 26 Syawal 1439 Hijriyah, oleh kami Drs. Jaenuri, MH. sebagaiHakim Ketua Drs. H. Fahrudin, MH. dan Drs. H. Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Register : 30-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 21-05-2015 Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0068/Pdt.P/2015/PA.Ba. Tanggal 22 April 2015 — Pemohon 12 — 0 Bahwa Pemohon adalah suami sah dari Paryatun binti Moh. Irsad menikah padatanggal 17 September 1983 sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Purwareja Klampok,Kabupaten Banjarnegara dibawah Nomor : 170/15/IX/1983 tertanggal 17September 1983 dan telah dikaruniai anak yang bernama Sasabila.2. bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan namun tidak berhasildan Pemohon tetap pada Permohonannya;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti berupa bukti tertulis P.1 P.4;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 maka terbukti Pemohon adalahpenduduk kabupaten Banjarnegara, oleh karena itu permohonan Pemohon a quo dapatditerima;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti Pemohon adalah telahmenikah dengan dengan seorang perempuan yang bernama Paryatun Pengadilan PA Mesuji Perdata Agama Register : 19-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021 Putusan PA Mesuji Nomor 16/Pdt.P/2021/PA.Msj Tanggal 9 Februari 2021 — Pemohon melawan Termohon 26 — 17 Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il telah hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 5 (lima) orang anakbernama : Paryatun Binti Sukarmin (Umur 42 tahun dan sudah menikah); Yuziawati Binti Sukarmin (Umur 39 tahun dan sudah menikah); Suyanti Binti Sukarmin (Umur 36 tahun dan sudah menikah); Siti Wahyuni Binti Sukarmin ( Umur 32 tahun dan sudahmenikah); Pujiono Bin Sukarmin ( Umur 26 tahun dan sudah menikah)7. Paryatun Binti Sukarmin (Umur 42 tahun dansudah menikah) 2. Yuziawati Binti Sukarmin (Umur 39 tahun dan sudahmenikah) 3. Suyanti Binti Sukarmin (Umur 36 tahun dan sudahmenikah) 4. Siti Wahyuni Binti Sukarmin (Umur 32 tahun dan sudahmenikah) 5. Pujiono Bin Sukarmin (Umur 26 tahun dan sudah menikah) Bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpengesahan perkawinan untuk keperluan melengkapi administrasipenduduk dan memperjelas status perkawinan Pemohon danPemohon Il; Bahwa sudah cukup.2. Paryatun Binti Sukarmin (Umur 42 tahun dan sudahmenikah) 2. Yuziawati Binti Sukarmin (Umur 39 tahun dan sudahmenikah) 3. Suyanti Binti Sukarmin (Umur 36 tahun dan sudahmenikah) 4. Siti Wahyuni Binti Sukarmin (Umur 32 tahun dan sudahmenikah) 5. Pujiono Bin Sukarmin (Umur 26 tahun dan sudah menikah;Halaman 6 dari 13 halaman, Penetapan Nomor 16/Padt.P/2021/PA.Msj.