TDbi bin Passere (PemDhDnIV) dan Rabati binti Passere, namun Rabati binti Passere meninggalpada11.12.13.14.15.16.17.tahun 2007 dan semasa hidupnya Rabati binti Passere tidak pernahmenikah;Bahwa Jaimah binti BasD dan suaminya bernama CDIli Dg. Ngasa semasahidupnya telah dikaruniai 6 Drang anak bernama Sikki Dg. TDjeng bin CDIlli(PemDhDn Il), Sahari bint; CDIli (PemDhDn V), Jumahari Dg. Ke'nangbinti CDIli (PemDhDn VI), Zakir Dg. Labbang bin CDIlli, Arsyad Dg.

RDmbDdan telah dikaruniai seDrang anak bernama Winda Sari binti Zakir(PemDhDn xX); Bahwa Jatima binti BasD (meninggal tahun 2000) dengan Passere Dg.Bunga (meninggal tahun 1985) memiliki 3 Drang anak bernama Caecebinti Passere (PemDhDn III), Abd. Hamid Dg. TDbD bin Passere(PemDhDnIV) dan Rabati binti Passere (meninggal tahun 2007); Bahwa anak dari almh. Jatima binti BasD dan aim. Passere Dg.

Nomor353/patJP/2017/P.ILSomZakir (PemDhDn X);Hal 8 tari 14 CPenetapanl VOmN353/I'tft.CP/2017/T'ftSgm Bahwa Jatima binti BasD (meninggal tahun 2000) dengan Passere Dg.Bunga (meninggal tahun 1985) memiliki 3 Drang anak bernama Caccebinti Passere (PemDhDn Ill), Abd. Hamid Dg. TDbD bin Passere(PemDhDn IV) dan Rabati binti Passere (meninggal tahun 2007); Bahwa anak dari almh. Jatima binti BasD dan aim. Passere Dg.

Ngasa (cucu kemenakan perempuan);Cacce binti Passere (cucu kKemenakan perempuan);Abd. Hamid Dg. TDbD bin Passere (cucu kKemenakanlakilaki);0 MPN DHNurbaya Dg. Te'ne binti Dg. RDmbD (istri dari cucu kemenakanlakilakian. Zakir Dg. Labbang);10. Winda Sari binti Zakir Dg. Labbang (cicit kKemenakan perempuan).Menimbang, bahwa Dleh karena itu, sesuai fakta bahwa Almh.

Ngasa (cucu kemenakan perempuan);3.7 Cacce binti Passere (cucu kemenakan perempuan);3.8 Abd. Hamid Dg. TDbD bin Passere (cucu kemenakan lakilaki);3.9 Nurbaya Dg. Tene binti Dg. RDmbD (istri dari cucu Kemenakan lakilakian. Zakir Dg. Labbang);3.10Winda Sari binti Zakir Dg. Labbang (cicit kemenakan perempuan).4.

BinSehu, maka para ahli waris Passere Bin Sehu menurut Majelis Hakim harus ikutdigugat didalam perkara a quo;Menimbang, bahwa para Penggugat ternyata tidak menyertakan para ahliwaris Passere Bin Sehu sebagai pihak, maka gugatan para Penggugat kurangpihak, sehingga beralasan untuk mengabulkan eksepsi para Terggugat;Bahwa Pertimbangan Tersebut di atas Adalah Salah dan Keliru karena :Majelis Hakim Tingkat Pertama hanya menyadur Eksepsi (Jawaban) dariPara Terbanding/T ergugat, tanpa mencantumkan dalil

BinSehu, maka para ahli waris Passere Bin Sehu menurut Majelis Hakim harus ikutdigugat didalam perkara a quo;Menimbang, bahwa para Penggugat ternyata tidak menyertakan para ahliwaris Passere Bin Sehu sebagai pihak, maka gugatan para Penggugat kurangpihak, sehingga beralasan untuk mengabulkan eksepsi para Terggugat,;Bahwa pertimbangan ini jelas kontradiksi dan membingungkan.

Mestinya Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak lantasmenyatakan bahwa gugatan kurang pihak karena semua ahli waris Passere binsehu tidak digugat tanpa membuktikan siapa pemilik sesungguhnya dari objeksengketa. Dalam pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama, justru kedudukanpara ahli waris Passere bin sehu langsung ditentukan harus menjadi pihak tanpamerinci hubungan para ahli waris dengan tanah sengketa yangmenyebabkannya harus menjadi pihak.

jawaban para Tergugat, bahwa para Tergugat memperolehtanah seluas 0,05 Ha persil1 SI kohir 142 Cl dari pewaris almarhnum PassereBin Sehu, maka para ahli waris Passere Bin Sehu menurut Majelis Hakimharus ikut digugat didalam perkara a quo;Menimbang, bahwa para Penggugat ternyata tidak menyertakan para ahliwaris Passere Bin Sehu sebagai pihak, maka gugatan para Penggugat kurangpihak, sehingga beralasan untuk mengabulkan eksepsi para Terggugat,;Bahwa dalam pertimbangannya, Majelis hakim tingkat pertama

langsungmenyatakan bahwa Para Terbanding/Tergugat memperoleh tanah dari PewarisPassere bin sehu, dan menyatakan para ahli waris passere bin sehu harus ikutdigugat.

Mahdan) dengan Pemohon II (Satriani binti Passere Dg Sija)yang dilaksanakan pada tanggal 7 September 1963 di Dusun Sunggumanai, Desa Bontomanai, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa;

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 7 September 1963 di Dusun Sunggumanai, DesaBontomanai, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa, dengan wallnikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Passere Dg. Sija, yangdinikahkan oleh imam Desa Bontomanai, bernama Passere Dg. Sija,dengan maskawin berupa 1 (Satu) petak sawah seluas 21 are, dan dihadirioleh dua orang saksi masingmasing bernama Suma Dg. Beta dan JumaDg. Bani;2.

No.146/Pat.P/2021/PA.SgmBahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa, bernama Passere Dg Sija;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah pada saat terjadinya ijabkabul adalah Suma Dg. Beta dan Juma Dg.

Dg SijaBahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalah ImamDesa, bernama Passere Dg Sija;Hal. 4 dari 9 Hal.

No.146/Pat.P/2021/PA.Sgmdipertimbangkan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa telahditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dan Pemohon Il padatanggal 7 September 1963 di Dusun Sunggumanaqi, Desa Bontomanai,Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa, dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Passere Dg Sija yang pengucapan ijabnyadiwakilkan kepada Imam Desa bernama Passere Dg Sija, dengan maskawinberupa 1 (Satu) petak sawah seluas 21 are

Muh.Mahdan, dengan Pemohon Il, Satriani binti Passere Dg Sija, yangdilaksanakan pada tanggal 7 September 1963 di Dusun Sunggumanai,Desa Bontomanai, Kecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa;3. Memerintahkan Pemohon dan Pemohon Il untuk melaporkanpernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Bajeng Barat, Kabupaten Gowa, untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.

Pengadilan Agama Sungguminasadengan Nomor : 107/Pdt.P/2019/PA.Sgm, namun hingga perkara inidisidangkan tidak ada seorang pun yang berkeberatan terhadap permohonantersebut;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan dan kemudian dibacakanpermohonan para Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehpara Pemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalilnya para Pemohon telah mengajukanbukti berupa 2 orang saksi sebagai berikut :Saksi kesatu : Passere

kenal dengan para Pemohon karena bertetangga denganpara Pemohon; Bahwa saksi hadir mengetahui para Pemohon melangsungkanperkawinan pada tanggal 23 juli 1971, di Kaluarrang, Desa Buakkang,Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dikawinkan oleh ImamKaluarrang, bernama Dg.Seni dan yang menjadi wali nikah, adalah ayahkandung Pemohon II bernama Neneng; Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ada mahar berupa sawahsatu petak, serta disaksikan oleh saksi nikah bernama Passere

para Pemohon karena saksi adalah denganPemohon dan Pemohon II ; Bahwa saksi hadir mengetahui para Pemohon melangsungkanperkawinan pada tanggal 23 juli 1971, di Kaluarrang, Desa Buakkang,Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dikawinkan oleh ImamKaluarrang, bernama Dg.Seni dan yang menjadi wali nikah, adalah ayahkandung Pemohon II bernama Neneng; Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ada mahar berupa sawahsatu petak, serta disaksikan oleh saksi nikah bernama Passere

relevan satu sama lain, sehinggakesaksian telah mencapai batas minimal pembuktian dengan kekuatanpembuktian bebas.Menimbang, bahwa baik saksi pertama dan kedua mengetahuiperkawinan Pemohon dengan Pemohon Il, terjadi pada tanggal 21 Oktober1971, di Kaluarrang, Desa Buakkang, Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa,diagadkan oleh Imam Kaluarrang bernama Dg.Seni, dengan wali ayahkandung Pemohon II bernama Neneng, ada mahar berupa sawah satu petakserta disaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasing: Passere

Pengadilan Agama Sungguminasadengan Nomor : 105/Pdt.P/2019/PA.Sgm, namun hingga perkara inidisidangkan tidak ada seorang pun yang berkeberatan terhadap permohonantersebut;Bahwa, pada harihari sidang yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II hadir sendiri di persidangan dan kemudian dibacakanpermohonan para Pemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehpara Pemohon;Bahwa, untuk meneguhkan dalilnya para Pemohon telah mengajukanbukti berupa 2 orang saksi sebagai berikut :Saksi kesatu : Passere

saksi kenal dengan para Pemohon karena saksi ipar Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon melangsungkan perkawinanpada tanggal 15 Oktober 1994 di Lompogea, Desa Buakkang KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dikawinkan oleh Imamkampung Lompogea, bernama Hasyim dan yang menjadi wali nikah,adalah ayah kandung Pemohon II bernama Taka; Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ada mahar berupa tanahsatu petak, serta disaksikan oleh saksi nikah bernama Baru dan Passere

Pemohon ;Hal 3 dari 8 hal Penetapan Nomor: 105/Pdt.P/2020/PA.Sgm Bahwa saksi mengetahui para Pemohon melangsungkan perkawinanpada tanggal 15 Oktober 1994 di Lompogea, Desa Buakkang KecamatanBungaya, Kabupaten Gowa; Bahwa saksi mengetahui para Pemohon dikawinkan oleh Imamkampung Lompogea, bernama Hasyim dan yang menjadi wali nikah,adalah ayah kandung Pemohon II bernama Taka; Bahwa saksi mengetahui pernikahan tersebut ada mahar berupa tanahsatu petak, serta disaksikan oleh saksi nikah bernama Baru dan Passere

relevan satu sama lain, sehinggakesaksian telah mencapai batas minimal pembuktian dengan kekuatanpembuktian bebas.Menimbang, bahwa baik saksi pertama dan kedua mengetahuiperkawinan Pemohon dengan Pemohon Il, terjadi pada tanggal 15 Oktober1994, di Lompogea, Desa Buakkang, Kecamatan Bungaya, Kabupaten Gowa,diaqadkan oleh Imam Dusun Lompogea bernama Hasyim, dengan wali ayahkandung Pemohon II bernama Taka, ada mahar tanah satu petak sertadisaksikan oleh dua orang saksi nikah masingmasing: Baru dan Passere

Senga binti Passere Dg. Ngerang) di depan sidang Pengadilan Agama Sungguminasa;

Bin Sehu, maka para ahli waris Passere Bin Sehumenurut Majelis Hakim harus tkut digugat didalam perkara a quo;Hal. 23 dari 49 hal.

ad.2.Bahwa sesuai jawaban para Tergugat, bahwa para Tergugatmemperoleh tanah seluas 0,05 Ha persil1 SI kohir 142 Cl dari pewarisalmarhum Passere Bin Sehu, maka para ahli waris Passere Bin Sehumenurut Majelis Hakim harus ikut digugat didalam perkara a quo;Menimbang, bahwa para Penggugat ternyata tidak menyertakanpara ahli waris Passere Bin Sehu sebagai pihak, maka gugatan paraPenggugat kurang pihak, sehingga beralasan untuk mengabulkaneksepsi para Terggugat;Bahwa dalam pertimbangannya, Majelis hakim

tingkat pertamalangsung menyatakan bahwa Para Terbanding/Tergugat memperolehtanah dari Pewaris Passere bin sehu, dan menyatakan para ahli warispassere bin sehu harus ikut digugat.

Majelis Hakim tidak mengemukakan alasan apakahterdapathubungan Para ahli waris Passere bin sehu dengan tanah sengketamilik Para Penggugat sehingga harus ditariksebagaipihak.Hal. 32 dari 49 hal.

Majelis Hakim tingkat pertama hanya mempertimbangkan tanahpersil 1 SI kohir 142 Cl milik Para Terbanding/Tergugat untukmenyatakan para ahli waris Passere bin sehu harus turut digugat.Jelas hal ini menunjukkan pertimbangan yang tidak cermat. SANGATTIDAK BERDASAR HUKUM APABILA MAJELIS HAKIMMEMPERTIMBANGKAN TANAH PERSIL1 SI KOHIR 142 Cl UNTUKMENYATAKAN HUBUNGAN PARA AHLI WARIS PASSERE BINSEHU DENGAN TANAH PERSIL 1 SI KOHIR 95 Cl MILIK PARAPEMBANDING/PENGGUGAT;b.

Dimana tanah kering milik Passere Bin Djanong tersebutluas keseluruhannya adalah seluas 17 are (0,17 Ha), hal ini telah tercatat dan terdaftardalam Buku Rincik Desa dengan kohir No. 359 C.I. atas nama Passere Bin Djanongdan dalam gambar peta tanah berada pada nomor urut 30..

Caya.Bahwa Passere memiliki anak 5 (lima) orang yaitu 1. Waisah, 2. Lk.Landing, 3. Masud Dg. Jaya, 4. Lk. Bundu dan 5. Lk. UsmanBahwa saksi mengetahui kakek Penggugat Passere karena saksipernah menjadi pengembalanya.Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan rumah ibu Penggugatpindah dari tanah sengketa.Bahwa tanah yang digugat oleh Penggugat seluas 7 are.Bahwa saksi tidak pernah mendengar jika Muliadi Dg.

Caya adalah Passere BinDjanong. Dan bukti P11 tentang surat keterangan ahli waris yang dibuat oleh kantorkelurahan Mangalli dikuatkan oleh Camat Pallangga yang menyatakan bahwa Penggugatadalah cucu dari Passere Bin Djanong. Hal ini juga dibenarkan oleh para saksi Dg. NgampeBin Janawi dan saksi Amir Dg. Nyonri Dg. Sila yang menerangkan jika kakek Penggugatbernama Passere Bin Djanong dan salah satu anak dari Passere Bin Djanong adalah IbuPenggugat (Maisa Dg.

Caya).Menimbang, bahwaberdasarkan uraian di atas, bahwa jelas Penggugat adalah cucudari Passere Bin Djanong dan para Tergugat secara eksplisit dalam jawabannya menyatakanbahwa Penggugat adalah anak dari Maisa Dg. Caya sedangkan Maisa Dg. Caya anak dariPassere Bin Djanong. Dengan demikian pengakuan yang dibuat oleh para Tergugat yangdikemukakan oleh Penggugat yang menyatakan bahwa Penggugat adalah cucu Passere BinDjanong dan anak dari Maisa Dg.

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 tentang tanda pendaftaran sementara tanahmilik Indonesia menyatakan bahwa Passere Bin Djanong memiliki tanah dengan nomor persil31 d.II dengan luas 17 (tujuh belas) are. Hal tersebut sesuai dengan buku rincik desa, buktiP12 dengan persil 31 d.II luas +563 Ha. Bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkanbahwa luas tanah Passere Bin Djanong awalnya + 17 are yang kemudian diberikan kepadaMaisa Dg.

Baso yakni Darisi bin Indara dan Tanri bin Paganti, dankalau dikonversi uang Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) tersebutsenilai dengan 2 (dua) ekor kerbau, yang berarti tanah objek sengketatersebut diharga dengan 13 ekor kerbau yang jelasjelas tidak masukakal, karena harga tanah sawah pada saat itu masih sangat murahbahkan hampir dikatakan belum ada harganya tidak seperti sekarang.Hal ini menambah keyakinan Pemohon bawha Surat Perjanjian Gadaitersebut bukan dibuat pada tahun 1958 antara Coga bin Passere

sebagai hasil pemeriksaan perkara ini, maka kamiPemohon kemudian membahasnya bersama dengan pemerintah setempatyakni kepala dusun dan Kepala Desa Bonitoala, hasilnya bahwa seluruhaparat pemerintah setempat serta masyarakat di sekitar tempat tinggalPemohon sangat kaget dan histeris setelah mengetahui bahwa obyeksengketa telah dimenangkan oleh Termohon Peninjauan Kembali karenasepengetahuan pemerintah desa dan seluruh masyarakat bahwa tanahtersebut telah dibeli oleh orang tua Pemohon yakni Coga bin Passere

dariorang tua Termohon Yota bin Baso.Bahwa tanah obyek sengketa yang dikuasai oleh Pemohon sejak tahun 1958itu lalu dimohonkan Ajudikasi Sertifikat Hak Milik olen orang tua PemohonCoga bin Passere kepada BPN Kab.Gowa dalam Proyek Nasional AjudikasiSertifikat pada tahun 1998 yang dilakukan di Desa Bontoala KecamatanPallangga Kabupaten Gowa dengan mengumpulkan seluruh suratsurat bu ktitanah tersebut termasuk didalamnya Akta Jual Beli atas tanah tersebut yangditandatangani oleh Coga bin Passere dan

Bahwa pada saatperkara ini disidangkan di Pengadilan Negeri akta jual beli yang membuktikanbahwa telah terjadi perikatan antara Coga bin Passere dengan Yotabin Basoberupa perjanjian jualbeli atas tanah objek sengketa tidak dapat pemohontemukan akta jual beli asli maupun salinannya karena pada saat menerimasertifikat hak milik dari BPN kami diperintahkan oleh kepala desa saatitu yakniHal. 9 dari 13 Hal. Putusan Nomor 216 PK/Pdt/2012Alm. Sangkala Dg.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa yang memutuskanmenyatakan sertifikat hak milik atas tanah objek sengketa atas namaCoga bin Passere dinyatakan tidak mengikat menurut hukum adalahmelampaui kewenangan dan kompetensinya selaku bagian dalamlingkungan peradilan umum, menurut hemat kami kewenanganmemutuskan batal, tidak sah dan/atau tidak mengikatnya suatuKeputusan Tata usaha Negara adalah kewenangan dan kompetensidari lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara sesuai dengan UndangUndang Nomor

Bahwa obyek sengketa tersebut di atas selanjutnya akan disebut sebagaitanah sengketa;Bahwa tanah sengketa seluas kurang lebih 7 are tersebut di atas padaawalnya adalah bagian dari tanah kering milik kakek Penggugat yangbernama Passere Bin Djanong almarhum yang telah meninggal duniapada tahun 1965 di Desa/Kelurahan Tetebatu, Kecamatan Pallangga,Kabupaten Gowa.

Dimana tanah kering milik Passere Bin Djanong tersebutluas keseluruhannya adalah seluas 17 are (0,17 Ha), hal ini telah tercatatHal. 2 dari 19 hal. Put. No. 1119 K/Pdt/2013dan terdaftar dalam Buku Rincik Desa dengan kohir No. 359 C.. atas namaPassere Bin Djanong dan dalam gambar peta tanah berada pada nomorurut 30;.

Bahwa tanah kering milik Passere Bin Djanong almarhum seluas 17 aretersebut (termasuk tanah sengketa didalamnya) juga telah tercatat danterdaftar dalam surat tanda pendaftaran sementara tanah milik Indonesiatertanggal 24 September 1954 yang diterbitkan oleh Kepala DjawatanPendaftaran dan Pajak Penghasilan Tanah Milik Indonesia yangditandatangani oleh Kepala Kantor Tjabang Makassar Sapa Dg. Naga;.

Bahwa dari tanah seluas 17 are pemberian Passere Bin Djnong tersebut,oleh Maisa Dg. Caya (ibu Penggugat) telah dipertukarkan seluas kuranglebih 3 are kepada Hawisa Dg.

No. 1119 K/Pdt/2013 Bahwa gugatan Penggugat sangatlah kabur adanya karena Penggugattidak mengetahui dan menguraikan secara rinci dan jelas mengenai letakdan batasbatas tanah obyek sengketa yang awalnya adalah bagian daritanah kering milik kakek Penggugat yang bernama Passere Bin Janongdengan luas keseluruhannya 17 are (0,17 Ha) sebagaimana dinyatakandalam surat gugatan;4.

Nyauru Bin Passere sedangkan Terdakwa bersama denganErwin (DPO) menunggu di Bontomajannang, selanjutnya berselangkemudian saksi Iccang (diajukan dalam perkara terpisah) bersamadengan Majja (DPO) membawa 2 (dua) buah sepeda gunung denganCiriciri masingmasing yaitu warna putin polos dan warna orangecampur putih.

Nyauru Bin Passere mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) atausekitar jumlah tersebut.Perbuatan terdakwa ALI ILHAM Bin MANGNGATTOI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHP Jo.

Nyauru Bin Passere sedangkanTerdakwa bersama dengan Erwin (DPO) menunggu diBontomajannang, selanjutnya berselang kemudian saksi Iccangbersama dengan Majja (DPO) membawa 2 (dua) buah sepedagunung dengan ciriciri masingmasing yaitu warna putih polos danwarna orange campur putih.

Nyauru Bin Passere sedangkanTerdakwa bersama dengan Erwin (DPO) menunggu diBontomajannang, selanjutnya berselang kemudian saksi YUSRANDG BUANG ALS ICCANG BIN ABD. JALIL DG SIBALI bersamadengan Majja (DPO) membawa 2 (dua) buah sepeda gunungdengan ciriciri masingmasing yaitu warna putin polos dan warnaOrange campur putih.

SAHABU (Turut Tergugat XIII);BUNGATI Binti PASSERE (Turut Tergugat XIV);LATERRANG Bin PASSERE (Tergugat 1);SYARIFUDDIN Bin PASSERE (Turut Tergugat XV);Hj. TAMING Binti PASSERE ( Turut Tergugat XVI);Bahwa LATERRANG Bin PASERE (TERGUGAT /) telah pula menikahdengan almarhumah Hj. MAHMUMENG Binti ABU NAWAS dan telah melahirkanseorang anak yakni ASNI Binti LATERRANG (Turut Tergugat XVII).3.

KAMILA (Istri Almarhum Sahabu Bin Passere)39) IDHAM Bin H. SAHABU (Turut Tergugat VIII)40) FAHRUL Bin H. SAHABU (Turut Tergugat IX)41) SUCIA Binti H. SAHABU (Turut Tergugat X)42) HIKMAWATI Binti H. SAHABU (Turut Tergugat X!)43) M. FATWA Bin H. SAHABU (Turut Tergugat XII)44) YUSUF Bin H. SAHABU (Turut Tergugat XIII)1245) BUNGATI Binti PASSERE (Turut Tergugat XIV);46) LATERRANG Bin PASSERE (Tergugat 1);47) SYARIFUDDIN Bin PASSERE (Turut Tergugat XV);48) Hj.

LATERRANG Bin PASSERE (Tergugat !), menguasai objek sengketasebagaimana yang diuraikan pada point 4.1. seluas 7.502 m?;b. Hj. ROHANA Binti LAMAPPAKANGKA (Tergugat II), menguasai objeksengketa sebagaimana yang diuraikan pada point 4.2. seluas 16.000 m?;c. LATERRANG BIN PASSERE (Tergugat I), mengusai objek sengketasebagaimana yang diuraikan pada point 4.3. seluas 100 m? (AdapunLAWATANG hanya sebagai PENGGARAP );10.

KAMILA (Istri Almarhum Sahabu Bin Passere)38) IDHAM Bin H. SAHABU (Turut Tergugat VIII)39) FAHRUL Bin H. SAHABU (Turut Tergugat IX)40) SUCIA Binti H. SAHABU (Turut Tergugat X)41) HIKMAWATI Binti H. SAHABU (Turut Tergugat X!)42) M. FATWA Bin H. SAHABU (Turut Tergugat XII)43) YUSUF Bin H. SAHABU (Turut Tergugat XIII)44) BUNGATI Binti PASSERE (Turut Tergugat XIV);45) LATERRANG Bin PASSERE (Tergugat 1);46) SYARIFUDDIN Bin PASSERE (Turut Tergugat XV);47) Hj.

TAMING Binti PASSERE ( Turut Tergugat XVI);. Menetapkan ahli waris almarhum Palancoi Bin Mamo dengan istri pertamabernama almarhumah MENNE, yaitu :a. Hj. MASITA Binti ABU BAKAR (Penggugat III), Suci Binti ABU BAKAR(Penggugat IV), Fuji Binti ABU BAKAR (Penggugat V) dan ASNI BintiLATERRANG (Turut Tergugat XVII) selaku ahli waris pengganti darialmarhumah Hj. MAHMUNENG Binti ABU NAWAS, SARIBULANG BintiABUNAWAS (Penggugat VI) dan IRABI Binti ABUNAWAS (PenggugatVIN);b. H. M. HATTA Bin H.

Saleh Dg.Serang bin Passere;

b. Musdaliha binti Passere;

c. Hasbullah bin Passere;

d..Muh. Rais bin Passere;

e. Muh. Rusli Dg. Jalling bin Passere,

f. Rustam bin Passere,

g. Irmayanti Dg. Bau binti Passere,

sebagai ahli waris dari Passere b. Sema bin Sema Dg. Tunru;

7. Menetapkan Idris Dg.

Menetapkan ahli waris AlmarhumPassere bin Lellayang meninggal dunia pada tanggal 25 Februari 1955di Makassar, adalah :

2.1. Almarhumah Maryambinti Passere, (anak perempuan);

2.2. AlmarhumSaing bin Passere(anak laki-laki);

2.3. AlmarhumahMuna binti Passere(anak perempuan);

3.

Menetapkan ahli waris AlmarhumMaryam binti Passereyang meninggal dunia pada tanggal 13 Februari 2021di Makassar,adalah :

3.1. AlmarhumSyamsuddin bin Dg. Rowa(anak laki-laki);

3.2. Herman bin Dg. Rowa (anak laki-laki), Pemohon I.

4. Menetapkan Ahli waris almarhumSyamsuddin bin Dg.

Menetapkan ahli waris almarhumSaing bin Passereyang meninggal pada tanggal 7 April 2015di Makassar, adalah :

5.1. Dg. Satia (Istri), Pemohon XI.

5.2. Ralia binti Saing (anak perempuan), Pemohon V.

5.3. Hamuddin bin Saing (anak laki-laki), Pemohon VI.

5.4. Nasir bin Saing (anak laki-laki), Pemohon VII.

5.5.

Menetapkan ahli waris almarhumah Muna binti Passereyang meninggal pada tanggal 13 September 2018di Makassar,adalah :

6.1. AlmarhumDambu bin Sengge(anak laki-laki).

6.2. H. Abdul Solo bin Sengge(anak laki-laki), Pemohon XII.

6.3. Ramli bin Sengge(anak laki-laki), Pemohon XIII.

7.

Nyoko bin Passere Dg.Lipung menjadi wali nikah penggugat dengan saksi nikah dua oranglakilaki dewasa dan beragama Islam bernama Jufri Dg. Siajangdan Johasan Dg. Ngola, tergugat menyerahkan mahar kepadapenggugat berupa emas 1 (satu) gram dibayar tunai. Bahwa antara penggugat dan tergugat tidak ada hubungansesusuan, tidak mempunyai hubungan nasab serta tidak adahalangan menikah baik menurut ketentuan syariat Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku.

Nyoko bin Passere Dg. Lipung, umur 76 tahun,agama Islam, pendidkan SD, pekerjaan petani, tempat kediaman diLingkungan Sayowang, Kelurahan Pabundukang, KecamatanPolongbangkeng Selatan, Kabupaten Takalar, di hadapan sidang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal penggugat karena saksi adalah ayahkandung penggugat dan kenal tergugat bernama Muhammad Yusufsebagai Suami penggugat.

Nyoko bin Passere Dg. Lipungpelaksanaan ijab qabul diwakilkan kepada imam Kelurahan Pisang Utarayang bernama H. Muh. Saleh Rahim, serta disaksikan oleh dua orang lakilaki dewasa dan beragama Islam bernama Jufri Dg. Siajang dan JohasanDg.

Nyoko bin Passere Dg.Lipung. Bahwa saksi pernikahan penggugat dan tergugat adalah Jufri Dg.Siajang dan Johasan Dg. Ngola dengan mahar berupa emas 1 (Satu)gram dibayar tunai. Bahwa saat menikah penggugat berstatus perawan dan tergugatberstatus perjaka. Bahwa antara penggugat dan tergugat tidak pernah sesusuan,tidak ada hubungan sedarah dan tidak ada halangan dan larangankawin baik menurut hukum Islam maupun ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku.

Sebelah Timur : Sawah Passere, Sahibu. Sebelah Selatan : Sawah La Bado/I Lana Sebelah Barat : Jalan Tani.Sebidang tanah sawah di dalamnya ada Empang Ikan seluas +15.924 M2 yang terletak di Cempakaree, KelurahanManorangsalo, Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Sopppengdengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Jalan Tani, Sawah Arsad, Alm.Pasuloi/INadi. Sebelah Timur : Jalan Tani, Objek Sengketa angka 7.2. Sebelah Selatan : Sawah Lasalika / Hj. Geddong, Lakatu. Sebelah Barat : Sawah Alm.

Harang.: Sawah Passere,Sahibu.: Sawah La Bado / Lana: Jalan Tani.5.3 Sebidang tanah sawah di dalamnya ada Empang Ikan seluas +15.924 M2? yang terletak di Cempakaree, KeluarahanManorangsalo, Kecamatan Marioriawa, Kabupaten Soppengdengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Jalan Tani,Sawah Arsad,Alm. Pasuloi/I Nadi. Sebelah Timur : Jalan Tani,Objek Sengketa angka 7.2. Sebelah Selatan : Sawah Lasalika / Hj. Geddong, Lakatu. Sebelah Barat : Sawah Alm.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughraa Tergugat (ACHMAD BIN PASSERE) terhadap Penggugat (NURAENI BINTI DG.TOMPO);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp610.00,00 ( enam ratus sepuluh ribu rupiah).

BUNGATI binti PASSERE (Turut Tergugat XIV)3. LA TERRANG Bin PASSERE (Tergugat );4. SYARIFUDDIN Bin PASSERE (Turut Tergugat XV);5. Hj.ITAMING Binti PASSERE ( Turut Tergugat XV/);Bahwa LATERRANG Bin PASERE (TERGUGAT !) telah pula menikahdengan almarhumah Hj. MAHMUMENG Binti ABU NAWAS dan telahmelahirkan seorang anak yakni ASNI Binti LATERRANG (Turut Tergugat XV//);3.

LATERRANG Bin PASSERE (Tergugat I), menguasai objek sengketasebagaimana yang diuraikan pada point 4.1. seluas 7.502 m?;b. Hj. ROHANA Binti LAMAPPAKANGKA (Tergugat II), menguasai objeksengketa sebagaimana yang diuraikan pada point 4.2. seluas 16.000 m7;c. LATERRANG BIN PASSERE (Tergugat !), mengusai objek sengketasebagaimana yang diuraikan pada point 4.3. seluas 100 m? (AdapunLAWATANG hanya sebagai PENGGARAP )7.

Sahabu bin Pasere, Bungati binti Pasere (Turut TergugatXIV), Laterrang Bin Passere (Tergugat 1), Syarifudin Bin Pasere (TurutTergugat XV), Hj. Itaming Binti Pasere (Turut Tergugat XVI) kesemuanyaadalah Ahli Waris Pengganti Almarhumah Takko Bin Palancol;6.

adalahbenar dikuasai dan hasil panennya diambil oleh Laterrang Bin Passere.

Kabulu; Sebelah Barat : Sawah Milik Rawaile dan Wa Laoga;Bahwa para Penggugat menyatakan yang menguasai obyek sengketa adalahTergugat (Laterrang bin Passere), para Tergugat membenarkan yangmenguasai obyek sengketa adalah Tergugat I, mengenai batasbatas paraTergugat menyatakan sudah benar kecuali yang sebelah Selatan, bukanberbatasan dengan sawah A.

27/Pdt.G/2008/PN.TK tanggal 07 April2009 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi Tergugat dan Tergugat Il;DALAM PROVISI : Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumSARENGKO Bin PASERE; Menyatakan tanah sengketa yaitu tanah darat seluas + 48 are, Persil No.180 DI, KOHIR No. 2208 Cl dalam buku RINCIK terdaftar atas namaSARENGKO BIN PASSERE

No. 1212 K/Pdt/2010yang berhak mewarisi nya adalah Para Penggugat; Menyatakan perbuatan Tergugat , ll dan Tergugat Ill dalam menempatiobyek sengketa adalah merupakan tindakan dan perbuatan MelawanHukum; Menghukum TergugatTergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripada nya untuk mengembalikan tanah sengketa dalam keadaan kosongsempurna kepada Para Penggugat sebagai ahli waris dari SARENGKOBIN PASSERE almarhum; Menolak gugatan Para Penggugat yang selebihnya;DALAM REKONVENS :Menyatakan Gugatan Rekonvensi