Ditemukan 23 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 16-07-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 10-11-2012
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 409/Pdt. G/2012/PA Sgm
Tanggal 18 September 2012 — Pemohon vs Termohon
81
  • anak peremuan pemohon yang sangat dimanja oleh pemohon,sedangkan kepada termohon, pemohon cenderung kasar dan tidakmemberi nafkah lahir batin sewajarnya.Bahwa pemohon main mata dan bercanda ria secara mesra ( selingkuh)dengan WANITA LAIN, perempuan Janda yang juga merupakan mantanIpar pemohon (saudara kandung mendiang Istri pemohon);Bahwa pemohon melakukan kekerasan dalam rumah tangga, yang sampaisaat ini masih ditangani Polsek Somba Opu.e Bahwa termohon meminta dan menuntut dikembalikannya uang passolo
    Pemohon mengembalikan uang passolo tersebut sebesar Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah);b. Pemohon meminta maaf kepada termohon, dan mencabut tuduhanpencuarian yang dilakukan termohon saat mengambil hand pone dan laptop milik anak pemohon, karena uang yang dipakai membeli hand phonedan lap top tersebut adalah hasil sedekah perkawinan (passolo);c.
    Bahwa oleh karena telah terjadi kesepakatan antara pemohon dantermohon mengenai permintaan termohon, maka termohon dinilai tidak perlumengajukan pembuktian mengenai tuntutan pengembalian uang passolo sebesarRp. 4.000.000, (empat juta rupiah).Bahwa selanjutnya para pihak berperkara menyatakan tidak mengajukanlagi keterangan atau buktibukti apapun lagi dan keduanya mohon putusan.Bahwa tentang jalannya pemeriksaan perkara ini, semuanya telah tercatatdi dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian
    Dan adalah Allah Maha Luas(KaruniaNya) lagi Maha BijaksanaMenimbang, berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka dalildalil permohonan pemohon, untuk bercerai dengan termohon dinilai telahberalasan hukum dan dapat dikabulkan dan kepada pemohon diizinkan untukmengucapkan ikrar talak satu raji terhadap termohon setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap.Menimbang, bahwa termohon menyetujui perceraian dengan syaratpemohon mengembalikan uang passolo, sebesar Rp.4.000.000, (empat jutarupiah) kepada
    termohon, baik dalam pengertian pengembailian passolo maupunsebagai nafkah iddah dan mutah.
Register : 22-04-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 898/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 27 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
2314
  • Uang Passolo sebesar Rp. 35.000.000,- (tiga puluh lima juta rupiah).
  • Tabungan Bersama sebesar Rp. 23.500.000,- (dua puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah).
  • 1 (satu) unit kendaraan roda dua dengan Nomor Polisi DD 3809 WR.
  • dan dibayarkan sesaat setelah Tergugat mengucapkan ikrar talaknya terhadap Penggugat.

    Vang Passolo sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).5.
    Uang Passolo, sebesar 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).1 (Satu) unit kKendaraan roda dua dengan Nomor Polisi DD 3809 WR.Uang tabungan bersama di Bank BCA, sebesar Rp. 47.000.000, (empatpuluh tujuh juta rupiah).Tabungan Rencana Bank Mandiri, sebesar 24.000.000, (dua puluh empatjuta rupiah).Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Penggugat tersebut, Tergugatmengakui sebahagian dan menolak yang lain karena Tergugat merasa tidakpernah membawa lari uang, Tergugat bukanlah seorang pencuri.Menimbang
    Uang Passolo sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).e. Tabungan Bersama sebesar Rp. 23.500.000, (dua puluh tiga juta limaratus ribu rupiah).f. 1 (satu) unit kKendaraan roda dua dengan Nomor Polisi DD 3809 WR.Hal.18 dari 21 hal.
    Uang Passolo sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).e.
    Uang Passolo sebesar Rp. 35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).2.5.
Register : 08-05-2014 — Putus : 01-04-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 19/Pdt.G/2014/PA.Skg.
Tanggal 1 April 2014 —
156
  • Bahwa benar telah dikaruniai seorang anak yang lahir setelah terjadi pisah tempattinggal dengan pemohon; Bahwa benar termohon tidak punya HP dan biasanya kalau termohon telpon hanyapakai HP ibu pemohon dan SMS tersebut hanya masuk ke HP ibu pemohon dan tidakpernah diperlihatkan kepada termohon:;; Bahwa benar pemohon marah dan terjadi pertengkaran dengan termohon waktu maupergi ke acara mapperre tojang (aqikah) karena pemohon menghendaki pergi bersamakeluarga memakai mobil perusahan dengan membawa passolo
    (sumbangan) secarabersamasama atas nama keluarga tetapi termohon mau bawa passolo ( sumbangan)sendiri dan akan meminjam uang sama saudaranya; Bahwa benar setelah kejadian tersebut, terjadi pisah tempat tinggal dengan termohondimana ibu dan adik pemohon menyuruh termohon pulang ke rumah orang tuanya/tantenya karena marah dikatakatai oleh termohon kenapa ikut campur dengan urusantermohon dan pemohon, padahal ibu permohon hanya menasehati agar jangan selaubertengkar kalau ada masalah;Bahwa tidak benar
    Bahwa tidak benar adik pemohon meletakkan secara baikbaik pakaian termohondiatas rosban, melainkan dia lemparkan lalu menyuruh termohon pulang ke rumahorang tua ( tente termohon ) bernama Rosmiati; Bahwa benar termohon mengatakan kepada ibu pemohon jangan campuri urusantermohon dengan pemohon karena ibu pemohon sendiri pernah mengatakan bahwatidak boleh campur tangan soal urusan suami isteri, namun waktu termohonbertengkar dengan termohon soal Passolo (sumbangan ) waktu mau ke acaramappenre tojang
    kehidupan rumah tangga pemohon dan termohon seringdiwarnai pertengkaran, biasanya disebabkan kalau pemohon keluar rumah danterlambat pulang maka termohon marah lalu keduanya bertengkar; Bahwa pemohon dengan termohon tidak rukun lagi sebagai suami isteri dan sudahpisah tempat tinggal sejak bulan Maret 2013 sampai sekarang sudah kurang lebih (satu) tahun lamanya; Bahwa termohon yang tinggalkan pemohon di rumah orang tua pemohon kembali kerumah orang tuanya/tantenya setelah terjadi pertengkaran soal passolo
    Kejaksaan, namun setelah pemohon dantermohon pindah/tinggal di rumah orang tua pemohon di Sempangnge sudah seringdiwarnai perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pemohon dan termohon tidak rukun lagi sebagai suami isteri dan sudah pisahtempat tinggal kurang lebih 1 (satu) tahun lamanya dan termohon yang tinggalkanpemohon kembali ke rumah tantenya yang bernama Rosmiati karena disuruh olehorang tua (ibu) pemohon setelah terjadi pertengkaran antara pemohon dengantermohon yang dipicu soal passolo (sumbangan
Register : 27-08-2019 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2066/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8044
  • huruf c adalahdalil yang sangatlah mengadaada apabila dikatakan objek tersebut padahuruf c adalah harta bersama, hal ini Tergugat membantah dengan tegas dalilPenggugat dimaksud, sebab uang pembelian motor dimaksud adalah bukanuang hasil jerih paya Tergugat melainkan uang undangan yang dibelikanmotor, maka dengan demikian salah dan keliru apabila Penggugat menuntutmotor tersebut sebagai harta bersama, karena uang tersebut bukan uangTergugat melainkan uang ibu Tergugat yang dibelikan motor (Uang Passolo
    Saleha) telah menerima uang Passolo untukpembelian motor Scopy (obyek sengketa), tanggal 31 Oktober 2019,kemudian bukti surat tersebut dicocokkan dengan aslinya, lalu diberitanda pada bukti surat tersebut bukti T.4;5. Fotokopi kwitansi pinjaman uang dari Hj. Saleha ke Munawir,sejumlah Rp19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah) tertanggal 11 Juli2016,kemudian bukti surat tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya, lalu diberi tanda pada bukti surattersebut bukti T.5;6.
    Munawir(Tergugat); Bahwa tanah persawahan yang dibeli oleh Tergugat di KabupatenGowa Tergugat menyerahkan uang kepada Tergugat, demikian jugamotor Scopy dibeli dari uang passolo dan adapun barang perabot rumahtangga sebagian adalah dibeli oleh Tergugat sebelum menikah berupalemari dan tempat tidur nomor 1(satu); Bahwa tanah (sawah) yang dibeli oleh Tergugat di KabupatenGowa seharga Rp130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) dari DgTulo, akta jual belinya masih atas nama Dg Tulo; Bahwa saksi
    Baruga Asrinusadan PT Bumi Prima, tanggal 01Nopember 2019, T4, dan T5 Surat Pernyataan Hasrianto dan KJwitansi bahwaHj Saleha memperoleh uang Passolo dan diberikan kepada Tergugat untukpembelian 1 (Satu) unit Motor Scopy, tanggal 31 Oktober 2019 serta bukti T6dan T7, Kwitansi Penerimaan uang dari Hj. Saleha dan Muhammad Amin keMunawir tanggal tanggal 01 Oktober 2017 dan 02 April 2018 serta bukti T8berupa kwitasi dari Hj.
    uangyang dipakai membeli motor tersebut adalah uang Passolo, dan atas bukti sertaketerangan saksi yang diajukan oleh Tergugat, dibantah oleh Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dialildalil dan alat bukti yangdikemukakan Penggugat dan Tergugat Tersebut di atas, majelis hakimberpendapat bahwa alat bukti tertulis berupa P.5, (akta otentik) berupa fotokopidari fotokopi STNK Motor Snopy an.
Register : 21-03-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 23-04-2016
Putusan PA MAJENE Nomor 71/Pdt.G/2016/PA.Mj
Tanggal 7 April 2016 — PENGGUGAT - TERGUGAT
11153
  • Apakah masalah sikap Tergugat yang membawa pergi uang passolo danadanya telpon wanita lain serta penolakannya untuk kembali padaPenggugat menjadi penyebab terjadinya perselisihan Penggugat denganTergugat dalam rumah tangga?2. Apakah Penggugat dan Tergugat masih dapat dirukunkan kembali dalamsebuah rumah tangga?
    Perselisinan tersebut disebabkan sikap Tergugat yang membawa pergiuang passolo pernikahan anak Penggugat dan Tergugat serta adanyateloon wanita lain yang akan datang ke Majene membawa anak Tergugatyang lain;4. Tergugat meninggalkan Penggugat hingga berpisah tempat tinggal kuranglebih 4 tahun 4 bulan lamanya tanpa saling memperdulikan;5.
    Pengadilan telah berusaha mendamaikan suami isteri namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan unsurtersebut satu persatu dengan menghubungkan faktafakta yang terjadi dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas antara Penggugatdengan Tergugat telah terjadi perselisinan terus menerus yang ditandai denganadanya sikap yang dianggap aib keluarga berupa sikap Tergugat membawapergi uang passolo pernikahan anaknya serta adanya pihak
Register : 17-01-2017 — Putus : 23-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0136/Pdt.G/2017/PA.Mks
Tanggal 23 Februari 2017 — PEMOHON
2321
  • Termohon marah saat Pemohon menanyakan perihal dimana/ kemanauang undangan/ amplop (passolo) yang Termohon terimah karena padasaat adik kandung Pemohon menikah di rumah kediaman bersamaPemohon dan Termohon;. Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, Pemohon meninggalkan tempattinggal bersama sejak tanggal 29 Oktober 2016 sampai sekarang karenadiusir oleh Termohon..
    Termohon marah saat Pemohon menanyakan perihal dimana/ kemanauang undangan/ amplop (passolo) yang Termohon terimah karena padasaat adik kandung Pemohon menikah di rumah kediaman bersamaPemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu untuk menghindariterjadinya penyelundupan hukum atau keterangan palsu yang didalilkan olehPemohon, maka
Register : 29-04-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1067/Pdt.G/2019/PA.Mks
Tanggal 29 Juli 2019 — Pemohon:
LASIRU Bin MIDDU
Termohon:
HJ. MURNI Binti LAUNA
179
  • Bahkan ketika anak pertama Penggugat rekonvensidan Tergugat rekonvensi menikah bernama ANAK menikah tahun yang lalu,Tergugat rekonvensi mengetahui Penggugat rekonvensi menguasal uangseserahan pengantin laki laki (uang panai) sebesar Rp. 100.000.000(seratus juta rupiah) dan uang passolo (bahasa Bugis Makassar) sebesarRp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).
    Hal tersebuthanya mencerminkan sikap Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiyang tidak bertanggung jawab terhadap isteri dan anakanak olehkarena mengungkitungkit hal tersebut dimana kami dan atausebahagian besar suku bugis mengetahui dengan jelas terkait haltersebut akan ada biaya lainlain yang timbul dalam acara tersebutdan secara otomatis ditutupi oleh Passolo;7.
    Bahkan ketika anak pertama Penggugat rekonvensidan Tergugat rekonvensi menikah bernama ANAK menikah tahun yang lalu,Tergugat rekonvensi mengetahui Penggugat rekonvensi menguasai uangseserahan pengantin laki laki (uang panai) sebesar Rp. 100.000.000(seratus juta rupiah) dan uang passolo (bahasa Bugis Makassar) sebesarRp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah).
    Hal tersebuthanya mencerminkan sikap Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensiyang tidak bertanggung jawab terhadap isteri dan anakanak olehkarena mengungkitungkit hal tersebut dimana kami dan atausebahagian besar suku bugis mengetahui dengan jelas terkait haltersebut akan ada biaya lainlain yang timbul dalam acara tersebutdan secara otomatis ditutupi olen Passolo;7.
Register : 13-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 128/Pdt.G/2021/PN Mks
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
504
  • Bahwa Penggugat Yulius Sitandung Tambing adalah suami sah dari Tergugat(Agnes Passolo) yang telah melangsungkan pernikahan secara resmi diCatatan Sipil kota Makassar pada tanggal 25 Januari 1993.
Register : 02-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 38/Pdt.G/2020/PA.Mks
Tanggal 23 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
115
  • Bahwa, awal pertengkaran terjadi sehari setelah Pemohon danTermohon melangsungkan resepsi pernikahan pada hari Senin, 27Juli 2015, penyebab percekcokkan dan pertengkaran tersebutdikarenakan masalah uang passolo sehingga Termohonmengeluarkan kata CERAI pada Suaminya / Pemohon.6.
    muasaldan awal mula adanya perselisihan dan pertengkaran didalam ikatanperkawinan aquo yang mana atas segala hal tersebut berakiban padaterjadinya kekisruhan dalam rumah tangga Pemohon dan Termohonsekaligus yang menjadi penyebab retaknya kerukunan dalam ikatanperkawinan aquo;Bahwa tidak benar dalil jawaban Termohon yang menyatakan bahwapenyebab dari adanya perselisihan sehari setelah melansungkanperkawinan a quo adalah hal yang bersangkut paut dengan masalahadat , melainkan mengenai status dan uang passolo
Register : 13-09-2018 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 519/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
3210
  • Bahwa uang naik yang jumlahnya Rp. 70.000.000 habisdipakai buat pesta, bahkan keluarga tergugat rekonvensi masihmenambah dari uang Passolo buat biaya pesta. Bahwa saksi lupa berapa jumlah uang Passolo padasaat pernikahan Penggugat dan Tergugat Rekonvensi. Bahwa biaya katering sebesar Rp.28.800.000. Bahwa selain biaya tersebut masih ada biaya tabunggas, dua karung beras dan 2 ekor kambing serta 1 ekor sapi. Bahwa biaya tambahan yang dikeluarkan pihaktergugat rekonvensi berkisar Rp. 30.000.000.
Register : 05-05-2020 — Putus : 10-06-2020 — Upload : 10-06-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 77/Pdt.G/2020/PTA.Mks
Tanggal 10 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : Munawir Bin H.Gassing Diwakili Oleh : Makkah Muharram,SH.,M.H.,M.Kn., dan rekan
Terbanding/Penggugat : Annisa Wahyu Auliya Bin Hariadi Jamaluddin
8043
  • (Ibu Pembanding) sejumlah Rp19.000.000,00 untuk pembayaran Motor HondaScoopy;Menimbang, bahwa pada dasarnya dalil bantahan Pembanding dalamjawabannya atas objek sengketa 4.c sebagai harta bersama, ternyata tidakdisertai dengan alasanalasan rasional (metredemen omkled) sebagaimanadisyaratkan dalam Pasal 113 Rv, oleh karena ternyata Pembanding mengakuipula objek sengketa 4.c tersebut dibeli seharga Rp19.000.000,00 pada tahun2016 dari uang passolo dan dikuatkan pula dengan bukti P5 berupa STNKMotor
    Scoopy DD 5506 RL atas nama Munawir (Pembanding) yang tidakdibantah kebenarannya oleh Pembanding;Menimbang, bahwa telah menjadi kebiasaan dan pengetahunan umumbahwa pemberian amplop berisikan uang (bahasa Bugis: uang passo/o) adalahpengganti dari kebiasaan memberikan kado atau hadiah barang (bekal rumahtangga) bagi kedua mempelai sebagai bekal hidup kedua mempelai kelak.Uang passolo adalah pemberian dari sanak keluarga dan tamu undangan yangdiperoleh Terbanding dan Pembanding pada saat acara walimah
    pernikahanatau setelah keduanya terikat perkawinan yang sah sebagai suami isteri.Berdasarkan ketentuan Pasal 35 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tentang Perkawinan, maka uang passolo tersebut adalah harta bersamaTerbanding dengan Pembanding, maka objek sengketa 4.c yang dibeli denganuang passo/o tersebut adalah harta bersama antara Terbanding denganPembanding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas sertapertimbangan mengenai dalildalil gugatan Terbanding atas objek sengketa 4.cyang
Putus : 03-02-2010 — Upload : 09-03-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1668 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 3 Februari 2010 — SYARIF bin GOGA PASSOLA
167 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perpanjangan penahan oleh Ketua Pengadilan Tinggi sejak tanggal 28Februari 2009 sampai dengan tanggal 28 April 2009 ;yang diajukan dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sengkang tersebutkarena didakwa :Bahwa Terdakwa SYARIF bin GOGA PASSOLO, pada hari Jumattanggal 09 Mei 2008 sekira pukul 06.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktuitu sekira bulan Mei tahun dua ribu delapan, bertempat di TampangengKecamatan Tempe Kabupaten Wajo atau setidaktidaknya disuatu tempat lainyang masih termasuk daerah hukum
Register : 12-01-2010 — Putus : 04-02-2010 — Upload : 13-09-2011
Putusan PA MAKALE Nomor 1/Pdt.G/2010/PA Mkl
Tanggal 4 Februari 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6824
  • Tergugat memakai uang passolo pernikahan untuk hura huradan minum minuman keras bersama temantemannya di kafe.Dan hal itu terjadi saat masih tinggal bersama orang tuaPenggugat;b. Tergugat suka memukul Penggugat dan tidak menghormatiorang tua Penggugat;c. Tergugat sering pergi ke Bar untuk minumminuman kerasdan jika pulang langsung memukul Penggugat tanpa alasanyang jelas dan hal tersebut sering terjadi sejak pindahke rumah kontrakan;d.
Register : 13-05-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 17/Pdt.G/2015/PN.BLK
Tanggal 2 Nopember 2015 — NURLIA BINTI MAKKA, umur 42 Tahun, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Barugaya Desa Bonto Baji Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu: RUSLAN ANDI MALLARANGANG, SH. Advokat/Penasihat Hukum berkedudukan di Jalan Taman Makam Pahlawan (Ex.Jalan Kusuma Bangsa) Nomor 5 Macinna Desa Polewali Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 08 Mei 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba pada tanggal 13 Mei 2015 dengan Nomor: 29/Leg.Srt.Kuasa/PN.BLK, untuk selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT; M E L A W A N: 1. BINDI BIN LAMBENG, bertempat tinggal di Dusun Balang Bina Desa Tana Towa Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu: ABDUL HAKIEM SALEH DJOU, SH. Advokat / Penasehat Hukum pada Lembaga Perlindungan Hak Azasi Manusia (LP.HAM) berkedudukan di Jalan Pallangtikang No.87 / 91 Kelurahan Katangka Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa, berdasarkan Surat Kuasa Khusus bertanggal 25 Mei 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba pada tanggal 27 Mei 2015 dengan Nomor: 30/Leg.Srt.Kuasa/PN.BLK, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I; 2. NANRO BINTI BAJJO, bertempat tinggal di Dusun Barugaia Desa Bonto Baji Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba, dan berdasarkan Surat Keterangan Kematian Nomor : 07/SKM/DBJ/X-2015 bertanggal Bonto Baji, 5 Oktober 2015 yang diterbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Bulukumba Kecamatan Kajang Desa Bonto Baji dan ditandatangani oleh Kepala Desa Bonto Baji, Ahmad Asbal, diterangkan bahwa pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2015, Nanro Binti Baji telah meninggal dunia di Dusun Barugaya Desa Bonto Baji Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba dan telah dikebumikan pada tanggal 17 Agustus 2015, dan berdasarkan Surat Keterangan Ahli waris Nomor 43/SK-AW/DBJ/X-2015 bertanggal Bonto Baji, 5 Oktober 2015 yang diterbitkan oleh Pemerintah Kabupaten Bulukumba Kecamatan Kajang Desa Bonto Baji dan ditandatangani oleh Kepala Desa Bonto Baji, Ahmad Asbal, diterangkan bahwa ahli waris dari Nanro Binti Bajjo (Almarhumah) adalah Ruhani (Almarhumah), Nurlia (Penggugat), Jumalang, Tamrin dan Hamsin (Almarhum), dan pihak yang menggantikan posisi Nanro Binti Bajjo adalah ahli warisnya yaitu Jumalang dan Tamrin, dan dalam hal ini berdasarkan Surat Izin Kuasa Insidentil Nomor 08/SIK/SK.PDT/2015/PN.BLK bertanggal Bulukumba, 12 Oktober 2015 yang ditandatangani oleh Ketua Pengadilan Negeri Bulukumba, maka Jumalang dalam hal ini diwakili oleh Tamrin, yang juga bertindak untuk dirinya sendiri, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II
10528
  • yang terletak di Dusun BalangBina Desa Tanah Towa Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumba dengan luassawah 6 (Enam) liter tanaman padi;Bahwa batasbatas tanah sengketa yaitu Utara dengan sawah Palasa, Timur dengantanah Jarre, Selatan dnengan Sawah Baja, dan Barat dengan Sawah Mangngu;Bahwa pemilik sawah sengketa tersebut awalnya adalah Nanro dan pada tahun 1993sawah beralih kepada Bindi;Bahwa Nanro memperoleh sawah itu berdasarkan pemberian dari mertuanya yaituBandu, dan bentuk pemberiannya adalah Passolo
    sekarang adalah Bindi;Bahwa pada tahun 1993, tanah sengketa sudah berbentuk sawah;Bahwa Bindi menyerahkan uang tunai sebanyak Rp 3.500.000, (tiga juta lima ratusribu rupiah) kepada Nanro pada saat jual beli kantor deas Tanah Towa;Bahwa saksi mengetahui harga jual beli sebanyak Rp 3.500.000, (tiga juta limaratus ribu rupiah) karena saksi yang menghitung uang yang diserahkan Bindi kepadaNanro;Bahwa Nanro menjual tanah sengketa karena tanah sengketa adalah milik Nanroyang diberikan oleh mertuanya sebagai Passolo
    dilakukan Sismeo pada tahun 19941995 yaitudengan cara pengukuran tanah, dan saksi hadir pada saat Sismeo bersama KepalaDesa, Ketua RK dan Ketua RT;Bahwa sebelum Sismeo, diberikan kesempatan keapda pihak yang keberatan untukmengajukan keberatannya;Bahwa setelah pengukuran, terbit SPPT atas nama Bindi, dan tidak ada orang yangkeberatan atas terbitnya SPPT atas nama Bindi;Bahwa sawah sengketa bukanlah sawah giliran;Bahwa TG berarti sawah tua, di SPPT tertulis TG tapi tidak bergiliran;Bahwa Nanro diberian Passolo
Register : 31-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 31-03-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 52/PID/2020/PT MKS
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : Muhammad Hendra Setia M, SH.
Terbanding/Terdakwa : Hasrianti Alias Anti Binti Kupriadi Diwakili Oleh : Abdul Rasyid, S.H, dkk
3423
  • No 52/PID/2020/PT.MKS.Media social melalui groupgroup yang dihuni oleh puluhan ribu anggota(Nitizen), yang hampir semua menyalahkan proses awal daripenanganan Penyidik Kepolisian Polres Soppeng, yang kemudianPembanding serta merta menerima pelimpahan terdakwa hanya karenaberdasarkan keterangan saksisaksi, sementara tidak mencermati dantidak melakukan kajian dan pendalaman tentang peristiwa pencurianuang Passolo, yang diduga dilakukan pada saat proses akad nikah(sekitar jam 10.30), yang diduga dilakukan
Register : 19-08-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 846/Pdt.G/2019/PA.Sgm
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
137
  • Bahwa benar Pemohon membatasi uang yang diberikan kepadaTermohon demi untuk membalas uang passolo jika ada sunatan anak;5. Bahwa Termohon pergi meninggalkan Pemohon selama 6 bulan, lalukembali lagi selama 3 bulan, setelah itu baru berpisah lagi sampaisekarang;6.
Register : 10-02-2010 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 30-06-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 398/Pdt. G/2010/PA.Blk.
Tanggal 19 Mei 2011 — PEMOHON VS TERMOHON
11067
  • jika terjadi perceraian, semua barang yangdipakai sewaktu pernikahan dikembalikan dan bahkanTerlawan tidak bersedia mengembalikan barangbarangtersebut ;Mengenai upah kerja Pelawan sewaktu di Bone bukan Rp5.000.000, (lima juta rupiah) melainkan Rp 1.750.000, (satujuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) yang dibawa pulangdan itupun bukan milik Pelawan sendiri melainkan bertigadengan anakanak saya, sehingga sewaktu ada acara kakakPelawan uang tersebut telah Pelawan berikan kepadakakaknya sebagai Passolo
Register : 12-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 559/Pdt.G/2017/PA.Skg
Tanggal 27 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
107
  • bahwa rasio sehingga tidak semua uang belanja harusdikembalikan oleh Tergugat kepada Penggugat, sudah menjadi pengetahuanumum bahwa uang belanja itu diperuntukkan untuk biaya pesta untuk menjamutamu baik tamu yang diundang oleh keluarga Tergugat, maupun tamu yangmengantar Penggugat waktu acara agad nikah (ijab kabul), namun tamu yangdiundang tersebut tidak semua datang dengan tangan kosong, diantaranya adayang membawa buah tangan (passo/o), dengan demikian uang tersebut ada yangkembali dalam bentuk passolo
Register : 03-04-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 5/Pdt.G/2018/PN Pkj
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
1.AKBAR BIN ARAFAH DG. TUNRU
2.ILYAS BIN ARAFAH DG. TUNRU
Tergugat:
1.Munammad Said bin Colle
2.BASO RANI
3.MUSTIKA
4.AHMAD
5.ROSIDA
6.HAJJA MAONA
7.H.MANSYUR
8.H.SUAIB
9.H.KASIM
10.HAJJA RUKAYYAH
11.H.MUSA
12.HARIS
13.ARIFIN
14.SUPU
15.CAMAT PANGKAJENE
16.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. PANGKEP
10915
  • Rahman,Sebelah Timur : Jalanan yang mana dulu masih pematang sawah,Sebelah Selatan : sawah yang tidak tahu siapa pemiliknya, SebelahBarat : tanah sawah yang tidak tahu siapa pemiliknya yangberdampingan dengan sungal;Bahwa saksi tahu sawah yang dikerjakan oleh saksi tersebut bukanhanya sompa dari Puang Kerra tetapi juga Pemberian dan Passolo padasaat pernikahan Puang Kerra dan Puang Tuju;Bahwa saksi tahu jika sawah dekat sungai adalah Sompa dan sawahdekat jalan adalah Pemberian serta Passolo;Bahwa
Register : 05-01-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN PANGKAJENE Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Pkj
Tanggal 4 September 2018 — Penggugat:
1.ANDI SUBHAN YUNUS
2.OSLAN YUNUS
Tergugat:
1.H,ABD.RAHMAN
2.HJ.SURAEDAH
3.BURHANUDDIN
4.YASOHUDDIN
5.YASDAR
6.SUDARMAN
7.RAUF Alias DANDENG
8.BASRI
9.SYUKUR
10.MAIYA
11.JAMALUDDIN
12.DG.MASSESE Alias AMBO MASSE
13.INDO TUWO
14.SAKKA
15.SALMA Alias SALE
16.CAMAT BALOCCI
664
  • Rahman,Sebelah Timur : Jalanan yang mana dulu masih pematang sawah,Sebelah Selatan : sawah yang tidak tahu siapa pemiliknya, SebelahBarat : tanah sawah yang tidak tahu siapa pemiliknya yangberdampingan dengan sungai;Bahwa saksi tahu sawah yang dikerjakan oleh saksi tersebut bukanhanya sompa dari Puang Kerra tetapi juga Pemberian dan Passolo padasaat pernikahan Puang Kerra dan Puang Tuju;Bahwa saksi tahu jika sawah dekat sungai adalah Sompa dan sawahdekat jalan adalah Pemberian serta Passolo;Bahwa