Sule (a)Ambe Ruruk dimana tanah tersebut berupa tanah sawah yang semula dibukadan dikuasai oleh Patelang yang berasal dari Tongkonan Kua ;Bahwa tanah obyek sengketa semula dipegang gadai oleh Masuang (a)Y.M.

, setelah Patelang meninggal dunia kemudianberalih kepada anaknya yang bernama Sappe dan ketika Lekong masih kecilorang tuanya yang bernama Sappe meningal dunia yang sampai sekarang tidakdiketahui dan didapatkan mayatnya sehingga Lekong dibawah pengasuhanLalai saudara Katote termasuk penggarapnya tanah Sawah Pangkaraka ;Bahwa ketika Lekong telah dewasa maka Sawah Pangkaraka kembalidalam penguasaannya sebagai warisan dari Sappe selama tanah tersebutdikuasai dan dimiliki oleh Lekong tidak ada yang

Bahwa dalam bukti Tergugat /Penggugat Rekonpensi terdapat fakta hukumbahwa pemilik tanah pada bagian Timur tanah obyek gugat Rekonpensiadalah Indo Alik yang kini dikuasai oleh Sulle (cucu Indo Alik) yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah obyek gugat Konpensi danRekonpensi yang semula dikuasai oleh Patelang dari Tongkonan Kua ;c. Bahwa fakta hukum tersebut di atas dikuatkan oleh keterangan dibawahsumpah saksi P.

Makale) yang intinya menyatakan bahwa tanah yang sekarang dikuasaioleh Sulle berasal dari Patelang selanjutnya kepada Indo Alik dan terakhirkepada cucunya yang bernama Sulle (vide alasan keberatan KeduaPembanding/Tergugat I/Penggugat Rekonpensi/Pemohon Kasasi dalammemori banding tanggal 28 April 2011) ;d.

Bahwa fakta hukum tersebut di atas tidak dapat dibantah dan tidak dapatdisangkal oleh Penggugat dalam persidangan tersebut di atas sehinggamenurut hukum hal tersebut menjadi fakta hukum bahwa Penggugat tidakdapat menyangkal bahkan Penggugat mengakui bahwa tanah obyek gugatRekonpensi merupakan satu kesatuan dengan tanah obyek gugat Konpensiyang semula berasal dari Patelang yang berasal dari Tongkonan Kua ;e.

pulang ke kampunghalamannya dan sampai dengan saat ini tidak pernah kembali ke Timika; Bahwa untuk tanah yang Saksi kuasai, pajaknya Saksi sendiriyang membayar sedangkan untuk yang lainnya Saksi tidak ketahul; Bahwa ukuran tanah Saksi yang dibeli dari Penggugat luasnya 15(lima belas) meter x 20 (dua puluh) meter dengan hargaRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah); Bahwa selain Saksi ada juga orang lain yang membeli tanah dariPenggugat yaitu Lemsia Sihotang, Efendy Mulyadi, Matius Sarpa, YohanSena Patelang

menurut informasi yang Saksi dengar dari warga sekitar, dahulu Tergugattinggal di SP 4 Timika namun sudah lama pulang ke kampunghalamannya dan sampai dengan saat ini tidak pernah kembali ke Timika; Bahwa Saksi membeli tanah dari saudara Hans pada tahun 2014luasnya 10 m x 20 m (Sepuluh meter kali dua puluh meter) dengan hargaRp15.000.000, (lima belas juta rupiah); Bahwa selain Saksi ada juga orang lain yang membeli tanah dariPenggugat yaitu Lemsia Sihotang, Efendy Mulyadi, Joel De Fretes,Yohan Sena Patelang

dimana setelah dilakukan penelitian atassertipikatsertipikat tersebut telah ternyata dalam tiaptiap sertipikat hasilpemecahan tersebut didalamnya tercatat asal hak pemecahan bidang HM 708;Menimbang, bahwa sehubungan dengan penguasaan fisik objekperkara setelah dilakukan pemeriksaan setempat telah ternyata atas tanahobjek perkara sebagian telah dijual oleh Penggugat, sehingga diatas tanahobjek perkara saat ini dikuasai oleh Joel De fretes, Lemsia Sihotang, EfendyMulyadi, Matius Sarpa, Yohan Sena Patelang

,Bahwa alasan SaksiSaksi berani membeli tanah karena Penggugat dapatmenunjukkan bukti kwitansi jual beli antara Penggugat dan Tergugat., Bahwaselain SaksiSaksi ada juga orang lain yang membeli tanah dari Penggugatyaitu Lemsia Sihotang, Efendy Mulyadi, Yohan Sena Patelang, dan LudiaSampe Bawan, disamping itu berdasarkan pengalaman SaksiSaksi selamatinggal di atas tanah yang dibeli dari Penggugat tersebut, belum pernah adapihak lain yang mengklaim bahwa tanah tersebut bukan milik Penggugat.

Bahwa Tergugat menolak seluruh dalil dan dalihPenggugat kecuali terhadap halhal yang secara tegasdiakuinya dan tidak merugikan kepentingan hukumTergugat ;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa SawahPangkaraka adalah milik Penggugat adalah dalil yang tidakbenar karena sawah tersebut adalah tanah sawah yangsemula dikuasai dan dimiliki oleh PATELANG yang berasaldari Tongkonan Kua ;Bahwa dalil Penggugat pada angka 2 yang mengklaimsebagai pemilik yang diperoleh dari SAPANGALLO yangjatuh waris kepada

Bahwa dalil Penggugat pada angka 3 halaman 2 adalahdalil yang sangat mengadaada karena Penggugat telahmemutarbalikkan fakta mengenai riwayat kepemilikantanah Sawah Pangkaraka seolaholah tanah tersebutdipegang gadai oleh SAPPE ;Alasan Hukumnyaadalah :Bahwa Sawah Pangkaraka semula berasal dariTongkonan Kua yang pertama kali dikuasai dan dimilikioleh PATELANG kemudian jatuh waris kepada SAPPEyang melahirkan LEKONG namun SAPPE meninggalketika LEKONG masih kecil sehingga dia hidup dandipelihara oleh LALAI

olehSAPPE orang tua LEKONG adalah merupakan tindakanmelawan hukum yang mengakui milik orang lain sebagaimiliknya ;Bahwa tindakan Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensiyang mengklaim sebahagian tanah Sawah Pangkaraka yangdalam status gadai tersebut termasuk sebahagian yang masih10.11.12.dikuasai oleh Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensisebagai miliknya adalah tindakan melawanNUKUM 5" 2222222 2 on nnn nnn nnn eneBahwa riwayat kepemilikan tanah Sawah Pangkaraka adalahsemula dibuka dan dikuasai oleh PATELANG

tidak diketahui dan didapatkan mayatnyasehingga LEKONG dibawah pengasuhan LALAI saudaraKATOTE termasuk penggarapnya tanah SawahPangkaraka ;Bahwa ketika LEKONG telah dewasa maka Sawah Pangkarakakembali dalam penguasaannya sebagai warisan dari SAPPEselama tanah tersebut dikuasai dan dimiliki oleh LEKONGtidak ada yang mempermasalahkan baik rumpun keluargaTongkonan Kua apalagi orang tua Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi karena sejak dahulu pada jaman Belandatanah tersebut tetap dalam penguasaan PATELANG

SULE (a) AMBE RURUK statusnyaadalah pemegang gadai, jadi tidak ada hak Tergugat untukmengakui tanah obyek sengketa tersebut sebagai miliknya,telah sesuai dengan Putusan Tokoh Adat Pendamai LembangButtu Limbong tanggal 03 Oktober 2009 dan Berita AcaraPutusan Hakim Pendamai Kecamatan Bittuang tanggal 8 Maret2010, sehingga tanah obyek sengketa sama sekali bukan tanahyang berasal dari Tongkonan Kua dan tidak pernah dikuasaidan dimiliki oleh PATELANG ;.Bahwa dalil Tergugat angka 5, 6, 7, dan 8 adalah

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon sebagian dan menolak selebihnya ;
2. Memfasakh perkawinan Pemohon (Wahyudin Isromi bin Suyudi) dengan Termohon (Yuli Patelang, SE binti Mangnga) ;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan