Pemohon:
Grace Patiruhu

Manokwari atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Manokwari yang berwenang mengadili, memeriksa danmemutuskan perkara ini, Telah melakukan Penganiayaan terhadap saksikorban JOICELINA PATIRUHU, Jika perbuatan mengakibatkan lukalukaberat, yang dilakukan oleh TERDAKWA dengan cara sebagai berikut:e Pada awalnya Saksi korban JOICELINA PATIRUHU dan temantemankantornya baru pulang dari pemakaman keluarga kerabatnya lalumendapat telpon dari TERDAKWA PAULUS

Manokwari atau setidaktidaknya di suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Manokwari yang berwenang mengadili, memeriksa danmemutuskan perkara ini, Telahn melakukan Penganiayaan terhadap saksikorban JOICELINA PATIRUHU, yang dilakukan oleh TERDAKWA dengancara sebagai berikut:e Pada awalnya Saksi korban JOICELINA PATIRUHU dan temantemankantornya baru pulang dari pemakaman keluarga kerabatnya lalumendapat telpon dari TERDAKWA PAULUS RONSUMBRE untukmengajak makan siang, setelah

JOICELINA PATIRUHU, yang diperiksa di persidangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Saksi korban menerangkan tentang terjadinya penganiyaanyang terjadi pada diri saksi/korban; Bahwa Saksi korban menerangkan bahwa penganiayaan itu terjadipada hari Selasa tanggal 18 Juli 2017 sekitar jam 14.30 wit diLapangan Upacara Kantor RRI Manokwari Jalan Merdeka Kab.Manokwari, adapun pelaku yang menganiaya saksi adalah TerdakwaPAULUS RONSUMBRE; Bahwa Saksi korban menerangkan waktu itu ia dan temantemankantornya

PAULUS RONSUMBRE dengan korban sdri.JOICELINA PATIRUHU;Bahwa Saksi menjelaskan tidak melihat langsung penganiyaan yangdilakukan oleh pelaku terhadap korban, saat itu saksi berada di ruang PUTUSAN Nomor 191/Pid.B/2017/PN.MNK Halaman 5 dari 13kerjanya di bagian SDM dan saksi hanya mendengar ketika korbanberteriak sambil berlari dan mengatakan DIA PUKUL SAYA ,DIAPUKUL SAYA dan korban menuju ruang SDM setelah itu korbanduduk lalu korban letakan tangan di atas meja dan langsung pingsandan saksi tidak

PAULUS RONSUMBRE dengan korban sdri.JOICELINA PATIRUHU;Bahwa Saksi menerangkan bahwa pelaku melakukan penganiyaanterhadap korban karena cemburu.Bahwa Saksi menerangkan bahwa pada saat penganiyaan saksi tidakmelihat langsung dan saksi mengetahui bahwa korban sudah di rumahsakit sekitar jam. 15.35 wit di beritahukan oleh pelaku.Bahwa Saksi menerangkan pelaku datang ke rumah di jl.

Bahwa Almarhum ayah Penggugat yang bernama MARTEN MUSKITAsemasa hidupnya kawin dengan wanita yang bernama CAROLINAPATIRUHU, dan dari perkawinnan antara MARTEN MUSKITA danHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT AMBCAROLINA PATIRUHU tersebut lahirlah Penggugat yang merupakananak satusatunya dari ketur'unan MARTEN MUSKITA;. Bahwa semasa hidup ayah Penggugat (MARTEN MUSKITA), AyahPenggugat ada memiliki sebidang tanah pekarangan seluas 257 m?

Bahwa karena Penggugat adalah anak satusatunya yang lahir dariperkawinan antara MARTEN MUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHUmaka dengan demikian Penggugat adalah ahliwaris dari MARTENMUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU yang berhak mewarisi warisanHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT AMBpeninggalan dari Orang Tua Penggugat, termasuk mewarisi bidangtanah yang telah bersertifikat Hak Milik Nomor : 718 atas nama MARTENMUSKITA dengan bangunan rumah tinggal serta koskosan yangdibangun oleh Ayah Penggugat

Bahwa karena Penggugat adalah anak yang sah, yang lahir dariPerkawinan Orang Tua Penggugat yaitu MARTEN MUSKITA denganCAROLINA PATIRUHU sehingga adalah tepat bila Majelis Hakimmenetapkan Penggugat sebagai Ahiwaris yang sah dari MARTENMUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU.10.Bahwa karena Penggugat adalah sebagai satusatunya Ahliwaris yangsah dari MARTEN MUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU, dengandemikian Objek Sengketa sebagai harta kekayaan dari MARTENMUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU, dengan demikian Penggugatharus

ditetapbkan sebagai sebagai Pemilik Objek Sengketa, besertaHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT AMBdengan harta kekayaan yang lain peninggalan almahum dan almarhumaMARTEN MUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU.11.Bahwa karena Penggugat ditetapkan sebagai Pemilik Objek Sengketa,dan karena Penggugat masih hidup, dengan demikian terhadap Trgugat harus ditetapbkan sebagai anak atau orang yang belum bisa memiliki danmenguasai Objek Sengketa atau tegasnya belum berhak atas ObjekSengketa, karena Penggugat

;Menyatakan Tergugat bukan ahliwaris langsung dari Almarhum danAlamrhumah MARTEN MUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU,sehingga tidak berhal atau setidaktidaknya belum berhak atas objeksengketa;Menyatakan Tergugat melarang Turut Tergugat untuk tidakmelakukan balik nama terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor : 718 dariMARTEN MUSKITA kepada Penggugat adalah Perbuatan MelawanHukum ;Menyatakan perbuatan Turut Tergugat untuk tidak melakukan baliknama atas Sertifikat Hak Milik Nomor 718 atas nama MARTENMUSKITA

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak ba'in Tergugat (Agustinus Patiruhu bin Patiruhu) kepada Penggugat (SUJIRAH binti MAD KUSERI ADA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp187000,00 ( seratus delapan puluh tujuh ribu ).

Bahwa Almarhum ayah Penggugat yang bernama MARTEN MUSKITAsemasa hidupnya kawin dengan wanita yang bernama CAROLINAPATIRUHU, dan dari perkawinnan antara MARTEN MUSKITA danCAROLINA PATIRUHU tersebut lahirlah Penggugat yang merupakananak satusatunya dari keturunan MARTEN MUSKITA;2. Bahwa semasa hidup ayah Penggugat (MARTEN MUSKITA), AyahPenggugat ada memiliki sebidang tanah pekarangan seluas 257 m?

Bahwa karena Penggugat adalah anak satusatunya yang lahir dariperkawinan antara MARTEN MUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHUmaka dengan demikian Penggugat adalah ahliwaris dari MARTENMUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU yang berhak mewarisi warisanpeninggalan dari Orang Tua Penggugat, termasuk mewarisi bidang tanahyang telah bersertifikat Hak Milik Nomor : 718 atas nama MARTENMUSKITA dengan bangunan rumah tinggal serta koskosan yangdibangun oleh Ayah Penggugat diatas objek sengketa..

Bahwa karena Penggugat adalah anak yang sah, yang lahir dariPerkawinan Orang Tua Penggugat yaitu MARTEN MUSKITA denganCAROLINA PATIRUHU sehingga adalah tepat bila Majelis Hakimmenetapkan Penggugat sebagai Ahiwaris yang sah dari MARTENMUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU.Bahwa karena Penggugat adalah sebagai satusatunya Ahliwaris yangsah dari MARTEN MUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU, dengandemikian Objek Sengketa sebagai harta kekayaan dari MARTENMUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU, dengan demikian Penggugatharus

Menyatakan Penggugat adalah ahliwaris yang sah yang berhakmemiliki dan mewarisi Objek Sengketa dan seluruh harta kekayaanpeninggalan Almarhum dan Alamrhumah MARTEN MUSKITA denganCAROLINA PATIRUHU.5. Menyatakan Objek Sengketa adalah milik Penggugat;6. Menyatakan Tergugat bukan ahliwaris langsung dari Almarhum danAlamrhumah MARTEN MUSKITA dengan CAROLINA PATIRUHU,sehingga tidak berhal atau setidaktidaknya belum berhak atas objeksengketa;7.

dan berhak dan memilikidan mewarisi Objek sengketa dan seluruh harta kekakayaan peninggalanAlmarhum Marten Muskita dengan Carolina Patiruhu;Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Penggugat yang mengkleim objek sengketa adalahmilik Penggugat selaku ahli waris satusatunya dari Almarhum Marten Muskitadengan Almarhum Carolina Patiruhu, sedangkan menurut dalil bantahanTergugat bahwa terhadap objek sengketa telah terjadi jual beli secara sahantara Marten Muskita

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Roy Patiruhu bin Dominggus Patiruhu) terhadap Penggugat (Evi Kusuma binti BH Riboet);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.406000 ( empat ratus enam ribu

bertanda P1 berupa Kutipan Akta Perkawinan dan buktisurat bertanda P2 berupa Kartu Keluarga, yang atas bukti surat tersebutmerupakan fakta yang terungkap dalam persidangan dan menjadi pembuktianyang sempurna, bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat telah adaperkawinan sah adanya, karena Kutipan Akta Perkawinan tersebut telahdikeluarkan oleh instansi yang berwenang untuk mencatat adanya peristiwa hukumyang terjadi yaitu Perkawinan serta keterangan saksi Delly NathaliaLekatompessy dan Saksi Peggy Patiruhu

menyangkut hak asuh anak yang lahirdalam perkawinan Penggugat dan Tergugat yaitu Alno Yansen Latul, anak lakilakiyang lahir di Suli pada tanggal 03 Mei 2004 dan Meyselin Latul, anak perempuanyang lahir di Sull tanggal 06 Mei 2005;Menimbang, bahwa tentang siapa yang diserahi tanggung jawab untukmengurus dan memelihara anak, haruslah diutamakan kepentingan anak ;Halaman 6 dari 8 Putusan nomor 211/Pdt.G/2021/PN AmbMenimbang, bahwa bedasarkan keterangan saksi Delly NathaliaLekatompessy dan Saksi Peggy Patiruhu

Bahwa Penggugatternyata tidak cermat dalam menarik pihak dalam perkara ini karenafaktanya ada pihak lain yang juga ada di dalam objek yang di sengketakanseperti Sekolah SD Negeri Hatalai , Sdr Robert Alfons,Sdr Piter Parera danSdr Frenc Olivir Patiruhu yang telah memiliki sertifikat Hak mili No :45 yangtidak ditarik olen Penggugat dalam perkara ini.

sebelah selatan dengan keluargaRobert Alfons akan tetapi yang sebenarnya adalah Sebelah selatanberbatasan dengan Kelurga Izak Alfons , sebelah utara berbatasandengan Nn Ana Lopies , sebelah timur berbatasan dengan Anderasalfons (penggugat) , sebelah barat berbatasan dengan Ahli waris moyangAnderas Parera (tergugat ),karena semua pihak yang ada dalam Objeksengketa mendapat ijin dari ahli waris Moyang Anderas Parera antaralain Sekolah dasar Negeri hatalai, Robert Alfons , Pieter Parera , FrenchOlifir Patiruhu

Gugatan Penggugat Kabur ( Obscur Libel);Menimbang, bahwa terhadapEksepsi dari Para Tergugat Majelis Hakimmempertimbangkan sebgai berikut;Menimbang, bahwa Terhadap Eksepsi Poin 1 Gugatan Kurang pihak(Plurium Litis Consertium) dimana menurut dalil Para Tergugat ada pihak lainyang juga ada didalam Objek sengketa namun tidak ditark oleh Penggugatsebagai pihak yaitu Sekolah SD Negeri Hatalai , Sdr Robert Alfons, Sdr PiterParera dan Sdr Frenc Oliver Patiruhu, Majelis Hakim berpendapat bahwaberdasarkan

Harold Edward Patiruhu lahir di Ambon tanggal 20 Oktober 2010 diberi ijin untuk menandatangani surat-surat yang berhubungan dengan pinjaman/kredit dengan jaminan sertifikat tanah atas nama Pemohon;

Ma.Pd. alias Abdul Halim,tempat tanggal lahir Cenrana, 01 April 1986, umur 34 tahun, NIK9107014104860001, agama Islam, pendidikan terakhir S1, pekerjaanTenaga Honorer Dinas Perikanan Puncak Jaya, tempat kediaman diJalan Patiruhu, Kelurahan Wuyuneri, Kecamatan Mulia, KabupatenPuncak Jaya, Nomor Hp. 085255865582, sebagai Pemohon VII;Nur Kamal Akbar Halim, S.Pt. bin H. Abd.Halim, A.

diri;Bahwa Tindakan yang diambil adalah melakukan penangkapan terhadapbeberapa orang untuk dilakukan pemeriksaan;Bahwa yang di sampaikan oleh saudara JOHN BLESS saat berbicara/berorasidalam kegiatan/aksi peringatan Kemerdekaan Negara Republik Papua NewGuinea tersebut antara lain tentang pengakuan kemerdekaan KemerdekaanNegara Republik Paoua New Guinea;Bahwa selain saudara JOHN BLESS ada orang lain lagi yang juga di amankandan di bawa ke Polres Sorong Kota yang kemudian saksi ketahui bermamaDONI PATIRUHU

Bahwa orang tersebut yang berbicara/berorasi saat itu dan benar alattersbeut yang di pergunakan saat berbicara/orasi;Bahwa yang di sampaikan oleh saudara JOHN BLESS saatberbicara/berorasi dalam kegiatan/aksi peringatan Kemerdekaan NegaraRepublik Papua New Guinea tersebut antara lain tentang pengakuankemerdekaan Kemerdekaan Negara Republik Papua New Guinea;Bahwa selain saudara JOHN BLESS ada orang lain lagi yang juga diamankan dan di bawa ke Polres Sorong Kota yang kemudian saksiketahui bernama DONI PATIRUHU

, FENCE SLAUS SAUT, HAM NAUW,Halaman 15 dari 61 Putusan Nomor 142/Pid.B/2021/PN SonBERTUS FENITRUMA dan CRIS DJANOMA;Bahwa sehingga saudara JOHN BLESS DONI PATIRUHU, FENCESLAUS SAUT, HAM NAUW dan BERTUS FENITRUMA di amankan dandi bawa ke Polres Sorong Kota karena mereka ikut dalam kegiatan/aksitersebut dan meneriakkan Kemerdekaan untuk Republik West Papuasambil membentangkan/memegang 4 (empat) spanduk dan 2 (dua)lembar pamphlet yang bertuliskan katakata merdeka dan jugabergambarkan bendera bintang

Penggugat:
ANDRIAS ALFONS
Tergugat:
1.PIETER PARERA Alias PICE
2.FRENCE OLIVER PATIRUHU Alias FENY
3.ROBERT. B. ALFONS
4.PETRA ALFONS
5.PEMERINTAH KOTA AMBON, CQ. DINAS PENDIDIKAN DAN OLAH RAGA KOTA AMBON, CQ SD NEGERI HATALAI TAHAP 2/ BEKAS SD IMPRES NEGERI HATALAI

Penggugat:
ANDRIAS ALFONS
Tergugat:
1.PIETER PARERA Alias PICE
2.FRENCE OLIVER PATIRUHU Alias FENY
3.ROBERT. B. ALFONS
4.PETRA ALFONS
5.PEMERINTAH KOTA AMBON, CQ. DINAS PENDIDIKAN DAN OLAH RAGA KOTA AMBON, CQ SD NEGERI HATALAI TAHAP 2/ BEKAS SD IMPRES HATALAI
6.BADAN PERTANAHAN PROVINSI MALUKU Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON

Bahwa selanjutnya masih terhadap dalil gugatan Penggugat butir ke1(satu), Tergugat selain menanggapi tentang Exceptio Obscuur Libel,Tergugat ingin juga menanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam kaitan dengan Penggugat adalah ahliwaris dari SAMUELALEXANDER PATTIRUHU, Tergugat (PETER MUSKITA) tidakmenyangkalnya, bahkan mengakui bahwa Penggugat adalah anak dariSAMUEL ALEXANDER PATIRUHU, yang kalau ditelusuri naik kKeatas sesualsilsilah, maka akan ditemukan Ayah dari SAMUEL ALWXANDERPATIRUHU adalah ELIZA

SALAKAYpunya anak untuk CAROLINA PATURUHU yang kawin dengan MARTHENMUSKITA, yang kemudian punya anak untuk Tergugat (PETER MUSKITA),sedangkan ELIZA PUTURUHU kawin dengan WILHELMINA ALFONS,punya anak buat SAMUEL ALEXANDER PATURUHU yang kemudian kawindengan EDITH van HOUTEN, dan punya anak untuk 7 (tujuh) orang,diantaranya adalah Penggugat GUSTAF HUGO PATIRUHU.

.ANTHONIE PUTURUH1/6 Tanggal 17 Nopember 1857 Nomor 113 ELIAS PUTURUHU 1/304 ANTONIE PUTURUHU 1/30 Tanggal 18 Maret 1879 No. 125 FERDINAD ENGKO 3/306 JOHAN ENGKO 3/30 Tanggal 25 Mei 1882 No. 347 LEVINA VAN HARLING WED V MARTHINUS PUTURUHU 3/308 LAMBERTUS PUTURUHU 3/309 ANDREAS PUTURUHU 3/3010 ELIAS PUTURUHU 3/30Tanggal 25 Aprill882 No. 3411 ELISABETH PUTURUHU 3/30 Tanggal 25 Mei 1908 No. 28Dan SeteruSnya,...........:0eceeee dan dari namanama yang dikatakan di atas, tidakada namaSAMUEL ALEXANDER PATIRUHU

(2 Ha), bukan kerena diberikanCumaCuma oleh Ayah Penggugat, tetapi mereka dapat karena itumerupakan hak mereka, sebab mereka dengan Penggugat adalah ahliwarisyang mewarisi Tanah Ex Eigendom Verponding 1121 tersebut.Dengan demikian dalil Gugatan Penggugat tentang objek sengketa adalahtanah milik Penggugat dan ahli warisnya, kemudian didukung denganargumentasi bahwa ditahun 1982 ayah Penggugat yaitu SAMUELALWXANDER PATIRUHU memberikan secara cumacuma harus ditolak,dan atau dinyatakan tidak dapat diterima

Terbanding/Tergugat I : PIETER PARERA Alias PICE
Terbanding/Tergugat II : FRENCE OLIVER PATIRUHU Alias FENY
Terbanding/Tergugat III : ROBERT. B. ALFONS
Terbanding/Tergugat IV : PETRA ALFONS
Terbanding/Tergugat V : PEMERINTAH KOTA AMBON, CQ. DINAS PENDIDIKAN DAN OLAH RAGA KOTA AMBON, CQ SD NEGERI HATALAI TAHAP 2/ BEKAS SD IMPRES HATALAI
Terbanding/Tergugat VI : BADAN PERTANAHAN PROVINSI MALUKU Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA AMBON

telah diberi meterai cukup dan sesualdengan aslinya, selanjutnya diberi tanda buktiT29;Foto copy Laporan Polisi Nomor: LPB/42/K/V/2020/Maluku/Res Ambon/SekBaguala tanggal 17 Mei 2020 dari pelapor Rico Ricardo Noija dan terlaporHesty Cintia Mahubessy, atas dugaan Penganiayaan, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberitanda bukti T30;Foto copy Laporan Polisi Nomor: LPB/97/K/X/2020/Maluku/Res Ambon/SekBaguala tanggal 3 Oktober 2020 dari Pelapor Herman Patiruhu

ABN/O2/PKMK/1992berupa dftar agunan kredit telah nyatabahwa fasilits kredit yang Tergugat Ill berikan kepada Tergugat Il tidakmainmain karena telah sesuai dengan ketentuan perbankan yangberlaku di Indonesia dan telah dicover oleh 10 bidang tanah yang beradabaik di dalam maupun di luar proyek dengan perincian sebagai berikut :1) SHM No. 912/Suli atas nama Markus Pattiruhu seluas 60.000 M2 ;2) SHM No. 987/Desa Suli atas nama Markus Jacob Patiruhu seluas28.500 M2;3) SHM No. 110/Nusaniwe atas nama Filemon

;2) SHM No. 987/Desa Suli atas nama Markus Jacob Patiruhu seluas28.500 M?;3) SHM No. 110/Nusaniwe atas nama Filemon Latukolan seluas 4.610 M*:4) SHM No. 99/Nusaniwe atas nama Petrus Lekahena seluas 4.610 M? ;5) SHM No. 658/Nusaniwe atas nama Thomas Heumasse sSeluas 19.1281M? (Objek Sengketa);6) SHM No. 823/Kudamati atas nama Drs. Hendrik J. Manuhutu seluas2.201 M?

Terdakwa HAM NAUW, selanjutnya WENCESLAUS SAUD, laluyang keempat Terdakwa Doni PATIRUHU dan yang terakhir JHONBLESS;Bahwa Terdakwa HAM NAUW tidak mengetahui tentang tujuanaksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa DONI PATTIRUHU, pada hariJumat tanggal 27 November 2020 berada di sampingg Mall Ramayan,dimana sebelumnya terdakwa telah mengkomsumsi minuman beralkoholsehingga terdakwa dalam keadaan mabuk saat sedang berlangsungnyaaksi, terdakwa DONI PATTIRUHU memegang kertas yang Terdakwasendiri tidak mengetahui