M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang, agar setelah kepadanya ditunjukan salinan resmi dari penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap untuk mencatatkan dalam daftar tambahan tentang KEMATIAN bagi warga Negara Indonesia yang sedang berjalan bahwa pada Tahun 2011 di Singkawang telah meninggal dunia seorang laki-laki bernama MUTTA PATTAWARI (Almarhum

Bahwa pemohon bernama LUSE adalah anak dari pasangan suami istri telahmelangsungkan perkawinan secara sah bernama MUTTA PATTAWARI danJAMMI;2. Bahwa pada Tahun 2011 di Singkawang, orang tua (Bapak) pemohon yangbernama MUTTA PATTAWARI (Almarhum) telah meninggal dunia karena sakit;3. Bahwa dari perkawinan tersebut, telah melahirkan/mendapatkan 4 (empat)orang anak yang terdiri dari 2 (dua) orang lakilaki dan 2 (dua) orangperempuan;Halaman 1 dari 6 halaman Penetapan Nomor 97/PDT.P/2021/PN.Skw.

Memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KotaSingkawang, agar setelah kepadanya ditunjukan salinan resmi dari penetapanini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap untuk mencatatkandalam daftar tambahan tentang KEMATIAN bagi warga Negara Indonesiayang sedang berjalan bahwa pada Tahun 2011 di Singkawang telah meninggaldunia seorang lakilaki bernama MUTTA PATTAWARI (Almarhum);.

Saksi Mansur, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk meminta penetapanyang akan digunakan untuk membuat Akta Kematian almarhum bapakkandungnya dan saya yang bernama Mutta Pattawari; Bahwa Almarhum Mutta Pattawari meninggal dunia di rumah diSingkawang dan dimakamkan di Singkawang; Bahwa Almarhum Mutta Pattawari meninggal dunia karena sakit; Bahwa Almarhum Mutta Pattawari meninggal dunia siingat saya bulanFebruari 2011, namun tanggalnya saya lupa;

Saksi Suhrah, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Pemohon mengajukan permohonan untuk meminta penetapanyang akan digunakan untuk membuat Akta Kematian almarhum bapakkandungnya yang bernama Mutta Pattawari; Bahwa Almarhum Mutta Pattawari meninggal dunia di rumah diSingkawang dan dimakamkan di Singkawang; Bahwa Almarhum Mutta Pattawari meninggal dunia karena sakit; Bahwa Almarhum Mutta Pattawari meninggal dunia karena sakit; Bahwa Almarhum Mutta Pattawari meninggal dunia siingat saya

, belum pernah dilaporkankepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Singkawang tentangPenerbitan Akta Kematian untuk kematian yang sudah lama,Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 P5 dan seterusnya yangbersesuaian dengan keterangan para Saksi menerangkan bahwa Pemohonadalah anak dari MUTTA PATTAWARI (Almarhum) dan JAMMIMenimbang, bahwa berdasarkan buktibukti di persidangan yangmenguatkan keterangan Pemohon bahwa orang tua (Bapak) pemohon yangbernama MUTTA PATTAWARI (Almarhum) yang telah

Pembanding/Penggugat : Sahabuddin Sahu Diwakili Oleh : Muhammad Amir, SH
Terbanding/Tergugat I : Adi Putra
Terbanding/Tergugat II : Pattawari Bin M. Jafar Guntur Kr. Bonto
Terbanding/Tergugat III : Pejabat Pembuat Akta Tanah, Camat Bontoramba

Bahwa dengan bujuk rayu yang dilakukan oleh Gaddong Bin Mangnge(mertua Penggugat/ Kakek Tergugat I) kepada Pattawari Bin M. Djafar GunturKr. Bonto (Tergugat II) agar diterbitkan Akta Jual Beli Gandong Bin Mangngeselaku pembeli dengan alasan tanah / sawah tersebut tetap dimiliki dandikuasai oleh Sahabudding Sahu (Penggugat) sehingga diterbitkanlah AktaJual Beli No. 60/2003, Tanggal 19 Desember 2003 dihadapan PejabatPembuat Akta Tanah/ Camat Bonto Ramba, antara Pattawari Bin M. DjafarGuntur Kr.

Bahwa penerbitan Akta Jual Beli No. 60/2003, tanggal 19 Desember 2003antara Pattawari Bin M. Djafar Guntur Kr. Bonto dengan Gaddong BinMangnge secara hukum adalah tidak sah sebab Gaddong Bin Mangngebukan pembeli atas tanah / sawah tersebut., akan tetapi hanya bujuk rayuyang dilakukan Gaddong Bin Mangnge kepada Pattawari Bin M. Djafar GunturKr. Bonto dengan alasan sebagai mertua dari Sahabuddin Sahu, sehinggaterbit Akta Jual Beli No. 60/2003, tanggal 19 Desember 2003;Halaman 3 dari 23 hal. Put.

Bahwa oleh karna Pattawari Bin M. Djafar Guntur Kr. Bonto (Tergugat II) danPejabat Pebuat Akta Tanah / Camat Bonto Ramba menyadari kekeliruan /kesalahan atas terbitnya Akta Jual Beli No. 60/2003, tanggal 19 Desember2003, maka pada tanggal 28 Juli 2015 diterbitkan kembali Akta Jual Bellantara Pattawari Bin M. Djafar Guntur Kr.

USRI yang menerangkan bahwa saksi tersebut menandatangani AktaJual Beli No. 16/2015 karena dibawakan oleh PATTAWARI Kr. BONTO ke rumahsaksi, sehingga Majelis Hakim menyimpulkan Akta Jual Beli No. 16/2015, tanggal28 Juli 2015 tersebut dibuat bukan dihadapan PPAT/ PPATS. Padahalkenyataannya sama sekali tidak ada fakta yang membuktikan bahwaHalaman 13 dari 23 hal. Put. No 185/PDT/2021/PT MKSSAHABUDDIN SAHU (Pembeli) dan PATTAWARI Kr.

Dimana buktibukti tersebut secara hukum mendukung dan menguatkan buktibukti Pembanding/Penggugat.Bahwa 8 (delapan) kwitansi tanda terima harga tanah sawah (obyeksengketa) yang diterima oleh PATTAWARI Kr. BONTO merupakan bukti yang kuatHalaman 15 dari 23 hal. Put. No 185/PDT/2021/PT MKStentang adanya jual beli tanah sawah (obyek sengketa) antara PATTAWARI Kr.BONTO (Penjual) dengan SAHABUDDIN SAHU (Pembeli).

Hasrianti binti Pattawari, umur 22 tahun2. Umar Faisal bin Pattawari, umur 21 tahun3.

Ezia Nur Qholidahi binti Pattawari, umur 8 tahunBahwa Pemohon I dan Pemohon II pernikahnnya tidak pernah terdaftar pada KantorUrusan Agama setempat.Bahwa Pemohon I dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan itsbat nikahsebagai kelengkapan pengurusan untuk mendapatkan buku nikah dan untuk mengurusakta kelahiran terhadap anakanak pemohon.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon I dan Pemohon II memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Hasrianti binti Pattawari, umur 22 tahun2. Umar Faisal bin Pattawari, umur 21 tahunHal. 3 dari 113.

Ezia Nur Qholidahi binti Pattawari, umur 8 tahunBahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai;Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon I dan Pemohon II tidak pernahkeluar dari agama Islam (murtad);Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon I tidak mempunyai isteri lain selainPemohon II;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untuk untukmendapatkan buku nikah dan untuk mengurus akta kelahiran terhadap anakanakpemohon.Saleng bin Enneng, umur 38 tahun

Barang bukti berupaa :* 1 (satu) lembar Surat Keterangan Jual Beli dengan nomor:56/DBL/111/2013 yang dikeluarkan di Balumbungan pada tanggal 27Maret 2013 dari pihak penjual Pattawari Binti Johosiah dan pihakpembeli Hasan yang disaksikan oleh S. Dg. Sarro, Dama dan Normaserta diketahui oleh Kepala Dusun Sunggunamai Ramli R dan KepalaDesa Balumbungan Hj. Surmiati Fattah;* Uang tunai sebesar Rp. 12.000.000.00.

Sarro (terdakwa), dan diketahui KepalaDesa; Bahwa tanah tersebut sudah saksi kuasai dari Pattawari Dg Nampusesudah saksi beli; Bahwa setelah tanah tersebut saksi kuasai keadaannya masih kosongkarena rencananya untuk anak saksi; Bahwa setelah saksi pulang dari Jakarta saksi mematok tanah tersebutdan menanam pisang dan pada saat menanam pisang saksi dilarang olehBahar; Bahwa setelah 5 hari setelah dilarang oleh Bahar baru saksi mengetahuikalau tanah tersebut sudah dijual;Halaman 7 dari 29 Putusan Nomor

(dua belas juta rupiah) dari saksi Pattawari Bin NappuHalaman 18 dari 29 Putusan Nomor 11/Pid.B/2016/PN Jnpsehingga Samsia meminta uang pembeli tanah yang digunakan saksikorban dikembalikan tetapi saat itu terdakwa menyuruh Samsiahmenunggu dan tanpa konfirmasi kepada saksi korban mengenaikedatangan Samsia, terdakwa langsung menawarkan tanah milik saksikorban yang dibeli dari saksi Pattawari Bin Nappu oleh saksi korban;Bahwa terdakwa menawarkan tanah tersebut kepada saksi Bahar BinSinai tetapi karena

Tompo, dikarenakan objek yang tertera dalamSurat Keterangan Jual Beli tersebut satu objek dengan tanah milik saksi korbanyang dijual oleh saksi Pattawari Bin Nappu kepada saksi korban (Hasan BinRallu);Menimbang, bahwa terhadap hal tersebut telah dilakukan pertemuan diKantor Desa yang dihadiri oleh Terdakwa, saksi Koroban (Hasan Bin Rallu),saksi Bahar Bin Sinai yang mewakili Sitti Binti Sinai, saksi Pattawari, tetapi tidakditemukan jalan keluar;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan

(dua belasjuta rupiah) dari saksi Pattawari Bin Nappu sehingga Samsia meminta uangpembeli tanah yang digunakan saksi korban dikembalikan, tetapi saat ituterdakwa menyuruh Samsiah menunggu dan tanpa konfirmasi kepada saksikorban mengenai kedatangan Samsia, terdakwa langsung menawarkantanah milik saksi korban yang dibeli dari saksi Pattawari Bin Nappu yangmenurut Samsiah menggunakan uangnya menawarkan kepada saksi BaharBin Sinai tetapi karena saksi Bahar Bin Sinai juga tidak mempunyai uangsehingga

Aspa menuju rumahTerdakwa untuk menanyakan keterlibatan saksi Erlangga terkait kehilangansebuah Handphone dan uang tunai sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus riburupiah) sesampainya Saudara Pattawari dan saksi Erlangga di rumahTerdakwa sudah hadir Terdakwa, Saudara Saharuddin, Saksi Wawan binHasa dan banyak kerumunan masyarakat kemudian saksi Erlangga dudukdisamping saksi Wawan setelah itu Saudara Pattawari menanyakan kepadasaksi Wawan kamu samasama mencuri dengan Erlangga?

Pattawari menanyakan kepada saksi Wawan kamu samasamamencuri dengan Erlangga?

duduk disamping saksi setelah ituSaudara Pattawari menanyakan kepada saksi Wawan kamu samasamamencuri dengan Erlangga?

ASPA dipukul olehTerdakwa, Saudara Pattawari, Saudara Saharuddin dan beberapa masyarakatyang tidak diketahui identitasnya dengan cara Saudara Pattawari menamparsaksi ERLANGGA bin MUH. ASPA pada bagian mata sebelah kiri denganmenggunakan tangan sebanyak 2 (dua) kali lalu menendang perut saksiERLANGGA bin MUH. ASPA sebanyak 1 (satu) kali kKemudian memukul wajahsaksi ERLANGGA bin MUH.

ASPA, awalnya Saudara Pattawari menjemput saksiERLANGGA bin MUH. ASPA menuju rumah Terdakwa untuk menanyakanketerlibatan saksi ERLANGGA bin MUH. ASPA terkait kehilangan sebuahHandphone dan uang tunai sebesar Rp.700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah)sesampainya Saudara Pattawari dan saksi ERLANGGA bin MUH.

BinABDUL MANAF dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)bulandikurangi selama terdakwa ditangkap dan ditahan danmemerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menyatakan barang bukti berupa:1 buah bongkahan semen ukuran kurang lebih 13x10cm;Dirampas untuk dimusnahkan.1 helai baju switer lengan panjang warna hitam bertuliskan SOUNDLUNCH;1 helai celana training berwarna biru lis putih;1 buah tangan pemompa tangki penyemprot racun rumput berwarnajingga dan hitam;Dikembalikan kepada saksi Andi Pattawari

Perbuatan mana dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:acearee Pada hari Sabtu tanggal 07 Mei 2016, terdakwa hendak pulangkerumah dengan menggunakan sepeda motor, ketika melewati JalanAmbarawa Desa Ambarawa Kabupaten Kubu Raya, terdakwa melihat saksiANDI PATTAWARI dari arah depan dan karena jalan yang dilewati tidakcukup untuk dua motor, maka saksi ANDI PATTAWARI mengendaraisepeda motornya melalui jalan tanah, sedangkan terdakwa tetap di jalanbeton.

Ketika berpapasan, sepeda motor terdakwa menyenggol sepedamotor saksi ANDI PATTAWARI sehingga saksi ANDI PATTAWARI berhentidan menghampiri terdakwa yang juga telah berhenti kemudian terjadipertengkaran mulut dan karena emosi, terdakwa kemudian mengambilbongkahan batu yang terbuat dari semen dengan sebelah tangan terdakwadan melemparkan kearah saksi ANDI PATTAWARI yang mengenai kepalabagian belakang sehingga mengeluarkan darah sesuai dengan Visum EtRepertum Nomor : 049/301/Pusk tanggal 8 Mei 2016

B/2016/PN Mpwsakit atau luka, maka kesengajaan harus ditujukan untuk menimbulkan rasasakit atau luka ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi dan pengakuanterdakwa dipersidangan, padahariSabtutanggal 07 Mei 2016, terdakwa hendakpulang kerumah dengan menggunakan sepeda motor, ketika melewati JalanAmbarawa Desa Ambarawa Kabupaten Kubu Raya, terdakwa melihat saksiAndi Pattawari dari arah depan dan karena jalan yang dilewati tidak cukup untukdua motor, maka saksi Andi Pattawari mengendarai

Ketika berpapasan,sepeda motor terdakwa menyenggol sepeda motor saksi Andi Pattawarisehingga saksi Andi Pattawari berhenti dan menghampiri terdakwa yang jugatelah berhenti kemudian terjadi pertengkaran mulut dan karena emosi, terdakwakemudian mengambil bongkahan batu yang terbuat dari semen dengan sebelahtangan terdakwa dan melemparkan kearah saksi Andi Pattawari yang mengenaikepala bagian belakang sehingga mengeluarkan darah, akibat perbuatanterdakwa tersebut, saksi Andi Pattawari mendapatkan beberapa

Penggugat:</br>Andi Muhammad Irwan Pattawari, S,Si, Dkk</br>Tergugat:</br>Komisi Pemilihan Umum Daerah Kabupaten Sinjai

Bokeo, terdakwaberhenti didepan Salon Jeni lalu terdawa bertanya kepada pemilik salonyakni.....Hal. 2 dari 16 hal Put No.192/Pid.B/2017/PN Kkayakni saksi Pattawari alias Jean Bin Budumbora apakah menjualpirang/Blecing namun barang yang terdakwa hendak beli tidak ada lalu saksiPattawari alias Jean masuk kembali kedalam, setelah itu terdakwa pergikelorong yang berada disamping salon dengan berjalan kaki lalu terdakwaberhenti didepan rumah saksi Muh.

Bokeo, terdakwaberhenti didepan Salon Jeni lalu terdawa bertanya kepada pemilik salonyakni saksi Pattawari alias Jean Bin Budumbora apakah menjualpirang/Blecing namun barang yang terdakwa hendak beli tidak ada lalu saksiPattawari alias Jean masuk kembali kedalam, setelah itu terdakwa pergikelorong yang berada disamping salon dengan berjalan kaki lalu terdakwaberhenti didepan rumah saksi Muh.

Kolaka; Bahwa saat kejadian saksi berada di sekolah sedang mengajar; Bahwa sebelumnya ketika keponakan saksi pulang dari sekolah sekitarjam 09.40 WITA, ia kembali ke sekolah dan memberitahukan kepadasaksi; Bahwa didalam rumah sudah dalam keadaan acakacakan, kemudiansaksi langsung pulang ke rumah dan memeriksa barangbarangnyadidalam kamar berupa laptop, Handphone dan suratsurat berhargasudah hilang; Bahwa setelah saksi pergi ke rumah tetangga bernama Pattawari danmenanyakan orang yang lewat didepan

rumah; Bahwa Pattawari menerangkan ada orang yang lewat dan menanyakanblecing/pirang; Bahwa rumah saksi dengan rumah Pattawari berdampingan; Bahwa menurut keterangan Pattawari, ada orang yang berjalan kakidengan memutar disamping rumah saksi; Bahwa saksi sempat mencari namun tidak menemukan orang yangdimaksud oleh Pattawari; Bahwa saksi melapor ke kantor Polres Kolaka sekitar jam 10.00 Wita; Kerugian saya sekitar Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah); Bhawa rumah saksi tidak dikunci tetapi hanya ditutup

rapaty; Bahwa pintu kamar ada yang rusak gemboknya; Bahwa Laptop saksi simpan diatas ranjang;Hal. 6 dari 16 hal Put No.192/Pid.B/2017/PN KkaBahwa barangbarang lain yang hilang berada didalam kamar yangrusak gemboknya;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa telah membenarkan;Saksi Pattawari Alias Jean Bin Budu Mbora, dibawah sumpah, yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa ada masalah kehilangan barang;Bahwa kejadiannya pada hari Selasa tanggal 30 Mei 2017 sekitar jam09.30 WITA di

Diberi tanggal danparaf Ketua Majelis;Asli lembar tabel silsilah waris atas nama Mutta Pattawari bin Pattawari,yang dibuat oleh Luse bin Mutta Pattawari dan diketahui oleh Lurah PasiranKecamatan Singkawang Barat Kota Singkawang. Bukti Surat tersebut telahdiperiksa oleh Majelis Hakim dan telah dinazagelen, kemudian diberi kode(P.23).

Istri pertama ibu kandungnya Tergugat, istri kedua adalahPenggugat (Satu), dan istri ketiga bernama Nurhayati.Bahwa istri ketiga Mutta Pattawari yang bernama Nurhayati sudahmeninggal dunia sekitar 3 (tiga) tahun yang lalu.Bahwa saksi tidak tahu sama sekali perihal keluarga dari istri ketiga MuttaPattawari.Bahwa setahu saksi Mutta Pattawari dengan istri ketiganya menikahsecara Sirri.Bahwa setahu saksi almarhum Mutta Pattawari dengan istri pertamanyamemiliki 3 (tiga) orang anak.

Oleh karena itulah, akhirnya sertipikattersebut atas nama Tergugat.Bahwa Mutta Pattawari sering kali menyatakan hal tersebut, baik saatmasih tinggal di rumahnya ataupun saat saksi sudah di rumah sendiriketika Mutta Pattawari minta tolong dengan suami saksi untuk buatsertipikat tanah tersebut sekitar tahun 1980.Bahwa saksi tidak tahu mengapa Mutta Pattawari membeli hanya untukTergugat.Bahwa saat almarhum meminta tolong dibuatkan sertipikat tersebutalmarhum dalam keadaan sehat.Bahwa selama Mutta Pattawari

masih hidup belum pernah saksi dengaradanya penolakan dari keluarga Mutta Pattawari tentang pernyataantersebut.Bahwa saksi tidak tahu Mutta Pattawari memiliki harta peninggalanlainnya.Bahwa permasalahan antara Para Penggugat dan Tergugat ini sudahlama dan sempat di mediasi oleh Ketua RT setempat.

Istri pertama ibu kandungnya Tergugat, istri kKedua adalahPenggugat (Satu), dan istri ketiga bernama Nurhayati, istri ketiga MuttaPattawari yang bernama Nurhayati sudah meninggal dunia sekitar 3 (tiga)tahun yang lalu, saksi tidak tahu sama sekali perihal keluarga dari istri ketigaMutta Pattawari, setahu saksi Mutta Pattawari denngan istri ketiganyamenikah secara sirri, setahu saksi almarhum Mutta Pattawari dengan istripertamanya memiliki 3 (tiga) orang anak.

Pancana, M.Pd Alias Atta Bin Pattawari Dg Sibeta tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencabulan;

Pancana, M.Pd Alias Atta Bin Pattawari Dg Sibeta;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dikedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah)

PANCANA,M.Pd Alias ATTA Bin PATTAWARI DG SIBETA. Diwakili Oleh : Umar Kaso, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum I : YANUAR FIHAWIANO SH
Terbanding/Penuntut Umum II : AHMAD SULHAN S.H
Terbanding/Penuntut Umum III : Erlysa Said, S.H.
Terbanding/Penuntut Umum IV : FITRIANI BAKRI, SH

Pancana,M.Pd Alias Atta Bin Pattawari Dg SibetaTempat lahir : Ujung Pandang;Umur/tanggallahi : 59 Tahun / 10 Januari 1962;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : BTN Hartaco Non Blok No. 34 Kel. Benteng Kec. WaraTimur kota Palopo.

Pancana,M.Pd alias Atta Bin Pattawari DgSibeta, pada hari Kamis tanggal 28 Januari 2021 sekitar pukul 10.16 Wita,atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2021, bertempat di pelataranlapangan Pancasila dekat taman AM Palopo City kota Palopo atausetidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumpengadilan Negeri Palopo yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraHalaman 2 dari 16 hal.

PANCANA,M.Pd alias ATTABin PATTAWARI Dg SIBETA dengan pidana penjara selama 7 (Tujuh) tahundikurangkan selama terdakwa ditahan dengan perintah tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) unit handphone merk Iphone serie 7 plus warna merah, nomorserial C39SLOLYHFYO, nomor Imei 359178075390667. 1 (Satu) buah sweater warna merah muda. 1 (satu) lembar kerudung warna hitam.Halaman 9 dari 16 hal.

Pancana, M.Pd Alias Atta Bin Pattawari DgSibeta tersebut diatas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pencabulan;Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 5 (lima) Tahun ;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkanMenetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

Pancana, M.PdAlias Atta Bin Pattawari Dg Sibeta;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara dikeduatingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 5.000, (limaribu rupiah)Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Kamis tanggal 02 Desember 2021oleh kami RENO LISTOWO,S.H.

Pattawari, kKemudian terdakwa menghampiri saksi Andi Hafzah danlangsung meludah didepan saksi Andi Hafzah lalu mengatakan ada cewe yangbergaya datang lagi dan sudah lima tahun di tiduri oleh suami saya sambilMenggoyanggoyangkan ....menggoyang goyangkan pantatnya, kemudian per. Raja Pati menghampiri saksiAndi Hafzah dan per. Raja Pati langsung mengatakan Nak ajarajari istrimujangan begitu dua kali dimuka umum cukup saya saja yang di kasih begitu kepada suami terdakwa yakni lel.

Pattawari, dan tanpa berkata lagi terdakwalangsung mengambil hanger atau gantunga baju plastik yang terdapat dijualanterdakwa lalu memukulkannya kelengan kiri saksi korban secara berulang ulangkemudian terdakwa menendang lutut kaki saksi korban sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : 45/VER/V/RSUD/2014 tanggal 12 Mei 2014 dari Rumah SakitUmum Daerah K.H. Hayyung Kab. Kep. Selayar yang diperiksa danditandatangani oleh dr. H. Muh. Fadli Djayalangkara, dokter pada Rumah SakitUmum Daerah K.H.

Pattawari selaku ImamDusun setempat;3.Bahwa yang menjadi wali nikah pada waktu pernikahan tersebut, adalahAyah Kandung termohon yang bernama Haruna Dg Raja;4.Bahwa yang menikahkan pemohon dan termohon adalah Imam Dusunsetempat yang bernama M.

Pattawari, dan yang menjadi saksi adalahSano dan Hakim, dengan mahar, berupa seperangkat alat shalat dibayartunai:;5.Bahwa pada waktu pernikahan tersebut pemohon berstatus duda ceralhidup dan termohon berstatus janda cerai hidup;6.Bahwa antara pemohon dan termohon tidak ada hubungan darah dantidak sesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untukmelangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;7.Bahwa perkawinan pemohon dan

Gowa, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon suami isterikarena saksi adalah teman Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah kedua kalinya padatanggal 08 April 2019 di rumah saudara saksi yang bernamaPattawari sekaligus imam yang mengakadnikahkan Pemohon danTermohon; Bahwa, sebelumnya Pemohon dan Termohon telah berceraisehingga menikah untuk kedua kalinya; Bahwa, saksi tahu karena rumah saksi berdampingan denganrumah Pattawari

Selengkapnya keterangan saksisaksi tersebut telahHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 316/Pat.G/2019/PA.Jnpdimuat dalam duduk perkara putusan ini, yang merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Pemohondan saksi Termohon yang masingmasing menerangkan mengetahuipernikahan kedua kalinya yang dilaksanakan pada tanggal 08 April 2018 dirumah Pattawari alamat Dusun Sanrangan, Desa Berutallasa, KecamatanBiring Bulu, Kabupaten Gowa, di rumah

Pattawari sekaligus imam yangmengakadnikahkan Pemohon dan Termohon, adapun menjadi wali nikah ketikaitu adalah ayah Kandung termohon yang bernama Haruna Dg Raja, adapunsaksi nikahnya adalah Sano dan Hakim dengan mahar berupa seperangkat alatsholat yang dibayarkan tunai, Majelis Hakim menilai bahwa keterangan saksisaksi tersebut saling berhubungan dan saling mendukung dan menguatkandalildalil Pemohon;Menimbang, bahwa keberatan keluarga Termohon atas pernikahankedua kalinya setelah bercerai di pengadilan

Bahwa atas perbuatan Kepala Desa Tarengge Pattawari sehingga dapatmenimbulkan kerugian bahkan kehilangan hak Para Penggugat dan setelahmasa jabatan berakhir Kepala Desa Tarengge Pattawari dan Desa Tarenggepundimekarkan menjadi Desa Tarengge Timur pada tahun 2012 yang mana JabatanKepala Desa telah terganti/oeralih kepada Desius Rantetana yang dikenalKepala Desa Tarengge Timur, sehingga objek tanah sengketa tersebut dalampenguasaan Kepala Desa Tarengge Timur, oleh karena objek tanah milik ParaPenggugat

Dalam gugatanya,Penggugat telah mendalikan bahwa awal mulanya objek sengketa telah diserobot oleh Kepala Desa Tarengge Idris Nompo pada tahun 1980, Kemudiansetelah masa jabatan Idris Nompo beralih dan diganti oleh Hasanuddin,Penggugat kembali menguasai objek sengketa, Selanjutnya pada tahun 2000,masa jabatan Hasanuddin sebagai kepala Desa Beralih dan di ganti olehPattawari dan Objek Sengketa kembali di kuasai oleh Pattawari selaku kepalaDesa.Setelah masa jabatan Pattawari berakhir, jabatan kepala

Seharusnya Penggugat juga mendudukkanHasanuddin dan Pattawari, sebagai pihak tergugat untuk membuat terangperkara, Dengan tidak di dudukkanya Hasanuddin dan Pattawari sebagaipihak Tergugat oleh para penggugat maka gugatan para Penggugat menjadigugatan kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil harusdinyatakan tidak dapat di terima.Hal ini telah menjadi pendirian Mahkamah AgungRI dalam Putusanya No 78 K/Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975.Demikian puladalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor

Seharusnya Penggugat juga mendudukkanHasanuddin dan Pattawari, sebagai pihak tergugat untuk membuat terangperkara, Dengan tidak di dudukkanya Hasanuddin dan Pattawari sebagai pihakTergugat oleh para penggugat maka gugatan para Penggugat menjadi gugatankurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil harus dinyatakan tidakdapat di terima.Hal ini telah menjadi pendirian Mahkamah Agung RI dalamPutusanya No 78 K/Sip/1972 tanggal 11 Oktober 1975.Demikian pula dalamputusan Mahkamah Agung RI Nomor

dan Objek Sengketa kembali di kuasai oleh Pattawariselaku kepala Desa.Setelah masa jabatan Pattawari berakhir, jabatan kepaladesa di jabat oleh Tergugat Ill Desius Rantetana.