Menghukum Terlawan membayar ongkos perkara;Subsidair: ex aequo et bono;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batam telahmemberikan Putusan Nomor 138/Pdt.G.VZT/2012/PN.Btm., tanggal 22 April2014 dengan amar sebagai berikut:1. Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;2. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;3.

tanggal 27 Oktober 2016 yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 4 Oktober 2017 kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 5 Maret 2018 diajukan permohonan PeninjauanKembali pada tanggal 19 Maret 2018 sebagaimana ternyata dari AktaPernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 1/Akta/Pdt/2018/PN.Btm., juncto Nomor 138/Pdt.G/2012/PN.Btm., juncto Nomor 138/Pdt.G.VZT

Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 3050 K/Pdt/2015,tanggal 27 Oktober 2016, juncto putusan Pengadilan Tinggi PekanbruNomor 5/PDT/2015/PT.PBR, tanggal 18 Maret 2015, juncto PutusanPengadilan Negeri Batam Nomor 138/Pdt.G.Vzt/2013/PN.Btm, tanggal22 April 2014 juncto Putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor138/Pdt.G/2013/PN.Btm, tertanggal, 6 Februari 2013;3. Menyatakan penetapan sita jaminan Nomor 138/BA.Pdt.G/SJ/2012/PN.Btm, tidak berlaku dan tidak mempunyai kKekuatan hukum;4.

24/Pdt.G/2000/PN.Plg masingmasing gugatan Saudara Charles Hermanto, Yakop Susanto,Hadijanto Muliawan dan Saudara Indra Muliawan yang kesemuanyadibenarkan oleh pelawan;Perlawanan tersebut berdasarkan Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 24/179/Pdt.G/71/EKS/1999 PN.Plg;Bahwa saat sita eksekusi tersebut pihak Penggugat I dan pihak Penggugat IItidak mengajukan perlawanan;Bahwa pada tahun 2009 barulah Penggugat I dan Penggugat II mengajukangugatan berlawanan yang terdaftar di register perkara Nomor 112/Pdt.G.Vzt

/2009/PN.Plg dan Nomor 113/Pdt.G.Vzt/ 2009/ PN.Plg, akan tetapiperlawanan tersebut menyatakan Pelawan (Penggugat I dan Penggugat II)adalah Pelawan yang tidak benar;Bahwa guna melihat kondisi objek sengketa saat ini agar tidak ada pihakpihak yang dirugikan, perlu dilakukan Checking on the spot kembali olehLembaga Peradilan yang berwenang;Bahwa sebagaimana lampiran berita acara sita eksekusi (Non Bevending)Nomor 24/179.Pdt/G/71/EKS/1999 PN.Plg yang mana tercantum dalamketerangan :Bidangbidang tanah

Akan tetapi dengan adanya gugatan perlawanan dariPenggugat I dan Penggugat II yang terdaftar deregister perkara Nomor 112/Pdt.G.Vzt/2009/PN.Plg dan Nomor 113/Pdt.G.Vzt/ 2009/PN.PLG. makaPenggugat I dan Penggugat II mengabungkan diri/ ikut serta dalampermasalahan dalam kasus ini;16 Bahwa sebagaimana dalil posita gugatan Penggugat angka 5 yangmencantumkan batasbatas tanah yang diletakkan sita jaminan Nomor 24/179/Pdt/G/71/EKS/1999 sangat nyata bahwa batasbatas tanah berdasarkan sitaeksekusi tersebut

Oleh karena itu sudah seharusnyaPengadilan Negeri melakukan sita eksekusi kembali di atas tanah sengketa;17 Bahwa dalil Potitum Penggugat angka 5 haruslah ditolak karena atas potitumtersebut pernah dimohonkan oleh Penggugat II dalam register perkara Nomor113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.Plg dan perlawanan tersebut ditolak;18 Bahwa dalil potitum Penggugat angka 6 haruslah ditolak karena atas potitumtersebut pernah dimohonkan oleh Penggugat I dalam register perkara Nomor112/Pdt.G.Vzt/2009/PN.PLG dan perlawanan

Menghukum Terlawan membayar ongkos perkara;Subsidair :Ex Aequo Et Bono;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Batam telahmemberikan Putusan Nomor 138/Pdt.G.VZT/2012/PN.BTM, tanggal 22 April2014 dengan amar sebagai berikut:Menyatakan Pelawan sebagai Pelawan yang tidak benar;Halaman 3 dari 7 hal.Put.

banding atas permohonanPelawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Pekanbaru dengan Putusan Nomor 05/Pdt/2015/PT.PBR,tanggal 18 Maret 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 11 Mei 2015 kemudian terhadapnya olehPelawan/Pembanding diajukan permohonan kasasi pada tanggal 13 Mei 2015sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor31/AKTA/PDT/2015/PN.BTM, Juncto Nomor Nomor 138/PDT.G.VZT

sebuah Bangunan Rumah Toko di atasnya yangberalamat di komplek Batam Plaza Blok A Nomor 4 Nagoya, Kota Batam,Kepulauan Riau "Dibatalkan; Karena Ruko tersebut adalah kepemilikansah atas Nama Pelawan Fitri Supiyanti yang di beli secara cash sesuaidengan bukti foto copy sertifikat yang terlampir;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa Pelawan mengajukan permohonan kasasi berdasarkan AktaKasasi tanggal 13 Mei 2015 Nomor 31/Akta/Pdt/2015/PN BTM Juncto Nomor138/Pdt.G.VZT

Bahwa pada tahun 2009 barulah Penggugat dan Penggugat Il mengajukangugatan berlawanan yang terdaftar di register perkara Nomor112/Pdt.G.Vztv/2009/PN.Plg dan Nomor 113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.Plg, akan tetapiperlawanan tersebut menyatakan Pelawan (Penggugat dan Penggugat ll)adalah Pelawan yang tidak benar.10.Bahwa guna melihat kondisi objek sengketa saat ini agar tidak ada pihakpihakyang dirugikan, perlu dilakukan Checking on the spot kembali oleh LembagaPeradilan yang berwenang.11.Bahwa sebagaimana lampiran

Akan tetapi dengan adanya gugatan perlawanan dariPenggugat dan Penggugat Il yang terdaftar deregister perkara Nomor11112/Pdt.G.Vzv/2009/PN.Plg dan Nomor 113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.PLG makaPenggugat dan Penggugat li mengabungkan diri/ ikut serta dalampermasalahan dalam kasus ini.16.Bahwa sebagaimana dalil posita gugatan Penggugat angka yangmencantumkan batasbatas tanah yang diletakkan sita jaminan Nomor24/179/Pdt/G/71/EKS/1999 sangat nyata bahwa batasbatas tanah berdasarkanseta eksekusi tersebut saat ini

Oleh karena itu sudahseharusnya Pengadilan Negeri melakukan sita eksekusi kembali diatas tanahsengketa.17.Bahwa dalil Potitum Penggugat angka 5 haruslah ditolak karena atas potitumtersebut pernah dimohonkan oleh Penggugat Il dalam register perkara Nomor113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.Plg dan perlawanan tersebut ditolak.18.Bahwa dalil potitum Penggugat angka 6 haruslah ditolak karena atas potitumtersebut pernah dimohonkan oleh Penggugat dalam register perkara Nomor112/Pdt.G.Vzt/2009/PN.PLG dan perlawanan tersebut

tergugat akan tetapiyang bersangkutan ternyata sudah meninggal dunia maka tanggung jawab keperdataanjatuh kepada ahli warisnya untuk mewakili Tergugat dan didalam perkara ini ahli warisyang berdomisili berbeda karena yang bersangkutan mewakili dan juga bukanmengenai pembagian waris sehingga eksepsi Tergugat pada point 3 dan 4 haruslahditolak.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat tentang gugatan paraPenggugat Ne Bis In Idem maka Majelis akan mempertimbangkan bahwa berdasarkanperkara No. 112/Pdt.G.Vzt

/2009/PN.PLG dan No. 113/Pdt.G.Vzt/2009/PN>PLGmengenai bantahan terhadap perkara No. 119/1971/PN.Plg juga harus diperiksaterlebin dahulu sudah menyangkut pokok perkara sehingga eksepsi tersebut haruslahditolak.Menimbang, bahwa tentang eksepsi dari Tergugat Il bahwa Tergugat Il tidaktermasuk dalam pelaksanaan eksekusi dalam hal tersebut sudah masuk dalam pokokperkara maka eksepsi dari Tergugat Il juga haruslah ditolak.Dalam Pokok Perkara : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan para Penggugat

Akan tetapi dengan adanya gugatan perlawanan dari Penggugat dan Penggugatll yang terdaftar deregister perkara Nomor1112/Pdt.G.Vzt/2009/PN.Plg dan Nomor 113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.PLG makaPenggugat dan Penggugat li mengabungkan diri/ ikut serta dalam permasalahandalam kasus ini.16.

Oleh karena itu sudah seharusnya Pengadilan Negeri melakukansita eksekusi kembali diatas tanah sengketa.17.Bahwa dalil Potitum Penggugat angka 5 haruslah ditolak karena atas potitumtersebut pernah dimohonkan oleh Penggugat Il dalam register perkara Nomor113/Pdt.G.Vzt/2009/PN.Plg dan perlawanan tersebut ditolak.18.Bahwa dalil potitum Penggugat angka 6 haruslah ditolak karena atas potitumtersebut pernah dimohonkan oleh Penggugat dalam register perkara Nomor112/Pdt.G.Vzt/2009/PN.PLG dan perlawanan tersebut

yangbersangkutan ternyata sudah meninggal dunia maka tanggung jawab keperdataan jatuhkepada ahli warisnya untuk mewakili Tergugat dan didalam perkara ini ahli waris yangberdomisili berbeda karena yang bersangkutan mewakili dan juga bukan mengenaipembagian waris sehingga eksepsi Tergugat pada point 3 dan 4 haruslah ditolak.Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat tentang gugatan para PenggugatNe Bis In idem maka Majelis akan mempertimbangkan bahwa berdasarkan perkara No.112/Pdt.G.Vzv/2009/PN.PLG dan No. 113/Pdt.G.Vzt

M E N G A D I L I :

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding/Pelawan ;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Batam Nomor 138/Pdt.G.VZT/2012/PN.BTM, tanggal 22 April 2014 yang dimohonkan banding tersebut ;
3. Menghukum Pembanding/Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang di tingkat banding

138/Pdt.G.VZT/2012/PN.BTM

PUTUSANNomor 138/Pdt.G.VZT/2012/PN.BTM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Batam yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :FITRI SUPIYANTI; Lahir di Jakarta, 08 Oktober 1976 (37 tahun); Wiraswasta,Alamat : Perumahan Beverly Garden No. 59 RT/RW 02/028, Kel. Belian,Kec.

N0.71/PDT.G.VZT/2015/PN Pms

Negeri Klas IAPalembang, tanggal 25 Maret 2010 Nomor : 05/50/Pen.Pdt.G/2009/Eks/2010/PN.PLG ;Bahwa atas pemberitahuan tersebut maka PARA PENGGUGAT melaluikuasa hukumnya mengajukan permohonan Penundaan Eksekusi kepadaKetua Pengadilan Negeri Klas IA Palembang pada tanggal 05 April 2010,melalui surat No.34/SK/UT/IV/2010, karena pada tanggal 05 April 2010PARA PENGGUGAT telah mengajukan Verzet/Bantahan/Perlawanan, yangterdaftar di Pengadilan Negeri Klas IA Palembang dengan register perkaraNomor : 41/Pdt.G.Vzt

Moch Amin) dengan TergugatTergugat yang lain dan bukan dengan Para Penggugat sekarang yangsebelumnya telah mengajukan Perlawanan (Verzet) terhadap EksekusiPengosongan Nomor 05/50/Pen.Pdt/2009/Eks/2010/PN Plg ;Bahwa atas Eksekusi Pengosongan Nomor 05/50/Pen.Pdt/2009/Eks/2010/PNPlg tertanggal 10 Juni 2010 tersebut Para Penggugat mengajukan Perlawanan/Bantahan/ Verzet terdaftar dengan Nomor 41/Pdt.G.Vzt/2010/PN Plg tertanggal05 April 2010 jo Putusan Banding Nomor 107/PDT/2010/PT PLG jo PutusanKasasi

Dkksebagai Para Terbantah dengan tuntutan yang intinya supaya menyatakanPembantah adalah pemilik sah atas tanah tersengketa sekarang; dan supayaPutusan Perkara Nomor 50/Pdt.G/2009/PN Plg beserta Eksekusi pengosongantanah tersengketa sesuai dengan berita acara pengosongan Nomor05/50/Pen.Pdt/2009/Eks/2010/PN Plg tanggal 10 Juni 2010 tidak mengikat tanahtersengketa dan Eksekusi tidak dapat dilaksanakan ;Bahwa atas Bantahan atau Verzet tersebut Majelis Hakim menjatunkan Putusandalam perkara Nomor 41/Pdt.G.Vzt

Ramdhan Apriyadi Bin Mastjik Nur, Mochammad Nasir Amin, para ahliwaris Haji Mochammad Nawawi dkk sebagai Para Tergugat, yang selanjutnya ParaPengugat pernah mengajukan permohonan penundaan Eksekusi terhadap perkaratersebut dengan mengajukan bantahan dengan Nomor Perkara41/Pdt.G.Vzt/2010/PN.Plg (bukti P 14) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti suratsurat tersebut jelas ParaPenggugat adalah sebagai pihak ketiga di dalam perkara Nomor50/Pdt.G/2009/PN.Plg ;Ad.2.

dilakukan dengan Etikat baik ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat adalah pembeli yangberetikat baik maka harus mendapatkan perlindungan hukum (YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1237 K/SIP/1973) ;Halaman 78 dari 86 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN PigMenimbang, bahwa atas dasar bukti tersebut Para Penggugat pernahmengajukan perlawanan terhadap Penetapan Wakil Ketua Pengadilan NegeriPalembang Nomor 05/50/Pen.Pdt.G/2009/Eks/2010/PN.Plg dengan mengajukanperlawanan Nomor 41/Pdt.G.Vzt

Menghukum terlawan untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara perlawanan ini;Subsidair :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon pertimbangan dan putusan yangseadiladilnya (ex a quo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banjarmasin telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 83/Pdt.G.Vzt/2011/PN.BJm tanggal 16April 2012 yang amarnya sebagai berikut:1. Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;2. Menyatakan Pelawan bukan sebagai Pelawan yang Baik dan Benar;3.

M E N G A D I L I

Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Pelawan dahulu Tergugat;

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor 267/Pdt.G.Vzt/2021/PN Lbp tanggal 7 Desember 2022 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI

Dalam Konvensi

1.

kelambatanmelaksanakan putusan perkara ini sejak berkekuatan hukum tetap;Menyatakan sebagai hukum, Penetapan Pengadilan Agama TanjungRedeb tanggal 6 April 1989 Nomor 26 Tahun 1989 adalah cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum para Tergugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini;Atau sekiranya Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap permohonan tersebut Pengadilan Agama TanjungRedeb telah menjatuhkan putusan Nomor 85/Pdt.G.Vzt

Bahwa atas pemberitahuan tersebut maka para Penggugat melalui kuasa hukumnyamengajukan permohonan penundaan eksekusi kepada Ketua Pengadilan NegeriPalembang pada tanggal 05 April 2010, No.34/SK/UT/IV/2010, karena padatanggal 05 April 2010 para Penggugat telah mengajukan Verzet / Bantahan /Perlawanan yang terdaftar di Pengadilan Negeri Palembang dengan No. 41/Pdt.G.VZT/2010/PN.PLG, dan atas permohonan para Penggugat tersebut makaKetua Pengadilan Negeri Palembang menunda pelaksanaan eksekusi berdasarkanSurat

50/Pen.Pdt.G/2009/Eks/ 2010 /PN.Plg ;Bahwa atas pemberitahuan tersebut maka para Penggugatmelalui kuasa hukumnya mengajukan permohonan PenundaanEksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Klas IA Palembangpada tanggal 05 April 2010, melalui surat No.34/SK/UT/IV/2010,karena pada tanggal 05 April 2010 para Penggugat telahHalaman 14 dari 62 Putusan Nomor 43/PDT/2017/PT.PLG.29.30.mengajukan Verzet/Bantahan/Perlawanan, yang terdaftar diPengadilan Negeri Klas IA Palembang dengan register perkaraNomor : 41/Pdt.G.Vzt

SEMBADA MAJU SENTOSA sebagai Tergugat;Fotokopi sesuai salinan resmi berupa Salinan Putusan PengadilanNegeri Banjarmasin dalam perkara perdata No.09/Pdt.G.Vzt/2013/PN.BJM, tanggal 6 November 2013 antaraPT.SEMBADA MAJU SENTOSA sebagai Pelawan dan YUGO SALIMsebagai Terlawan;Fotokopi sesuai salinan resmi berupa Salinan Putusan PengadilanTinggi Banjarmasin dalam perkara perdata banding No.16/PDT/2014/PT.BJM, tanggal 2 Juli 2014, antara PT.

./1977 tanggal 13 juni 1978 ( bukti Tdw 1); Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor30/Pdt.G/1999/PN.Sungg, tanggal 11 maret 2000 (bukti TdwI 2); Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor31/Pdt.G.Vzt/2000/PN.Sungg, tanggal 4 november 2000 (bukti Tdw 3); Fotokopi Putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor:90/Pdt/2002/PT.Mks,tanggal 25 agustus 2002 (bukti Tdw 4); Fotocopi surat permohonan eksekusi terhadap putusan pengadilanNegeri Sungguminasa No : 30/Pdt.G/1999/PN.Sungg