1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan nama Pemohon II MUFLIKHATUN binti MAHMUD AS. sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 424/21/1983 bertanggal 26 Pebuari 1983 diubah menjadi (SITI MUFLIHATUN binti MAHMUD AS.)

;

3. Menetapkan tempat kelahiran Pemohon I Sokanegara sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 424/21/1983 bertanggal 26 Pebuari 1983 diubah menjadi Banyumas ;

4. Menetapkan tempat kelahiran Pemohon II Rawalo sebagaimana tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 424/21/1983 bertanggal 26 Pebuari 1983 dubah menjadi Banyumas ;

5. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkan perubahan nama ini kepada Pegawai

Menetapkan nama PEMOHON, dalam Kutipan akta Nikah Nomor : XXXX/DN.01/2014 Tanggal 19 Pebuari 2014 dirubah menajdi PEMOHON;-------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000, ( seratus enam puluh enam ribu rupiah ).

Foto copy Kartu Keluarga yang dikeluarkan oleh Kepala DINDUKCAPIL KabupatenBanyumas, Nomor : XXXXX tanggal 20 Pebuari 2014, oleh Ketua Majelis diberitanda P.3; 222 = 2222 2n nnn nanan nn nnn nnn nnnd. Foto copy Ijazah anak Pemohon yang dikeluarkan Kepala Sekolah MenengahUmum Tingkat Atas. Kabupaten Banyumas, tanggal 10 Juni 1992 , oleh KetuaMajelis diberi tanda P.4 ;e.

Foto copy Surat Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala Desa KabupatenBanyumas, Nomor : XXXX/64/11/2014 tanggal 21 Pebuari 2014, oleh Ketua Majelisdiberi tanda P.5;f. Foto copy Surat Keterangan Kelahiran anak Pemohon yang dikeluarkan olehKepala Desa Kabupaten Banyumas, Nomor : XXXX/65/11/2014 tanggal 21 Pebuari2014, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.6 ;g.

Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kabupaten Banyumas, Nomor :XXXX/63/11/2014 tanggal 20 Pebuari 2014, oleh Ketua Majelis diberi tanda P.7;h. Foto copy Surat Keterangan yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KabupatenBanyumas, Nomor : XXXX/PW.01/42/2014 tanggal 20 Pebuari 2014,oleh KetuaMajelis diberi tanda P.8;Menimbang, bahwa foto copy alatalat bukti tersebut telah sesuai aslinya danbermaterai cukup;serta dibenarkan oleh Pemohon ;II.

Menetapkan nama PEMOHON, dalam Kutipan akta Nikah Nomor : XXXX/DN.01/2014 Tanggal 19 Pebuari 2014 dirubah menajdi PEMOHON:;3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166.000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah ).Demikian ditetapkan dalam musyawarah Majelis pada hari Senin tanggal 10 Maret2014 M. bertepatan dengan tanggal 08 Jumadil Awal 1435 H. oleh Hakim PengadilanAgama Purwokerto yang terdiri dari Drs. NADJIB, SH. sebagai Ketua Majelis danTARSUDIN, SH. serta Drs.

Menetapkan nama NAJAN bin DASEMITA, dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : 29/DN/II/2014 tanggal 05 Pebuari 2014 dirubah menajdi NADIARJO bin DASEMITA;-------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebut kepada pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas;-----------------------------------------------------------------------3.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon NIK3302043112640075 tanggal 10 Juli 2013 yang aslinya dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Banyumas, Provinsi Jawa Tengah, Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.1.b.Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Pemohon Nomor : 29/DN/II/2014 tanggal05 Pebuari 2014 yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Rawalo, Kabupaten Banyumas, Bukti surat tersebut

Menetapkan nama NAJAN bin DASEMITA, dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Pemohon Nomor : 29/DN/II/2014 tanggal 05 Pebuari 2014 dirubahmenajdi NADIARJO bin DASEMITA;3. Memerintahkan kepada pemohon untuk mencatatkan perubahan nama tersebutkepada pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Rawalo,Kabupaten Baniyurnds;nnnnnne nn nnnn nnn nnn nannamnnannnnnn3.

2019 sekitar pukul 03.00 wib atau setidaktidaknya disekitar waktu itu dalam bulan Pebuari 2019, bertempat disekitarPintu masuk 1 Ruko Thamrin Lippo Cikarang depan Restoran Monalisa DesaCibatu Kecamatan Cikarang Selatan Kabupaten Bekasi atau setidaktidaknyaHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 299/Pid.B/2019/PN Ckrditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriCikarang yang berwenang memeriksa dan mengadili, dengan maksudmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum

Sampai kemudian pada hari HariMinggu tanggal 03 Pebuari 2019 sekitar pukul 01.30 wib Terdakwamendatangi Saksi Korban DAVID MAHENDRA JAYA yang sementaramelaksanakan tugas sebagai scurity di Pintu masuk 1 Ruko Thamrin CikarangDesa Cibatu Kecamatan Cikarang Selatan,yang saat itu ada Saksi HANDIIRAWAN BIN SUDARJO sebagai Sky Parking.Dengan maksud akanmeminjam sepeda motor Saksi Korban DAVID MAHENDRA JAYA untukdimiliki oleh Terdakwa, maka untuk lebih meyakinkan Saksi Korban DAVIDMAHENDRA JAYA, Terdakwa

Kemudian padahari Selasa tanggal 5 Pebuari 2019 tanpa ijin dari Saksi Korban DAVIDHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 299/Pid.B/2019/PN CkrMAHENDRA JAYA dan dengan maksud agar sepeda motor YAMAHA NMAX NO.POLISI B4055FPP WARNA BIRU TAHUN 2018 kepunyaan SaksiKorban DAVID MAHENDRA JAYA tersebut tidak dapat dikenali, makaTerdakwa menjual spion dan behel belakang sepeda motor kepadaseseorang yang tidak dikenal Terdakwa didaerah Cibarusah dengan harga Rp15.000 lima belas ribu) rupiah dan uangnya dipergunakan

Sampai kemudian pada hari HariMinggu tanggal 03 Pebuari 2019 sekitar pukul 01.30 wib Terdakwamendatangi Saksi Korban DAVID MAHENDRA JAYA yang sementaramelaksanakan tugas sebagai scurity di Pintu masuk 1 Ruko Thamrin CikarangDesa Cibatu Kecamatan Cikarang Selatan,yang saat itu ada Saksi HANDIIRAWAN BIN SUDARJO sebagai Sky Parking.

Kemudian pada hari Selasa tanggal 5 Pebuari 2019 tanpa ijindari Saksi Korban DAVID MAHENDRA JAYA dan dengan maksud agarsepeda motor YAMAHA NMAX NO.POLISI B4055FPP WARNA BIRU TAHUN2018 kepunyaan Saksi Korban DAVID MAHENDRA JAYA tersebut tidak dapatdikenali, maka Terdakwa menjual spion dan behel belakang sepeda motorkepada seseorang yang tidak dikenal Terdakwa didaerah Cibarusah denganharga Rp 15.000 lima belas ribu rupiah dan uangnya dipergunakan untukmembeli bensin.

surat kuasa khusus Nomor: 121/SRLF/X/2012, tanggal 22 Oktober 2012, selanjutnya disebut:TERGUGAT/TERBANDING; Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan tersebut; Telah membaca: 2222222 nnn nena nnn nn nnn nnn nn nnn nee1 Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan Nomor: 56/B/2013/PTTUN.MDN, tanggal M ei 2013 tentang Penetapan dan PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa sengketa ini;2 Salinan resmi Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor: 43/G/2012/PTUN.PBR, tanggal 12 Pebuari

2013:3 Berkas perkara, suratsurat bukti yang diajukan oleh para pihak, dan suratsurat yang berkenaan dengan sengketa ini;TENTANG DUDUK SENGKETAMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Medan, mengambilalih duduk sengketa seperti yang diuraikan dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor: 43/G/2012/PTUN.PBR, tanggal 12 Pebuari 2013, yang amar selengkapnya sebagaiberikut:MENGADILIe Menyatakan gugatan Penggugat tidak diterima;e Menghukum Penggugat

untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.138.500, (Seratus tiga puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbarutersebut diucapkan dipersidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasatanggal 12 Pebuari 2013, yang dihadiri oleh kuasa hukum Penggugat dan kuasahukum Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap putusan in litis Pengadilan Tata UsahaNegara Pekanbaru tersebut, kuasa hukum Penggugat/Pembanding menyatakanbanding tertanggal 25 Pebuari 2013, yang

Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru selanjutnyaPanitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru membuat Akta PermohonanBanding Nomor: 43/G/2012/PTUN.PBR yang ditandatangani Panitera PengadilanTata Usaha Negara Pekanbaru dan Kuasa Hukum Penggugat / Pembandingbernama: MUSKARBED TUJUH DELAPAN, S.H, M.H., dan telahdiberitahukan oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru kepadaTergugat / Terbanding melalui Surat Pemberitahuan Pernyataan BandingNomor: 43/G/2012/PTUN.PBR, tertanggal 25 Pebuari

PTUN.PBR,tertanggal 11 April 2013;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Medan, kepada masing masing pihak yangbersengketa telah diberikan kesempatan untuk memeriksa dan mempelajariberkas perkara dengan Surat Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara Nomor: 43/G/2012/PTUN.PBR, masinmasing tertanggal 25 Maret 2013;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan yang dibanding diucapkan dipersidanganyang terbuka untuk umum pada hari Selasa tanggal 12 Pebuari

Membebani biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp.7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah).Bahwa Terdakwa berdasarkan Surat dakwaan Oditur di atasTerdakwa pada Pokoknya di dakwa sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pada waktuwaktu dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu secara berturutturut terhitung mulai tanggal Tiga puluhsatu dalam bulan Desember 2000 Dua belas sampai dengan tanggalDua puluh dalam bulan Pebuari tahun 2000 Tiga belas atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Desember tahun

Bahwa menurut Saksi 1 (Sertu Budi Priambodo) dan Saksi 2 (PratuPaternus Pasal Bessy) Terdakwa telah meninggalkan Kesatuan YonArhanudse8 tanpa ijin Dan Yon Arhanudse8 atau atasan yangberwenang secara berturutturut sejak tanggal 31 Desember 2012sampai dengan 20 Pebuari 2013, dan saat ini belum kembali keKesatuan hal ini sesuai dengan laporan Polisi Nomor: LP07/A.07/MenimbangMenimbangMenimbang11/2013/V/41, tanggal 20 Pebuari 2013 serta Berita Acara tidakdiketemukan Orang tanggal 20 Pebuari 2012 .c.

Bahwa dengan demikian Terdakwa telah dengan sengaja melakukanketidak hadiran di Yon Arhanudse8 tanpa ijin yang sah dari Dan YonArhanudse8 sejak tanggal 31 Desember 2012 sampai dengantanggal 20 Pebuari 2013 atau selama 52 (Lima puluh dua) hari,secaraberturutturut atau lebih lama dari 30 (tiga puluh) hari.g.

2013 Terdakwa telah meninggalkan kesatuantanpa ijin atasan sejak tanggal 31 Desember 2012 sampai dengantanggal 20 Pebuari 2013.Bahwa berdasarkan Berita Acara Penyidik dari Penyidik DanDenpom V/4 tanggal 14 Maret 2013 tentang tidak hadirnya Terdakwapada proses penyidik.Bahwa Terdakwa telah di panggil secara sah sesuai denganketentuan undangundang yang berlaku, yaitu:1.

Bahwa menurut Saksi 1 (Sertu Budi Priambodo) dan Saksi 2(Pratu Paternus Pasal Bessy) Terdakwa telah meninggalkanKesatuan Yon Arhanudse8 tanpa ijin Dan Yon Aehanudse8 atauatasan yang berwenang secara berturutturut sejak tanggal 31Desember 2012 sampai dengan 20 Pebuari 2013, dan saat inibelum kembali ke Kesatuan hal ini sesuai dengan laporan PolisiNomor: LP07/A.07/II/2013/V/41, tanggal 20 Pebuari 2013 sertaBerita Acara tidak diketemukan Orang tanggal 20 Pebuari 2012 .a.

orang saksimasingmasing yaitu ;1 SAKSI I, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan dagtang, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama 2 tahun lebih dan telah dikaruniai seorang anakyang sekarang ikut Penggugat ;Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 20 Pebuari

2009 tanpaalamat yang jelas ;Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugatdan sejak 20 Pebuari 2009 Tergugat sudah tidak bersama lagi denganPenggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;2 SAKSI HU, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman diKabupaten Purbalingga, yang memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat

sejak saya kecil sedangkan kenalTergugat sejak menikah karena Tergugat berasal dari Solo, dan rumah saksiberjarak 5 meter dari rumah Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumahorang tua Penggugat selama 2 tahun lebih dan telah dikaruniai seorang anakyang sekarang ikut Penggugat ;Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telah hidup berpisah karenaTergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak 20 Pebuari 2009 tanpaalamat yang jelas ;Bahwa saksi tahu karena

karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewatidepan rumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat danTergugat dan sejak 20 Pebuari 2009 Tergugat sudah tidak bersama lagidengan Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi ;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan keterangan saksisaksitersebut di atas;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan danmenyatakan tidak lagi mengajukan sesuatu apapun seraya mohon putusan dan untukPagerandongngkas uraian

2009 sampai sekarang dengan alamat yangtidak jelas ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Penggugat juga telah menghadirkan duaorang saksi sebagaimana tersebut di atas di mana kedua orang saksi tersebut bukantermasuk orang yang dilarang oleh undangundang untuk menjadi saksi dan dipersidangan kedua saksi telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya, saksisaksi mengetahui sendiri kondisi rumah tangga Penggugat dan Tergugatyang sejak bulan Pebuari 2009 telah berpisah tempat tinggal

Penyidik sejak:ditahandalam Rumah Tahanan Negara Kotatanggal 22 Pebuari 2011 sampai dengantanggal 13 Maret 2011;2. Perpanjangan Penahanan oleh Kajari Sukabumi sejak:tanggal 14 Maret 2011 sampai dengan tanggal 22 April2011;3. Penuntut Umum sejak: tanggal 18 April 2011 sampai dengantanggal 7 Mei 2011;4. Hakim Pengadilan Negeri Sukabumi sejak: tanggal 3 Mei2011 sampai dengan tanggal 1 Juni 2011;5.

Kristal warnaputih yang mengandung zat metamfetamina tersebut tanpaadanya izin yang sah dari pejabat yang berwenang lagipula tidak ada hubungannya dengan perkembangan ilmupengetahuan dan pekerjaan terdakwa sehari hari.Perbuatan ia terdakwa H Deden Deni Hendrasyah bin H AhmadSobana tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) Undangundang Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.ATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa H Deden Deni Hendrasyah bin H Ahmad Sobanapada hari Senin tanggal 21 Pebuari

melakukan tugaspenyamaran selaku pembeli dan disepakati harga sabu Rp.610.000, (enam ratus sepuluh ribu rupiah) ditrasfer viaBank BCA dan barang tersebut akan diantar terdakwakesukabum ;Bahwa terdakwa kesukabumi menggunakan colt Bogoran danberhenti di Jalan Jendral Sudirman tepatnya didepan RSUAssyfa kota Sukabumi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti Kristal warna putihyang diajukan dipersidangan dan berdasarkan berita acarapemeriksaan Laboratories No:297B/I1/2011/UPT LAB UjiNarkoba tanggal 25 Pebuari

Saksi Hari IriantoBahwa Bahwa saksi adalah anggota Polri yang bertugas diSatuan Narkoba Polresta Sukabumi;Bahwa saksi dan teman saksi sebanyak 4 orang berdasarkanperintah pimpinan dan pengembangan penyelidikan daridata informan telah melakukan penangkapan' terhadapterdakwa pada hari senin tanggal 21 Pebuari 2011 sekitarpukul 16.45 Wib bertempat di depan RSU Assyifa di JLSudirman Kelurahan Gunung Puyuh Kecamatan Gunung PuyuhKota Sukabumi ;Bahwa pada saat itu. terdakwa sedang menunggu seseorangdidepan

2011 bahwa barang bukti Kristal putihtersebut mengandung Metamfetamina Golongan Nomor urut61 pada lampiran Undangundang No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan.Menimbang bahwa terdakwa telah pula didengarketerangannya yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikutBahwa terdakwa ditangkap oleh Polisi pada hari senintanggal 21 + Pebuari 2011 + sekitar pukul 16.45 Wibbertempat di depan RSU Assyifa di JL Sudirman KelurahanGunung Puyuh Kecamatan Gunung

Membebani terdakwa membayar biaya perkara Rp.2.000 (dua ribu) rupiahSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanmemohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PERTAMABahwa terdakwa RAHMAT HIDAYAT ALIAS ENANG BIN UJANG(ALM) pada hari Rabutanggal 1 Pebuari 2017 sekitar pukul 19.00 wib atau setidaktidaknya disekitar waktu ituHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 514/Pid.Sus/2017/PN Bksdalam

bulan Pebuari 2017, bertempat di rumah terdakwa di Perumahan Lembah HijauJalan Melati 6 No.9 RT.016/008 Kelurahan Serang Kecamatan Cikarang KabupatenBekasi atau setidaktidaknya ditempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Bekasi yang berwenang memeriksa dan mengadili,tanoa hak ataumelawan hukum menanam, memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman, yang dilakukan dengan caradan uraian perbuatan sebagi berikut :Bahwa berawal

DODI aliasDIDOT (dilakukan penuntutan secara terpisah) sejak 4(empat) tahunsebelumnya,terdakwa pun mulai mengetahui Narkotika dalam bentuk tanaman (ganja)bahkan terdakwa sudah 3(tiga) kali mempunyai dan memiliki Narkotika jenis ganjapemberian sdr.DODI alias DIDOT,yaitu ketika terdakwa membantu memperbaiki sepedamotor DODI alias DIDOT.Sampai kemudian pada hari dan tanggal yang tidak dapatdiingat lagi pada bulan Januari 2017 (sekitar 2(dua) minggu sebelum terdakwa ditangkaptanggal 1 Pebuari 2017),

terdakwa yangmengetahui memilikismempunyai,menguasai Narkotika tanpa ijin dari pihak yangberwenang adalah dilarang oleh UndangUndang atau tidak dibenarkan menurut hukum,terdakwa tetap saja menyimpan 1(satu) ampel ganja dibungkus kertas coklat,2(dua)lintingan ganja dimasukan kedalam kotak rokok Sampoerna Mild dibawahtumpukan pakaian~ dilemari dalam rumah terdakwa berikut 1(satu) bungkus kertaspaper merek Mars Brand dan 1(satu) buah korek api gas warna merah.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 1 Pebuari

Selama 4(empat) malam berturutturutterdakwa pun telah mengkonsumsi atau menikmati sebanyak 4(empat) linting ganja,dengan cara dibakar seperti halnya merokok dan dilakukan terdakwa pada malam hariketika orangorang dirumah terdakwa tidur.Sehingga masih ada sisa 1(satu) ampel ganjayang telah diambil sedikit dan 2(dua) linting ganja yang belum sempat dikonsumsi ataudinikmati oleh terdakwa.Bahwa kemudian pada hari Rabu tanggal 1 Pebuari 2017 sekitar pukul 19.00 wibterdakwa ditangkap oleh saksi SYAFRUL

Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutanSetelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut: Bahwa ia terdakwa Asis Wanto Bin Mohamad Ari pada Sabtu tanggal 06Pebuari 2021 sekira jam 19.30 WIB ataupun pada waktu lain setidaktidaknya disuatu waktu di bulan Pebuari

Blimbing Kota Malangataupun ditempat lainnya setidaktidaknya disuatu tempat yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Malang, tanpa hak atauHalaman 2 dari 18 Putusan Nomor 195/Pid.Sus/2021/PN MIigmelawan hukum, memiliki, menguasai atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, berupa 1 (Satu) bungkus plastik klip kecilberisi narkotika gol 1 jenis metamfetamina / sabu yang dilakukanterdakwa dengan caracara sebagai berikut, Bahwa sebelumnya pada hari Sabtu tanggal 6 Pebuari 2021 sekira jam16.00

LAB: 01208/NNF2021, tertanggal 11 Pebuari 2021terhadap barang bukti Nomor. 02617 /2021/NNF, berupa 1(satu) kantongplastik berisikan kristal warna putin dengan berat netto + 0,039 gram,milik tersangka Asis Wanto Bin Mohamad Ari adalah benar kristalMetamfetamina terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 lampiran.Undangundang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika.Perbuatan mana dari Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal 112ayat (1) Undangundang R.I.Nomor 35 Tahun 2009 tentang

ARIANTO, SH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian semua keterangansaya yang ada di BAP adalah benar ; Bahwa saksi dengan saksi Sonny Rachmad,P.P menangkapTerdakwa pada jam 19.00 WIB hari Sabtu tanggal 6 Pebuari 2021sewakiu terdakwa akan ke tempat kost temannya sesampainya didepan Indomaret JI. Bantaran Kel.

SONNY RACHMAD P.P dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian semua keterangansaya yang ada di BAP adalah benar ; Bahwa saksi dengan saksi Arianto, S.H. menangkap Terdakwapada jam 19.00 WIB hari Sabtu tanggal 6 Pebuari 2021 sewaktuterdakwa akan ke tempat kost temannya sesampainya di depanIndomaret JI. Bantaran Kel.

Menyatakana sah perkawinan antara Pemohon I ( PEMOHON I ) dengan Pemohon II ( PEMOHON II ) pada tanggal 25 Pebuari 2010 di wilayah Kabupaten Lebak, Propinsi Banten ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepada kepada Kantor Urusan Agama ( KUA ) Kecamatan Jagakarsa, Kotamadya Jakarta Selatan, untuk dicatatkan dlam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

Menyatakana sah perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ) dengan PemohonIl ( PEMOHON II) pada tanggal 25 Pebuari 2010 di wilayah Kabupaten Lebak,Propinsi Banten ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melaporkan penetapan ini kepadakepada Kantor Urusan Agama (KUA ) Kecamatan Jagakarsa, Kotamadya JakartaSelatan, untuk dicatatkan dlam daftar yang disediakan untuk itu ;4.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Irwandi Ramli bin Ramli) dengan Pemohon II (Sriwahyuni Aminuddin binti Aminuddin) yang dilaksanakan pada tanggal 07 Pebuari 2005 bertempat di Gampong Lhok Keutapang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie ;
3. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 196.000,- (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

Sofyan bin Mahmud umur 62 tahun,agama Islam, Pendidikan SMA, pekerjaan Petani, tempat tinggaldigampong Lhok Keutapang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidiedibawah sumpah dimuka sidang memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Irwamdi dan PemohonIl bernama Sri Wahyuni karena sebagai warga dan bertetangga ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahsecara Islam tanggal 07 Pebuari 2005 bertempat di Gampong LhokKeutapang, Kecamatan

Nazaruddin, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Petani, tempat tinggal digampong Lhok Keutapang,Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie dibawah sumpah dimuka sidangmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama Irwamdi dan PemohonIl bernama Sri Wahyuni karena sebagai warga dan bertetangga ; bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yang menikahsecara Islam tanggal 07 Pebuari 2005 bertempat di Gampong LhokKeutapang, Kecamatan Pidie

Penetapan No. 673/Pdt.P/2020/MS.SgiMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum sebagaimana telahdiuraikan di atas Hakim Tunggal berpendapat bahwa perkawinan Pemohon dengan Pemohon Il yang dilaksanakan pada tanggal O7 Pebuari 2005bertempat di Gampong Lhok Keutapang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie,dengan wali nikah adalah Ayah Kandung Pemohon II yang bernama Aminuddin,saksi nikah T. Sofyan dan Tgk.

Pasal 7 ayat (2) dan ayat (3) huruf (e) KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangan tersebut,Hakim berkesimpulan bahwa dalil permohonan Pemohon dan Pemohon Ildinyatakan telah terbukti dan karenanya pula patut dikabulkan denganmenyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Irwandi Ramli bin Ramli)dengan Pemohon II (Sriwahyuni Aminuddin binti Aminuddin) yang dilaksanakanpada tanggal 07 Pebuari 2005 bertempat di Gampong Lhok Keutapang,Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie ;Menimbang

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Irwandi Ramli bin Ramli)dengan Pemohon Il (Sriwahyuni Aminuddin binti Aminuddin) yangdilaksanakan pada tanggal 07 Pebuari 2005 bertempat di Gampong LhokKeutapang, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie ;3.

NIK : tanggal 26 Agustus 2012, bermaterai cukup telah dicocokandengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1 ; Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 07 Pebuari 2013berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : tanggal 14 Pebuari 2003 dari KantorUrusan Agama Kecamatan Rembang, Kabupaten Purbalingga, bermaterai cukuptelah dicocokan dengan aslinya lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2.; Surat Keterangan Ghoib dari Kepala Desa Kabupaten Purbalingga Nomor : ,tanggal 06 Pebuari 2014

dariPandeglang, dan rumah saksi berjarak 20 meter dari rumah Pemohon ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 8 tahun dan telah dikaruniai dua orang anakyang sekarang ikut Penggugat ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenasaksi melihatnya, karena saksi sering melewati rumahnya ; Bahwa saksi tahu sekarang ini Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Pebuari

2011 dansejak itu Tergugat tidak pernah pulang,tidak memberi nafkah serta tidakdiketahui alamatnya ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak Pebuari 2011 Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon namuntidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi merukunkannya ;SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang

dariPandeglang, dan rumah saksi berjarak 30 meter dari rumah Pemohon ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama kurang lebih 8 tahun dan telah dikaruniai dua orang anakyang sekarang ikut Penggugat ; Bahwa saksi tahu antara Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar karenasaksi melihatnya, karena saksi sering melewati rumahnya ; Bahwa saksi tahu sekarang ini Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisahkarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Pebuari

2011 dansejak itu Tergugat tidak pernah pulang,tidak memberi nafkah serta tidakdiketahui alamatnya 5 Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Penggugat sehingga saksi tahu keseharian Penggugat dan Tergugat dansejak Pebuari 2011 Tergugat sudah tidak bersama lagi dengan Penggugat ; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan Pemohon dengan Termohon namuntidak berhasil dan sudah tidak sanggup lagi merukunkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan

Komarudin, lahir 19 Pebuari 2019 berada dalam asuhan ibunya (Termohon);

4. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon untuk nafkah anak bernama Yasmin binti Ir. Ferdi M. Komarudin, lahir 19 Pebuari 2019, minimal sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulannya

5.

Komarudin, perempuan, lahir19 Pebuari 2019;4. Bahwa benar selama pernikahan tersebut Pemohon dan Termohonbelum pernah bercerai;5. Bahwa tidak benar sejak tanggal 10 Maret 2017 kehidupan antaraTermohon dan Pemohon mulai tidak harmonis, yang benar adalah sejaktanggal O02 April 2018 sering terjadi pertengkaran mulut secara terusmenerus yang disebabkan sebagaimana yang dituduhkan Pemohon;5.1.

Putusan Nomor 241/Pdt.G/2019/PA.CN.e Bahwa Pemohon dan Termohon adalah sebagai suami isteri sahmenikah pada tanggal 10 Pebuari 2012 di Kecamatan Harjamukti KotaCirebon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu anak, yaitubernama Yasmin binti Ir. Ferdi M.

Komarudin, lahir 19 Pebuari 2019 berada dalam asuhan ibunya(Termohon) dalam hal ini membenarkan dan menyatakan tidak keberatananaknya diasuh Termohon;Hal. 14 dari 18 hal.

Ferdi M.Komarudin, lahir 19 Pebuari 2019 dapat dikatagorikan anak yang belummumayyiz dan Pemohon tidak keberatan diasuh oleh Termohon maka MajelisHakim berpendapat pemegang hak hadhonah anak tersebut ditetapkan kepadaTermohon;Menimbang, bahwa tuntutan Termohon tentang nafkah anak setiapbulannya sebesar 1 juta rupiah dalam hal ini Pemohon tidak keberatan makaHal. 15 dari 18 hal.

Menetapkan anak Pemohon dan Termohon bernama: Yasmin binti Ferdi M.Komarudin, lahir 19 Pebuari 2019 berada dalam asuhan Termohon sebagaiibu kandungnya;4. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon untuknafkah anak bernama Yasmin binti Ir. Ferdi M. Komarudin, lahir 19 Pebuari2019, minimal sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulannya5. Menghukum kepada Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa;5.1.

Foto kopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 77/8/II/2001 tanggal 23 Pebuari 2001 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kermangkon, KabupatenPurbalingga, bermaterai cukup telah dicocokan dengan aslinya lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2.

kenal dengan Pemohon sejak Pemohon kecil karena saksi kakaksepupu Pemohon sedangkan kenal Termohon sejak menikah karena Termohonberasal dari Purwokerto, dan rumah saksi berjarak 25 meter dari rumahPenggugat ; 2222222 22222 Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 11 tahun dan telah dikaruniai dua orang anak yang sekarangikut Pemohon ; Bahwa sekarang ini Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah karenaTermohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejak 04 Pebuari

2012 tanpaalamat yang jelas ; Bahwa saksi tahu karena karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewatidepan rumah Pemohon sehingga saksi tahu keseharian Pemohon dan Termohondan sejak 04 Pebuari 2012 Termohon sudah tidak bersama lagi denganPemohon ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Termohon pergi, sebelum Termohon pergi,saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa saksi tahu penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon sering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon sampai puluhan

saksi kakaksepupu Pemohon sedangkan kenal Termohon sejak menikah karena Termohonberasal dari Purwokerto, dan rumah saksi berjarak 15 meter dari rumahPemohon ;5 22 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn enn n ene Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaPemohon selama 11 tahun dan telah dikaruniai dua orang anak yang sekarangikut Pemohon ; 225 222 ooo noone eee Bahwa sekarang ini Pemohon dengan Termohon telah hidup berpisah karenaTermohon telah pergi meninggalkkan Pemohon sejak 04 Pebuari

2012 tanpaalamat yang jelas ; Bahwa saksi tahu karena rumah saksi dekat dan saksi sering melewati depanrumah Pemohon sehingga saksi tahu keseharian Pemohon dan Termohon dansejak 04 Pebuari 2012 Termohon sudah tidak bersama lagi dengan Pemohon ; Bahwa saksi tidak tahu penyebab Termohon pergi, sebelum Termohon pergi,saksi sering melihat Pemohon dan Termohon bertengkar ; Bahwa saksi tahu penyebab Pemohon dan Termohon bertengkar karenaTermohon sering hutang tanpa sepengetahuan Pemohon sampai puluhan

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 1418/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PST.tanggal 2 Pebuari 2016 yang dimintakan banding tersebut3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.4. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan yang untuk tingkan banding sebesar Rp 2000,00 ( Dua ribu rupiah )

Pusat Nomor : W10.U1/3755/HK.01.111.2016.04 dan Nomor :W10.U1/3756/HK.01.111.2016.04 tanggal 8 Maret 2016 telah memberikankesempatan kepada Terdakwa dan Penuntut Umum untuk mempelajariberkas perkara tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Pusatselama 7 (tujuh) hari terhitung sejak tanggal 8 Maret 2016 sampai dengantanggal 16 Maret 2016;Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1418/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PST. diucapkan dalam sidang yang terbukauntuk umum pada tanggal 2 Pebuari

diterima.Menibang, bahwa Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertamamenyatakan Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana dalamdakwaan kesatu, membebasakan Terdakwa dari dakwaan tersebut danmenyatakan terbukti melakukan tindak pidana dalam dakwaan kedua pasal368 ayat ( 1 ) KUHPidana serta menjatuhkan pidana penjara selama 10( Sepuluh ) bulan kepada Terdakwa.Menimbang, bahwa setelah Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Pusat tanggal 2 Pebuari

dilakukan olehTerdakwa tersebut sebagaimana tercantum dalam amar putusannya.Menimbang, bahwa demikian pula mengenai pidana penjara yangdijatunkan kepada terdakwa Majelis Tingkat Banding sependapat karenapidana yang dijatuhkan terhada Terdakwa cukup adil dan setimpal denganperbuatannya.Menimbang, bahwa dengan mengambil alin pertimbangan MajelisTingkat Pertama, maka Majelis Tingkat Banding memutus, menguatkanHal. 9 dari 11 Perkara No. 75/PID/2016/PT.DKIputusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 2 Pebuari

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor1418/Pid.Sus/2015/PN.JKT.PST.tanggal 2 Pebuari 2016 yangdimintakan banding tersebut3. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan.4. Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara dikeduatingkat peradilan yang untuk tingkan banding sebesar Rp 2000,00( Dua ribu rupiah ) HAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS HAKIM JOHANES SUHADI, SH H.M. MASUD HALIM, SH.,M.Hum ESTER SIREGAR, SH.

Ali) yang dilaksanakan pada tanggal 09 Pebuari 2010 bertempat di Gampong Meugit Kecamatan Mutiara Timur, Kabupaten Pidie Kabupaten Pidie;

MENETAPKAN

- Menyatakan Permohonan Pemohon Pra Peradilan dengan register No.4.Pid.pra/2019/PN.Bdg tanggal 28 Pebuari 2019 gugur ;

- Menetapkan biaya perkara Nihil ;

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan denganPemohon Il pada tanggal O02 Pebuari 2002, di Kelurahan XXXKecamatan XXX Kota Cirebon saat pernikahan tersebut wali nikahnyaadalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI, saksi nikahnyamasingmasing bernama SAKSI dan SAKSI Il dengan mas kawinnyaberupa uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) dibayartunai;Penetapan Nomor 0012/Pdt.P/2016 /PA.CNHalaman 1 dari 12 halaman2.

dan Pemohon Il yangdilaksanakan pada tanggal 02 Pebuari 2002;Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanperkawinannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan XXX Kota CirebonPenetapan Nomor 0012/Pdt.P/2016 /PA.CNHalaman 2 dari 12 halaman4. Menetapkan biaya perkara sesuai hukum;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II secara inperson datang menghadap di persidangan ;Bahwa Pengumuman Panitera Pengadilan Agama Cirebon Nomor :0004/Pdt.P/2016/PA.

Asli Surat Keterangan Nikah Nomor : XXX/PW.01/030/II/2016,aslinya dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan XXX Kota Cirebon pada tanggal 03 Pebuari 2016,(P.1);2. Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Pemohon Nomor .XXX yangdikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipil danKependudukan Kota Cirebon pada tanggal 25 Mei 2012, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya (P.2) ;3.

Foto kopi Kartu Keluarga Pemohon dan Pemohon II Nomor.XXX, dikeluarkan dan ditanda tangani oleh Kepala Kantor Catatan Sipildan Kependudukan Kota Cirebon tanggal 02 Pebuari 2015, bermeteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya; ( P.3 ) ;4.

Saksi1.SAKSI , umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh harian lepas,tempat tinggal di Kelurahan XXX Kecamatan XXX Kota Cirebon, yangtelah menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon karena tetangga; Bahwa setahu saksi Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri,menikah pada tanggal 02 Pebuari 2002, di Kelurahan ArgasunyaKecamatan Harjamukti Kota Cirebon saat pernikahan tersebut walinikahnya adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI, saksinikahnya

Surat Keterangan Nomor : 802/IX/PGD/2016, tanggal 21 September2016, yang dikeluarkan oleh Kepala RT.011 RW. 005 DesaPagedangan, Kecamatan Bojongsari, Kabupaten Purbalingga yang isipokoknya menerangkan bahwa Yarius Arifin bin Watam adalahpenduduk desa tersebut tetapi sejak Pebuari 2000 sampai sekarangtelah pergi meninggalkan desanya tersebut tanpa sepengetahuanpemerintahan desa dan tidak diketahui alamatnya, yang diberi tandaP.4.;B. Saksisaksi :1.

Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat yangmengenal Penggugat dan Tergugat sejak kecil; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugathidup bersama di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun 9bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak yang sekarang dalamasuhan Penggugat ; Bahwa sekarang ini Penggugat dengan Tergugat telahhidup berpisah sejak bulan Pebuari 2000 karena Tergugat pergimeninggalkan Penggugat tanpa alasan yang jelas, dan sejak ituTergugat tidak pernah pulang, tidak pernah memberi khabar,

alamatnya yang jelas; Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat danTergugat telah tidak serumah lagi, karena rumah saksi dekat dansaksi sering melewati depan rumah Penggugat sehingga saksi tahukeseharian Penggugat dan Tergugat dan sejak bulan Pebuari 2000yang lalu hingga sekarang Tergugat sudah tidak bersama lagidengan Penggugat; Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab kepergianTergugat tersebut; Bahwa pihak Penggugat telah berusaha mencariTergugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan

tanpa hadirnya Tergugat (verstek);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIRyaitu putusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkansepanjang berdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu majelismembebani Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalahmohon agar Penggugat diceraikan dari Tergugat dengan alasan sebagaimanatercantum dalam ketentuan Pasal 116 huruf g Kompilasi Hukum, yakni karenasejak bulan Pebuari

.4; Saksi 1dan Saksi 2, terbukti fakta kejadian sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteriyang sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah pernahhidup bersama satu rumah dirumah orang tua Penggugat selama 2tahun 9 bulan dan sudah dikaruniai dua orang anak yang sekarangdalam asuhan Penggugat; Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebutantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah bercerail; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugattanpa alasan yang sah, sejak bulan Pebuari