Bahwa Penggugat dengan Tergugat telan melangsungkan perkawinandihadapan pemuka agama (dukun pandita) serta tercatat pada KantorCatatan Sipil Kabupaten Probolinggo, pada tanggal 4 Pebruari 2015, danperkawinan tersebut telah tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Dancatatan Sipil Kabupaten Probolinggo tertanggal 10 Peruari 2015 dengan AktaPerkawinan Nomor. 17/CLK/II/20152.

Menyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat, perkawinan dihadapan pemuka agama (dukun pandita)serta tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Probolinggo, padatanggal tanggal 4 Pebruari 2015, dan perkawinan tersebut telah tercatatpada Kantor Dinas Kependudukan Dan catatan Sipil Kabupaten ProbolinggoHalaman 2 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 50/Padt.G/2020/PN Krstertanggal 10 Peruari 2015 dengan Akta Perkawinan Nomor. 17/CLK/II/2015putus karena perceraian.3.

dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah mengenai Penggugat dan Tergugat yang telah menikahsecara resmi menurut agama Hindu pada tanggal 4 Pebruari 2015, danperkawinan tersebut telah tercatat pada Kantor Dinas Kependudukan Dancatatan Sipil Kabupaten Probolinggo tertanggal 10 Peruari

Penggugat dan Tergugat pernah dua kalididamaikan dikantor desa namun tidak mau rujuk serta keluarga juga sudanmenghendaki perceraian mereka;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti dan saksisaksi yang diajukan olehPenggugat yang telah dapat membuktikan bahwa antara Penggugat danTergugat adalah suami isteri yang telah menikah secara resmi menurut agamaHindu pada tanggal 4 Pebruari 2015, dan perkawinan tersebut telah tercatatpada Kantor Dinas Kependudukan Dan catatan Sipil Kabupaten Probolinggotertanggal 10 Peruari

Menyatakan menurut hukum bahwa perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat, perkawinan dihadapan pemuka agama (dukun pandita)serta tercatat pada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Probolinggo, padatanggal tanggal 4 Pebruari 2015, dan perkawinan tersebut telah tercatatpada Kantor Dinas Kependudukan Dan catatan Sipil Kabupaten Probolinggotertanggal 10 Peruari 2015 dengan Akta Perkawinan Nomor. 17/CLK/II/2015putus karena perceraian.3.

LembataTentang Dugaan Penyimpangan Pelaksanaan PeraturanPerundangUndangan Yang Dilakukan Pemerintah DaerahKabupaten Lembata dan Surat Keputusan DPRD Lembata Nomor2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014 Tentang PendapatDPRD Kabupaten Lembata Terhadap Dugaan PelanggaranPelaksanaan Peraturan PerundangUndangan Yang DilakukanPemerintah Daerah Kabupaten Lembata yang asli, berisikanmenyatakan bahwa Bupati Lembata ELIASER YENTJI SUNURPut. No : 43/Pid /2016/PT.KPG.

Begitu juga dengan perubahan Surat Keputusan DPRDLembata Nomor 2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014tidak diketahui oleh YOHANES DE ROSARI yang menandatanganiSurat Keputusan tersebut selaku Ketua DPRD Kab. Lembata begitujuga dengan seluruh anggota DPRD Kab. Lembata juga tidakmengetahui perubahan dari Surat Keputusan DPRD tersebut. Hal inibertentangan dengan tata tertib DPRD Kab. Lembata sebagaimanadiatur dalam pasal 76 dan pasal 77 Peraturan DPRD Kab.

Lembata yang palsu dan Surat Keputusan DPRD LembataNomor 2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014 yang jugapalsu telah menyebabkan kerugian bagi ELIASER YENTJI SUNURsebagai Bupati Lembata karena telah menyerang dan merendahkankehormatannya selaku Bupati Lembata.

Lembata Tentang Dugaan Penyimpangan PelaksanaanPeraturan PerundangUndangan Yang Dilakukan PemerintahDaerah Kabupaten Lembata dan Surat Keputusan DPRD LembataNomor 2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014 TentangPendapat DPRD Kabupaten Lembata Terhadap DugaanPelanggaran Pelaksanaan Peraturan PerundangUndangan YangDilakukan Pemerintah Daerah Kabupaten Lembata yang diubahPut. No : 43/Pid /2016/PT.KPG.

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan yang dilangsungkanpada O01 Peruari 1978, di Gampong Lubok Pempeng, KecamatanPeureulak, Kabupaten Aceh Timur, yang dinikahkan oleh MuhammadYusen (alm) sebagai gadhi nikah waktu itu dengan wali nikah ayahkandung Pemohon bernama Muhammad Ali (alm), dan yang menjadisaksi adalah Alam Syah dan Ahmad dengan mahar 4 mayam emas;Hal 1 dari 15 hal.

Ali)yang dilangsungkan pada 01 Peruari 1978, di Gampong LubokPempeng, Kecamatan Peureulak, Kabupaten Aceh Timur;d.

Hal 16juga dengan perubahan Surat Keputusan DPRD Lembata Nomor2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014 tidak diketahuioleh YOHANES DE ROSARI yang menandatangani SuratKeputusan tersebut selaku Ketua DPRD Kab. Lembata begitu jugadengan seluruh anggota DPRD Kab. Lembata juga tidakmengetahui perubahan dari Surat Keputusan DPRD tersebut. Hal inibertentangan dengan tata tertib DPRD Kab. Lembata sebagaimanadiatur dalam pasal 76 dan pasal 77 Peraturan DPRD Kab.

Lembata yang palsu dan Surat Keputusan DPRD LembataNomor 2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014 yang jugapalsu telah menyebabkan kerugian bagi ELIASER YENTJI SUNURsebagai Bupati Lembata karena telah menyerang dan merendahkankehormatannya selaku Bupati Lembata.

Begitujuga dengan perubahan Surat Keputusan DPRD Lembata Nomor2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014 tidak diketahuioleh YOHANES DE ROSARI yang menandatangani SuratKeputusan tersebut selaku Ketua DPRD Kab. Lembata begitu jugadengan seluruh anggota DPRD Kab. Lembata juga tidakmengetahui perubahan dari Surat Keputusan DPRD tersebut. Hal inibertentangan dengan tata tertib DPRD Kab. Lembata sebagaimanadiatur dalam pasal 76 dan pasal 77 Peraturan DPRD Kab.

Hal 32Dengan demikian Surat Keputusan DPRD Lembata Nomor2/DPRD.KAB/LBT/2014 tanggal 26 Peruari 2014 Tentang PendapatDPRD Kabupaten Lembata Terhadap Dugaan PelanggaranPelaksanaan Peraturan PerundangUndangan Yang DilakukanPemerintah Daerah Kabupaten Lembata dan Laporan Pansus 1DPRD Kab. Lembata yang asli telah menjadi produk hukum dariDPRD Kab. Lembata, dengan mengubah isi dari Surat KeputusanDPRD Kab.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat hidup rukun namunsejak bulan Peruari tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaransecara teruS menerus yang sulit untuk dirukunkan kembali, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak tanggal 03 bulan Februaritahun 2010, Tergugat dengan ddalih berangkat kera pergi meninggalkanPenggugat namun hingga sekarang Tergugat tidak pernah pulang ke rumahkediaman bersama dirumah orang tua Penggugat melainkan pulang kerumah orang tua Tergugat

Saksi1 ;Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama di rumahkediaman orangtua Penggugat selama 2 bulan Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun belumdikaruniai keturunan Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatanharmonis namun sejak bulan Peruari mulai goyah karena sering terjadipertengkaran terus menerus

Saksi 2;Di bawah sumpah saksi telah memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersama dirumah kediaman orangtua Penggugat selama 2 bulan Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat namun belumdikaruniai keturunan Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kelihatanharmonis namun sejak bulan Peruari mulai goyah karena sering terjadipertengkaran terus menerus

hubungan darah, tidak ada hubungansesusuan, tidak ada larangan atau halangan menikah serta telah memenuhi syaratsyarat pernikahan, baik syarat menurut ketentuan hukum Islam maupun peraturanperundangundangan yang berlaku;Setelah pernikahan itu antara Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagaisuami istri hingga kini selama telah berhubungan layaknya suami istri (ba'daddukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di = sudah mempunyai anakbernama, : anak 1, jember 09 juli 1994 dan anak 2, Jember 26 Peruari

Pemohon IIdengan maskawin berupa uang Rp.20.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan P.Ismail sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Pada saat pernikahan itu Pemohon I berstatus duda mati dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon I dan Pemohon IJ adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah itu Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istridan terakhir bertempat tinggal di sudah mempunyai anak bernama, : anak 1,jember 09 juli 1994 dan anak 2, Jember 26 Peruari

bapakPemohon II dengan maskawin berupa uang Rp.20.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan P.Ismail sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ; Saksi tahu saat itu Pemohon I berstatus duda mati dan Pemohon II berstatusperawan ; Antara Pemohon I dan Pemohon IJ adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga ; Setelah menikah Pemohon I dan Pemohon II hidup bersama sebagai suami istri danterakhir bertempat tinggal di sudah mempunyai anak bernama, : anak 1, jember 09juli 1994 dan anak 2, Jember 26 Peruari

Saksi 1, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikutSalinan Putusan Nomor : 90/Pdt.G/2012/PA.GRT Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat ;Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sah, saksi hadir saat keduanya menikah ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berumah tangga di Garut dirumah saksi ;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, akantetapi sejak bulan Peruari

Saksi 2, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut; Bahwa saksi sebagai ibu kandung Penggugat ;Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat sebagai suami istri sah, saksi hadir saat keduanya menikah ;Bahwa Penggugat dengan Tergugat berumah tangga di Garut dirumah saksi ;Bahwa dalam pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai seoranganak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, akantetapi sejak bulan Peruari 2009 Penggugat dengan Tergugat sering

Pada tanggal 31 Januari 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 76/01/II/2009tanggal 02 Peruari 2009; 2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggalkadang di rumah orang tua Penggugat kadang di rumah orang tua Tergugat selama3 bulan dan telah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (ba'da dukhul)namun belum dikaruniai anak; 3.

hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 76/01/1I/2009tanggal 02 Peruari

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Salimin Letsoin bin Sin Letsoin) dengan Pemohon II (Eti Karit binti Ahmad Karit) yang dilaksanakan di Desa Hirit, Kecamatan Pulau Kur Selatan, pada tanggal 5 Peruari 2001;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

SAKSIT; bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai paman Penggugat ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2003;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai dua orang anak yang sekarang ikut Penggugat;e bahwa sejak bulan Peruari 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang sudah + 2 tahun 3 bulan tidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanyabahkan tidak diketahui keberadaannya;2.

SAKSIIT; bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayah Penggugat ;e bahwa Penggugat dengan Tergugat menikah pada tahun 2003;e bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai dua orang anak yang sekarang ikut Penggugat;e bahwa sejak bulan Peruari 2010 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang sudah + 2 tahun 3 bulan tidak pernah pulang dan tidak ada kabar beritanyabahkan tidak diketahui keberadaannya;Menimbang

Subsider:Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohonhadir di persidangan, sedangkan Termohon tidak hadir di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya untuk hadir di persidangan,padahal ia telah dipanggil secara patut dan sah, sebagaimana terbukti dari relaaspanggilan Nomor: 0075/Pdt.G/2013/PA.Bgl. tanggal 23 Januari Januari 2013 dantanggal 5 Peruari 2013 dan tanggal 21 Pebruari 2013 dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya

kebenarannya.Menimbang, bahwa kemudian Pemohon menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya semula dan mohon putusan.Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka ditunjuklah halhal yang tercatat dalam berita acara perkara ini.TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan di atas.Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan Nomor : 0075/Pdt.G/2013/PA.Begl. tanggal 23 Januari Januari 2013 dan tanggal 5 Peruari

Agama Slawi Nomor 0384/Pdt.G/2012/PA.SIlw. tanggal 14 Pebruari 2012 tentang PenunjukanMajelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaratersebut ;Bahwa, Ketua Majelis Hakim Pengadilan Agama Slawidengan Surat Penetapan Nomor : 0384/Pdt.G/2012/PA.Slw.tanggal 15 Pebruari 2012 telah memerintahkan untukmemanggil kedua belah pihak yang berperkara agar datangmenghadap di persidangan ;Bahwa, akan tetapi Penggugat meskipun menurutBerita Acara Panggilan (relaas) Nomor: 0384/Pdt.G/2012/PA.Slw. tertanggal 16 Peruari

Penggugat selama + 6 bulan, sudah melakukanpersetubuhan (ba'da dukhul), dan namun belum dikaruniai keturunan ;TsBahwa sejak bulan Pebruari 2012 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalahe Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja dan kalau dinasehati oleh Penggugat,Tergugat justru marahmarah;Akhirnya menjadikan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsemakin memuncak;Bahwa akibatnya bulan Peruari

Akhirnyamenjadikan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat semakinmemuncak akibatnya bulan Peruari 2012 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa pamit dengan Penggugat, hingga sekarang sudah kuranglebih 2 tahun 7 bulan lamanya, dan selama itu pula, antara Penggugat danTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi, Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat selama 2 tahun 7 bulan tanpa alasan yang sah; Bahwa akibatnya , antara Penggugat dan Tergugat telah pisah hinggasekarang sudah 2 tahun 7 bulan

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Barabai tanggal 01 Peruari 2013No. 33/Pen.Pid./2013/PN.Brb tentang penunjukan Majelis Hakim yangmengadili perkaraini ; 2. Penetapan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Barabai tanggal 04Pebruari 2013 No. 33/Pid.Pid/2013/PN.Brb tentang penetapan harisidang ;3.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan November 2014 keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat kurangbertanggung jawab terhadap biaya nafkah keluarga;Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat bertengkar denganTergugat;Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat untuk rukun kembali akan tetapi tidakberhasil;Bahwa sejak bulan peruari

Penggugat untukmengurungkan niatnya, persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanpokok perkara yang diawali pembacaan gugatan ;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan November 2014tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap biaya nafkah keluarga, yangmengakibatkan sejak bulan peruari

Kelurahan Cawang KecamatanKramat Jati Jakarta Timuratau setidaktidaknya di suatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Timur, telahmelakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika yaitu tanpa hak atau melawan hukum, menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau menyerahkan narkotika golongan I, perbuatan manadilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut:won Berawal pada hari Kamis tanggal 15 Peruari

Om Phets (DPO) pada hari kamis tanggal 15 Peruari 2018 didaerahCilebut Bogor Jawa Barat sebanyak 1 (dua) gram seharga Rp. 3.200.000,(tiga juta dua ratus ribu rupiah). Selanjutnya terdakwa, Saksi Muhammad BinAnis Bassurah, saksi Syehan Bin Zaedun Zeth, saksi Chairuli Gita BintiChairul Latief dan barang bukti dibawa dan diserahkan ke Polda Metro Jayauntuk diproses lebih lanjut.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Om Phets (DPO) pada hari kamistanggal 15 Peruari 2018 didaerah Cilebut Bogor Jawa Barat sebanyak 1(dua) gram seharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah).Selanjutnya terdakwa, Saksi Muhammad Bin Anis Bassurah, saksi SyehanBin Zaedun Zeth, saksi Chairuli Gita Binti Chairul Latief dan barang buktidibawa dan diserahkan ke Polda Metro Jaya untuk diproses lebih lanjut.Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik No.

Om Phets (DPO) pada hari Kamistanggal 15 Peruari 2018 didaerah Cilebut Bogor Jawa BaratHal 15 dari 46 hal Putusan No.659/Pid,Sus/2018/PN.JKT.TIMsebanyak 1 (dua) gram seharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratusribu rupiah) dan uang tersebut hasil berpatungan; Bahwa setelah diinterogasi terdakwa mengakui bahwa barang buktitersebut tidak ada hubungannya dengan pekerjaan atau digunakanuntuk pengembangan ilmu pengetahuan.

Om Phets (DPO) pada hari Kamistanggal 15 Peruari 2018 didaerah Cilebut Bogor Jawa Barat sebanyak 1(dua) gram seharga Rp. 3.200.000, (tiga juta dua ratus ribu rupiah) danuang tersebut hasil berpatungan; Bahwa setelah diinterogasi terdakwa mengakui bahwa barang buktitersebut tidak ada hubungannya dengan pekerjaan atau digunakan untukpengembangan ilmu pengetahuan.

seringterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsecara terus menerus; Bahwa saksi sering menyaksikan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa diantara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat jarang pulang kerumah kediamanbersama, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugta kasar kepada Penggugat, Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Peruari

Penggugat dan Tergugatsecara terus menerus; Bahwa saksi tidak pernah menyaksikan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, cuma mendengar cerita Penggugat sejaktahun 2016 saja; Bahwa diantara penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat jarang pulang kerumah kediamanbersama, Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugta kasar kepada Penggugat, Tergugat kurang perhatiankepada Penggugat ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempattinggal sejak bulan Peruari

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Bank,bertempat tinggal di Pamekasan, selanjutnyadisebut PENGGUGAT ;LAWANTERGUGAT ASLI, Umur 30 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Pamekasan, selanjutnya disebutTERGUGAT ; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat, buktibukti yang diajukan dipersidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pnggugat yang telah mengajukan Gugatannya dengansuratnya tertanggal 16 Peruari

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsemula berjalan rukun dan baik, tetapi sejak bulan Peruari 2013antara Penggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang mengakibatkan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak harmonis lagi.5. Bahwa perselisihan Penggugat dengan Tergugat disebabkankarena: Tergugat sering marahmarah akibat salahpaham kepadaPenggugat.6.

Bahwa sejak saat itu Tergugat tidak pernah mengirim informasikepada Penggugat mengenai keadaan dan keberadaannya sampaisekarang sesuai dengan surat keterangan Ghoib dari PemerintahDesa Watang Pulu, Kecamatan Suppa, Kabupaten Pinrang, dengannomor : 046.10/WP/I/2019 Penggugat dengan Tergugat telah pisahtempat tinggal sejak bulan Peruari 2013 dan Penggugat yang pergiHal. 2 dari 11 Hal.

namun sejak bulanNovember 2014 keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab terhadap biaya nafkahkeluarga; Bahwa saksi sering melihat langsung Penggugat bertengkar denganTergugat; Bahwa saksi dan pihak keluarga sudah berupaya mendamaikanPenggugat dengan Tergugat untuk rukun kembali akan tetapi tidakberhasil; Putusan no. 0563/Pdt.G/2015/PA Cjr C.3 Halaman 4 dari 11 Bahwa sejak bulan peruari

Penggugat untukmengurungkan niatnya, persidangan dilanjutkan pada tahap pemeriksaanpokok perkara yang diawali pembacaan gugatan;Menimbang, bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini padapokoknya Penggugat mohon agar diceraikan dari Tergugat dengan alasanbahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak bulan November 2014tidak harmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkanTergugat kurang bertanggung jawab terhadap biaya nafkah keluarga, yangmengakibatkan sejak bulan peruari