Menyatakan terdakwa MOHAMAD PEKIH bin BUHARI, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa ijin memberi kesempatan main judi sebagai mata pencaharian ;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 (enam) bulan ;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan ;5.

MOHAMAD PEKIH bin BUHARI

PUTUSANNomor 574/Pid.B/2014/PN.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banyuwangi yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa: Nama lengkap MOHAMAD PEKIH BinBUHARLTempat lahir Banyuwangi.Umur/tanggal lahir 65 Tahun / .Jenis kelamin Lakilaki.Kebangsaan Indonesia. Tempat tinggalLingkungan Pakis sasak,Kelurahan Pakis, Kec.Banyuwangi, Kab.

Januari2015 Nomor: 9/Pid.B/2015/PN.Bwi tentang Penunjukkan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim tanggal 7 Januari 2015 Nomor: 9/Pid.B/2015/PN.Bwi tentang Penetapan Hari Sidang Pertama.Telah mendengar pembacaan surat dakwaan, keterangan saksisaksi danTerdakwa ;Telah membaca semua suratsurat dalam berkas perkara ;Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MOHAMAD PEKIH

Bin BUHARI bersalahoemelakukan tindak pidana memberi kesempatan main judi sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP dalam dakwaan tunggal ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOHAMAD PEKIH binBUHARI dengan pidana penjara selama 7 (lima) bulan potong selamaditahan, dengan perintah terdaka tetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa :e 2 (dua) buah ballpoint warna hitam dan kertaskertas berisi nomor togel Dirampasuntuk dimusnahkan ;e Uang Rp.51.000, (lima puluh satu ribu rupiah) dirampas

dijatuhi pidana yang seringanringannya, dengan alasanmerasa bersalah dan berjanji tidak mengulangi lagi perbuatannya dan terdakwamempunyai tanggungan keluarga;Halaman 2 dari9 Putusan Nomor 9/Pid.B /2015/PN.BwiTelah mendengar tanggapan Penuntut Umum atas permohonan terdakwa, yangpada pokoknya penuntut umum menyatakan tetap pada tuntutannya, sedangkanterdakwa menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaansebagai berikut :Bahwa terdakwa MOHAMAD PEKIH

rupiah) ;Bahwa para saksi pengakuan dari terdakwa bahwa setiap penjualan mendapatkanpersen sebesar 20 % ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya ;PONCO PUTRO SETYO dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Benar kedua saksi adalah anggota Polri Polres Banyuwangi dan keterangannyasesuai di BAP;Bahwa pada hari Sabtu tanggal 13 September 2014 sekitar jam 13.30 wibbersama dengan (satu) rekannya bernama NURIL ANWAR telah menangkappenjual judi togel yaitu terdakwa MOHAMAD PEKIH

Menyatakan terdakwa Dwi Nopiyanto Bin Pekih terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangga, sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum ; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 7(tujuh) bulan ; 3. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- ( dua ribu rupiah) ;

Dwi Nopiyanto Bin Pekih

Nama lengkap : Dwi Nopiyanto Bin Pekih;2. Tempat lahir : Malang;3. Umur/Tanggal lahir : 86 Tahun/24 November 1981;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Ds. Talangsuko RT.01/08 Kec. Turen Kab. Malang;7. Agama : Islam;8.

Pekerjaan : swasta;Terdakwa Dwi Nopiyanto Bin Pekih tidak ditahan;Terdakwa didampingi Penasihat Hukum atas nama Dwi IndrotitoCahyono, SH., DKK advokat pada kantor Hukum Yustitia Indonesia (KHYI)beralamat di Jalan Cengger Ayam No.9 Kota Malang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Juli 2018;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kepanjen Nomor 474/Pid.Sus/2018/PNKpn tanggal 17 Juli 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 474/Pid.Sus

Menyatakan terdakwa DWI NOPIANTO bin PEKIH telah bersalahmelakukan tindak pidana PENELANTARAN DALAM LINGKUP RUMAHTANGGA melanggar Pasal 9 ayat (1) jo pasal 49 huruf a UU No. 23 TahunHalaman 1 dari 11 Putusan Nomor 474/Pid.Sus/2018/PN Kpn2004 tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga seperti yangkami dakwakan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DWI NOPIANTO bin PEKIH denganpidana penjara selama 8 (Delapan) bulan, dengan perintah agar terdakwasegera ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Dwi Nopiyanto bin Pekih tidak terbukti secara sahdan mmeyakinkan melanggar Pasal 9 ayat (1) Jo Pasal 49 huruf aUndang undang Nomor 23 tahun 2004 tentang penghapusankekerasan Dalam Rumah Tangga;S. Membebaskan terdakwa Dwi Nopiyanto Bin Pekih dari selurun dakwaanPenuntut Umum tersebut (vrijspraak);4.

Menyatakan terdakwa Dwi Nopiyanto Bin Pekih terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menelantarkan oranglain dalam lingkup rumah tangga, sebagaimana didakwakan dalamdakwaan tunggal Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 7(tujuh) bulan ;3.

Pekih);

NUR KHOLIS Bin PEKIH Als. LANGSUNG tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 303 ayat (l) ke-1 KUHP dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan para terdakwa tersebut diatas dari dakwaan Primair;3. Menyatakan bahwa terdakwa I. AKMAL Bin P. SLAMET , terdakwa II. SOFYAN HADI Bin P. MADELANI dan terdakwa III. NUR KHOLIS Bin PEKIH Als.

MADELANI,- NUR KHOLIS Bin PEKIH Als. LANGSUNG

NUR KHOLIS Bin PEKIH Als. LANGSUNG : Tempat lahir Banyuwangi, Umur 40Tahun, Jenis Kelamin Lakilaki, Kebangsaan Indonesia, Tempat Tinggal di DusunPurwosari Rt.03 RW.VII, Desa Benculuk, Kecamatan Cluring, KabupatenBanyuwangi, Agama Islam, Pekerjaan Swasta, Pendidikan : .

NUR KHOLIS Bin PEKIH Als.LANGSUNG tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakan di tempat yangdapat dimasuki khalayak umum tanpa ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHP;2.

NUR KHOLIS Bin PEKIH Als LANGSUNG padahari Rabu tanggal 15 Pebruari 2012 sekitar jam 14.00 Wib, Atau setidak tidaknya pada bulanPebruari 2012 bertempat di rumahnya terdakwa I AKMAL Bin P. SLAMET DusunPurwosari Desa Benculuk Kecamatan Cluring Kabupaten.

NUR KHOLIS Bin PEKIH Als.

NUR KHOLIS Bin PEKIH Als.LANGSUNG tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Turut serta main judi yang diadakan di tempat yangdapat dimasuki khalayak umum tanpa ada ijin dari penguasa yang berwenang OoK.

PEKIH.

Semulatanah sawah tersebut dimiliki dan dikuasai oleh Bapak Pekih(Almarhum), kemudian Bapak Pekih (Almarhum) melakukantukarguling (tanah sawah ditukar dengan tanah sawah) denganBapak Hairun (Almarhum) yang semula memiliki danmenguasai tanah sawah Blok Sitemu, Desa Ngadisalam,Kecamatan Sapuran Kabupaten Wonosobo ; Selanjutnya berdasarkan tukar guling tersebut Bapak Pekih memilikidan menguasai tanah sawah Blok Sitemu dan Bapak Hairunmemiliki dan menguasai tanah sawah terletak di Blok Saluran RT.301

Pekih ;12b. Tanah sawah yang masih tercatat dalam buku tanah desa Ngadisalamdengan Nomor C Desa : 359 atas nama B. Sodimedjo ;Bahwa Penggugat sendiri bukan lah ahli waris daripada A. Pekih, B.Sodimedjo dan Hairun ;Bahwa Penggugat didalam gugatannya hanya menjelaskan jika telahdilakukan tukar guling antara bapak Pekih dan bapak Hairun ;Bahwa dengan tercatatnya pemilik atas kedua obyek sengketa tersebutadalah A.Pekih dan B.

Saksi SUYITNO ;Bahwa yang saksi ketahui mengenai perkara ini adalah masalah ijal ijol (tukar menukar ) sawah ;Bahwa sawah milik pak Pekih yang berada di Blok Sitemu, DesaMarongsari ditukar guling dengan sawah milik Khoirun yang terletak diBlok Saluran, Ngadisalam, Sapuran, Wonosobo ;Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatasnya ;Bahwa ayah saksi bernama Muhrodin dan ayahnya pak Muhrodinbernama pak Pekih ;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara pak Pekih dengan Penggugatdan hubungan antara pak Pekih dengan

Pekih dan B.

PEKIH.

Semula tanahsawah tersebut dimiliki dan dikuasai oleh Bapak Pekih(Almarhum), Kemudian Bapak Pekih (Almarhum) melakukantukarguling (tanah sawah ditukar dengan tanah sawah) denganBapak Hairun (Almarhum) yang semula memiliki dan menguasaitanah sawah Blok Sitemu, Desa Ngadisalam, Kecamatan SapuranKabupaten Wonosobo ;Selanjutnya berdasarkan tukar guling tersebut Bapak Pekih memilikidan menguasai tanah sawah Blok Sitemu dan Bapak Hairun memilikidan menguasai tanah sawah terletak di Blok Saluran RT.01 RW

Pekih ;b. Tanah sawah yang masih tercatat dalam buku tanah desa Ngadisalamdengan Nomor C Desa : 359 atas nama B. Sodimedjo ;Bahwa Penggugat sendiri bukan lah ahli waris daripada A. Pekih, B.Sodimedjo dan Hairun ;Bahwa Penggugat didalam gugatannya hanya menjelaskan jika telahdilakukan tukar guling antara bapak Pekih dan bapak Hairun ;Bahwa dengan tercatatnya pemilik atas kKedua obyek sengketa tersebutadalah A.Pekih dan B.

Pekih, B.Sodimejo danHairun untuk menjadi pihakpihak dalam surat gugatan ;Jika Penggugat telah merasa membeli tanah objek gugatan satu yaitu C desanomor 105 atas nama Pekih, dari Ny.Parsiah selaku istri dari Bo Hairun, makaHal. 12 Putusan No. 325 /PDT/2017/PT.SMGpihak yang menjual tanah tersebut seharusnya masuk ke dalam paraTergugat.Dan pada obyek gugatan dua, Penggugat juga mengaku telah membeli tanahC Desa : 359 atas nama B. Sodimedijo, dari Ny.

Bahwa yang benar mengenai obyek gugatan yaitu gugatan obyek satu tanahsawah blok saluran Rt 01, R.02, Desa Ngadisalam, Kecamatan SapuranKabupaten Wonosobo C desa nomor 105 atas nama Pekih, yang kemudianditukar guling oleh tanah milik Hairun, kKemudian tanah tersebut dibeli olen AlmTamedjo dari Hairun pada tahun 1968 ;Setelah itu, pada tahun 1981, Tergugat menerima tanah tersebut dari orangtua Tergugat yaitu Tamedjo sampai sekarang.

Pekih) dan obyeksengketa 02 dengan (letter C desa No. 359 atas nama B. Sodimedjo);Obyek Sengketa 01 Bahwa yang dimaksud dengan obyek sengketa 1 menurutPenggugat dapatlah Tergugat terangkan sebagai berikut : Bahwa berupa tanah sawah Blok Saluran, Letter C desa No. 105,Persil 21, Kelas Sill, seluas + 0,227 da, atas nama A. Pekih, yangterletak di desa Ngadisalam, Kec.

Pekih dariParsiah (mbok Khoirun), sebab ditahun 1979 A. Pekih masih hidup danParsiah (sebagai anak dari A. Pekih) masih dibawah umur;8. Bahwa untuk obyek sengketa 2, berupa letter C desa no. 359, yangmenurut dalil Penggugat didapat dari jual beli dengan Satimah pada tahun1981 juga Tidak benar;9. Bahwa sebagaimana telah Tergugat terangkan diatas, bahwa sejakkedua obyek sengketa di beli oleh Alm.

Pekih dan sekarangtelah berpindah ke Letter C desa No. 962, Persil 12, Kelas S Ill, seluas +0,066 da atas nama Alwi (Tergugat). yang terletak di desa Ngadisalam,Kec.

Pekih juga sudah dicoret dan dimasukkan ke Leter C No 1038Hal 26 dari 30 hal Putusan Nomor 561/PDT/2019/PT SMGatas nama Zawawi. Sementara dalam persidangan Zawawi mengaku tidakmemiliki tanah dimaksud. Pertanyaanpertanyaan tersebut adalah :1. Tanah persil 21 kelas SIII luas 0227 dalam leter C No 105 tersebutsaat ini milik siapa?2. Apakah dikembalikan ke A. Pekih ataukah dikatakan sebagaitanah tak bertuan karena sudah dicoret?3. Seandainya menjadi tanah tak bertuan, bagaimana statushukumnya?4.

Dikembalikan kepada saksi korban SYAIFUL HABIB BIN PEKIH;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah).

Kotabumi Selatan Kab.Lampung Utara;Bahwa yang melakukan pencurian tersebut adalah Terdakwa sendiri dankorbannya adalah saksi Syaiful Habib Bin Pekih;Bahwa barang milik saksi Syaiful Habib Bin Pekih yang diambil oleh pelakuyaitu 2 (dua) unit Handphone merk Nokia tipe 1202 dan MITO, 2 (dua) helaicelana levis panjang, 1 (satu) buah seprei kasur, 1 (satu) helai kain panjangdan 1 (satu) unit power bank dan 1 (satu) buah tabung gas berukuran 3(tiga) Kg;Bahwa berawal ketika terdakwa berencana melakukan

artinya bertentangan dengan hukumatau bertentangan dengan hak orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa dan keterangan Saksisaksi yang saling bersesuaian, terungkaplah fakta adalah bahwa 2 (dua) unitHandphone merk Nokia tipe 1202 dan MITO, 2 (dua) helai celana levis panjang, 1(satu) buah seprei kasur, 1 (satu) helai kain panjang, 1 (Satu) unit power bank dan1 (satu) buah tabung gas berukuran 3 (tiga) Kg, yang diambil oleh Terdakwa adalahmerupakan milik saksi SYAIFUL HABIB BIN PEKIH

maka akan dikembalikankepada Korban yaitu Saksi SYAIFUL HABIB BIN PEKIH;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaMajelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu bahwa penjatuhan pidanakepada Terdakwa bukanlah untuk sarana pembalasan dendam terhadapperbuatan Terdakwa kepada korban, tetapi melainkan untuk kepentinganTerdakwa dan masyarakat pada umumnya sebagai sarana korektif dan preventif;Halaman 17 dari 20 Halaman Putusan No : 26/Pid.B/2016/PN.Kbu18Menimbang, bahwa untuk

menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah merugikan saksi Syaiful Habib Bin Pekih;e Terdakwa sudah pernah di hukum;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikan keterangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa oleh

Menetapkan terhadap barang bukti berupa:e 2 (dua) unit Handphone merk Nokia tipe 1202 dan MITO.e 1 (satu) unit power bank.19Dikembalikan kepada saksi korban SYAIFUL HABIB BIN PEKIH;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kotabumi pada hari Senin tanggal 21 Maret 2016 oleh kami,ARIEF HAKIM NUGRAHA, S.H.,M.H., Sebagai Hakim Ketua Majelis, M.

Pekih (2) Saiful Bahri dengan status Penggugat janda cerai sedangTergugat jejaka dan antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan hukumuntuk menikah baik menurut Agama maupun menurut Peraturan Perundangundangan yang berlaku serta selama berumah tangga Penggugat tidak pernahkawin lagi dengan lakilaki lain;Bahwa akan tetapi hingga sekarang Penggugat dan Tergugat belum memperolehKutipan Akta Nikah sebagaimana mestinya dan setelah Penggugat mengurus padaKantor Urusan Agama Kecamatan Tempurejo, ternyata

Pekih (2) Saiful Bahriyang dihadiri juga oleh para undangan lainnya;Pada saat pernikahan itu Penggugat berstatus janda cerai sedang Tergugatjejaka;Antara Penggugat dan Tergugat adalah orang lain dan tidak ada hubungankeluarga;Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggaldirumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK ;Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi Karena keduanya telah pisah rumah dan penyebab percekcokan

Pekih (2) Saiful Bahriyang dihadiri juga oleh para undangan lainnya;Pada saat pernikahan itu Penggugat berstatus janda cerai sedang Tergugatjejaka;hal. 4 dari 11 hal.

Pekih (2) Saiful Bahri yang dihadiri jugaoleh para undangan lainnya;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan menikah menurutagama Islam maupun halangan menurut peraturan perundang undangan yangberlaku;e Bahwa Setelah menikah itu kKeduanya hidup berumah tangga layaknya suamiistri dan dikaruniai 1 orang anak dikaruniai 1 orang anak bernama : ANAK ;Menimbang bahwa dengan fakta fakta tersebut diatas, terbukti bahwaperkawinan Penggugat dan Tergugat telah dilaksanakan sesuai dengan syari'atIslam

G3124AH 5dikembalikan kepada Saksi PEKIH HERNINGSIH ;5. Membebankan supaya terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,(dua ribu rupiah).Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Batang tanggal 23JULI 2013 Nomor 28/Pid.Sus/2013/PN.Btg. menjatuhkan putusanyang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : .

G3124AH ;merupakan milik koroan maka dikembalikan kepada keluargakorban yaitu Saksi PEKIH HERNINGSIH binti IMAMSURE TNO 22 22022 222 oo nnn nnn nnn nnn nee ce een nee7. .Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000,00 (dua ribu rupiah).=Hal 6 dari 9 hal Put.No.275/Pid/2013/PT.SmgMenimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan NegeriBatang tanggal 23 JULI 2013 Nomor 28/Pid.Sus/2013/PN.Big.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Wali Pemohon bernama Pekih Nursahid bin Romelan adalah adhal;

1. Menunjuk Kepala Kantor Urusan Agama Ngawi . untuk menikahkan Pemohon (Umi Marfuah binti Romelan) dengan calon suaminya bernama Pekih Nursahid bin Romelan dengan wali hakim;
2. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sebesar Rp. 345.000,- (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalam usia 13tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 15 tahun pernikahandilangsungkan dengan wali nikah Ayah Pemohon II bernama : SAHID, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama : RAPIAN dan PEKIH denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 500, (Lima ratus rupiah) dibayarTunal;.

antara Pemohon dan Pemohon II tidak adahubungan mahram nasab, semenda maupun sesusuan sedangkanPemohon II tidak dalam pinangan pria lain;Bahwa saksi mengetahui yang bertindak sebagai wali nikah adalah ayahkandung Pemohon II bernama Ayah kandung Pemohon II bernama SAHID, saat itu umurnya kurang lebih 45 tahun, beragama Islam dan dalamkeadaan sehat;Bahwa saksi bertindak sebagai saksi nikah, saat itu berusia 45 tahun,beragama Islam, sehat dan jelas pendengarannya, sedangkan saksi nikahkedua bernama PEKIH

Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah PEKIH dan RAPIAH, saat itukeduanya hadir sendiri dalam majelis akad nikah, dewasa, berakal sehat,jelas pendengarannya dan beragama Islam, serta mendengar sendiri secarajelas ijab kabul dalam akad nikah tersebut;5. Bahwa jjab kabul dalam pernikahan para Pemohon tersebut diucapkansecara tegas dan beruntun saat itu juga (tidak berselang waktu);6.

Muchit bin Pekih alias Pekeh (suami);

3.3. Ramadanti Puji Lestari binti Muchit (anak kandung);

3.4. Yanuar Indrayani binti Muchit (anak kandung);

adalah Para Ahli Waris almarhumah Ninik Kuswardiningsih alias Kuswerdiningsih alias Kuswardiningsih binti Supardi alias Soepardi binti Supardi alias Soepardi;

1. Menetapkan Muchit bin Pekih alias Pekeh telah meninggal dunia pada tanggal 02 Maret 2018;
2. Menetapkan:

4.1.

Yanuar Indrayani binti Muchit (anak kandung);

Para Ahli Waris almarhum Muchit bin Pekih;

Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 221.000,00 (Dua ratus dua puluh satu ribu Rupiah)

Muchit bin Pekih dengan seorang perempuanbernama Sri Wulaningsih, S.Pd. binti Samian;Menimbang, bahwa bukti (P.12) dan (P.13) adalah fotokopifotokopi Akta Otentik, karena dibuat oleh Pejabat Tata Usaha Negara yangmemiliki Kewenangan untuk itu, sehingga memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, bukti mana menguatkan dalil PermohonanPara Pemohon perihal telah meninggalnya seseorang bernama Pekehdan Marsiti. Seseorang bernama Pekeh adalah ayah kandung seseorangbernama H.

Penetapan Nomor 114/Pdt.P/2020/PA.Prob.B ahwa pada saat meninggalnya Muchit bin Pekih, Para Ahli Waris dariAYAH PARA PEMOHON adalah PEMOHON Il (anak kandung,Pemohon II) dan Yanuar Indrayani (anak kandung, Pemohon 1);B ahwa untuk keperluan pengurusan kelengkapan berkas hartahartapeninggalan Almarhum Ninik Kuswardiningsih alias Kuswerdiningsihalias Kuswardiningsin dan AYAH PARA PEMOHON, meliputi tetapitidak terbatas pada pengurusan Sertipikatsertipikat tanah yangsebelumnya dijadikan sebagai jaminan

utang almarhum AYAH PARAPEMOHON;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon adalah Ahli Warisyang ada ketika meninggalnya Ninik Kuswardiningsih aliasKuswerdiningsih alias Kuswardiningsih binti Supardi alias Soepardi danAYAH PARA PEMOHON, beragama Islam, serta secara hukum tidakterhalang untuk menjadi Ahli Waris maka Para Pemohon dapat ditetapkansebagai Ahli Waris dari seseorang bernama Ninik Kuswardiningsih aliasKuswerdiningsih alias Kuswardiningsih binti Supardi alias Soepardi danMuchit bin Pekih

PEMOHON (anak kandung);Para Ahli Waris almarhum Muchit bin Pekih;6. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 221.000,00 (Dua ratus dua puluh satu ribuRupiah).Demikian ditetapkan berdasarkan dalam rapat PermusyawaratanMajelis Hakim pada hari Senin tanggal 07 September 2020 M. bertepatandengan tanggal 19 Muharram 1442 H., oleh kami Badrul Jamal, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis Adi Martha Putera, S.HI. dan Sobirin, S.HI.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Tohari Mulya bin Tukiyan) terhadap Penggugat (Titya Ningrum Sari binti Pekih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp211.000,00( dua ratus sebelah ribu rupiah