Olehkarena saksi CENCENG tidak menerima atas pelakuan terdakwa sehingga saksiCENCENG melaporkan kejadian tersebut kepada pihak berwajib.a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam pasal 285 KUHP jo pasal 53 ayat (1) KUHP ATAUKEDUA: Bahwa terdakwa YUNIUS AL.

Olehkarena saksi CENCENG tidak menerima atas pelakuan terdakwa sehingga saksiCENCENG melaporkan kejadian tersebut kepada pihak berwajib.a Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana di atur dan di ancam pidanadalam pasal 335 KUHP ayat (1) ke1 KUHP Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya PenuntutUmum telah pula mengajukan saksisaksi yang didengar keterangannya di bawahsumpah, antara lain sebagai berikut :1.

Oleh karena saksi CENCENG tidak menerima atas pelakuan terdakwasehingga saksi CENCENG melaporkan kejadian tersebut kepada pihakberwajib;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;2. Saksi HENDRIPUDIN ALIAS HENDRI BIN MAHRUB :Bahwa pada hari rabu tanggal 16 April 2014 sekira pukul 23.00 Witabertempat dalam tenda saksi perempuan CENCENG~ di SP 9 DesaWumbubangka Kec. Rarowatu Utara Kab.

Oleh karena saksi CENCENG tidak menerima atas pelakuan terdakwasehingga saksi CENCENG melaporkan kejadian tersebut kepada pihakberwajib;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa terdakwa didepan persidangan telah memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa pada hari rabu tanggal 16 April 2014 sekira pukul 23.00 Witabertempat dalam tenda saksi perempuan CENCENG~ di SP 9 DesaWumbubangka Kec. Rarowatu Utara Kab.

Oleh karena saksi CENCENG tidak menerima atas pelakuan terdakwasehingga saksi CENCENG melaporkan kejadian tersebut kepada pihakberwajib;Menimbang, bahwa di persidangan telah diajukan barang bukti berupa : 1(satu) buah HP blackberry warna putih, (satu) buah pisau dapur dengan ukuran 27cm yang gagangnya terbuat dari kayu dan berkaitan dengan barang bukti tersebutsetelah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa membenarkannya.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat Putusan ini maka keterangan saksisaksi

Lonsum mengetahui dan melihatnya sehinggalangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa namun pelakuan. Soleh berhasil melarikan diriBahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian dengan memanenbuah sawit dari pohonnya lalu buah sawit tersebut dikumpulkan untukselanjutnya di muat kedalam bak mobil;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar ;2.

Lonsum mengetahui dan melihatnya sehinggalangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa namun pelakuan. Soleh berhasil melarikan diriBahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian dengan memanenbuah sawit dari pohonnya lalu buah sawit tersebut dikumpulkan untukselanjutnya di muat kedalam bak mobil. Pendapat terdakwa:Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar ;3.

Lonsum mengetahui dan melihatnya sehinggalangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa namun pelakuan. Soleh berhasil melarikan diri Bahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian dengan memanenbuah sawit dari pohonnya lalu buah sawit tersebut dikumpulkan untukselanjutnya di muat kedalam bak mobil. Pendapat terdakwa:Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidakkeberatan dan menyatakan benar ;4.

Lonsum mengetahui dan melihatnya sehinggalangsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa namun pelakuan. Soleh berhasil melarikan diriBahwa benar cara terdakwa melakukan pencurian dengan memanenbuah sawit dari pohonnya lalu buah sawit tersebut dikumpulkan untukselanjutnya di muat kedalam bak mobil.

masih termasuk bulan Juli tahun 2015 bertempat di Kebun Ladamilik saksi MASRONI BIN ROMLI yang beralamat di Desa Gunung Labuhan,Kecamatan Sungkai Selatan, Kabupaten Lampung Utarae Bahwa barang yang telah dicuri adalah 5 (lima) Kg (lima kilogram) buah ladabasah beserta cangkangnya, (satu) bilah golok bergagang terbuat dari plastikwarna abuabu dan bersarung kayu warna coklat, dan 2 (dua) buah karung plastikwarna putih, dan buah lada yang diambil terdakwa adalah buah lada milik saksisendiri;e Bahwa pelakuan

masih termasuk bulan Juli tahun 2015 bertempat di Kebun Ladamilik saksi MASRONI BIN ROMLI yang beralamat di Desa Gunung Labuhan,Kecamatan Sungkai Selatan, Kabupaten Lampung Utara;e Bahwa barang yang telah dicuri adalah 5 (lima) Kg (lima kilogram) buah ladabasah beserta cangkangnya, 1 (satu) bilah golok bergagang terbuat dari plastikwarna abuabu dan bersarung kayu warna coklat, dan 2 (dua) buah karung plastikwarna putih, dan buah lada yang diambil terdakwa adalah buah lada milik saksiMasroni;e Bahwa pelakuan

yang masih termasuk bulan Juli tahun 2015 bertempat di Kebun Ladamilik saksi MASRONI BIN ROMLI yang beralamat di Desa Gunung Labuhan,Kecamatan Sungkai Selatan, Kabupaten Lampung Utara;Bahwa barang yang telah dicuri adalah 5 (lima) Kg (lima kilogram) buah ladabasah beserta cangkangnya, (satu) bilah golok bergagang terbuat dari plastikwarna abuabu dan bersarung kayu warna coklat, dan 2 (dua) buah karung plastikwarna putih, dan buah lada yang diambil terdakwa adalah buah lada milik saksiMasroni;Bahwa pelakuan

Bahwa, setelah melangsungkan perkawinan Penggugat dan Tergugat terakhir bertempattinggal di rumah orangtua Penggugat dan Tergugat di Desa Canga'an KecamatanUjungpangkah, Kabupaten Gresik, selama kurang lebih 9 tahun, karena pelakuan Tergugatkemudian Penguguat pergi tanpa pamit pulang kerumah saudaranya sendiri yang masihdalam satu desa, sehingga antara Penggugat dan Tergugat sampai sekarang berpisahtempat tinggal kurang lebih 10 Hari dan selama berpisah tersebut diantara Penggugat danTergugat satu

KabupatenGresik,, memberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi adalah Kakak Sepupu Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK. umur 7 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Penggugat ;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terahir bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan Tergugat di Desa Canga'an Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 9 tahun, karena pelakuan

memberikan keterangan di bawah sumpah, yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan Bakda dukhul dan dikaruniai1 orang anak bernama : ANAK. umur 7 tahun dan saat ini dalam pemeliharaan Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat terhir bertempat tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan Tergugat di Desa Canga'an Kecamatan Ujungpangkah, Kabupaten Gresik,selama kurang lebih 9 tahun, karena pelakuan

. ~ Demikian BAP cepat ini dibuat dengansebenarnya atas kekuatan sumpah / jabatan, kami T tutup dan di tanda tangani pada hari Rabu, Tel.14 Agustus 2019, Jam : 19.30 WibPenyidik / PeSUBAGJKEPUTUSAN PENGADILAN :Denda: R PELAKSANAAN HUKUMAN :vesaeeee CO OOO ee csscsssessssacessseescesestsssssssssscensenSubsider. ' Pci Kanda tani pan Shoe) Bomger OP Cewoe ( Petugas Kejaksaan)Pelakuan barang bukti : o...0.........cccccseeeseesseeeeeeneesTanda tangan Tanda anHakioh fa h Porke, te At aRHATIAN : Barang

Bahwa atas sikap dan/atau pelakuan Termohon tersebut , Pemohon sangatmenderita lahir dan batin dan oleh karenanya Pemohon ingin bercerai denganTERTQHON 3 2nninn nnn nn rennin em nnn nme rene nnn nnnnnennnnanancenenannn. Berdasaran alasan / dalildalil di atas , Pemohon memohon agar KetuaPengadilan Agama Semarang segera memeriksa dan mengadili perkara ini ,selanjutnya menjatuhka putusan yang amarnya berbunyi :Demikian atas terkabulnya Permohonan ini , Pemohon menyampaikan terima

Tanda tangansegrapmmnenseses BO canssssteearnaynionte ( Petugas Kejaksaan )Pelakuan barang bukti : KX, ETE crsexeucennneneenennseens oO Tanda tangan Tanda tangan 7Panitera Hakim .a SavefPajat tra (y Wi yao (4RHATIAN : Barang siapa yg dengah melawan hukum tidak menghadap sesudah di panggil menurut Undangundang dapat dituntut berdasarkan ketentuan pasal 216 KUHP * Merah = Tersangka* Putih = Pengadilan* Biru = Kejaksaan* Kuning = satuan setingakat diatasnya* Hijau = Arsip

Bahwa terhadap pelakuan Tergugat tersebut maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan, olehHal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.0434/Pdt.G/2019/PA.Klakarenanya Penggugat telah berketetapan hati untuk menggugat ceralterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Kalianda.Berdasarkan alasan/dalildalil diatas PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Agama Kalianda, Cq.

dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasanterhadap orang atau barang yang mengakibatkan lukaluka terhadap SaksiKorban Arlina Gulo Alias Ina Sedi perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas bermula ketika saksi korbanpergi ke pematang sawah miliknya, saksi korban bertemu dengan suami saksikorban an Talifati Tealumbanua Alias Ama Sedi di pondok yang ada di sawah,setelah saksi korban dan suami saksi korban duduk bersama tibatiba pelakuan

tertentu yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Gunungsitoli, melakukan penganiayaanterhadap Saksi Korban Arlina Gulo Alias Ina Sedi perbuatan tersebut dilakukanoleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas bermula ketika saksi korbanpergi ke pematang sawah miliknya, saksi korban bertemu dengan suami saksikorban an Talifati Tealumbanua Alias Ama Sedi di pondok yang ada di sawah,setelah saksi korban dan suami saksi korban duduk bersama tibatiba pelakuan

Halaman 2 dari 5 Halamantetap Tergugat langsung marah marah kepada anak anak tersebut,sehingga Pengggat tidak terima dengan pelakuan Tergugat tersebutakhirnya Penggugat membela anak anak tersebut kemudian terjadilahpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, setelah kejadian tersebutTergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat dan sejak itu pulaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal dansudah tidak ada hubungan lahir bathin yang hingga di ajukannya gugatanini telah berlangsung

damai,namun selama dua tahun belakangan Tergugat tidak ada lagipulang kekediaman bersama;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, hanya saksi tahu Tergugat tidak kelihatan lagi tinggal bersamadengan Penggugat ;e Bahwa selamaPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal saksitidak tahu apakah ada atau tidak Tergugat memberi nafkah, yang tahu saksiTergugat tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah;e Bahwa setahu saksi atas pelakuan

berjalan rukundan damai,namun selama dua tahun belakangan Tergugat tidak ada lagipulang kekediaman bersama;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama, hanya saksi tahu Tergugat tidak kelihatan lagi tinggal bersamadengan Penggugat ;e Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal saksi tidak tahu apakah adaatau tidak Tergugat memberi nafkah, yang tahu saksi Tergugat tidak adameninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah ;e Bahwa setahu saksi atas pelakuan

Bahwa Puncaknya pada bulan Mei 2019 antara Penggugat dan Tergugatterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena sikapTergugat yang semakin acuh kepada Penggugat sehingga Pengggugatsemakin menderita batin atas sikap dan pelakuan Tergugat,bahkanantara keluarga Penggugat ataupun Tergugat sudah berusahamendamaikan keduanya namun tetap tidak berhasil.e.

Bahwa akibat pelakuan Terdakwa terhadap saksi korban mengalami traumakejiwaan sesuai dengan : Visum Et Repertum Nomor : 445/22/MR/2012 tanggal 02Maret 2012 yang dibuat dan ditanda tangani mengingat sumpah jabatannya olehDokter Rumah Sakit Umum Daerah Fakfak yaitu dr.

DN33 DI 0007048 di Fakfak tanggal 04 Juni2011 yang ditandatangani oleh Kepala Sekolah Menengah Pertama YPK Fakfak yaituMartha Mamari, S.Pd.Bahwa akibat pelakuan Terdakwa terhadap saksi korban mengalami traumakejiwaan sesuai dengan : Visum Et Repertum Nomor : 445/22/MR/2012 tanggal 02 Maret2012 yang dibuat dan ditanda tangani mengingat sumpah jabatannya oleh Dokter Rumah SakitUmum Daerah Fakfak yaitu dr.

Percut seituan dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan pelaku namun saksi hanya bertemansaja dengan pelaku ;e Bahwa benar cara pelakuan penipuan dan penggelapan sepeda motor saksi tersebutadalah dimana saat itu saksi bertemu dengan pelaku di toko Ponsel Rian kemudianterdakwa memanggil saksi dan setelah itu pelaku minta tolong pada saksi untukmengantarnya ke jalan ayahanda dan saksipun dan saksipun mau mengantarnya dansetelah jarak 200 meter dari ponsel terdakwa menyuruh saksi memberhentikan

Percut seituan dan saksi tidak ada hubungan keluarga dengan pelaku namun saksi hanya bertemansaja dengan pelaku ;e Bahwa benar cara pelakuan penipuan dan penggelapan sepeda motor saksi tersebutadalah dimana saat itu saksi bertemu dengan pelaku di toko Ponsel Rian kemudianterdakwa memanggil saksi dan setelah itu pelaku minta tolong pada saksi untukmengantarnya ke jalan ayahanda dan saksipun bersedia mengantarnya dan setelah jarak200 meter dari ponsel terdakwa menyuruh saksi memberhentikan sepeda motor

Bahwa terhadap pelakuan Tergugat tersebut maka rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk di pertahankan,oleh karenanya Penggugat telah berketetapan hati untuk menggugat ceraiterhadap Tergugat ke Pengadilan Agama Metro.Halaman 2 dari 5 putusan Nomor 0327/Pdt.G/2019/PA.MtBerdasarkan alasan/dalildalil diatas PENGGUGAT mohon kepada KetuaPengadilan Agama Metro, Cq.

JorongAndaleh, Kenagarian Cingkaring, dan mereka sudah dikaruniaanak satu orang;Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis karena Tergugat telah meninggalkanPenggugat sudah satu tahun;Bahwa setahu saksi penyebab Tergugat meninggalkanPenggugat,karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat serta anaknya;Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hartayang bisa dijadikan nafkah oleh Penggugat, dan yangmembantu biaya hidup Penggugat adalah keluarga PenggugatBahwa atas pelakuan

rumah orang tua Penggugat, dan mereka sudahdikarunia anak satu orang;Hal 5 dari 11 Hal Put.No.411/Pdt.G/2014/PA.Bkte Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat tidak harmonis karena Tergugat telah meninggalkanPenggugat lebih kurang satu tahun;e Bahwa saksi tidak tahu penyebab Tergugat meninggalkanPenggugat,e Bahwa setahu saksi Tergugat tidak ada meninggalkan hartayang bisa dijadikan nafkah oleh Penggugat, dan yangmembantu biaya hidup Penggugat adalah keluarga Penggugate Bahwa atas pelakuan

dengan plat terpasang dibagian depan nomor poli BP5590 GB Nomor rangkaMH328D407BK4797 NO mesin 28 D3479258. 1 (Satu) buah STNK seepda motor Yamaha mio sprty an ARIF EKASUSILA dengan plat terpasang di bagian depan nopol terpasang BP5057 GB warna putih Nomor rangka MH328D407BK4797 NO mesin 28D3479258. 1 (Satu) buah flashdisk yang berisi rekaman CCTV pada saatmelakukan pencurian (Curanmor).Dikembalikan kepada saksi ILYAS KIKI HANDIKA. 1 (Satu) buah jaket bertuliskan ADIDAS warna hitam putih milik pelakuAN

ILYAS KIKIHANDIKA tanpa sepengetahuan dan tanpa izin pemiliknya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa SUNGAI YORDAN PAPALIAmengakibatkan saksi ILYAS KIKI HANDIKA mengalami kerugian + Rp.12.000.000,(dua belas juta rupiah).Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha mio sporty dengan plat terpasang dibagian depan nomor poli BP5590 GB Nomor rangka MH328D407BK4797NO mesin 28 D3479258. 1 (Satu) buah jaket bertuliskan ADIDAS warna hitam putih milik pelakuAN

dakwaan Penuntut Umum sehingga dapat dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana ataukah tidak;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara tunggal yaitu melanggarPasal 335 ayat (1) ke 1 KUHP, yang mengandung unsurunsur :1 Barangsiapa;2 Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidakmelakukan atau membiarkan sesuatu, dengan memakai kekerasan,suatu perbuatan lain maupun perlakuan yang tidak menyenangkanatau dengan memakai ancaman kekerasan suatu perbuatan lainmaupun pelakuan

Unsur Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukanatau membiarkan sesuatu, dengan memakai kKekerasan, suatu perbuatan lain maupunperlakuan yang tidak menyenangkan atau dengan memakai ancaman kekerasan suatuperbuatan lain maupun pelakuan yang tidak menyenangkan baik terhadap orang itusendiri maupun orang lain ;Menimbang, bahwa unsur ini adalah bersifat alternatif, sehingga satu dengan yangmengecualikan, apabila salah satu bagian unsur telah terpenuhi, maka bagian unsur

Bahwa pelakuan wanitanya kurang baik.d. Perlakuan orang tua terhadap anak sudah tidak harmonis seperti harihari biasa setelah mengenal wanita tersebut.5. Bahwa Pemohon dan Pemohon II sanggup untuk membayar segala biayayang timbul dalam perkara ini;6. Berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon dan Pemohon II mohonagar Ketua Pengadilan Agama Karanganyar segera memeriksa dan mengadiliperkara ini, selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai berikutPrimatr:1.

AKBAR SUJIANTO Als ABENG, memotongkabel Telkom menggunakan sajam parang, membakar kabel Telkom lalumengupas/membersihkan plastik pembungkus kabel Telkom lalumengambil kawat tembaga selanjutnya menjual hasil curian kawattembaga Telkom kepada pembeli barang bekas/rongsokan di Desa T1.Bangunsari Kec.Purwodadi Kab.Mura dan peran PelakuAn.

AKBAR SUJIANTO Als ABENG, memotongkabel Telkom menggunakan sajam parang, membakar kabel Telkom lalumengupas/membersihkan plastik + pembungkus kabel Telkom lalumengambil kawat tembaga selanjutnya menjual hasil curian kawattembaga Telkom kepada pembeli barang bekas/rongsokan di Desa T1.Bangunsari Kec.Purwodadi Kab.Mura dan peran PelakuAn.