Penggugat:
1.TN AMIRULLAH
2.Ny Mardiati
Tergugat:
1.Kantor Pelayana Kekayaan Negara Lelang Pekanbaru
2.PT. Bank Negara Indonesia Tbk, Loan Centre Pekanbaru

HERMAN
Tergugat:
1.Kantor Pelayana Kekayaan Negara Lelang KPKNL Pekanbaru
2.PT. Bank Panin Tbk, Kantor Cabang Pekanbaru

Jkt.TimBahwa Pemohon telah menugaskan Pekerja Sosial untuk melakukanpenelusuran dan identifikasi menurut informasi dari yang didapat daripetugas Satlak pelayana sosial bahwa seorang bayi telah ditemukan olehwarga yang sedang melintas di gang di daerah sunter disebelah tempatsampah sekitar pukul 05.00 Wib pada tanggal 13 Oktober 2019,kemudian bayi tersebut di bawa kepada Ketua Rt dan Rw setempatsetelah itu ibu dan Ketua Rt. dan Rw tersebut membawa bayi ke Klinikterdekat dan setelah itu melaporkan

Jkt.Timpetugas Satlak pelayana sosial bahwa seorang bayi telah ditemukan olehwarga yang sedang melintas di gang di daerah sunter disebelah tempatsampah sekitar pukul 05.00 Wib pada tanggal 13 Oktober 2019,kemudian bayi tersebut di bawa kepada Ketua Rt dan Rw setempatsetelah itu ibu dan Ketua Rt. dan Rw tersebut membawa bayi ke Klinikterdekat dan setelah itu melaporkan ke Polsek Tanjung Priok, danSetelah mendapatkan perawatan dan pelayanan dari pihak LembagaPerlindungan Anak Indonesia (LPAI) merujuk

Jkt.Timsatu sama lain saling bersesuaian, sehingga dapatlah diketemukan faktafaktayuridis sebagai berikut : Bahwa Pemohon menerima rujukan WBS terlantar dengan jenis kelamin lakilaki dari Suku Dinas Sosial Kota Administrasi Jakarta Timur ; Bahwa Pemohon telah menugaskan Pekerja Sosial untuk melakukanpenelusuran dan identifikasi menurut informasi dari yang didapat dari petugasSatlak pelayana sosial bahwa seorang bayi telah ditemukan oleh warga yangsedang melintas di gang di daerah sunter disebelah

Kantor Pelayana Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Denpasar di Jl. DR.Kusuma Atmaja Gedung Keuangan Negara I, Desa Renon, Kec.

Patikraja Rt. 03 Rw. 02, Kecamatan Patikraja,Hal. 2 dari 15 hal, Put.No.361/Pdt/2017/PT SMG05.06.07.08.Kabupaten Banyumas tersebut, yang tercatat atas nama : IMAMHARYONO.Bahwa Penggugat selanjutnya menyelesaikan administrasi keuangandengan Membayar Harga Pembelian secara lelang Tanah berikutBangunan, Sertifikat Hak Milik No. 1505, seluas 517 M2, tersebutsebesar Rp. 184.830/000, (seratus Delapan Puluh Empat jutaDelapan ratus Tiga puluh ribu rupiah) pada Tanggal 29 Oktoner 2008,kepada KPKNL (Kantor Pelayana

terhitungmulai sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (In Crachtvan Gewisjde) sampai dengan Tergugat melaksanakan Pengosongansesual dengan Putusan perkara ini.Hal. 5 dari 15 hal, Put.No.361/Pdt/2017/PT SMGBerdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Banyumas agar memberikan putusannya sebagaiberikut :1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa Lelang yang dilakukan/dilaksanakanoleh KPKNL (Kantor Pelayana

Menyatakan menurut hukum bahwa Lelang yang dilakukan/dilaksanakanoleh KPKNL (Kantor Pelayana Kekayaan Negara dan Lelang)Purwokerto, pada tanggal 24 Oktober 2008, atas sebidang Tanahberikut Bangunan, Sertifikat Hak Milik No. 1505 seluas : 517 M2, yangterletak di Desa Patikraja Rt. 03 Rw. 02, Kecamatan Patikraja,Kabupaten Banyumas, tercatat atas nama : IMAM HARYONO, beralamatdi Desa Patikraja Rt. 002 Rw. 002, Kecamatan.Patikraja, KabupatenBanyumas, adalah sah.3.

AHMAD BADRIPASAL YANG DILANGGAR :Perda Kota Surabaya Nomor 8 Tahun 2012 tent:Restribusi Pelayana Parkir di Tepi Jalan Umum.RELASMemerintahkan tersangka dan saksi tersebut diuntuk menghadap ke Pengadilan Negeri Sura!pada hari Rabu, Tanggal, 28 Juli 2021 Jam CWIB Penyidik PembantuTersangkaSDWIASTUTI 1 AHMAD BADRI AIPTU NRP 65060333 PELAKSANAAN HUKUMAN :Tanda tangan( Petugas Kejaksaaan ) i4OP cD Daye

HakMilik No. 1505 seluas 517 M2, yang terletak di Desa Patikraja Rt. 03 Rw. 02,Kecamatan Patikraja, Kabupaten Banyumas tersebut, yang tercatat atas nama :IMAM HARYONO.Bahwa Penggugat selanjutnya menyelesaikan administrasi keuangan denganMembayar Harga Pembelian secara lelang Tanah berikut Bangunan, SertifikatHak Milik No. 1505, seluas 517 M2, tersebut sebesar Rp. 184.830/000, (seratusDelapan Puluh Empat juta Delapan ratus Tiga puluh ribu rupiah) pada Tanggal29 Oktoner 2008, kepada KPKNL (Kantor Pelayana

dalam melaksanakan putusan perkara ini,terhitung mulai sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap (In Crachtvan Gewisjde) sampai dengan Tergugat melaksanakan Pengosongan sesuaidengan Putusan perkara ini.Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Banyumas agar memberikan putusannya sebagai berikut :1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan menurut hukum bahwa Lelang yang dilakukan/dilaksanakan olehKPKNL (Kantor Pelayana

Foto copy RISALAH LELANG Nomor : 219/2008, tanggal 24 Oktober 2008, yangdibuat oleh KPKNL (Kantor Pelayana Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto),diberi tanda bukti P2.3. Foto Copy KWITANSI Nomor : RI219/001/2008, tanggal 29 Oktober 2008, senilaiRp.184.830.000, (Seratus Delapan puluh Empat juta Delapan ratus Tiga puluh riburupiah) yang dikeluarkan oleh KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang) Purwokerto., diberi tanda bukti P3.4.

1505 seluas 517M2, yang terletak di Desa Patikraja Rt. 03 Rw. 02, Kecamatan Patikraja, KabupatenBanyumas tersebut, yang tercatat atas nama : IMAM HARYONO.Menimbang, bahwa Penggugat selanjutnya menyelesaikan administrasi keuangandengan Membayar Harga Pembelian secara lelang Tanah berikut Bangunan, Sertifikat12Hak Milik No. 1505, seluas 517 M2, tersebut sebesar Rp. 184.830/000, (seratusDelapan Puluh Empat juta Delapan ratus Tiga puluh ribu rupiah) pada Tanggal 29Oktoner 2008, kepada KPKNL (Kantor Pelayana

Foto copy RISALAH LELANG Nomor : 219/2008, tanggal 24 Oktober 2008, yangdibuat oleh KPKNL (Kantor Pelayana Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto),diberi tanda bukti P2.3. Foto Copy KWITANSI Nomor : RI219/001/2008, tanggal 29 Oktober 2008, senilaiRp.184.830.000, (Seratus Delapan puluh Empat juta Delapan ratus Tiga puluh riburupiah) yang dikeluarkan oleh KPKNL (Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang) Purwokerto., diberi tanda bukti P3.144.

Abdullah, Kepala Bidang Pelayana Hukum dan HAM pada Kantor WilayahKementerian Hukum dan HAM Sulawesi Barat selaku Sekretaris AnggotaMajelis Kehormatan Notaris Wilayah Sulawesi Barat;Keduanya kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil padaKantor Wilayah Kementerian Hukum dan HAM Sulawesi Barat, berdasarkanSuat Kuasa tertanggal 30 April 2018;Untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :1.

Direktorat Jenderal Bina Pelayana MedikRumah Sakit jiwa Prof, dr SOEROYO Magelang yang bermaterai cukup dan telahdicocokkan sesuai dengan aslinya diberi tanda ( P. 2);3.

berdasarkan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 sejalan dengan ketentuan Hukum Islam pada pasal 5 KompilasiHukum Islam, maka dipandang perlu memperintahkan para Pemohon untukmencatatkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena sidang perkara ini dilangsungkan dalampelayanan terpadu, maka sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2014 tentang Tata Cara Pe sriksaan Perkara Voluntair Itsbat Nikah dalam Pelayana

berdasarkan pasal 2 ayat (2) Undangundang Nomor 1Tahun 1974 sejalan dengan ketentuan Hukum Islam pada pasal 5 KompilasiHukum Islam, maka dipandang perlu memperintahkan para Pemohon untukmencatatkan perkawinannya tersebut pada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan yang bersangkutan;Menimbang, bahwa oleh karena sidang perkara ini dilangsungkan dalampelayanan terpadu, maka sesuai Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun2014 tentang Tata Cara Pe sriksaan Perkara Voluntair Itsbat Nikah dalam Pelayana

Selain ituternyata PT Biru Prasapta Raya milik terdakwa yang beralamat di JalanRaya Cilangkap No.8B Cipayung Jakarta Timur tidak memiliki Tanda DaftarPerusahaan (TDP) dan Surat Izin Usaha Perdangangan (SIUP), dantidakterdaftar didalam registrasi perizinan berdasarkan surat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Provinsi Daerah Khusus' lbukota Jakarta DinasPenanaman Modal dan Pelayana Terpadu Satu Pintu Unit PelaksanaPelayanan Terpadu) Satu Pintu.

Selain ituternyata PT Biru Prasapta Raya milik terdakwa yang beralamat di JalanRaya Cilangkap No.8B Cipayung Jakarta Timur tidak memiliki Tanda DaftarPerusahaan (TDP) dan Surat Izin Usaha Perdangangan (SIUP), dantidakterdaftar didalam registrasi perizinan berdasarkan surat yang dikeluarkanoleh Pemerintah Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta DinasPenanaman Modal dan Pelayana Terpadu Satu Pintu Unit PelaksanaPelayanan Terpadu) Satu Pintu.

Alwi, umur 3 tahun;bahwa, setahu saksi sejak awal rumah tangga Penggugat danTergugat tidak rukun, mereka sering bertengkar saksi pernah melihatmereka bertentengkar;bahwa, yang menjadi penyebab pertengkaran mereka karenaTergugat tidak bertanggung jawab, pemalas tidak mau bekerjasehingga tidak dapat memberikan nafkah yang cukup kepadaPenggugat;bahwa, saksi telah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil, meskipun mereka masihtinggalbersama namun tidak saling memberikan pelayana

Bahwa terdakwa dalam memiliki, menyimpan, menguasaiatau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman berupa 1 (satu)paket Narkotika jenis shabushabu yang dibungkus plastik pipet warnakuning seberat 0,048 gram tidak mempunyai izin dari yang berwenangdan tidak digunakan untuk kepentingan pelayana kesehatan serta tidakpula digunakan untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Halaman 7 dari 11 Putusan Nomor 845/Pid.B/2014/PN.PlgDengan demikian unsur ini pun telah terpenuhi..

Termohon sering berdebat dan melawan pemohon jika sedang memberikansaran;4.3.Termohon sering keluar rumah dalam waktu yang lama dan tidak pernahmeminta izin kepada pemohon;4.4.Termohon tidak memberikan pelayana yang layak kepada pemohonsebagaimana layaknya suami istri.5.

IDIBahwa Pemohon dan Termohon yang terikat dalam sebuah perkawinansudah tidak rukun lagi sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangterus menerus yang sulit untuk dapat dirukunkan kembali disebabkanTermohon telah tidak bisa menerima kekurangan ekonomi dan Termohonkurang pelayana terhadap Pemohon akibatnya Pemohon dengan Termohontelah berpisah tempat tinggal, sudah tidak saling peduli lagi, dan upayadamaipun telah ditempuh, sehingga tujuan perkawinan sudah tidak tercapailagi.

Gugatan YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT KURANG PIHAK (PluriumLitis Consortium)Gugatan Penggugat Kurang Pihak, karena tidak menarik Pejabat PengelolaInformasi Daerah (PPID) seperti diatur dalam (Peraturan Bupati Sampang No 15Tahun 2011) Pasal 6 yang berisi :(1) untuk mengelola Pelayanan clan Dokumentasi dilingkungan Pemerintahdaerah ditetapkan PPID(2) PPID sebagaimana dimaksud pada ayat (1) melekat pada pejabat structuralyang membidangi tugas dan fungsi pelayana Informasi.Sedangkan dalam Bab VI tentang

penyebab Tergugat tidak ikut ke Arso saksi tidakmengetahuinya, namun hingga saat ini tergugat tidak diketahuilagi.Bahwa masalah nafkah saksi tidak mengetahuinta namun, jikanafkah terpenuhi untuk apa Penggugat harus banting tulangbekerja untuk menghidupi dirinya dan anaknya.Bahwa pihak keluarga telah mencari keberadaan Tergugat namuntidak diketahui lagi.Putusan CG Halaman 5 dari 12 halaman Nomor 0068/Pdt.G/2019/PA.Ars Bahwa untuk memenuhi kebutuhan Penggugat dan anaknya,Penggugat bekerja sebagai pelayana

Tinggi JambiNomor : 44/PDT/2011/PT.JBI (fotokopi sesuai dengansalinan);Halaman 25 dari 53 HalamanPutusan Nomor: 1/G/2021/PTUN.JBI17.18.19.20.21.22.23.24.25.Bukti P17Bukti P18Bukti P19Bukti P20Bukti P21Bukti P22Bukti P23Bukti P24Bukti P25Fotokopi Putusan Kasasi Mahkamah Agung R.INomor 955/K/PDT/2012 (fotokopi sesuai dengansalinan);Fotokopi Putusan Peninjauan kembali MahkamahAgung R.I Nomor : 388 PK/Pdt/2016 (fotokopi sesuaidengan salinan);Fotokopi Surat Keputusan Kepala Dinas PenanamanModal dan Pelayana

Agrindo Panca Tunggal Perkasakepada Bupati Sarolangun, Nomor: 12.APTPJBI.EXT.IX.2020 tanggal 29 September 2020, perihal:Keberatan atas Surat Tanggapan Kepala DinasPenanaman Modal dan Pelayana Terpadu Satu PintuKabupaten Sarolangun (Sesuai dengan asli);Fotokopi Surat PT.

Agrindo Panca Tunggal Perkasakepada Bupati Sarolangun, Nomor: O9.APTPJBI.EXT.VIII.2020 tanggal 24 September 2020,perihal: Keberatan atas Penghentian Aktivitas (Sesuaidengan asli);Fotokopi Surat Keputusan Kepala Dinas PenanamanHalaman 26 dari 53 HalamanPutusan Nomor: 1/G/2021/PTUN.JBI26.27.28.29.30.31.32.33.34.Bukti P26Bukti P27Bukti P28Bukti P29Bukti P30Bukti P31Bukti P32Bukti P33Bukti P34Modal dan Pelayana Terpadu Satu Pintu KabupatenSarolangun Nomor: 21 Tahun 2020 ditetapkan diSarolangun pada tanggal

Agrindo Panca Tunggal Perkasa, (Sesuai denganasli);Fotokopi Surat kepada Kepala Dinas PenanamanModal dan Pelayana Terpadu Satu Pintu KabupatenSarolangun kepada PT. Agrindo Panca TunggalPerkasa, Nomor: 503/13/DPMPTSP, tanggal 18Januari 2021, perihal: Tanggapan atas KeberatanPencabutan IUP PT. Agrindo Panca Tunggal Perkasa(Sesuai dengan asli);Fotokopi Surat kepada Kepala Dinas PenanamanModal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu KabupatenSarolangun kepada PT.

Andipaduppai dan Yuliana binti Ambo Dalle;Menimbang, bahwa para saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang saling bersesuaian antara satu dengan yang lainsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi tersebut di atasdihubungkan dengan dalil permohonan Pemohon serta ketidakhadiranTermohon di persidangan, Majelis menemukan fakta bahwa terbukti antaraPemohon dan Termohon sudah tidak harmonis sejak awal pernikahan karenaTermohon tidak memberikan pelayana