Termohon beralasan pelesir dengan temantemannya. Sehingga Pemohon tidak sanggup lagi menasehati Termohonb. Termohon menginginkan Pemohon untuk mau menetap di daerah asalTermohon yaitu di Tuban, namun Pemohon menolak karena akan jauhdengan tempat kerjanya yang berada di Surabaya5.

Termohonberalasan pelesir dengan temantemannya.

Termohon beralasan pelesir dengan teman5temannya.

awalnyabertempat tinggal dirumah kontrakkan selama 6 bulan kemudian pindah dirumahbersama selama 2 tahun 6 bulan;e Bahwa selama dalam perkawinan telah hidup rukun selama 3 tahun. dan sudahdikaruniai anak 1 orang yang bernama XXX umur 3 tahun dan belum pernahbercerai;e Bahwa terbukti sejak Juli 2013 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, yang disebabkan karena Termohon pergi keluarrumah selama dua hari tanpa pamit kepada Pemohon pada saat Pemohon bekerja.Termohon beralasan pelesir

Pwt.Pemohon ingin tinggal di rumah orang tua Pemohon, pada hari rayajuga Termohon ingin pelesir tapi Pemohon tidak mengijinkan kemudianbertengkar ; Saksi mengetahui Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggalsejak perkiraan bulan Juni tahun 2017 sampai dengan sekarang;Saksi sudah pernah menasehati Pemohon dengan Termohon akantetapi tidak berhasil, olen karenanya saksi sudah tidak sanggup lagikarena perselisihannya sudah cukup memunCak ; ES civawan sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut

menikahsekitar tahun 2016 ; Saksi mengetahui pada mulanya rumah tangga antara Pemohondengan Termohon rukun dan harmonis (bada dukhul) telah dikaruniai1 (Satu) orang anak, akan tetapi sejak perkiraan bulan Juni tahun 2016Pemohon dengan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Saksi mengetahui penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutkarena Termohon ingin tinggal di rumah orang tua Termohon dan jugaPemohon ingin tinggal di rumah orang tua Pemohon, pada hari rayajuga Termohon ingin pelesir

Pwt.orang tua Pemohon, pada hari raya juga Termohon ingin pelesir tapiPemohon tidak mengijinkan kemudian bertengkar ;4.

,Advokat yang berkantor di Jalan Pantai Depan Masjid AtTaqwa, Desa Labuha, Kecamatan Bacan, KabupatenHalmahera Selatan berdasarkan surat kuasa khusustanggal 06 Juli 2020, sebagai Pemohon;MelawanMirna Abubakar Binti Abubakar Pelesir, tempat dan tanggal lahir Anggai, 04Juni 1983, agama Islam, pekerjaan lou Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Desa Anggai, Kecamatan Obi KabupatenHalmahera Selatan, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas

Memberi izin kepada Pemohon (Rustam Haji Bin Haji Alim) untukmenjatuhkan talak satu Raji Terhadap Termohon (Mirna Abubakar BintiAbubakar Pelesir) di hadapan sidang Pengadilan Agama Labuha;3.

Memberi izin kepada Pemohon (Rustam Haji Bin Haji Alim) untukmenjatuhkan talak satu Roji terhadap Termohon (Mirna Abubakar BintiAbubakar Pelesir) di hadapan sidang Pengadilan Agama Labuha;4.

(lima belas juta rupiah), dan uang itudiduga sering dipakai Termohon berpergian/pelesir dengan anakmuda dan karena kecewa Pemohon pada awal tahun 2013 berangkatbekerja ke Taiwan j==2mesenencncnsnnennnnnnennnneneennannnsnesc.

Invoice Nomor 004Menurut Terbanding:bahwa penyerahan kapal kepada keuskupan bukan kepada Pemerintah ataukepentingan umum;Menurut Pemohon Banding:bahwa penyerahan kappa ini adalah kepada pihak Keuskupan Agung yangdigunakan untuk keperluan agama dan keperluan social di daerah Merauke dan jelastidak digunakan untuk pelesir atau olahraga;bahwa kapal ini dapat digunakan untuk angkutan umum, karena tujuanpenggunaannya adalah untuk angkutan orang mapupun barang untuk kepentinganmasyarakat;12.

yang berlokasi di Parapat dan Belawan Medan, yang dikecualikan daripengenaan PPN BM, dengan demikian Koreksi Terbanding sebesarRp.162.363.636,00 tidak dapat dipertahankan;Invoice 003.Penjualan Kepada PT.Daya Pioneer International Rp.43.433.050,00;bahwa menurut Terbanding Penyerahan barang kepada keuskupan bukan kepadaPemerintah atau untuk kepentingan umum;bahwa menurut Pemohon Banding, kapal ini digunakan untuk keperluan agama dankeperluan social di daerah Merauke dan jelas tidak digunakan untuk pelesir

pengenaan PPn BM berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2004 tanggal 31 Desember 2004, dengandemikian Koreksi Terbanding sebesar Rp.43.433.050,00 tetap dipertahankan;Invoice 004.Penjualan Kepada PT.Daya Pioneer International Rp.1.818.182,00;bahwa menurut Terbanding penyerahan barang kepada keuskupan bukan kepadaPemerintah atau untuk kepentingan umum;bahwa menurut Pemohon Banding, kapal ini digunakan untuk keperluan agama dankeperluan social di daerah Merauke dan jelas tidak digunakan untuk pelesir

Berdasarkan uraian tersebut di atas, sepanjang PemohonBanding tidak dapat membuktikan bahwa atas jenis kapal dimaksud tidak terutangPajak Penjualan atas Barang Mewah, maka Terbanding mempertahankan koreksiPemeriksa bahwa kapal dimaksud tercakup ke dalam pos 8903.99.00.00 sebagaikendaraaan air lainnya untuk pelesir atau olahraga;: bahwa Purchase Order tersebut secara spesifik menyebutkan bahwa PT Bersaudarameminta Pemohon Banding untuk menyediakan Kapal Puskesmas Keliling denganspesifikasispesifikasi

Kejadiannya, pada tanggal tersebut, Pemohonmendatangi Termohon, setelah berhari hari sebelumnya pergi, denganbangga Pemohon mengatakan bahwa dia habis bepergian pelesir denganpacarnya, bahkan selama bepergian tersebut Pemohon mengatakanmelakukan hubungan sexual dengan pacarnya tersebut.

Bahwa Termohon sebagai isteri mempunyai kebiasaan sering keluar rumahbahkan pernah keluar kota mengajak Pemohon pelesir dan bersenangsenang ketempat hiburan yang maunya senang terus tanpa menghiraukanekonomi keluarga. dan akhirnya sering pergi dan bertemu dengan lakilakitemannya , bahwa Pemohon sebagai suami sering mengingatkan danmenasehati bahwa Termohon sudah berkeluarga dan berusaha agar tidakboros dalam berbelanja , namun segala nasehat tersebut tidak dihiraukanoleh Termohon bahkan Termohn marahmarah

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (I Made Wijaya bin I Made Pelesir) dengan Pemohon II (Sulpa Miya bin Muslim) yang dilaksanakan

Kejadiannya, pada tanggal tersebut, Pemohonmendatangi Termohon, setelah berhari hari sebelumnya pergi, denganbangga Pemohon mengatakan bahwa dia habis bepergian pelesir denganpacarnya, bahkan selama bepergian tersebut Pemohon mengatakanmelakukan hubungan sexual dengan pacarnya tersebut.

Juli 2011 dibatalkan dan Pemohon PKdikembalikan dalam kedudukannya semula sebagai Taruna AKPOL.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasan peninjauan kembali tersebut, MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan Judex Juris sudahbenar, tidak terdapat kekhilafan atau kekeliruan yang nyata dengan pertimbangansebagai berikut:e Bahwa Penggugat diberhentikan sebagai Taruna AKPOL karena terbukti telahmelanggar Peraturan Disiplin selaku Taruna Akpol, antara lain pelesir

TERGUGAT CENDERUNG BERSIKAP TEMPERAMENTALDAN KERAPKALI MELAKUKAN TINDAKAN KEKERASAN SERTAMENYAMPAIKAN ~UMPATANUMPATAN DAN ANCAMANANCAMAN YANG MENYAKITI FISIK DAN PSIKIS PENGGUGATBahwa setelah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat,Penggugat dan Tergugat sempat melakukan pelesir/liburan bersamaselama kurang lebih 2 (dua) bulan lamanya di kawasan Bali.

tangga Pemohon dan Termohon yaituketika pertama kali Pemohon menghubungi HP saksi dan menyatakanbahwa Pemohon berkeinginan untuk menikah dengan perempuan lain,suara di HP tersebut tidak menyatakan bahwa yang sedang berbicaradengan saksi itu adalah Pemohon langsung akan tetapi saksi tahu dankenali Suara di HP waktu itu pasti Suara Pemohon, dan kejadian itu terjadipada akhir bulan Oktober 2017,woneenn Bahwa pertengahan bulan November 2018 saksi melihat langsungPemohon dengan perempuan lain yang sedang pelesir

Berdasarkan halhal tersebut, makapertimbangan dilakukannya pencegahan adalah bukan untukmenghalangi Terlapor/Tersangka/Penggugat melakukan pengobatanmaupun belanja ataupun pelesir ke luar negeri, melainkan untukmempersempit kemungkinan tersangka melarikan diri.Dengan demikian, maka Tuduhan Penggugat dalam dalil Gugatannyabutir 5 yang pada pokoknya menyatakan bahwa Tergugat Il danTergugat IV telah melakukan upaya pencekalan seolaholah untukmenghalangi Penggugat berobat ke rumah sakit negara tetanggaadalah