memberikanketerangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon menikah sekitar tahun2015 Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Pemohon selama 1 tahun 6bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak bulan Februari 2016 saksisering melihat dan mendengar sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar karena Termohon merasa pembarian

No 2938/Pdt.G/2018/PA.Slw Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon terakhirhidup bersama di rumah orang tua Pemohon selama 1 tahun 6bulan, namun belum dikaruniai anak; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohondalam keadaan rukun, namun sejak bulan Februari 2016 saksisering melihat dan mendengar sendiri Pemohon dan Termohonbertengkar karena Termohon merasa pembarian uang nafkah dariPemohon tidak cukup untuk biaya hidup seharihari Bahwa sejak bulan Februari 2018 Termohon telah pergimeninggalkan

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon, sudahdewasa, berakal sehat, dan keterangannya telah disampaikan di depanpersidangan dan di bawah sumpahnya masingmasing serta saksi tersebutbukanlah orang orang yang dilarang untuk menjadi saksi menurut undangundang, sehingga kesaksiannya telah memenuhi syarat formal sebagaimanadiatur dalam Pasal 145, dan 147 HIR ;Menimbang, bahwa saksi 1 dan saksi 2 yang diajukan Pemohon telahmenerangkan mengenai pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaTermohon merasa pembarian

No 2938/Pdt.G/2018/PA.Slw Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah sekitar tahun 2015 ; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon hidup bersamaterakhir di rumah orang tua Pemohon selama 1 tahun 6 bulan namun belumdikaruniai anak / dan telah dikaruniai orang anak ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak bulan Februari 2016 Pemohon dan Termohonsering bertengkar karena Termohon merasa pembarian uang nafkah dariPemohon tidak cukup untuk biaya hidup seharihari

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dau Kabupaten MalangNomor : 590/66/1985 Tanggal 30/03/1985;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi I:, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah kakak misan Penggugat; Bahwa Tergugat menjual rumah pembarian orang tuanya, dan hal tersebut ketika Penggugatmenanyakan

Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 10 bulan; Bahwa selaku keluarga ia telah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak yang berperkara,namun tidak berhasil;Saksi II:, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa Tergugat menjual rumah pembarian

Kabupaten Banyumas ; menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagai ayah kandungPenggugate Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2011 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon dan telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkarkarena masalah ekonomi yang tidak mencukupi, Pemhon bekerja di Bank harianTermohon terima pembarian

; menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga dekat;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 2011 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama ditempat orang tua Termohon dan telahdikaruniai 1 orang anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon tidak harmonis, sering berselisih dan bertengkarkarena masalah ekonomi yang tidak mencukupi, Pemhon bekerja di Bank harianTermohon terima pembarian

Bahwa saksi tahu sejak bulan Februari 2007 yang ilalurumah tangga mereka mulai goyah karena sering terjadipertengkaran yang penyebabnya masalah ekonomi, termohonmerasa kurang menerima nafkah pembarian pemohon, padahalpemohon sudah berusaha maksimal;Halaman 3 dari 8: Putusan nomor: 1804/Pdt.G/2009/PA.TA4. Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telahpisah kini telah berlangsung 2 tahun 4 bulan lebihlamanya ;5.

Bahwa saksi tahu sejak bulan Februari 2007 yang ilalurumah tangga mereka mulai goyah karena sering terjadipertengkaran yang penyebabnya masalah ekonomi, termohonmerasa kurang menerima nafkah pembarian pemohon, padahalpemohon sudah berusaha maksimal;4. Bahwa saksi tahu sekarang Pemohon dan Termohon telahpisah kini telah berlangsung 2 tahun 4 bulan lebihlamanya ;5.

orang lain sebagaiwakil / kuasanya, sedangkan ia telah dipanggil dengan cara yang sah dan patut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdengan cara menasehati agar rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil;Menimbang, karena Tergugat tidak pernah datang dipersidangan maka perkaraini tidak dapat dilaksanakan mediasi ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil sebagai (StafRSUD Syarifah Ambami Rato Ebu Kabupaten Bangkalan) telah mendapat SuratKeputusan Pembarian

Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 Mediasimengharuskan kehadiran kedua belah pihak yang berperkara, sedang Tergugat tidakhadir di persidangan tanpa alasan yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, dan Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar mau bersabar danmembatalkan niatnya untuk bercerai namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil sebagai (StafRSUD Syarifah Ambami Rato Ebu Kabupaten Bangkalan) telah mendapat SuratKeputusan Pembarian

/PA.MlgBahwa setelah melangsungkan pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami istri dan bertempat tinggal di rumahkediaman pembarian orang tua Tergugat di Kota Malang selama 31 tahun 7 bulan,;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) dan dikaruniai 2 orang anakbernama:a. ANAK I, Umur 30 tahunb.

maka Majelis Hakim dapatmengabulkannya, karena nafkah yang belum dibayar merupakan hutangsuami kepada istrinya, sedangkan besar nya wajar dan pantas apabilaPemohon di hukum untuk membayarkepada Termohon sebesar Rp.1.000.000, ( Satu juta rupiah );Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah iddah dan MutahPemohon kepada Termohon, maka Majelis Hakim dapat mengabulkan,karena perkara ini merupakan perkara cerai talak yang selama masaiddah Termohon maka nafkahnya adalah tanggung jawab Pemohon,sedangkan pembarian

bawah sumpahnya,memberi keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karenasaksi tetanggaan Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah lama menikah;e Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon. tinggalbersama dirumah orang tua Termohon di Desa Selokarta dandikaruniai 1 orang anak;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekarang ini sudah pisahrumah selama 1 tahun lebih karena Termohon kurangmenerima pembarian

, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana teruraidi muka diperoleh faktafakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah benar suami istri yang sah menikahpada tanggal 13 Oktober 2013 di Kecamatan Unggaran Timur, Kota Semarang; Bahwa hubungan perkawinan Penggugat dengan Tergugat tidak bisadipertahankan lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak mempercayai Penggugatmengelola keuangan rumah tangga, sehingga pembarian

Muara Teweh (pembarian Kredit MasaKepemimpinan AMBOE NICODEMUS ASSAN) ;a. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00391 An.YUSAK sebesar Rp.20.000.000. ;b. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00393 An.ANELIA ML sebesar Rp.40.000.000, ;c. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00384 An.INTERLIN sebesar Rp.30.000.000, ;d. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00387 An.RASMINUDIN sebesar Rp.30.000.000.

Muara Teweh (pembarian Kredit MasaKepemimpinan AMBOE NICODEMUS ASSAN) ;a. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00391 An. YUSAKsebesar Rp.20.000.000. ;b. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00393 An. ANELIAML sebesar Rp.40.000.000, ;C. 1 (Satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00384 An. INTERLINsebesar Rp.30.000.000. ;d. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00387 An.RASMINUDIN sebesar Rp.30.000.000.

Muara Teweh (pembarian Kredit MasaKepemimpinan AMBOE NICODEMUS ASSAN) ;a. 1 (satu) berkas Surat Perjanjian Kredit No. 0251161.00391 An.b.8.

Pasal 73 ayat 1 UndangUndang 7 Tahun 1989 sebagaimana telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 tentang Peradilan Agama, Pengadilan Agama Siak SriIndrapura secara absolut dan relatif berwenang memeriksa, memutus danmenyelesaikan perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil yang akanmelakukan perceraian telah mendapatkan izin perceraian dari pejabat yangberwenang untuk itu. sesuai Keputusan Bupati Siak Nomor1157/HK/KPTS/2020 tentang Pembarian

No.107/Pat.G/2018/PA.Wtp Bahwa mengenai mutah tidak benar Penggugat minta mutahkepada Tergugat sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah), yang benarmut'ah adalah pemberian mantan suami kepada mantan istri sesuaidengan kemampuannya; Bahwa Tergugat beritikad baik ingin memberikan mutah kepadaPenggugat sesuai kemampuan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) atau berupa barang yang senilai pembarian terhadap Tergugat;Berdasarkan halhal diatas, maka perkenangkanlah kiranya Tergugatmemohon kepada

oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai karena sejak tahun 2012 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat sering mengungkitngungkit semua pembarian

., Notaris Jakarta untuk peringkatkedua berikut sertifikat hak tanggungan Nomor 1003/2011 tanggal 31 Maret2011 untuk jaminan pelunasan sejumlah Rp1.830.000.000,00 (satu miliardelapan ratus tiga puluh juta rupiah) dengan Akte Pembarian HakHalaman 3 dari 18 hal. Put.

Foto Copy KTP suami dan istri (bagi yang telah menikah)e Foto Copy kartu keluargae Foto Copy surat izin usaha perdagangan (SIUP)e Foto Copy surat izin tempat usaha (SITU)e Foto Copy nomor pokok wajib pajak (NPWP)e Foto Copy tanda daftar perusahaan (TDP)e Foto Copy izin usaha lainnya.Sedangkan pencairan kredit dapat dilakukan apabila :e Telah diadakan wawancara dan peninjauan lokasi calon debiture Hasil analisa kredit dinyatakan layak untuk dibiayaie Disetujui oleh komite kredite Surat persetujuan pembarian

Error in Persona, yakni gugatan kurang pihak atas nama Suhe binti BacoGaning yang menguasai obyek sengketa 6.4 seluas + 10 are sebagaimahar dan Dasi bin Ambo Lawang yang menguasai obyek sengketa 6.6sebagai yang berasal dari pembarian nenek Daeni binti Bica;2. Error in Obyekto2.1.

bersama saksi karenaTergugat sudah mengusir Penggugat di rumah tempat tinggal bersama; Bahwa saksi tidak tahu alasannya karena Tergugat tidak mengatakan padasaksi, akan tetapi saat itu saksi tidak menjemput Penggugat namun Penggugatyang pulang bersama anaknya di rumah saksi karena tidak tahan lagi tinggalbersama Tergugat bahkan telah diusir oleh Tergugat; Bahwa penyebab utamanya adalah masalah ekonomi karena Tergugatsering mengungkit uang belanja yang telan diberikan kepada Penggugatsementara uang pembarian

BOKSUMARJI, serta SADHI alias BOK SIPUL (dua anak perempuan) adalah ahiwaris sah dari almarhum NEMO TOJA.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dapatdinyatakan terbukti almarhum NEMO TOJA mempunyaai harta peninggalanberupa Tanah Darat Persil Nomor: 26, Petok C Nomor: 72, Luas: 2.580 m*Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 176 dan pasal 193Kompilasi Hukum Islam; Apabila pewaris meninggalkan dua orang anakperempuan, mereka bersamasama mendapat dua pertiga bagian; dan Apabiladalam pembarian

:Apabila dalam pembarian harta warisan di antara para ahli waris Dzawilfurud menunjukkan bahwa angka pembilang lebih kecil dari angkapenyebut, sedangkan tidak ada ahli waris asabah, maka pembagian hartawarisan tersebut dilakukan secara rad, yaitu Sesuai dengan hak masingmasing ahli waris sedang sisanya dibagi berimbang di antara mereka;Menimbang, bahwa oleh karena telah terbukti pada saat meninggalnyaAmaqg Genam (Pewaris) pada tahun 2013 dengan meninggalkan ahli waris yaitu: 1.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat poin 4 dan 5,karena tanah lokasi TPA Ijobalit diperoleh oleh Tergugat berdasarkanhubungan hukum yang sah yaitu dengan pembarian ganti rugi padatahun 1996, maka tindakan Tergugat tidak dapat dikategorikansebagai perbuatan melawan hukum. Terlebih lagi tanah yangdikuasai oleh Pemerintah Daerah dipergunaksn untuk kepentinganumum yaitu untuk lokasi Tempat Pembuangan dan PengelolaanPutusan No.134/Pdt.G/2015/PN. Sel Halaman 9 dari 24Sampah.