WS.DA.KP.04.13290 (sehubungan dengansurat Tergugat dimaksud), padahal identitas diri Penggugat baik selakuSarjana Hukum maupun selaku Pengcara telah benar adanya ;Bahwa keterangan, laporan, pemberitaan yang disebarluaskan olehTergugat dan Tergugat II serta Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tersebutdi atas, jelas adalah merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena secaranyata Penggugat adalah seorang Sarjana Hukum yang sah dan merupakanHal. 2 dari 17 hal. Put.

;Bahwa Penggugat telah beberapa kali menghubungi para Tergugat danmemberitahukan kepada mereka bahwa perbuatanperbuatan, keteranganketerangan, tulisantulisan dan kalimatkalimat yang telah disebarluaskan olehmereka tersebut adalah sama sekali tidak benar, dan menegurnya agar supayamereka, Tergugat dan Tergugat Il segera menghentikan segala perbuatanmenghina dan mencemarkan nama baik Penggugat serta melakukanpermintaan maaf kepada Penggugat baik secara langsung maupun secara tidaklangsung melalui pemberitaan

Zony Bahar SE, Ono Karyono, Teddy, Oti, Tina,Nony dan Eka telah mengatakan Pengacara goblok tidak becus menanganiperkara ini, sehingga nama Penggugat dalam rekonpensi menjadi tercemar danberhak menuntut ganti rugi secara immaterial sebesar Rp. 500.000.000, yangharus dibayar oleh Tergugat dalam rekonpensi secara sekaligus kepadaPenggugat dalam rekonpensi ;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 7 Januari 1997 Tergugat dalamrekonpensi telah memuat diharian umum surat kabar Gala tentang tanggapanterhadap pemberitaan

Kerugian karena pemberitaan di Harian Umum Suial Kale GAGA, wccnmme e111 aecmesmain vn semmrome ya arm Rp. 300.000.000.Rp. 3.792.100.000,4.

INDRA DARMA KUSUMA VS YAYASAN PEMBERITAAN ALKITAB OIKUMENE

* Perdata- INDRA DARMA KUSUMA X YAYASAN PEMBERITAAN ALKITAB OIKUMENE

Penggugat:
1.REGINA ZULHIYANI
2.ALVIN AMIRSYAH, ST
3.SYAFIRA AFIATY
Tergugat:
1.Yayasan Pemberitaan Alkitab Oikumene
2.Indra Darma Kusuma

Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi rabu tanggal 11 Juli 2012 halaman 1 dengan judul Skandal suap warna warni amankan JPO Embong Malang Diangpao Rp 50 juta; b. Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi selasa tanggal 10 Juli 2012 halaman 1 dengan judul Beberkan bukti dugaan suap ke satpol PP pada kolom ke 2 bait ke 3 ; c.

Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012 halaman 27 dengan judul Warna-warni polsiikan karyawatinya bait ke 4 ; d. Pemberitaan dalam surat kabar Surya edisi senin tanggal 09 Juli 2012 halaman 10 dengan judul Mia bantah gelapkan pajak Rp 1,3 Miliar pada kolom 4,5,6 dan 7 bait ke 2 dan bait ke 4; tetap terlampir dalam berkas perkara ; 5. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah).

dalam surat kabar Surabaya pagi edisi rabu tanggal 11 Juli 2012 halaman1 dengan judul Skandal suap warna warni amankan JPO Embong Malang DiangpaoRp 50 jutab Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi selasa tanggal 10 Juli 2012halaman dengan judul Beberkan bukti dugaan suap ke satpol PP pada kolom ke 2bait ke 3c Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012 halaman 27dengan judul Warnawarni polsiikan karyawatinya bait ke 4d Pemberitaan dalam surat kabar Surya edisi

dalam surat khabar Surabaya Pagi edisi selasa tanggal 10 Juli 2012halaman 1;b Pemberitaan dalam surat khabar Surabaya Pagi edisi rabu tanggal 11 Juli 2012halaman 1;c Pemberitaan dalam surat khabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012 halaman 27;d Pemberitaan dalam surat khabar Surya edisi senin tanggal 09 Juli 2012 halaman 10;Menimbang bahwa selanjutnya guna menyingkat uraian putusan ini segala sesuatuyang termuat dalam BAP pemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat pula dalam putusanini

Warna Warni' mengkriminalisasi istri terdakwa MIADAMAYANTI ;e Bahwa kemudian atas pemberitaan di berbagai media tersebut, pihak warna warni melakukan hak jawab untuk membantah pemberitaan tersebut dengancara melakukan pers release yang intinya membantah semua tuduhan terdakwa,pada berbagai media masa dan hak jawab tersebut dimuat di dalam surat kabarharian Radar Surabaya, berita Metro, Surya, Memo dan Surabaya Pagi padatanggal 16 Juli 2012,e Bahwa akibat pernyataan terdakwa tersebut mengakibatkan

dalam surat kabar Surabaya pagi edisi rabu tanggal 11 Juli 2012 halaman 1dengan judul Skandal suap warna warni amankan JPO Embong Malang DiangpaoRp 50 juta;b Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi selasa tanggal 10 Juli 2012 halaman 1dengan judul Beberkan bukti dugaan suap ke satpol PP pada kolom ke 2 bait ke 3 ;c Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012 halaman 27 denganjudul Warnawarni polsiikan karyawatinya bait ke 4 ;d Pemberitaan dalam surat kabar Surya

dalam surat kabar Surabaya pagi edisi rabu tanggal 11 Juli2012 halaman dengan judul Skandal suap warna warni amankan JPOEmbong Malang Diangpao Rp 50 juta;b Pemberitaan dalam surat kabar Surabaya pagi edisi selasa tanggal 10Juli 2012 halaman dengan judul Beberkan bukti dugaan suap kesatpol PP pada kolom ke 2 bait ke 3 ;c Pemberitaan dalam surat kabar Jawa Pos edisi senin tanggal 9 Juli 2012halaman 27 dengan judul Warnawarni polsiikan karyawatinya baitke4 ;d Pemberitaan dalam surat kabar Surya edisi

- Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah melakukan pemberitaan lelang yang akan dilaksanakan pada tanggal 2 Juli 2013 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat I yang diagunkan kepada Tergugat I dan Tergugat II

bertanda TT1 sampai dengan bukti TT5;Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat didasarkan kepadapemberitaan Harian Analisa tanggal 18 Juni 2013 tentang Pelaksanaan LelangEksekusi atas objek yang dijaminkan oleh Penggugat kepada Penggugat Il danPenggugat Ill sebagaimana isi putusan pengesahan perdamaian No.05/PKPU/2012/PN.Niaga.Medan tanggal 29 Agustus 2012, jaminan utang Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat Il berdasarkan perjanjian kredit, maka MajelisHakim akan memulai pertimbangannya dari pemberitaan

Niaga setempat.Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dan Tergugat Il kemudian melaluiHarian Analisa terbitan tanggal 18 Juni 2013 diumumkan rencana pelelanganterhadap Hak Tanggungan milik Tergugat , sebagaimana dijadikan barang jaminandidalam Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I.Menimbang, bahwa oleh Turut Tergugat kemudian menarik danmembatalkanberita lelang di Harian Analisa tersebut, yang artinya berisi berita lelangtersebut tidak benar adanya.Menimbang, bahwa ketidakbenaran dari pemberitaan

rencana lelang tersebutberakibat terganggunya hakhak dan kepentingan Para Penggugat didalamkeperdataan misalnya merugikan nama baik mereka didalam dunia usaha, walaupunkemudian pihak Turut Tergugat membatalkan lelang tersebut dengan suratpembatalan lelang Nomor :SPL062/WKW.02/KNL.01/2013 tanggal 27 Juni 2012akan tetapi pemberitaan lelang tersebut sudah menyebar ke masyarakat;Menimbang, bahwa perbuatan para tergugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud pasal 1865 KUHPerdata

kalah maka Para Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang banyaknya akan ditentukan didalamamar putusan ini.Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 37/2004 UndangUndang No. 48/2009 dan UndangUndang No. 14/1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 5/2004Jo UndangUndang No. 3/2009 dan Peraturanlainnya yang bersangkutan;MENGADILLI : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah melakukan pemberitaan

dikutip oleh sejumlah media masa atausumber pemberitaan lainnya.

:PEMBERITAAN TERGUGAT IIfe)Pemberitaan Tergugat II tanggal 9 September 2004 dengan judulSpurred by Illness, Indonesians Lash Out at U.S.

Jan Speets, dan (iti) dengan adanya Hasil PenelitianMenteri Kesehatan sebagaimana dijelaskan di atas, membuktikanbahwa Pemberitaan Edisi 24 September 2004 ini telah dibuatberdasarkan sumber yang relevan serta kredibel.d. Pemberitaan Tergugat II Edisi9 November 2004 (Pemberitaan Edisi9 November 2004)62.

Gallagherkepada Pemerintah Republik Indonesia sebagaimana dijelaskan di atas,membuktikan bahwa Pemberitaan Edisi 27 Maret 2005 ini telah dibuatberdasarkan sumber yang relevan serta kredibel.h. Pemberitaan Tergugat II Edisi 6 Agustus 2005 (Pemberitaan Edisi 6Agustus 2005)132. Bahwa Pemberitaan Edisi 6 Agustus 2005 yang berjudul American133.

Halaman 3 alinea 3 Pemberitaan Edisi 4Februari 2006 Ms.

tersebut adalahYayasan al Jihad dan pengurusnya adalah salah satunyaterdakwa.13Benar, saksi mengetahui ada pemberitaan di koran PasundanEkpres tersebut karena saksi membaca sendiri dan mendapatkoran tersebut karena berlangganan.Benar, atas pemberitaan tersebut saksi memanggil saksiH.Engkat Sukatma dan saksi Ooy Ruchyana (Kepala SekolahSDN 1 Cirangkong) untuk mengklarifikasi pemberitaan yang dimuat di koran Pasundan Ekpres tersebut.Benar, yang memuat berita di koran Pasundan Ekpres tersebutadalah

, terdakwa tidak pernah cerita dan tidak pernah mendatangisaksi tentang adanya pemberitaan di koran Pasundan Ekpresmalah saksi yang mengundang keduanya untuk dijembatanitentang perselisihan diantara kedua Majelis Taqlim tetapiH.Engkat Sukatma tidak hadir dan tidak menandatangani beritaacara perdamaian.e Benar, perdamaian tersebut pada tanggal 10 Pebruari 2010 harirabu) pukul 14.00.Wib.diruang Camat Cibatu) yang dihadiriKapolsek, MUI, Disdik dan saksi serta Terdakwa.e Benar, saksi tahu ada pemberitaan

Nanang Tajudin Noor terbitberita di media Pasundan Ekspres tanggal 15 Januari 2010Disdikpora Panggil Oknum Guru SDN 1adengan judulCirangkong ;Bahwa benar atas pemberitaan pada Media Pasundan Eksprestersebut kemudian pada tanggal 20 Januari 2010 saksi H.Engkat Sukatma dipanggil oleh Dinas Pendidikan dan OlahRaga (Disdikpora) melalui Kasubag Kepegawaian saksi H.Nanang Tajudin Noor untuk mengklarifikasi pemberitaan diMedia Pasundan Ekspres ;Bahwa saksi H.

Engkat Sukatma tetapi ingin meminta bantuan agar peduli dan29perhatian agar ada yang menjembatani tentang legalitas SDN KelasJauh Cirangkong ;Bahwa atas pemberitaan pada Media Pasundan Eksprestersebut kemudian pada tanggal 20 Januari 2010 saksi H. EngkatSukatma dipanggil oleh Dinas Pendidikan dan Olah Raga (Disdikpora)melalui Kasubag Kepegawaian saksi H. Nanang Tajudin Noor untukmengklarifikasi pemberitaan di Media Pasundan Ekspres ;Bahwa saksi H.

Bahwa pemberitaan di koran tersebut adalah bukan merupakantindak pidana, melainkan masuk dalam ruang lingkup jurnalistikyang harus tunduk pada ketentuan UU No. 40 Tahun 1999 tentangPers ;2.

harianMercusuar tanggal 10 Maret 2008; Bahwa uraian tentang peran darimasipg masing Tergugat sehubungan dengan pemberitaan tersebut telah jelasdiuraikan dalam gugatanPenggugat;Bahwa hal tersebut dapat dibaca dalam poin 1 yang antara lain diuraikan"sebagai berikut bahwa pada hari senin, tanggal 10 Maret 2008 disurat kabarMercusuar yang diterbitkan lrergugat I ....dst Semis wae Be Tergugat II telahmengangkat berita yang berjudul Pimpinan Dekot Kecipretan DAK, hasil liputan dariTergugat III; Bahwa

yang dilakukan Tergugat IIII sebagaimanadisebut diatas, menurut Para Penggugat adalah tidak benar, karenatidak didasarkan kpada informasi yang tepat, akuratdan benar dantidak perrnah Para Penggugat melakukan perbuatan seperti yang termuatdalam berita tersebut; Bahwa dengan adanya pemberitaan tersebut, Para Penggugat merasadifitnah meayerang harkat dan martabat serta kehormatan ParaPenggugat yang merupakan unsur pimpinan DPRD Kota Palu dan PegawaiNegeri Sipil ( Dra.

Pimpinan Dekot Kecipratan DAK adalah merupakan b,hagian darikewajiban Tergugat IIII guna memenuhi hak masyarakat untuk mendapatkan informasiatas setiap peristiwa yang terjadi; Bahwa pemberitaan tersebut merupakan pengejewantahan dari perintah UU No40 tahun 1999 guna kepentingan umum dalam rangka pemberantasan korupsi, bohisidan nepotisme dengan pemberitaan yang telah memperhatikan atau telah memenuhistandar etika dan kaidah kaidah jurnalistik yang tidak besifat meaghakimi sertamengedepankan asas

praduga tak bersalah, sehingga dalam pemberitaan digunakankata "disinyalir"; Bahwa pemberitaan tersebut tidak bermaksud untuk menghina dan meayerangkehormatan Para Penggugat, kerena pemberitaan tersebut juag ddakukan sehubungankewajiban Tergugat IIII sebagai alat kontrol sosial ~3mrakatBahwa untuk menguatkan dalil bertahannya, Tergugat IIII telah mcagajukan1 (satu) orang saksi dan 1 (Satu) orang ahli serta alat bukti surat yang dw eritanda T.I II. 1 s/d T.IMenimbang, bahwa dari dalil dalil para

yang cukup berimbang danjuga bentuk pemberitaan pengklarifikasian isi berita, karenamemuat tanggapantanggapan dari pihak yang terkait.

Kompas Cyber Media sebagai Tergugat IV danTergugat V telah menerbitkan pemberitaan atas diri klien kami dengan headline "Bos Perjudian Di Hotel Sultandibekuk" yang mana dalam isi pemberitaan menyatakan "Bos Perjudian di Hotel Sultan yang sempat lolos saatpenggerebekan dan dinyatakan buron, Roymond Tedy Hutomori, akhirnya ditangkap oleh Direktorat KeamananTransnasional (Kamtranas) Bareskrim Mabes Polri." yang mana dalam pemberitaan tersebut pihak Tergugat ///melakukan pemberitaan secaratendensius

sensasional, jelas sudah pemberitaan tersebut hanya merupakanisu dan fitnah belaka;13.

dahulujadi pemberitaan tersebut dikeluarkan sama sekali tidak akurat.

Suatu pemberitaan haruslah fair, menghubungi pihak yang dirugikan, balance dan memakaibahasa yang sopan. Selain itu, perlu diingat juga bahwa pemberitaan yang dilakukan harus tegas memisahkanantara fakta (fact) dan opini (opinion). Sedangkan menurut Prof. Dr. Abdul Moeis, S. H. Pemberitaan harus melalui kedua belah pihak.

Bila sama dalam satu groupcontohnya ada 5 perusahaan pers mengeluarkan pemberitaan yang sama persis, maka apa yang ditawarkankepada masyarakat sebagai nilai jual dari pemberitaan tersebut ?

Put Nomor 1296 K/Pdt/201510.11.12.13.14.yang mana dalam pemberitaan tersebut pihak Tergugat III melakukanpemberitaan secara tendensius menyebutkan Penggugat sebagai BosJudi, telah dinyatakan buron tanpa melihat adanya suatu penetapan DPOterlebin dahulu sedangkan faktanya Penggugat tidak pernah dimasukkandalam daftar DPO, dan pemberitaan tersebut di muat tanpa prosesklarifikasi terlebin dahulu terhadap Penggugat, keluarga Penggugatataupun Kuasa Hukum Penggugat (vide bukti P5);Bahwa pemberitaan harus

, jelas sudah pemberitaan tersebuthanya merupakan isu dan fitnah belaka;Bahwa kemudian melalui media cetak koran PT.

Bila sama dalam satu group contohnya ada 5 perusahaanpers mengeluarkan pemberitaan yang sama persis, maka apa yangditawarkan kepada masyarakat sebagai nilai jual dari pemberitaan tersebut? Bukankah dalam perusahaan pers yang dijual adalah pemberitaantersebut ?;17.

Put Nomor 1296 K/Pdt/201519.20.21.22.23.pemberitaan miring yang beredar selama Penggugat di tahan oleh MabesPolri.

Selain itu, perlu diingat juga bahwa pemberitaan yangdilakukan harus tegas memisahkan antara fakta (fact) dan opini (opinion).Sedangkan menurut Prof. Dr. Abdul Moeis, SH. *Pemberitaan harus melaluikedua belah pihak.

. ; -----------------------------------Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum kerena melanggar azas praduga tidak bersalah dengan pemberitaan edisi tanggal 9 Januari 2009 dengan Judul :

Notaris yang merugikan orang lain, demikian puladengan kata berikutnya yaitu) GELAPKAN UANG KLIEN ituberarti telah memvonis / menghakimi bahwa PENGGUGAT telahmelakukan kejahatan berupa penggelapan (pasal 372 KUHP)uang klien, sedangkan pokok permasalahannya adalah tentangjual beli tanah dan bangunan berkaitan antara penjual danpembeli (bukan klien), sehingga pemberitaan tersebut sudahmengandung unsur KEBOHONGAN, FITNAH danSADIS; Bahwa judul suatu berita merupakan daya tarik untuk pembacamembaca berita

sebagai Notaris, terutama daripihakBank; "Bahwa didalam pemberitaan tersebut terdapat berita SuamiKatarina, Hendrik, saatdihubungi via telpon selulernya membenarkan jika statusisterinya jadi tersangka dst..dan ternyata suami PENGGUGAT tidak pernah dihubungi olehTERGUGAT II, dan dalam rekaman telpon hanya ada telpondari wartawan Radar Mojokerto, sehingga dengan demikianTERGUGAT II tidak menempuh cara cara yang profesionaldalam melaksanakan tugas jurnalistik yaitu telah melakukanplagiat dengan menyatakan

hasil Jliputan wartawan lainsebagai karyasendiri ; Bahwa TERGUGAT II yang pemberitaannya disetujui olehTERGUGAT I, telah membuat pemberitaan yang tidakindependen, bukan berita yang akurat dan berimbang sertaberitikad buruk.

;Bahwa setahu saksi berita yang ditulis oleh Koran SurabayaPagi tersebut' tidak benar adanya karena uang yangdiserahkan oleh Lilik Suryani pada Penggugat sudahdipergunakan oleh penggugat untuk pengurusan sertifikatke Badan Pertanahan Nasional ( BPN ) Mojokerto dansertifikat tersebut masih dalam proses di BPN dan kapanselesainya saksi tidak tahu : :Bahwa akibat dari pemberitaan dari Koran Surabaya Pagitersebut penggugat mengalami kerugian yaitu banyaknyaklien penggugat yang membatalkan / + menarik

yaitu telah melakukanplagiat dengan menyatakan hasil liputan wartawan lainsebagai karyasendiri ; Bahwa TERGUGAT II yang pemberitaannya disetujui oleh TERGUGATI, telah membuat pemberitaan yang tidak independen, bukanberita yang akurat dan berimbang serta beritikad buruk.Berita yang dimuat pada Harian SURABAYA PAGI edisi tanggal9 Januari 2009 tentang duduk kasus penipuan danpenggelapan yang dituduhkan kepada PENGGUGAT sebenarnyaadalah murni perkara perdata, dimana justru = KHO ANTONBERLIAN TANAKA

Dan dalam rangka mengimbangi pemberitaan bohongtersebut, Penggugat telah menyampaikan hak jawabnya kepada Tergugatpada tanggal 20 Januari 2014, namun pada pemberitaan berikutnya tanggal 21Januari 2014, Tergugat hanya memuat sebagian pernyataan Penggugatmelalui Harian Kalteng Pos yang pada pokoknya hanya menyatakan KalawaWater Park Membantah, akan tetapi tidak ada pernyataan permintaan maafTergugat.

Namun sampaidengan pemberitaan hari berikutnyapun pada tanggal 22 Januari 2014,Tergugat tidak pernah menyatakan permintaan maaf kepada publik terlebihHal 3 dari 32Puts.

Bohong mengenai WaterPark Minta Tumbal, dengan cara melakukan pemberitaan sebanyak 3 hariberturut turut melalui Halaman Pertama Surat Kabar Kalteng Pos, denganukuran huruf yang sama sesuai pemberitaan sebelumnya mengenai WaterPark Minta Tumbal, yang wajib dilaksanakan oleh Tergugat, 1 hari setelahputusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian materil sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu Rupiah), senilai dengan biaya pengiriman suratsurat dariPenggugat kepada

Oleh karena itu seharusnyajika Penggugat berkeberatan dengan isi pemberitaan terkait, makaPenggugat terlebih dahulu mengajukan Pengaduan kepada Dewan Persatas pemberitaan yang dianggap bohong oleh Penggugat, sebagaimanadalam Peraturan Dewan Pers Nomor: 3/ PeraturanDP/VIV/2013Tentang Prosedur Pengaduan ke Dewan Pers;Bahwa Penggugat seharusnya terlebih dahulu dapat membuktikanadanya pemberitaan bohong sebagaimana yang didalilkan baik melaluiHal 13 dari 32Puts.

Dan dalamrangka mengimbangi pemberitaan bohong tersebut, penggugat telahmenyampaikan hak jawabnya kepada Tergugat pada tanggal 20 Januari 2014,namun pada pemberitaan berikutnya tanggal 21 Januari 2014, Tergugat hanyamemuat sebagian pernyataan Penggugat melalui Harian Kalteng Pos yang padapokoknya hanya menyatakan Kalawa Water Park Membantah, akan tetapi tidakada pernyataan permintaan maaf Tergugat.

.------------------ 5 (Lima) rangkap Print Out Pemberitaan Media Online Berita Atjeh.net.----Tetap terlampir dalam berkas perkara.6. Membebankan biaya perkara kepada tedakwa-terdakwa masing-masing sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ; -----------------------------------------------

enn en cree ennBahwa saksi baru mengetahui terjadinya pencemaran nama baik danpenyebaran fitnah melalui media online berita atjeh net yaitu pada hariSenin, tanggal 27 April 2015 sekira pukul 11.00 wib, dan yang diberitakandalam berita media online tersebut ditujukan kepada saksi korban selakuanggota Komisi I DPRA Banda Aceh ; 2Bahwa ketika itu yang diberitakan di media online www berita atjeh netdengan judul "diduga Anggota DPR Aceh Booking beberapa kamarHotel bersama dua wanita cantik Bahwa isi pemberitaan

/Penanggung Jawab bertanggung jawabdalam pemberitaan ; oon nn nner nnn nnn nnn nnnBahwa yang bertanggung jawab setiap pemberitaan naik cetak atau terbit,serta yang bertanggung jawab untuk mengkonfirmasikan terlebih dahulukepada sumber berita adalah Pemimpin Redaksi/Penanggung Jawab ; Bahwa terhadap perusahaan pers yang resmi atau legal, setiap berita tidakbenar tanpa konfirmasi adalah pelanggaran kode etik jurnalistik danUndangUndang No. 40 tahun 1999 tentang pers bahwa permasalahantersebut harus

Ikatan Jurnalis Televisi Indonesia (IJTI).Bahwa bagi wartawan atau jurnalis yang tidak terdaftar di organisasi perstidak bisa disebut sebagai wartawan, dan wartawan profesional harusmengikuti sesuai dengan Standar Kompetensi Wartawan untuk melindungi18kepentingan publik dan hakhak asasi masyarakat dan menjagakehormatan profesi pemberitaan ; Bahwa media online berita atjeh. net adalah bukan merupakanperusahaan berbadan hukum sehingga tidak terdaftar dalam datapers nasional dan pemberitaan harian berita

Hyperlink reference not valid.melalui Laptop, Pc, Tablet, Maupun Android ; Bahwa sebelum pemberitaan berita tersebut di media online Error!

Menurut keterangan salah satu karyawan hotelyang Berita Atjeh wawancara, 2 (dua) hari yang bernama Almenginap disini dan ada memesan beberapa kamar atas nama dia,ungkapnya (wardl) ; 7Bahwa benar terhadap isi pemberitaan yang diperbuat oleh terdakwa I.Umar Effendy Bin Adnan dan terdakwa II. Mawardi Bin A.

RIUAdengan menuduhkan suatu hal, yang maskudnya terang supaya hal itu diketahui umumdilakukan dengan tulisan yang disiarkan atau dipertunjukan di muka umum yangkemudian dimuat pada Media Cetak Viktory News dengan pemberitaan PemkabDidesak Copot Silverius Mau yang terbit tanggal 23 Maret 2013 dan pada Media CetakPos Kupang dengan judul pemberitaan Oknum PNS Diadukan Ke Panwaslu Belupada tanggal 22 Maret 2013, dan yang dari kedua media cetak tersebut pada intinyamemberitakan bahwa saksi korban Drs.

Belu;Bahwa saksi adalah korban pemberitaan yang disebar di media cetak dan maya(facebook);Bahwa pemberitaan tersebut dimuat di Post Kupang dan Victory News;Bahwa dari pemberitaan tersebut katanya saksi bagibagi uang untuk Pilkada Gub.NTT dan saksi pun dituduh koruptor proyek tenaga surya;Bahwa seingat saksi pemberitaan tersebut pada tanggal 21, 23 dan 27 maret 2013;Bahwa saksi juga kemudian dipanggil oleh Panwaslu;Bahwa saksi korban mendatangi panwaslu pada tanggal 23 Maret 2013;Bahwa dari hasil

(disumpah), menerangkan sebagaimanatermuat didalam Berita Acara Persidangan, yang pada pokoknya menerangkan antaralain:Bahwa saksi mengenal terdakwa karena pernah menjadi narasumber pemberitaan;Bahwa pada waktu itu yang menjadi pemberitaan pada anggal 22 Maret 2013 diKoran Pos Kupang adalah Oknum PNS yaitu saksi korban Silverius mau;Bahwa dalam pemberitaan tersebut yang menjadi sumbernya adalah terdakwa;Bahwa dari pemberitaan terhadap saksi korban tersebut, saksi telahmenyampaikan ke Silverius Mau

Putusan No. : 148/PID/B/2013/PN.Atbnarasumber pemberitaan terhadap pemberitaan sebagaimana bukti surat dalam perkara iniyaitu bahwa adanya oknum PNS (Drs.

MENGADILI :- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum karena telah melakukan pemberitaan lelang yang akan dilaksanakan pada tanggal 2 Juli 2013 terhadap tanah dan bangunan milik Penggugat I yang diagunkan kepada Tergugat I dan Tergugat II;- Menolak gugatan Para Penggugat untuk selebihnya;

bertanda TT1 sampai dengan bukti TT5: Menimbang, bahwa karena pokok gugatan Penggugat didasarkan kepadapemberitaan Harian Analisa tanggal 18 Juni 2013 tentang Pelaksanaan LelangEksekusi atas objek yang dijaminkan oleh Penggugat kepada Penggugat Il danPenggugat Ill sebagaimana isi putusan pengesahan perdamaian No.05/PKPU/2012/PN.Niaga.Medan tanggal 29 Agustus 2012, jaminan utang Penggugat kepada Tergugat dan Tergugat Il berdasarkan perjanjian kredit, maka MajelisHakim akan memulai pertimbangannya dari pemberitaan

Niaga setempat.Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat dan Tergugat Il kemudian melaluiHarian Analisa terbitan tanggal 18 Juni 2013 diumumkan rencana pelelanganterhadap Hak Tanggungan milik Tergugat , sebagaimana dijadikan barang jaminandidalam Perjanjian Kredit antara Penggugat dengan Tergugat I.Menimbang, bahwa oleh Turut Tergugat kemudian menarik danmembatalkanberita lelang di Harian Analisa tersebut, yang artinya berisi berita lelangtersebut tidak benar adanya.Menimbang, bahwa ketidakbenaran dari pemberitaan

rencana lelang tersebutberakibat terganggunya hakhak dan kepentingan Para Penggugat didalamkeperdataan misalnya merugikan nama baik mereka didalam dunia usaha, walaupunkemudian pihak Turut Tergugat membatalkan lelang tersebut dengan suratpembatalan lelang Nomor :SPL062/WKW.02/KNL.01/2013 tanggal 27 Juni 2012akan tetapi pemberitaan lelang tersebut sudah menyebar ke masyarakat;Menimbang, bahwa perbuatan para tergugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud pasal 1865 KUHPerdata

kalah maka Para Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara yang banyaknya akan ditentukan didalamamar putusan ini.Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 37/2004 UndangUndang No. 48/2009 dan UndangUndang No. 14/1985 sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang No. 5/2004Jo UndangUndang No. 3/2009 dan Peraturanlainnya yang bersangkutan;MENGADILI : Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumkarena telah melakukan pemberitaan

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) bundel bukti materi pemberitaan yang dimuat di Media Online duajurai.co- 1 (satu) bundel screenshoot bukti materi pemberitaan yang di muat dimedia Online duajurai.co Tetap terlampir dalam berkas perkara.- 1 (satu) buah KTP an. Sjamsuddin. Dikembalikan kepada terdakwa.5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah).