Bahwa ketika terjadi pertengkaran saksi dengarTer mohon mengatakan anji ng kau kepada Pemohon;Bahwa saksi tidak mnengetahui ada tidaknya pihakkelu ar gamendamik anPe mohon denganTer nohon;Bahwa tidak ada lagi yang akandis ampaikan saksi lagi;Keterangan saksi Pemohon tersebut di atas telahdikonfirmsikan kepada Pemohon, Pemohon' nenyatakan tid akkeberatan dan nenbenarkannya, sedangkan kepada Ter mohontidak dapat dikonfirmsikan karena Termohon tidak hadir diper sid angan;Ter mohon tidak mnengajukan pembukti

/Pdt.G/2011/ PA StbOleh karena Termohon tid ak nmengajukan pembukti an, makapeneriks aan perkara dilanjutkan ke tahap kesimpulan dariPe mohon;Pemohon telah menyampaikan kesimpul annya secara lis andi persidangan pada tanggal 23 Pebruari 2011 yang padapokoknya menyatakan tetap pada permohonan Pemohon danmemohon putus an dengan nengabulk an per mohonan Pemohon;Ter mohon tid ak nenyampaikan kesimpul annya karena tid akhadir di persi dangan;Untuk ne mper si ngkat uraian putusan ini, cukup!

eri dan belum pernahbercerai, maka Mbjelis Hakimberpendapat sepanjang hubun gan hukum antara Pe mohondengan Ter mohon, Pe mohon telah ma mpune mbuktik an dalil per mohonannya, oleh kare na ituMajelis Hakim akan ne mper timb angkanpermohonan izin cerai yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa karena alasan permohonan Pemohonadalah perselisih an dan pertengkaran, sebagaimana maksudPasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989, mka Mbjelis Hakim berpendapat alat bukti yangmencapai batas minimal pembukti

Bg. kedua orang saksi yang diajukan Pemohon tersebuttelah menmenuhi syarat formil dan mteril bukti saksi,kare nanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mnengajukan2 (dua) orang saksi yang telah me me nuhi syarat formildan materil bukti saksi, naka Maj elis Hakimberpendapat kedua orang saksi yang diajukan Pemohontersebut diatas telah mencapai batas minimal pembukti ansaksi dan Pemohon telah dapat nembuktik an dalil dalilper mohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan

tetapi tid akber hasil kare na Pe mohon tid ak ber sedia lagiberist rikan Ter mohon.Bahwa tidak ada lagi yang akandis ampaikan saksi lagi.Keterangan saksi Pemohon tersebut di atas telahdikonfirmsikan kepada Pemohon, Pemohon' nenyatakan tid akkeberatan dan nenbenarkannya, sedangkan kepada Ter mohontidak dapat dikonfirmsikan karena Termohon tidak hadir diper sid angan;Termohon telah diberi kesempatan untuk mengajuk anbukti di persidangan, akan tetapi Termohon tidak hadir diper sid angan pada tahap pembukti

sebagaimana yangdimaksud Pasal 82 ayat (1), ayat (2) dan ayat (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan, akan tetapitid ak berhasil;Menimbang, bahwa yang nenjadi pokok msalah dalamperkara ini adalah, Pemohon mohon agar diberi izin untukmengikrarkan talak satu raji terhadap Termohon, denganalasan telah terjadi perselisih an dan pertengkaran terusmenerus antara Pemohon dengan Termohon dan tid ak ada hara panhidup rukun damai lagi dalamrunnh tangga;Menimbang, bahwa pada persidangan tahap jawaban,pembukti

an dan kesimpulan Mjjelis Hakim telah nemberikesempatan kepada Termohon untuk nengajukan jawaban danpembukti an ter hadap per mohonan Pemohon, tetapiTer mohon tidak hadir di persidangan, maka MbjelisHakim berpendapat pemeriks aan terhadap perkara ini telahsesuai dengan asas audi et alt eram part em, kare nanyapeneriks aan dapat dil anjutk an tanpa jawaban, pembukti an dankesimpul an dari Ter mohon;Menimbang, bahwa ne ski tid ak ada yangkeberatan terhadap keabsahan per kawinanPe mohon dengan Ter

suamiist eri dan belum pernah bercerai, maka Mbjelis Hakimberpendapat sepanjang hubungan hukum antara Pe mohondengan Ter mohon, Pe mohon telah ma mpune mbuktik an dalil per mohonannya, oleh kare na ituMajelis Hakim akan ne mper timb angkanpermohonan izin cerai yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa karena alasan permohonan Pemohonadalah perselisih an dan pertengkaran, sebagaimana mksudPasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 tahun1989, mka Mbjelis Hakim berpendapat alat bukti yangmencapai batas minimal pembukti

Bg. keterangan kedua saksi Pemohontersebut telah menmenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah mengajukandua orang saksi yang telah me ne nuhi syarat formil dannater il alat bukti saksi, naka Maj elis Hakimber pendapat al at bukti saksi yang di ajuk an Pe mohontelah mencapai batas minimal pembukti an saksi,kare nanya Pemohon telah ma mpume mbuktik an dalil dalil per mohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orangsaksi Pemohon yang telah menerangkan

Memalsukan Surat Pembukti Resmi (Akte Otentik)Menimbang, terhadap unsurunsur tindak pidana tersebut. Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut :Ad.1. Barang Siapa;Menimbang, bahwa pada dasarnya kata barang siapa menunjukkan kepada siapa orangnyayang harus bertanggung jawab atas perbuatan/kejadian yang didakwakan itu atau setidaktidaknyamengenai siapa orangnya yang harus di jadikan terdakwa dalam perkara ini.

Memalsukan Surat Pembukti Resmi (Akte Otentik) Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Surat Pembukti Resmi (Akte Otentik) ialah suratyang dibuat menurut bentuk dan syaratsyarat yang ditetapkan oleh undangundang, misalnya AkteKelahiran;Menimbang, bahwa Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Juni 2012 sekitar jam 14.00 Wit bertempatdi Kel. Makassar Timur Kec.

terdakwa lakukandengan jalan menscan lalu setelah hasil scan keluar di layar computer lalu terdakwa edit pada bagian11tahun masa berlaku lalu terdakwa cetak atau mempritnya yang seolaholah tahun /masa berlaku KTPatau KK tersebut resmi dikeluarkan oleh Dinas Catatan Sipil;Menimbang, bahwa KTP atau KK yang tercetak hanya dalam bentuk Foto copy hitam putih bukandalam bentuk blangko seperti yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Memalsukan Surat Pembukti

Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) buah paket yang berisi narkotika jenis sabu berat kotor 0,33 (nol koma tiga puluh tiga) gram yang telah disisihkan sebanyak 0,02 gram untuk uji laboratorium sehingga tersisa 0, 31 gram untuk pembukti perkara dipersidangan;- 1 (satu) buah botol bening merk VICKS;- 6 (enam) bungkus plastic klip kecil bening;- 1 (satu) buah Handphone merk NOKIA warna putih dengan No : 082159626298 dan nomor IMEI : 358564088526796;- 1 (satu) buah sendok terbuat dari

Penimbangan Nomor : PGD.11133/17/IV/2021 tanggal 24Juni 2021 dan Daftar Hasil Penimbangan Barang Bukti, yang dibuat danditandatangani oleh LUTHFI NUR KHAKIM, berupa Hasil Penimbangan yangdilakukan oleh Pegadaian Cabang Tamiang Layang terhadap barang buktitersangka atas nama LATIHANA Als HANA Binti MIDI (Alm), hasil penimbanganyaitu Total Berat keseluruhan 0,33 gram bersama kantong plastik, kemudiandilakukan penyisihan dengan rincian 1 (satu) paket kantong plastic klip denganberat 0, 31 gram untuk pembukti

2021 dan Daftar Hasil Penimbangan Barang Bukti, yang dibuat danditandatangani oleh LUTHFI NUR KHAKIM, berupa Hasil Penimbangan yangdilakukan oleh Pegadaian Cabang Tamiang Layang terhadap barang buktitersangka atas nama LATIHANA Als HANA Binti MIDI (Alm), hasil penimbanganyaitu Total Berat keseluruhan 0,33 gram bersama kantong plastik, kemudiandilakukan penyisihan dengan rincian 1 (satu) paket kantong plastic klip denganHalaman 10 dari 16 Putusan Nomor 151/PID.SUS/2021/PT.PLKberat 0, 31 gram untuk pembukti

pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 1 (satu ) Tahun dan 6 (enam) bulan;Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatu hkan ;Menetapkan supaya Terdakwa tetap ditahan ;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) buah paket yang berisi narkotika jenis sabu berat kotor 0,33 (nolkoma tiga puluh tiga) gram yang telah disisinkan sebanyak 0,02 gramuntuk uji laboratorium sehingga tersisa 0, 31 gram untuk pembukti

Bg, MijelisHakim ber pendapat bukti saksi yang diajukan Pemohontelah mencapai batas minimal pembukti an;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah nengajukan alatbukti saksi yang telah mencapai batas minimal pembukti anyang menera ngkan bahwa antara Pe mohon dan Ter mohontelah terjadi perselisih an dan pertengkaran mulut dan sejak4 bulan yang lalu antara Pemohon dengan Termohon telahpis ah rumah dan pihak keluarga sudah pernah nmendamikanPemohon dengan Ter mohon tetapi tidak berhasil, makaMaj elis Hakim

Pasal116 huruf f Kompil asi Hukum Islam dan tid aknelawan hukum;Menimbang, bahwa dalam hukum pembukti an dik enalada tiga macam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengantegas, membantah tanpa alasan dan berdiam diri tid ak nembelakepenti ngannya;Menimbang, bahwapada setiap tahap persidangan, Ter mohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut tid ak hadirdan tidak ternyata bahwa ketid akhadiran Termohon tersebutdis ebabkan alasan yang dibenarkan undangundang, nakaMaj elis Hakim ber pendapat Ter mohon

telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Termohon telah berdiam diri,maka berdasarkan cara pengakuan yang di atur dalamhukum pembukti an yang menyatakan ber diam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Mijelis Hakimber pendapat Termohon telah nengakui dalil per nohonanPe mohon yang menyat akan antara Pe mohon denganTermohon telah terjadi perselisih an dan pertengkaran terusme ner us;Menimbang, bahwa karena Termohon dipandang telahmengakui tent ang telah terjadi perselisih an~ danpertengkaran

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Jika Pengadilan Agama berpendapat lain, mohon Penetapan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah hadir sendiri, dan Majelis Hakim telah memberikan nasehat terkaitPenetapan ahli waris berdasarkan hukum Islam, akan tetapi Pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat permohonanPemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa pada tahapan pembukti

mengutus orang lain datang menghadapsidang meskipun telah dipanggil dengan resmi dan patut oleh karena itu ketidakhadiran Pemohon tersebut dinilai sebagai ketidak mampuan Pemohon dalammembuktikan dalilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, Bahwa pada tahapan pembukti

Bg, MbijelisHakim berpendapat bukti saksi yang diajukan Pemohon telahnmencapai batas minimal pembukti an;Menimbang, bahwa karena Pemohon telah nengajukan alatbukti saksi yang telah mencapai batas minimal pembukti anyang menera ngkan bahwa Ter nohon telah perginening galkan Pemohon sejak bulan April 2009 dan sampai saatini tidak pernah bersatu kembali, naka Maj elis Hakimber pendapat Pe mohon telah ma mpu me mbuktik an dalilper mohonannya;Menimbang, bahwa tentang Termohon yang telah pergimeninggalkan

Pemohon sejak tahun 2009 sampai saat initidak pernah kembali lagi oleh Mbjelis Hakim akandipertimbangkan sebagai ber ikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembukti an dik enalada tiga macam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengantegas, membantah tanpa alasan dan berdiam diri tidak nembelakepenti ngannya;Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secararesmi dan patut tidak pernah hadir dan tidak ternyatabahwa ketid akhadiran Termohon tersebut dis ebabkan alasanyang dib enar kan undang undang, maka

Maj elis Hakimber pendapat Termohon telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Termohon telah berdiam diri,maka berdasarkan cara pengakuan yang di atur dalamhukum pembukti an yang nmenyatakan ber diam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Mijelis Hakimber pendapat Termohon telahnengakui dalil permohonan Pemohon yangnenyat akan Ter mohon telah per giHal 7 dari 10 hal Putusan No.

mediasi tidak dapat dil aksanakan;Menimbang, bahwa yang menj adi pokok masalahdalam perkara ini adalah Pemohon nengajukan per mohonancerai talak dengan alasan telah terjadi pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon dan tidak ada harapanuntuk hidup rukun kembali dalamrumah tangga;Menimbang, bahwakarena alasan permohonan Pemohonadalahpertengkaran yang terus menerus, sebagaimana maksud Pasal76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, maka Mijelis Hakim berpendapat alat bukti yangmencapai batas minimal pembukti

Mijelis Hakim berpendapat saksisaksi yang diajukanPenggugat telah menenuhi syarat formil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang pertama yangbernama saksi I yang merupakan ayah kandung Pemohon dansaksi II yang nmerupakantetangga Pemohon dinil ai tidak adahal angan hukum untuk menj adi saksi dalam perkaraini,s aksi tersebut telah memberikan keterangan dibawahsumpah di persidangan (vide Pasal 175 R.Bg) sehingga telahnenenuhi syarat formil pembukti an dan keterangan saksi yangtelah nenerangkan

tentang telah terjadi pertengkaranantara Pemohon dengan Ter mohon dinil ai telah menenuhisyarat materil pembukti an (vide Psal 308 ayat (1)R.

Bg. keterangandua orang saksi Penggugat tersebut telah menenuhi syaratmateril alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang telah me ne nuhi syarat formil dannat er il alat bukti saksi, naka Maj elis Hakimber pendapat bukti saksi yang diajukan Penggugat' tentangTergugat mening gal Penggugat dua t ahun berturutturuttelah mencapai batas minimal pembukti an al at buktisaksi,kare nanya Penggugat telah nmampu nembuktik an dalil dalil gugat annya;Hal 6 dari

@G 2011/ PA Stb.Menimbang, bahwa tentang Ter gugat mening galkantanpa izinPeng gugat, oleh Mijelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai ber ikut;Menimbang, bahwa dalam = hukum pembukti an dik enalada tiga macam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengantegas, membantah tanpa alasan dan berdiam diri tidak nembelakepenti ngannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tid ak hadir dan tid ak ternyataketid akhadiran Ter gugat dis ebabkan alasan yangdibenarkan undangundang, mmka

Mbjelis Hakim ber pendapatTergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri,maka berdasarkan cara pengakuan yang di atur dalamhukum pembukti an yang menyatakan ber diam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Mijelis Hakimber pendapat Ter gugat telah mengakui dalil gugatanPenggugat yang menyatakan Tergugat telah nening galkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Ter gugat nengakui telahmeninggalkan Penggugat tanpa izin Penggugat, mka MbjelisHakim

Bg. keterangan dua orang saksiPenggugat tersebut telah menenuhi syarat mteril = alatbukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang telah me ne nuhi syarat formil dannater il alat bukti saksi, naka Maj elis Hakimber pendapat bukti saksi yang di ajuk an Penggugattentang Ter gugat mening galkan Penggugat 4 tahun lamnyatelah mencapai batas minimal pembukti an alat bukti saksi,karenanya Penggugat telah mmpu nembuktik andalil dalil gugatannya;Hal 6 dari 10 hal Putusan

Pdt.G/2011/ PA.Stb.Menimbang, bahwa tentang Ter gugat mening gal kanPenggugat tanpa izin Penggugat sejak 4 tahun yang lalusampai dengan saat sekarang ini oleh Mijelis Hakim akanmemper timbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembukti an dik enalada tiga macam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengantegas, membantah tanpa alasan dan berdiam diri tid ak nembelakepenti ngannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tid ak hadir dan tid ak ternyataketid akhadiran

Ter gugat dis ebabkan alasan yangdibenarkan undangundang, maka Mjelis Hakim ber pendapatTergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri,maka berdasarkan cara pengakuan yang di atur dalamhukum pembukti an yang menyatakan ber diam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Mijelis Hakimber pendapat Ter gugat telah mengakui dalil gugatanPenggugat yang menyatakan Tergugat telah mnening galkanPenggugat tanpa izin dari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Ter gugat mengakui

Menyatakan Terdakwa ZUMRATUL ISWAT Binti NUSIRWAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersama-sama menyuruh memasukan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Memerintahkan Terdakwa untuk masuk dalam tahanan setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;4.

Kepahiang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKepahiang, mereka yang melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukanperbuatan menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam surat pembukti resmi(akta) tentang hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu dengan maksuduntuk memakai atau menyuruh orang lain memakai akta itu seolaholahketerangannya itu sesuai dengan kebenaran jika hal memakai akta itu dapatmendatangkan kerugian,

Unsur menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi (Akta)tentang hal yang sebenarnya harus dinyatakan oleh Akta itu;3. Unsur dengan maksud untuk memakai atau orang lain memakai akta itu seolaholahketerangan itu sesuai kebenaran, jika hal memakai akta itu dapat mendatangkankerugian;4. Unsur bersamasama1.

Unsur menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi(Akta) tentang hal yang sebenarnya harus dinyatakan oleh Akta itu;Menimbang, bahwa bentuk keterangan palsu dapat berupa surat palsu yang kemudiansurat palsu tersebut dimasukkan sebagai dasar permohonan pembukti resmi (Akta), sehinggadengan memasukkan surat palsu kedalam pembukti resmi (Akta) secara tidak langsungmenyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam pembukti resmi (Akta);Menimbang, bahwa sedang surat palsu dapat diperoleh

Erlinda Ansjari, sedang dasar penerbitan sertifikat tanah No.00508 atas nama saksiErlinda Ansjari adalah Surat Keterangan Jual Beli tanah tertanggal 23 Januari 2008 yangmerupakan surat palsu;Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan memasukkan Surat Keterangan JualBeli tanah palsu tersebut diatas, yang dimasukkan sebagai dasar permohonan sertifikatsupaya dinyatakan kebenaran adanya jual beli kedalam sertifikat, menurut Majelis Hakimmerupakan tindakan menyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam pembukti

Menyatakan Terdakwa ZUMRATUL ISWAT Binti NUSIRWAN telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Bersamasamamenyuruh memasukan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;3. Memerintahkan Terdakwa untuk masuk dalam tahanan setelah putusan mempunyaikekuatan hukum tetap;4. Menyatakan Barang Bukti berupa : (satu) buah sertifikat nomor 00508 di Desa Tebat Monok, Kab.Kepahiang an.

Bg.keterangan dua orang saksi Penggugat tersebut telahmenenuhi syarat materil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang telah me ne nuhi syarat formil dannater il alat bukti saksi, naka Maj elis Hakimber pendapat bukti saksi yang diajukan Penggugattentang Tergugat mening galkan Penggugat sejak tahun 2008telah mencapai batas minimal pembukti an alat bukti saksi,karenanya Penggugat telah mampu nembuktik an dalil dalilgugatannya;Menimbang, bahwa tent

ang Ter gugat yang telahmening galkan Penggugat tanpa izin Penggugat, oleh MijelisHakim akan diperti mbangkan sebagai ber ikut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembukti an dik enalada tiga macam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengantegas, membantah tanpa alasan dan berdiam diri tid ak nembelakepenti ngannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tid ak hadir dan tid ak ternyataketid akhadiran Ter gugat dis ebabkan alasan yangdibenarkan undangundang, maka Majelis Hakim

ber pendapatTergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri,maka berdasarkan cara pengakuan yang di atur dalamhukum pembukti an yang menyatakan ber diam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Mijelis Hakimberpendapat Tergugat telah nengakui dalil gugatan Penggugatyang menyatakan Tergugat nmeninggalkan Penggugat tanpa izindari Penggugat;Menimbang, bahwa karena Ter gugat dianggap telahmengakuimening galkan Penggugat lebih dari dua tahun lamnya, nakaMijelis Hakim

Menyatakan terdakwa Erlinda Ansjari Binti Oemar Yahya (Alm) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersama-sama menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

Kepahiang atau setidaktidaknya padasuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kepahiang,mereka yang melakukan, menyuruh melakukan dan turut serta melakukan perbuatanmenyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam surat pembukti resmi (akta)tentang hal yang kebenarannya harus dinyatakan oleh AKta itu dengan maksud untukmemakai atau menyuruh orang lain memakai Akta itu seolaholah keterangannya itusesuai dengan kebenaran jika hal memakai Akta itu dapat mendatangkan kerugian,

Unsur menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi (Akta)tentang hal yang sebenarnya harus dinyatakan oleh Akta itu;3. Unsur dengan maksud untuk memakai atau orang lain memakai akta itu seolaholahketerangan itu sesuai kebenaran, jika hal memakai akta itu dapat mendatangkankerugian;4. Unsur bersamasamaI.

Unsur menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi(Akta) tentang hal yang sebenarnya harus dinyatakan oleh Akta itu;24Menimbang, bahwa bentuk keterangan palsu dapat berupa surat palsu yang kemudiansurat palsu tersebut dimasukkan sebagai dasar permohonan pembukti resmi (Akta), sehinggadengan memasukkan surat palsu kedalam pembukti resmi (Akta) secara tidak langsungmenyuruh memasukkan keterangan palsu ke dalam pembukti resmi (Akta);Menimbang, bahwa sedang surat palsu dapat diperoleh

Simons, perbuatan membuat surat palsu,bukan hanya dapat dilakukan mengenai isi sepucuk surat saja, melainkan juga mengenaitanda tangan yang dibubuhkan pada surat tersebut.Menimbang, bahwa menurut R.Sugandhi, SH dalam bukunya KUHP danPenjelasannya, yang dimaksud surat pembukti resmi (Akta Otentik) adalah surat yang dibuatmenurut bentuk dan syaratsyarat yang ditetapkan oleh UndangUndang, dalam hal initermasuk sertifikat tanah;Menimbang, bahwa dipersidangan telah terungkap fakta pada tahun 2008 BPNKab.Kepahiang

Menyatakan terdakwa Erlinda Ansjari Binti Oemar Yahya (Alm) telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana bersamasamamenyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam surat pembukti resmi;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Memerintahkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan kepada terdakwa tetap berada dalam tahanan5.

tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saksi tahu pada waktu pernikahan tersebut ada ijab dan kabul; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga antara Pemohon danPemohon Il hidup penuh dengan kerukunan dan keharmonisan, dandikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui pula antara Pemohon dan Pemohon Ilbelum pernah bercerai;Halaman 4 dari8 Halaman Penetapan Nomor :70/Pdt.P/2012/PA.Sdk Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah adalah untuk mendapatkanan pembukti

DAN PEMOHON II serta mahar berupa uang sebesarRp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai; Bahwa saksi tahu pada waktu pernikahan tersebut ada ijab dan kabul; Bahwa saksi tahu selama berumah tangga antara Pemohon danPemohon Il hidup penuh dengan kerukunan dan keharmonisan, dandikaruniai 3 orang anak; Bahwa saksi mengetahui pula antara Pemohon dan Pemohon Ilbelum pernah bercerai; Bahwa tujuan Pemohon dan Pemohon Il mengajukan permohonanpengesahan nikah adalah untuk mendapatkanan pembukti

mohon danTer mohon telah berusaha mendamniik an Pemohon denganTermohon, tetapi tidak berhasil karena Pemohon sudahtid ak bersedia lagi berist erikan Ter mohon; Bahwa tid ak ada lagi yang akan dis ampaikan saksi lagi;Ket era ngan saksi Pe mpohon tersebut di at astelah dikonfirmsik an kepada Pemohon/Kuasanya,Pe mohon/Kuasanya menyat akantid ak keberatan danme mbenar kannya, sedangkan kepada Termohon tidak dapatdikonfirmmsikan karena Termohon tid ak hadir di persid angan;Ter mohon tid ak nmengajuk an pembukti

an karenaTer mohon tid ak hadir di persid angan;Oleh karena Termohon tid ak mengajukan pembukti an, makapemeriks aan perkara dilanjutkan ke tahap kesimpulan dariPe mohon;Pemohon/Kuasanyatelah menyampaik ankesimpul annya secara lis an di per sid anganpada tanggal 23 Pebruari 2011 yang pada pokoknya nenyat akantetap pada per mohonanPemohon dan me mohon putus andengan mengabulk an per mohonan Pemohon;Ter mohon tid ak menyampaikan kesimpul annya karena tid akhadir di persi dangan;Untuk ne mper si ngkat

eri dan belum pernah bercerai, maka Mbjelis Hakimberpendapat sepanjang hubun gan hukum antara Pe mohondengan Ter mohon, Pe mohon telah ma mpune mbuktik an dalil per mohonannya, oleh kare na ituMajelis Hakim akan ne mper timbangkanpermohonan izin cerai yang diajukan Pemohon;Menimbang, bahwa karena alasan permohonan Pemohonadalah perselisih an dan pertengkaran, sebagaimana maksudPasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989, mka Mbjelis Hakim berpendapat = alat bukti yangmencapai batas minimal pembukti

Bg. ketiga orang saksi yang diajukan Pemohon tersebuttelah nenenuhi syarat formil dan mteril alat bukti saksi,kare nanya akan dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon/Kuasanya telahnengajukan tiga orang saksi yang telah nenenuhi syaratformil dan materil alat bukti saksi, maka Mijelis Hakimberpendapat' ketiga orang saksi yang diajukan Pemohontersebut diatas telah mencapai batas minimal pembukti ansaksi dan Pemohon telah dapat nembuktik an dalil dalilper mohonannya;Menimbang

hadir di persidangan, maka nediasiterhalang untuk dilaksanakan dan pemeriksaan terhadapperkara ini dapat dil anj utk an;Majelis Hakim telah nenasehati Penggugat agar berdamiidengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Oleh karena nenasehati Penggugat agar berdami denganTergugat tidak berhasil, mmka dibacakan gugatan Penggugatyang dalil dalil nya tetap dipertahankan Penggugat;Oleh karena Tergugat tidak pernah hadir di persi dangan,maka oleh Ketua Majelis pemeriks aan perkara dil anjutk an ketahap pembukti

Bg., bukti saksi yangdiajukan Penggugat tentang telah mencapai' batas minimalpembukti an alat bukti saksi, karenanya Penggugat' telahmampu nmembuktik an dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa dalam hukum pembukti an dik enalada tiga macam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengantegas, membantah tanpa alasan dan berdiam diri tidak nembelakepenti ngannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tid ak hadir dan tid ak ternyataketid akhadiran Ter gugat dis ebabkan alasan

yangdibenarkan undangundang, maka Mbjelis Hakim ber pendapatTergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri,maka berdasarkan cara pengakuan yang di atur dalamhukum pembukti an yang menyatakan ber diam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Mijelis Hakimberpendapat Tergugat telah nengakui dalil gugatan Penggugatyang menyatakanMenimbang, bahwa karena Tergugat mnengakui tent angpertengkaran terus menerus. antara Penggugat denganTer gugat, mka Mijelis Hakim ber

SARDI pada tanggal 7 Juni 1996 atau pada waktu yangsudah tidak dapat ditentukan secara pasti dalam tahun 1996 bertempat di kantor BadanPertanahan Kabupaten Sidoarjo atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk daerah hukum Pengadilan Negeri Sidoarjo, terdakwa menyuruh memasukkanketerangan palsu ke dalam surat pembukti resmi (akte) tentang hal yang kebenarannyaharus dinyatakan oleh akte itu, dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai akte itu, seolaholah keterangannya

SARDI dan menerima pendapat Penuntut Umum dan melanjutkan pemeriksaanperkara ini dengan memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk menghadirkan saksisaksi.12Menimbang, bahwa terdakwa M.SARDI pada pokoknya didakwa melanggarpasal 266 ayat 1 dan ayat 2 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :Pasal 226 ayat : Barang siapa memasukkan keterangan palsu didalam suatu surat pembukti resmi (akta )tentang hal kebenarannya harus dinyatakan oleh akta itu dengan maksud untuk memakaiatau menyuruh orang lain

2 : Untuk orang yang belum melakukan perbuatan itu umurnya belum cukupdelapan belas tahun, tenggang daluwarsa yang tersebut diatas itu dikurangisehingga jadi sepertiganya;Menimbang, bahwa pada pasal 266 baik ayat 1 dan ayat 2 telah ternyata bahwaancaman pidananya adalah tujuh tahun sehingga tenggang daluarsa penuntutan masukpada pasal 78 ayat 1 ke 3 yaitu dua belas tahun ;Menimbang, bahwa bestandeel delict pada pasal 266 ayat 1 KUHP adalahmemasukkan keterangan palsu kedalam kedalam suatu surat pembukti

Tergugat untuk hadirdipersidangan pada hari yang telah ditentukan dengan surat panggilan,tertanggal 5 Oktober 2020, 21 Oktober 20202 dan 24 November 2020;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 17 Maret 2021 Penggugatdipersidangan telah menyatakan mencabut gugatannya secara tertulis 17 Maret2021 tanggal Nomor 274/Pdt.G/2020/PN.Cbi, dengan alasan sebagai berikut :Bahwa Principal Penggugat belum menemukan bukti aslinya untukdiajukan ke persidangan;Menimbang, bahwa persidangan sudah memasuki acara pembukti

;Bahwa Kepala Dusun dan pihak keluarga telah berusahamendamaikan Pemohon dengan Ter mohon, tetapi tid akber hasil kare na Pemohon dan Ter mohon tid akbersedia lagi berdamni dan ber satu;Bahwa tidak ada lagi yang akandis ampaikan saksi lagi;Keterangan saksi Pemohon tersebut di atas telahdikonfirmmsikan kepada Pemohon, Pemohon nenyatakan tid akkeberatan dan nenbenarkannya, sedangkan kepada Ter mohontidak dapat dikonfirmsikan karena Termohon tidak hadir diper sid angan;Ter mohon tid ak nengajuk an pembukti

an karenaTer mohon tid ak hadir di persid angan;Oleh karena Termohon tid ak nmengajukan pembukti an, makapenmeriks aan perkara dilanjutkan ke tahap kesimpulan dariPe mohon;Pemohon telah nmenyampaikan kesimpulannya secara lis andi persidangan pada tanggal 9 Maret 2011 yang pada pokoknyanenyatakan tetap pada pernohonan Pemohon dan nemohon putus andengan nengabul kan per mohonan Pemohon;Ter mohon tid ak nenyampaikan kesimpul annya karena tid akhadir di persi dangan;Untuk nemper si ngkat uraian putusan

Bg. kedua orang saksiyang diajukan Pemohon tersebut telah nenenuhi syarat formildan nat er il alat bukti saksi, kare nanya akandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon telah nengajuk an2 (dua) orang saksi yang telah menenuhi syarat formil danmateril alat bukti saksi, mka Majelis Hakim ber pendapatkedua orang saksi yang diajukan Pemohon tersebut diatastelah mnencapai batas minimal pembukti an saksi danPe mohon telah dapat membuktik an dalil dalilper mohonannya;Menimbang, bahwa

., bukti saksi yangdiajukan Penggugat tentang pelanggaran taklik talak, telahmencapai batas minimal pembukti an alat bukti saksi, mkaPenggugat telah mampu nembuktik an dalil dalil gugatannya;Menimbang, bahwa adapun alasan perceraian yangdiajukan Penggugat yaitu. tentang pelanggaran taklik talakyang dil akukan Tergugat terhadap Penggugat angka(4), Majelis Hakim akan dipertimbangkan sebagai beri kut;Menimbang, bahwa dalam hukum pembukti an dik enalada tiga macam cara pengakuan, yaitu) pengakuan dengantegas

, membantah tanpa alasan dan berdiam diri tidak nembelakepenti ngannya;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil secararesmi dan patut tid ak hadir dan tid ak ternyataketid akhadiran Ter gugat dis ebabkan alasan yangdibenarkan undangundang, maka Majelis Hakim ber pendapatTergugat telah berdiam diri;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah berdiam diri,naka berdasarkan cara pengakuan yang di atur dalamhukum pembukti an yang menyatakan ber diam dirimerupakan salah satu cara pengakuan, maka Mijelis