Ditemukan 189165 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Menguasai tanah tanpa ijin pemiliknya
Menghuni rumah tanpa izin pemiliknya
Memasuki rumah tanpa izin pemiliknya
Menempati rumah tanpa ijin pemiliknya
Menghuni rumah tanpa ijin atau persetujuan pemiliknya
Memasuki rumah atau pekarangan tanpa ijin pemiliknya
Menggarap tanah milik yayasan ibek tanpa ijin pemiliknya
Menguasai tanah dan bangunan serta menyewakannya kepada pihak lain tanpa ijin pemiliknya
Putus : 16-08-2007 — Upload : 15-04-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1187K/PID/2007 Tanggal 16 Agustus 2007 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANDUNG vs. EDDY HERMAWAN ALIAS SHE TJHAI LIANG
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
12 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya
membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya
Putus : 22-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN METRO Nomor 87/Pid.B/2014/PN.Met Tanggal 22 Oktober 2014 — JONI RISWANTO bin REBIN
79 — 3
79 — 3
Menyatakan terdakwa JONI RISWANTO bin REBINdengan identitas tersebut diatas bersalah memasukirumah tanpa izin pemiliknya, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 167 ayat (1), (2) KUHP ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JONI RISWANTObin REBIN berupa pidana penjara selama 6 (enam) bulandikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwaditahan dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;3.
pemilik caf dan langsung memegangterdakwa, kemudian terdakwa diajak keluar rumah dansesampainya diluar terdakwa mencoba melarikan diri tetapiterdakwa tertangkap lagi oleh masyarakat ;Bahwa maksud terdakwa masuk kedalam caf tersebutadalah untuk membeli minuman jenis Bir ;Bahwa pada saat itu terdakwa dalam keadaan mabuk karenahabis mengkonsumsi minuman jenis tuak ;Bahwa caf tersebut pada saat itu sudah tutup ;Bahwa terdakwa belum pernah melakukan perbuatanmengambil barang milik orang lain tanpa izin pemiliknya
Register : 10-11-2011 — Putus : 07-05-2012 — Upload : 21-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 2002/Pid.B/2011/PN. Jkt. Pst. Tanggal 7 Mei 2012 — Terdakwa H. Danas Dalimunthe
61 — 27
61 — 27
Putus : 28-01-2009 — Upload : 28-06-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1681K/PID/2008 Tanggal 28 Januari 2009 — Drs. H. KHAIDIR SULTAN AMIN
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2007 — Upload : 27-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1902K/PID/2006 Tanggal 20 Februari 2007 — Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jayapura ; Frederika Y.D de Fretes
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
56 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-01-2008 — Upload : 13-08-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 664K/PID.SUS/2007 Tanggal 28 Januari 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; vs. RIECO ANDI WALUYO TJONG
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat tanan wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya
membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya
Putus : 30-01-2008 — Upload : 06-05-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431K/PID/2007 Tanggal 30 Januari 2008 — SALMON MARPAUNG
69 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
69 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat tanah wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya
membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya
Putus : 15-05-2007 — Upload : 15-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 623K/PID/2004 Tanggal 15 Mei 2007 — BUDI JARSA ; BUDY JOKSAN WIENALANI ; Dkk
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-07-2007 — Upload : 18-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2329K/PID/2006 Tanggal 18 Juli 2007 — Ny. Wati Rachmawati; Drs. Herizal Feriansyah
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Herizal Feriansyah kembali menempati,menguasai dan menghuni tanah berikut bangunan rumah tersebut tanpa adapersetujuan atau izin pemiliknya yaitu saksi Juzardi Joesoep atau setidaktidaknya milik orang lain selain Para Terdakwa ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 36 ayat (4) UU RI No. 4 Tahun 1992 tentang Perumahan danPemukiman jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHP ;KEDUA :Bahwa Terdakwa I. Ny. Wati Rachmawati bersamasama denganTerdakwa Il. Drs.
Herizal Feriansyah kembali menempati,menguasai dan menghuni tanah berikut bangunan rumah tersebut tanpa adapersetujuan atau izin pemiliknya yaitu saksi Juzardi Joesoep atau setidaktidaknya milik orang lain selain Para Terdakwa ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 227 KUHP jo. Pasal 55 (1) ke1 KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBandung tanggal 9 Agustus 2005 sebagai berikut :1.
HerizalFeriansyah terbukti bersalah melakukan tindak pidana secara bersamasama dengan sengaja tanpa persetujuan atau izin pemiliknya melakukanpenghunian rumah, sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal36 ayat (4 ) UU RI No. 4 Tahun 1992 tentang Perumahan dan Pemukimanjo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP (dakwaan ke1) ;2. Menyatakan Terdakwa I. Ny. Wati Rachmawati dan Terdakwa II. Drs.
Herizal Feriansyahdengan identitasidentitas tersebut di atas telah terbukti secara sah clanmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Secara bersamasamadengan sengaja menghuni rumah tanpa persetujuan atau ijin pemiliknya ;Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Para Terdakwa tersebut denganpidana penjara masingmasing selama 6 (enam) bulan ;Hal. 8 dari 14 hal. Put.
Herizal Feriasyah (TerdakwaIl) serta terhadap Sertifikat tersebut tidak ada perubahan atau peralihanhak untuk dan atas nama siapapun juga, oleh karena itu tidak dapatdibuktikan bahwa Para Terdakwa menghuni rumah tanpa ijin pemiliknya ;Bahwa oleh karena tidak diterapkannya hukum dan Majelis Hakim telahmelebihi batas kKewenangannya dalam putusannya, maka sangat layak danpatut Yang Terhormat Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung RI yangmemeriksa perkara Para Terdakwa untuk membatalkan putusanPengadilan
Putus : 20-02-2007 — Upload : 16-06-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1878K/PID/2006 Tanggal 20 Februari 2007 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT ; GUSDINAL ; Hj. NURNI
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 28-08-2008 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 915K/PIDSUS/2008 Tanggal 28 Agustus 2008 — OEI HADI WIJAYA
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rumusan Kamar Rumusan Kamar Militer Hukum Materiil Pengadilan Militer Penentuan Status Barang Bukti Penentuan Status Barang Bukti Kendaraan Yang Tidak Diketahui Pemiliknya
Kata Kunci : Penentuan Status Barang Bukti; Barang Bukti; Penentuan Status; Kendaraan; Kendaraan Yang Tidak Diketahui Pemiliknya;
PIDANA MILITER/A.2.b/SEMA 3 2018 911 — 0
- Barang bukti kendaraan bermotor hasiltindak pidana pencurian ataupenadahan tidak dibenarkan dinyatakan dirampas untuk negara dengan alasantidak diketahui pemiliknya. Majelis Hakim harus menyatakan barangbukti tersebut dikembalikan kepada yang ... [Selengkapnya]
Barang bukti kendaraan bermotor hasiltindak pidana pencurian ataupenadahan tidak dibenarkan dinyatakan dirampas untuk negara dengan alasantidak diketahui pemiliknya
Putus : 26-02-2004 — Upload : 10-09-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157K/PID/2003 Tanggal 26 Februari 2004 — JAKSA PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERAI
KELAS IA PALEMBANG ; ABDULLAH BAHSIN bin ABDULRACHMAN
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
15 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat tanah wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya
membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya
Putus : 01-12-2005 — Upload : 29-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1720K/PID/2004 Tanggal 1 Desember 2005 — Hj. Rohana binti H. Usman;
29 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Noortanpa ada persetujuan/izin pemiliknya yaitu atas sebuah rumah diatas tanahseluas 3.377 m2 yang terletak di Jalan D.
Usman bersalah melakukan tindakpidana telah menempati atau menghuni rumah milik orang lain tanpa adapersetujuan atau ijin dari pemiliknya sebagaimana diatur dalam pasal 12 ayat (1)jo pasal 36 ayat (4) UndangUndang No.4 tahun 1992 ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa Hj. Rohana binti H. Usmandengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan agar segera masuk ;3.
Usman yang identitasnya lebihtegas tersebut di atas telah terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Menempati atau menghuni rumah milik orang laintanpa izin pemiliknya yang sah ; Mempidana Terdakwa tersebut di atas dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan ;Membebankan Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesarRp.1.000,(seribu rupiah) ;Menetapkan barangbarang bukti berupa foto copy suratsurat :1). 1 (satu) lembar foto copy SHM No.753/16 Ulu.)2). 1 (satu) lembar foto
Putus : 23-01-2007 — Upload : 30-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1678K/PID/2006 Tanggal 23 Januari 2007 — Agni Gunadi
152 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
152 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor : 624 atas nama saksi korban sebagaimana foto copy sertifikatyang terlampir dalam berkas perkara, dan akibat perbuatan Terdakwa merasadirugikan dan melaporkan pada Polres setempat ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 167 (1)KUHP ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri diJombang tanggal 7 Pebruari 2005 sebagai berikut : Menyatakan Terdakwa Agni Gunadi bersalah melakukan tindak pidanaMenempati tanah pekarangan tanpa ijin dari pemiliknya
Menyatakan bahwa Terdakwa Agni Gunadi terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menempati tanahpekarangan tanpa ijin dari pemiliknya ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan ;3.
Putus : 05-02-2008 — Upload : 17-12-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 374K/TUN/2005 Tanggal 5 Februari 2008 — DEPARTEMEN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA ; vs. F.W. FERDINANDUS ; SOENDOJO MADIPOETRO Dkk
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
24 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sertifikat tanah wakaf Nomor 22/2001, tanggal 20November 2001 yang diterbitkan oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/oukan pemiliknya
membatalkanputusan Pengadilan Agama Selong tanggal 20 Desember 2007, No.130/Pdt.G/2006/ PA.SEL. hanya dengan alasan dan pertimbangan hukumbahwa para Penggugat/para Terbanding/para Pemohon Kasasi tidak memilikikapasitas sebagai para Penggugat adalah suatu pertimbangan hukum yangsecara nyata dan jelas salah penerapan hukum acara perdata sebab sangatjelas para Pemohon Kasasi sangat berkepentingan dan sangat dirugikan olehperbuatan atas perwakafan tanah sengketa tersebut yang dilakukan olehorang yang bukan pemiliknya
Putus : 26-09-2017 — Upload : 20-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766 K/PID/2017 Tanggal 26 September 2017 — ROBERT SEMBIRING DAN KAWAN KAWAN
132 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
lain masih dalam bulan Desember Tahun2015, bertempat di Jalan Soekarno Hatta Kelurahan Tanah Tinggi KecamatanBinjai Timur Kota Binjai, atau setidaktidaknya pada tempattempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Binjai yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, orang yang melakukan yang menyuruhmelakukan peristiwa atau turut serta melakukan perbuatan itu, dengan sengajauntuk seluruhnya atau sebagian menarik sesuatu barang milik sendiri atau kalaubukan demikian untuk pemiliknya
Putus : 21-01-2008 — Upload : 12-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2316K/PID/2006 Tanggal 21 Januari 2008 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI
REMBANG ; Drs. H. DAENURI bin ASKUT
115 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
DAENURI bin ASKUT pada hari Rabutanggal 5 Mei 2004 sekitar pukul 15.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam bulan Mei 2004 bertempat di Desa Bonang Kecamatan LasemKabupaten Rembang atau setidaktidaknya masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Rembang, telah dengan sengaja tidak melakukankewajiban melaporkan atas penemuan atau mengetahui ditemukan benda cagarbudaya atau benda yang diduga sebagai benda cagar budaya atau bendaberharga yang tidak diketahui pemiliknya berupa 3 (tiga
DAENURI bin ASKUT bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja tidak melakukan kewajiban melapor ataspenemuan atau mengetahui ditemukannya benda cagar budaya atau bendayang diduga sebagai benda cagar budaya atau benda berharga yang tidakdiketahui pemiliknya sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Keduakepada Terdakwa, melanggar Pasal 10 ayat (1) jo Pasal 28 huruf c UndangUndang Republik Indonesia No. 5 Tahun 1992 tentang benda cagar budaya ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana 1
Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti telah tidak menerapkan suatuperaturan hukum atau diterapkan tidak sebagaimana mestinya, sebagaimana dalam putusannya halaman 8 dan 9 tertulis :"Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan Hakim PengadilanNegeri mengenai unsurunsur dalam dakwaan kesatu dipertimbangkan sebagai berikut :Bahwa berdasar UU No.5 tahun 1992 tentang benda cagar budaya,Pasal 10 benda yang diduga sebagai benda cagar budaya atau bendayang berharga yang tidak ada pemiliknya wajib dilaporkan dan
bukan benda cagar budaya tertentu, melainkan benarbenarmerupakan benda cagar budaya (misalkan patung dari candi Borobudur),maka untuk memindahkan tempat, memang tidak dibebani kewajiban untukmendaftarkan,. akan tetapi diwajibkan untuk minta izin dari Pemerintahsebagaimana diatur dalam Pasal 15 ayat (2) b UU RI No.5 Tahun 1992tentang Benda Cagar Budaya ;Bahwa demikian juga terhadap penemuan benda cagar budaya atau bendayang diduga sebagai benda cagar budaya atau benda berharga yang tidakdiketahui pemiliknya
kekeliruandalam menerapkan hukum pembuktian, karena sesuai dengan rumusanbunyi Pasal 10 ayat (8) UU No.5 tahun 1992 tersebut, yang diberikanperlindungan sebagai benda cagar budaya adalah terhadap benda yangditemukan Hal ini sejalan atau merupakan kelanjutan untuk ayat sebelumnya, yakni Pasal 10 ayat (1) UU No. 5 tahun 1992, yang berbunyi : "Setiaporang yang menemukan atau mengetahui ditemukannya benda cagarbudaya atau benda yang diduga sebagai benda cagar budaya atau bendaberharga yang tidak diketahui pemiliknya
Putus : 14-04-2016 — Upload : 01-11-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 56/Pid.Sus/2016/PN.TGT Tanggal 14 April 2016 — -SUPRIONO Bin ARJODJUKI
80 — 31
80 — 31
Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) buah rok panjang warna putih;- 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna biru tua;- 1 (satu) buah celana dalam warna kuning;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN 4.- 1 (satu) buah rok panjang warna merah;- 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna orange;- 1 (satu) buah celana dalam warna merah muda;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN 3 Binti PAULUS ARNOLD.- 1 (satu) buah rok panjang warna putih;Agar
dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN.- 1 (satu) buah rok panjang warna coklat;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi NURHIDAYAT Binti MISKUN.6.
;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP oleh karenadalam pemeriksaan perkara ini Terdakwa berada dalam tahanan serta ternyata tidakterdapat alasan yang sah menurut hukum untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan,maka Majelis Hakim memerintahkan Terdakwa untuk tetap ditahan ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa; 1 (satu) buah rok panjang warna putih; 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna biru tua; 1 (satu) buah celana dalam warna kuning;Agar dikembalikan kepada pemiliknya
yaitu saksi SAKSI KORBAN 4.Hal. 41 dari 44 HalPutusan Nomor.56/Pid.Sus/2016/PN.TGT 1 (satu) buah rok panjang warna merah; 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna orange; 1 (satu) buah celana dalam warna merah muda;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN 3 . 1 (satu) buah rok panjang warna putih;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN. 1 (satu) buah rok panjang warna coklat;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi .Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa
Menetapkan barang bukti berupa:Hal. 42 dari 44 HalPutusan Nomor.56/Pid.Sus/2016/PN.TGT 1 (satu) buah rok panjang warna putih; 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna biru tua; 1 (satu) buah celana dalam warna kuning;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN 4. 1 (satu) buah rok panjang warna merah; 1 (satu) buah celana pendek (shot) warna orange; 1 (satu) buah celana dalam warna merah muda;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN 3 . 1 (satu) buah rok panjang
warna putih;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi SAKSI KORBAN. 1 (satu) buah rok panjang warna coklat;Agar dikembalikan kepada pemiliknya yaitu saksi .6.
Register : 21-07-2022 — Putus : 03-08-2022 — Upload : 04-08-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 7/Pdt.P-Kons/2022/PN Blg Tanggal 3 Agustus 2022 — PLN PERSERO UNIT INDUK PEMBANGUNAN Sumatera Bagian Utara
Termohon:
No Name als Tidak diketahui pemiliknya
60 — 10
Termohon:
No Name als Tidak diketahui pemiliknya
60 — 10
PLN PERSERO UNIT INDUK PEMBANGUNAN Sumatera Bagian Utara
Termohon:
No Name als Tidak diketahui pemiliknya