Salinan PENETAPANNomor 121/Pdt.P/2018/PA.Grtese tM able 29DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Istbat Nikah yang diajukan oleh :PEMOHON I, tempat dan tanggal lahir Garut, 15 Mei 1977, agama Islam,pekerjaan Dagang, PenAYAH KANDUNG PEMOHON IlikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di,Kabupaten Garut, sebagai

Pemohon ;PEMOHON Il, tempat dan tanggal lahir Garut, 05 April 1980, agama Islam,pekerjaan Ibu) Rumah Tangga, PenAYAH KANDUNGPEMOHON Ilkan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di ,Kabupaten Garut, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Para Pemohon;Dalam hal ini para Pemohon memberikan kuasa kepada Agus Koharudin,Sholeh, S.H., dan Aap Tugiat Sudirman, S.H., Advokat yangberkantor di Jalan Suherman Tarogong Garut, berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 25 Mei

PIHAK PERTAMA berhak mendapatkan bagian dari Harta Bersama danhak PIHAK PERTAMA yaitu berupa:a.Sebidang Tanah Kebun Kopi yang terletak di Kelupak Mata yangdibeli dari Ilman abang kandung Penggugat pada tahun 2015,dengan batasbatas tanah sebagai berikut: Sebelah Timur Berbatasan dengan Tanah Sebi; Sebelah Barat Berbatasan dengan Alur/tali Air; Sebelah Utara Berbatasan dengan Rasidah; Sebelah Selatan Berbatasan dengan Juhdi;Sebagai penayah atas usaha bersama terhadap harta bawaanPIHAK KEDUA;Uang Sejumlah

harta bersama, karena pada saat Pemanggilan Terlawan II dalamSidang Pertama, Gugatan yang diajukan oleh Terlawan , tidak diterimaoleh Terlawan II, Makanya dalam perkara tersebut tidak ada jawaban dariTerlawan Il, Tentang duduk perkara mengenai harta bersama tersebut danTerlawan Il Menolak harta bersama tersebut diajukan sekaligus denganperceraian;Bahwa Dalam Permohonan Gugatan Perlawanan Eksekusi ParaPelawan dalam Poin 5 halaman 45 , Bahwa Pelawan dan II pernahmemberikan Tanah dengan Menerima Uang Penayah

Pelawan II adalah orang tua kandung dariTerlawan Eksekusi Il , Bahwa Objek Terperkara 4.1 dalam Gugatan HartaBersama; 1 (satu) unit Gudang Kopi permanen 2 tingkat luas bangunan +4x12 m dan pengolahan, kopi terbuat dari papan dengan luas bangunan +8x4 m dan luas tanah + 25 x 25, bahwa objek ini adalah sebagian hartabersama Pelawan Dan II, yang Merupakan atau sebagian kecii denganHal 16 dari 39 hal Putusan No. 0177/Pdt.G/2018/MSSTRluas 4 x20 m, Itu yang diberikan Pelkawan I, Il Kepada Terlawan Ildengan Penayah

harta bersama, karena pada saat Pemanggilan Terlawan II dalamSidang Pertama, Gugatan yang diajukan oleh Terlawan , tidak diterimaoleh Terlawan II, Makanya dalam perkara tersebut tidak ada jawaban dariTerlawan Il, Tentang duduk perkara mengenai harta bersama tersebut danTerlawan Il Menolak harta bersama tersebut diajukan sekaligus denganperceraian;Bahwa Dalam Permohonan Gugatan Perlawanan Eksekusi ParaPelawan dalam Poin 5 halaman 45, Bahwa Pelawan dan II Pernahmemberikan Tanah dengan Menerima Uang Penayah

Bahwa Penggugat , mulai menggarap lahan pertanian di objek terperkarasejak tahun 1991 s/d Tahun 1996 , Kemudian PT .Ex Waliya yang sekarangtelah tidak ada lagi keberadaan PT. tersebut telah menyerobot tanah milikPenggugat dengan berjanji akan membayar ganti rugi / penayah kepadaPenggugat namun sampai sekarang tidak ada ganti Rugi / PenayahTersebut dan PT. Tersebut tidak ada lagi / Lebur , namun setelah itu sekitartahun 2007 , PT.

Bahwa tahun 2007 sampai Tahun 2015 Tanah objek Terperkara , Mulaidikuasai atau diserobot oleh Tergugat I, II , bahwa Tergugat I, II dengancara melakukan perbuatan melawan hukum yang mana tidak adamembayar ganti rugi / penayah kepada Penggugat dan telah Menguasaiobjek Terperkara , Penggugat tidak bisa berbuat untuk menghentikanperbuatan Tergugat , karena pada saat itu Tergugat , melakukanpenguasaan objek Terperkara dengan tindakan yang dibekengi oleh PolisiHalaman 3 dari 40 Putusan Nomor :22/PDT/2018

Uang penayah sebesar Rp.80.000.000,(delapan puluh juta rupiah) yang ditawarkan kepada TERGUGATRekonpensi/PENGGUGAT Konpensi tersebut sebetulnya sudah sangatbesar dari Uang penayah yang pernah/telah diberikan PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT Konpensi kepada pihak lainnya, yang melakukanklaim yang sama seperti TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensipada lokasi lain yang menjadi bagian dari HGU milik PENGGUGATRekonpensi/TERGUGAT Konpensi;Bahwa, perbuatan TERGUGAT Rekonpensi/PENGGUGAT Konpensi yangmengrongrong

Bahwa paa Peggugat dari dulu sama sekarang telah berusaha untukmenguasai objek Terpekara dengan menempuh cara mediasi aparaturPemerintah dan jalur hukum lainnya karena dulunya PT. tersebut telahmenyerobot tanah milik Para Penggugat dengan berjanji akan membayarganti rugi / penayah kepada para Penggugat namun sampai sekarang tidakada ganti Rugi / Penayah tersebut maka hal tersebut penggugat marasatertipu dan sekarang Para Penggugat menguasai objek terperkara yangmerupakan milik para Penggugat berdasarkan

daripihak yang melakukan perbuatan melawan hukum yaitu; apakah Tergugat,TNI/Polri, seluruh para Turut Tergugat (Kepala Desa kabu, Camat Darul MakmurKantor BPN Nagan Raya) atau hanya Turut Tergugat III saja.Bahwa bentuk perbuatan melawan hukum yang diuraikan oleh Para Penggugatterhadap masingmasing pihak juga tidak jelas dan tidak konsisten apakahperbuatan menyerobot dan merampas tanah dengan cara melakukan tindakankekerasan dengan menggunakan bekengan TNI dan Polri; apakah tidak adamembayar ganti rugi/penayah

Verweerten principale), dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan (Integral)dengan dalildalil dalam pokok pekara a quo.Berikut tanggapan Tergugat terhadap dalildalil pokok perkara/ gugatan ParaPenggugat sebagai berikut ini :TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa pada posita poin 6, poin 7, poin 8, poin 9, dan poin 10 gugatan ParaPenggugat menyatakan tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmenyerobot dan merampas tanah Para Penggugat serta tidak membayar gantirugi/penayah

Bahwa selanjutnya sejak tanah tersebutdiberikan kepada Tergugat sejak tahun 1966 Tergugat tanamidengan tanaman kopi bersama dengan Penggugat, jikapun nantihakim berpendapat lain tanah tersebut merupakan tanah bawaandari Penggugat, maka penayah penanaman kopi sebanyak 2.000,batang kopi harus diberikan ke pada Tergugat;5. Tanah kolam seluas 20x70M terletak di kampung Simpang Teritit,kec. Wih Pesam, kab.

Nomor : 593.8/32/2016, tanggal 30 November 2016atas nama Wudda, yang telah diberi materai cukup, selanjutnya padafotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T VII7;Fotokopi Surat Pernyataan Penanggalan/Pelepasan Hak Atas Tanah/Bangunan/Tanaman Nomor : 593.8/51/2017, tanggal 31 Januari 2017 atasnama Wudda, yang telah diberi materai cukup, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda T VII8;Fotokopi Tanda Terima, Kwitansi Kode Rekening 5.2.3.11.08, Uraian :belanja pengadaan tanah/ganti penayah

bukti surat tersebut diberi tanda T VII14;Fotokopi Tanda Terima, Kwitansi Kode Rekening 5.2.3.11.08, Uraian :Belanja Pengadaan Tanah/ganti penayah, tanggal 30 November 2016, atasnama atas nama Abd. Rahman, yang telah diberi materai cukup, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda T VII15;Halaman 28 dari 37 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Str16.

Bahwa paa Peggugat dari dulu sama sekarang telah berusaha untukmenguasai objek Terpekara dengan menempuh cara mediasi aparaturPemerintah dan jalur hukum lainnya karena dulunya PT. tersebut telahmenyerobot tanah milik Para Penggugat dengan berjanji akan membayarganti rugi / penayah kepada para Penggugat namun sampali sekarangHalaman 6 dari 78 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Mbo10.11.tidak ada ganti Rugi / Penayah tersebut maka hal tersebut penggugatmarasa tertipu dan sekarang Para Penggugat menguasai

Verweer ten principale), dianggap sebagai satu kesatuan yang tidakterpisahkan (Integral) dengan dalildalil dalam pokok pekara a quo.Berikut tanggapan Tergugat terhadap dalildalil pokok perkara/ gugatan ParaPenggugat sebagai berikut ini :TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMBahwa pada posita poin 6, poin 7, poin 8, poin 9, dan poin 10 gugatan ParaPenggugat menyatakan tergugat melakukan perbuatan melawan hukumdengan menyerobot dan merampas tanah Para Penggugat serta tidakmembayar ganti rugi/penayah

Nurmie Timur berbatas dengan : Kebun Kopi Lukman / Sempurnae Barat berbatas dengan : Kebun Abdul Gani/A.LukisHal 7 dari 31 hal Putusan No. 0183/Pdt.G/2016/MSSTRBahwa tanah kebun tersebut di peroleh berdasarkan surat keterangantertanggal 22 Juli 2016 yang ditanda tangani oleh Reje Kampung SimpangUtama yang bernama SYEH BANDAR sebagai Penayah di karenakanPenggugat dr yang mengurus ( istri pertama Penggugat dr) semasa diasakit..

dirugikan akibat perbuatanTergugat s/d Il yang telah mengambil/ menguasai tanah milik ParaPenggugat yang telah membangun restaurant tanpa seizin Para Penggugat,untuk saat ini jika ditaksir kerugian Para Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,(Sepuluh Juta Rupiah), dalam 1 tahun,dengan perincian 10.000.000,/ tahunx 8 tahun = Rp 80.000.000, (delapan puluh juta rupiah) untuk itu cukupberalasan hukum bagi Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkaraini menghukum Tergugat s/d Il untuk membayar uang penayah

Din G.dan setahu saksi ada tanah milik saksi Akmal lbrahim di lokasi PKS tersebutdibangun tahun 2010 tetapi tidak ada dibicarakan mengenai pembangunan PKSsebelum dibentuk Panitia Sembilan dan ada dalam rapat membicarakan mengenaihak Penayah dan mengenai duluan dibangun dan selanjutnya dibayarkan saya tidaktahu.e Bahwa saat dilakukan pembayaran sudah terlebih dahulu dilakukan pengukurandimana yang melakukan pengukuran adalah Kepala BPN yaitu Bapak Faizidar danpada saat pengukuran saksi ada hadir dan

saksi tidak tahudan saksi tidak ada diphotophoto tersebut bahkan pada saat dipenyidikan saksitida ada diperlihatkan photophoto tersebut dan saat sekarang saksi adamembawa photophoto pada saat pengukuran di Lhok Gayo yang dihadiri olehpemilikpemilik lahan lokasi PKS (saksi memperlihatkan beberapa photo dimejapersidangan);Bahwa saksi ada mempersiapkan kwitansi pembayaran kepada pemilik lahandan kalimat yang tercantum dikwitansi tersebut kalau tidak salah saksi yaituPembayaran ganti rugi hak garap (penayah

) adapun kalimat yang tertulis padalembaran kwitansi, saksi tidak ingat lagi siapa yang menyusun pada saat itu.Bahwa mengenai hak Penayah saksi tidak tahu dan yang menyuruh saksi buatkwitansi adalah Kepala bagian Hukum yaitu saksi Said Jailani.Bahwa benar saksi mengambil dokumentasi pada saat pembayaran dan foto fototersebut pada saat rapat tersebut benar dan saksi dapat menjelaskan ke 3fotofoto tersebut, rapat pertama dikantor Camat Babahrot disitu ada KepalaKehutanan,, ada saksi Faizidar Kepala

Kalau Keuchik (kepaladesa) menyatakan tanah adat berarti kuat;Bahwa jika di tahun 2011 sudah dibayarkan diganti rugi tanah/penayah dantahun 2012 di ganti rugi tanaman, maka sulit dibedakan apakah ganti rugi ataupenayah, kemudian ada penghitungan meter;Bahwa jika tahun ini dilakukan ganti rugi tanah, lalu tahun depan ganti tugitanaman, maka tentang boleh tidaknya itu tergantung dalam penganggaran danpenetapan lokasi yang ditetapkan;Bahwa ketika seseorang mendapatkan haknya dari negara sehingga dicatat

PLN (Persero) Unit Induk Pembangunan Pembangkit Sumatera;

PLN (Persero) Unit Induk Pembangunan Pembangkit Sumatera;

PLN (Persero) Unit Induk Pembangunan Pembangkit Sumatera;

Kalau Keuchik (kepaladesa) menyatakan tanah adat berarti kuat;Bahwa jika di tahun 2011 sudah dibayarkan diganti rugi tanah/penayah dantahun 2012 di ganti rugi tanaman, maka sulit dibedakan apakah ganti rugi ataupenayah, kemudian ada penghitungan meter;Bahwa jika tahun ini dilakukan ganti rugi tanah, lalu tahun depan ganti tugitanaman, maka tentang boleh tidaknya itu tergantung dalam penganggaran danpenetapan lokasi yang ditetapkan;Bahwa ketika seseorang mendapatkan haknya dari Negara sehingga dicatat

Kalau Keuchik (kepaladesa) menyatakan tanah adat berarti kuat;Bahwa jika di tahun 2011 sudah dibayarkan diganti rugi tanah/penayah dantahun 2012 di ganti rugi tanaman, maka sulit dibedakan apakah ganti rugi ataupenayah, kemudian ada penghitungan meter;Bahwa jika tahun ini dilakukan ganti rugi tanah, lalu tahun depan ganti tugitanaman, maka tentang boleh tidaknya itu tergantung dalam penganggaran danpenetapan lokasi yang ditetapkan;Bahwa ketika seseorang mendapatkan haknya dari negara sehingga dicatat