Sebagai wujud rasacinta kasih dan bakti sebagai seorang anak terhadap orang tua yangselama ini telah diajak tinggal bersama, maka atas inisiatif sendiri danatas persetujuan dari istrinya yaitu Ni Ketut Rinten (almarhum ),Penggugat melaksanakan upacara pengabenan terhadap almarhumpada tanggal 26 April 1981. Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehHalaman 3 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 53 / Pdt.G / 2015 / PN DpsPenggugat.

Pada saat upacara pengabenan Penggugat juga melibatkanwarga banjar Pagan Kaja dan pada waktu itu tidak ada yang keberatandari pihak manapun juga;. Bahwa setelah meninggalnya Wayan Danta, keadaan kesehatan istrinyayaitu Ni Ketut Rinten mulai terganggu dan/atau sakitsakitan.

Kemudian dilakukan upacara pengabenan oleh Penggugatpada tanggal 5 Juni 1998. Semua biaya dan keperluan yang berkaitandengan upacara pengabenan tersebut sepenuhnya ditanggung olehPenggugat dan pada saat upacara pengabenan tersebut Penggugat jugamelibatkan warga banjar Pagan Kaja dan pada saat pelaksanaanupacara pengabenan tersebut tidak ada yang keberatan dari pihakMANAPUN JUGA;~~nn nn nnn nn mennnn nnn nnn.

Bahwa setelah orang tua dari Pemohon meninggal dunia terdapat banyakhutang yang harus segera dibayarkan, disamping itu karena Pemohonharus mengurus biaya pengabenan (Pitra Yandnya) Kakek Nenek danOrang tua Pemohon serta Pemohon juga mengalami kesulitan untukmemenuhi kebutuhan hidup dan biaya pendidikan adiknya yang bernama Komang Mulyawan;.

KomangMulyawan ;Bhawa Pemohon mengalami kesulitan untuk biaya pengabenan(Pitra Yadnya) Kakek, Nenek dan orang tua Pemohon, dan jugakesulitan untuk kebutuhan hidup adiknya yang bernama KomangMulyawan ;Bahwa Pemohon ingin menjual Tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 09281/Kelurahan Pedungan, NIB 2209305.08538, Surat Ukurtanggal 18032019, NO. 05341/2019, luas 80 M2, atas namapemegang hak Gede Mega Sastrawan dan KomangMulyawan;Bahwa setahu saksi, pihak keluarga tidak ada masalah apabila tanahtersebut

dijual karena untuk keperluan Pengabenan ( PitraYadnya) dan biaya pendidikan untuk adiknya ;2.

KomangMulyawan ; Bhawa Pemohon mengalami kesulitan untuk biaya pengabenan(Pitra Yadnya) Kakek, Nenek dan orang tua Pemohon, dan jugakesulitan untuk kebutuhan hidup adiknya yang bernama KomangMulyawan ; Bahwa Pemohon ingin menjual Tanah dengan Sertifikat Hak MilikNo. 09281/Kelurahan Pedungan, NIB 2209305.08538, Surat Ukurtanggal 18032019, NO. 05341/2019, luas 80 M2, atas namapemegang hak Gede Mega Sastrawan dan KomangMulyawan; Bahwa setahu saksi, pihak keluarga tidak ada masalah apabila tanahtersebut

dijual karena untuk keperluan Pengabenan ( PitraYadnya) dan biaya pendidikan untuk adiknya ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam Penetapan ini,maka segala sesuatu yang tertuang dalam Berita Acara persidangan, sepanjangdiperlukan dianggap telah termuat dan ikut dipertimbangkan dalam Penetapanini sebagai bagian yang tidak terpisahkan ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan

Sgr.pengobatan dan pengabenan ditanggung oleh Pemohon dari hasilberjualan sembako termasuk menanggung biaya hidup dan sekolahanak anaknya sampai dengan sekarang;Bahwa Pemohon dan suaminya ada memiliki sebidang tanah di DesaBulian,Kecamatan Kubutambahan, Kabupaten Buleleng dan sejaksuami Pemohon Gede Sadiadnya meninggal dari pihak keluargamenyarankan agar dibuatkan secara tertulis dalam bentuk Sertifikatagar tanah tersebut menjadi warisan Pemohon dan anak anaknyaagar tidak ada masalah dikemudian hari

Sgr.ke rumah lagi namun kambuh lagi dan masuk UGD kemudianmeninggal pada tanggal 30 Nopember 2016;Bahwa suami Pemohon Gede Sadiadnya setelah meninggalkemudian dikubur dipemakaman, lalu kira kira bulan Mei 2019dilaksanakan upacara pengabenan;Bahwa sejak suami Pemohon Gede Sadiadnya sakit dan menjalanirawat inap hingga meninggal dan diabenkan, maka seluruh biayapengobatan dan pengabenan ditanggung oleh Pemohon dari hasilberjualan sembako termasuk menanggung biaya hidup dan sekolahanak anaknya sampai

Sgr.tanggal 30 Nopember 2016 dan kira kira pada bulan Mei 2019 telahdilaksanakan upacara pengabenan;Bahwa sejak bapak dari Ni Luh Mega Mahadewi, Ni Kadek IntanPurnama Dewi, Komang Trisna Dewi Mariyani, Putu Nadia Irmayantidan Kadek Pradipta Adi Bimantara sakit dan meninggal sertadiabenkan, maka seluruh biaya pengobatan dan pengabenanditanggung oleh ibu yaitu Pemohon dari hasil berjualan sembakotermasuk menanggung biaya hidup dan sekolah anak anaknyasampai dengan sekarang;Bahwa orang tua dari Ni Luh

Sgr.Pemohon di Banjar Dinas Dauh Margi, Desa Bulian, KecamatanKubutambahan, Kabupaten Buleleng;Bahwa suami Pemohon Gede Sadiadnya telah meninggal padatanggal 30 Nopember 2016 karena sakit lever;Bahwa Pemohon telah melaksanakan upacara pengabenan suamiPemohon Gede Sadiadnya;Bahwa sejak suami Pemohon Gede Sadiadnya sakit dan menjalanirawat inap hingga meninggal dan diabenkan, maka seluruh biayapengobatan dan pengabenan ditanggung oleh Pemohon dari hasilberjualan sembako termasuk menanggung biaya hidup

Bahwa suami Pemohon Gede Sadiadnya telah meninggal padatanggal 30 Nopember 2016 karena sakit lever dan telah dilaksanakanupacara pengabenan; Bahwa sejak suami Pemohon Gede Sadiadnya sakit dan menjalanirawat inap hingga meninggal dan diabenkan, maka seluruh biayapengobatan dan pengabenan ditanggung oleh Pemohon dari hasilberjualan sembako termasuk menanggung biaya hidup dan sekolahanak anaknya sampai dengan sekarang; Bahwa Pemohon dan suaminya ada memiliki sebidang tanah di DesaBulian,Kecamatan Kubutambahan

sengketa; Bahwa saksi juga tidak tahu mengenai luas tanah yangdisengketakan ; Bahwa saksi mengetahui batasbatas maupun letak tanah yangdisengketakan ; Bahwa selama pelaksanaan upacara pengabenan tersebut saksi melihat Penggugat 3(tiga) kali datang ke tempat upcara pengabenan tersebut, namun tidak berpakaian adatlayaknya adat agama Hindu di Bali dalam melakukan upacara persembahyangankepada leluhur ;Bahwa dalam pelaksanaan upacara pengabenan tersebut langsung ngeroras, diabensampai memukur ;Bahwa

I NYOMAN RUDY W.PUTRAYASA(Penggugat) ; 16e Bahwa selain dari anggota warga Dadya Kuta Waringin Rendang, warga lain jugamelaksanakan upacara pengabenan di tempattersebut;Atas keterangan saksi tersebut kuasa Penggugat menyatakan benar sedangkan KuasaTergugat akan menanggapi dalam kesimpulan ;Saksi 2. I NYOMAN REMBUN dibawah sumpah pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut : e Bahwa saksi kenal dengan namanya tahu Ir.

I NYOMAN RUDYW.PUTRAYASA anak dari I Ketut Putrayasa (alm) ;e Bahwa I Ketut Putrayasa (alm) telah dilakukan upacara pengabenan secaramasal atau kelompok seluruh Bali yang diselenggarakan di Rendang padatahun 2003;e Bahwa saksi juga kenal dengan dr.

I NYOMAN RUDYW.PUTRA YASA) 5 7722222 n nnn nn nnn en nnne nen nn anneBahwa saksi tidak kenal dengan BPN (Badan Pertanahan Nasoinal) KabupatenKarangasem ;Bahwa I Ketut Putrayasa (alm) telah dilakukan upacara pengabenan di Rendang,Karangasem ;Bahwa saksi melihat Penggugat pada saat pengabenan I Ketut Putrayasa (alm), akantetapi Penggugat (Ir. I NYOMAN RUDY W.PUTRAYASA) tidak ikut sembahyangsebagaimana orang yang beragamaBahwa saksi telah mendengar dan melihat langsung pada saat Penggugat (Ir.

I NYOMAN RUDYW.PUTRAYASA) beragama Kresten dan bertempat tinggal di Kupang;Bahwa saksi mengetahui pada saat pengabenan I Ketut Putrayasa (alm) orangtuannya Penggugat (dr.

Giur dari tangan I Wayan Tirtayasa(penerima hibah wasiat dari Ni Kadek Giur) dan kemudian menyerahkannyakepada Tergugat asli V dan selanjutnya Tergugat asli V membawa pulang,kemudian Tergugat asli V menyerahkannya kepada Tergugat asli I sendiri ;Bahwa akibat dari perbuatan abi jenasah Ni Kadek Giur tersebut, makaPenggugat asli I yang mewakili para Penggugat asli sebagai ahliwaris daripancar lakilaki dan I Wayan Tirtayasa sebagai penerima hibah wasiat tersebutmempunyai kewajiban melakukan upacara pengabenan

terhadap almarhumah(Pitra Yadnya), telah melapokan perbuatan Tergugat asli IV dan Tergugat asli Vtersebut kepada Polda Nusa Tenggara Barat serta melakukan pencegatanpencegatan kepada Instansi terkait agar tidak dilaksanakan pengabenan (Pitra Yadnya) terhadap almarhumah Ni Kadek Giur sebab para Tergugat asli bukansebagai ahliwaris dari almarhumah ;Bahwa selama abu jenasah Ni Kadek Giur berada dirumah Tergugat asliI, Tergugat asli I dan Tergugat asli VI mengambil Talupan / Lontar panjang danTalupan

saja, maka Tergugat asli I bias melakukanpengabenan yang dilakukan pada tanggal 25 ktober 1998 ;Bahwa setelah melakukan pengabenan tersebut Tergugat asli I, I dan HIdengan dikoordinir oleh Tergugat asli VIII melakukan intimidasi danmengambil tanah sengketa langsung dari penggarap dengan dasar danmemperlihatkan Surat Penetapan Pengadilan tersebut diatas dan sertifikatdiambil oleh Tergugat asli VIII pada BPN Kodya Mataram dan kemudian tanahsengketa point 5 A dijual kepada Tergugat asli IX dan tanah

;Bahwa sebagai ahliwaris pengganti kedudukan dari Ni Kadek Giur yangberhak melaksanakan pengabenan dan yang berhak menerima seluruh hartawarisan adalah Tergugat I dalam Konpensi / Penggugat I dalam Rekonpensisesuai dengan Agama Hindu Dharma di Bali dan Lombok serta Tergugat Idalam Konpensi / Penggugat I dalam Rekonpensi memohon kepada PengadilanNegeri Mataram dinyatakan pula sebagai ahliwaris yang syah dan berhakmelaksanakan pengabenan serta menerima seluruh warisan dari Jero MangkuPatrana dan Ni

Menyatakan hukum bahwa Tergugat I Konvensi / Penggugat I /Rekonvensi adalah ahliwaris yan syah yang dari Jero Mangku Patrana danNi Kadek Giur dan berhak melaksanakan pengabenan serta berhak pulauntuk menerima seluruh harta warisannya ;3. Menolak gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi I / Tergugat 1, 2, 3,9, 10 Konvensi yang lain dan selebihnya ;B.1.

.:003568422228 atas nama I WAYAN ANEKA;6 Bahwa oleh karena Bapak dan Ibu Pemohon sudah meninggal dunia, sedangkanPemohon dan adikadik membutuhkan biaya untuk Upakara Pengabenan danMemukur Bapak Pemohon serta untuk biaya sekolah adikadik Pemohon, makaPemohon dan adikadik bermaksud untuk mengurus dan mengambil danamanfaat ASURANSI yang diikuti oleh Bapak Pemohon tersebut yang uangnyaakan dipergunakan untuk upakara Pengabenan dan Memukur Bapak Pemohonserta untuk biaya sekolah adikadik Pemohon;7 Bahwa

WAYAN ANEKA;Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengambilasuransi orang tuanya yang sudah meninggal dunia yaitu untukkepentingan upacara pengabenan orang tuanya dan untuk kepentingansekolah adikadik pemohon;Bahwa tidak ada walinya terhadap anakanak;Bahwa saksi tidak berkeberatan;2. Saksi, NI PUTU ASTRI DARMAYANTI; Tempat/tanggal lahir : Denpasar/01Juli1985, Agama Hindu, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Alamat :Jalan A.

dunia pada tanggal 31 Januari 2015; Bahwa orang tua pemohon yang bernama NI MADE SASTRINImeninggal dunia pada tanggal 26 April 2013;e Bahwa pemohon juga masih punya tiga orang adik yang masih sekolah;e Bahwa benar orang tua pemohon semasa hidupnya masuk asuransiManulife Financial Primajaga 100 dengan No.:003568422228 atasnama orang tua pemohon yaitu IWAYAN ANEKA;e Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengambilasuransi orang tuanya yang sudah meninggal dunia yaitu untukkepentingan upacara pengabenan

ANEKAmeninggal pada tanggal 31 Januari 2015;e Bahwa orang tua pemohon yang bernama NI MADE SASTRINImeninggal dunia pada tanggal 26 April 2013;e Bahwa pemohon juga masih punya tiga orang adik yang masih sekolah;e Bahwa benar orang tua pemohon semasa hidupnya masuk asuransiManulife Financial Primajaga 100 dengan No.:003568422228 atasnama orang tua pemohon yaitu I WAYAN ANEKA;e Bahwa pemohon mengajukan permohonan ini untuk mengambilasuransi orang tuanya yang sudah meninggal yaitu untuk kepentinganupacara pengabenan

Kabupaten Bangli atau setidaktidaknya ditempat tertentu yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangli, Dengan tanpa mendapat ijin, dengansengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidakperduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata cara, Perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara dan keadaan sebagaiberikut := Berawal dari Upacara pengabenan

atau setidaktidaknya pada waktu tertentu dalam bulanMei tahun dua ribu lima belas (2015), bertempat di sebuah Tanah Tegalan milik INyoman Suarjana tepatnya di Banjar Klakat, Desa Abang Batudinding, KecamatanKintamani, Kabupaten Bangli atau setidaktidaknya ditempat tertentu yang termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangli, Menggunakan kesempatan main judi,tanpa ijin dari pihak yang berwajib, Perbuatan mana ia terdakwa lakukan dengan cara dankeadaan sebagai berikut:= Berawal dari Upacara pengabenan

Bangli telah dilakukanpenangkapan judi sabung ayam oleh petugas kepolisian dari PolresBangli karena waktu itu saksi berada ditempat pembongkarantempat yang digunakan untuk upacara pengabenan sebelumnya ataudimana permainan judi sabung ayam tersebut diadakan;Bahwa dalam judi sabung ayam tersebut yang bertindak selaku pekembar / yangmelepaskan ayam adalah I Wayan Sudarmaja dan I Wayan Jana Alias Jantuk, selakusaye / wasit adalah I Nengah Sukanadi dan sebagai penyelenggara adalah I KetutAman ALS.

Bangli dan saat itu menyampaikanbahwa pada sore hari akan diadakan judi sabung ayam yangbertempat ditanah tegalan milik I Nyoman Suarjana atau ditempatsebelumnya diadakan Upacara Pengabenan didadia gajah para diBanjar Klatkat, Desa Abangbatudinding, Kecamatan Kintamani,Kabupaten Bangli; Bahwa saat itu saksi berada dilokasi judi sabung ayam yang diselenggarakan oleh IKetut Aman Als.Nang Aman sekitar pukul 15.00 wita sesuai pemberitahuannya, saksisebagai saye atau sebagai wasit dalam permainan judi

;Halaman 19 dari 58 Putusan Nomor 178/Pdt.G/2021/PN MtrBahwa sebelum jadi Kepala Lingkungan saksi diperlihatkan silsilahkeluarga GDE SELAT dalam rangka acara pengabenan keluarga WAYANPASEK pada Saat itu;Bahwa menurut WAYAN PASEK yang punya tanah adalah GDE SELATdan telah diabenkan di Bali;Bahwa sepengetahuan saksi boleh di abenkan di luar dimana pada saatpengabenan GDE SELAT tersebut dari keluarga WAYAN JURUH jugaada mengikuti upacara pengabenan tersebut di Bali;Bahwa saksi tidak tahu hubungan antara

tersebut di Bali;Bahwa keluarga dari Bali datang ke Lombok minta untuk GDE SELATdiabenkan di Bali;Bahwa GDE SELAT meninggal tahun 1977 dan dikurburkan;Bahwa pada saat pengabenan saksi tahu karena saksi yang ikut menggalikubur GDE SELAT;Bahwa saksi 5 (lima) hari mengikuti upacara pengabenan di Bali sampaidengan acara selesai;Bahwa pada saat itu KOMANG PUGER juga di abenkan di Bali;Bahwa KOMANG PUGER dengan NI WAYAN DAUH adalah suam1 istri;Bahwa anak dari WAYAN PUGER dan NI WAYAN DAUH adalah NIWAYAN

RENTEG, NI NENGAH SIMPEN dan NI KOMANG TIMPI Bahwa pada saat pengabenan GDE SELAT diBali , MURTI (Tergugat 1)dan MUIR (TergugatIl) hadir mengikuti upacara ngeben tersebut;Bahwa dari Bali yang benama GDE SUDANE meminta uang bolong 1000(seriobu) keeping dan diikat menjadi 5 bagian ikatan 200 (dua ratuskeeping) kepada MURTI (Tergugat I) sebagai syarat pengabenan;Bahwa tidak boleh orang lain yang melaksanakan pengabenan yang bolehadalah keluarga terdekatnya;Bahwa Ayah dari GDE SELAT adalah AYAH NATIH

; Bahwa sebelum jadi Kepala Lingkungan Saksi diperlihatkan silsilahkeluarga GDE SELAT dalam rangka acara pengabenan keluarga WAYANPASEK pada Saat itu; Bahwa menurut WAYAN PASEK yang punya tanah adalah GDE SELATdan telah diabenkan di Bali; Bahwa didalam silsilah Para Penggugat adalah keponakan dari GDESELAT; Bahwa MURTI (Tergugat I!)

tersebut di Bali;Bahwa keluarga dari Bali datang ke Lombok minta untuk GDE SELATdiabenkan di Bali;Bahwa GDE SELAT meninggal tahun 1977 dan dikuburkan;Bahwa pada saat pengabenan Saksi tahu karena Saksi yang ikut menggalikubur GDE SELAT ;Bahwa KOMANG PUGER dengan NI WAYAN DAUH adalah suam1 istri;Bahwa anak dari WAYAN PUGER dan NI WAYAN DAUH adalah NIWAYAN RENTEG, NI NENGAH SIMPEN dan NI KOMANG TIMPI,Bahwa pada saat pengabenan GDE SELAT di Bali , MURTI (Tergugat 1)dan MUIR (TergugatII) hadir mengikuti

dibuat di hadapan Notaris/PPAT Nengah Sukma Muliawan, SH (Tergugat II) ;Bahwa sesuai dengan bunyi pernyataan tertanggal 5 Februari 2007 No. 4yang dibuat di hadapan Tergugat II, hibah atas tanah objek sengketa diberikankepada Tergugat dengan kewajiban Tergugat untuk mengurus dan memberinafkah kepada mendiang Ni Wayan Kendran serta nantinya untukmenyelesaikan segala upacara apabila Ni Wayan Kendran meninggal dunia ;Bahwa pada tanggal 9 Juni 2007 yang melaksanakan segala persyaratanupacara Pitra Yadnya/Pengabenan

Menyatakan hukum bahwa Penggugat yang melaksanakan Pengabenan(Pitra Yadnya) mendiang Ni Wayan Kendran pada tanggal 9 Juni 2007.5. Menyatakan hukum Penggugat adalah kakak kandung sekaligus ahli warisdari mendiang Ni Wayan Kendran yang berhak menerima tanah objeksengketa.6. Menyatakan hukum Tergugat tidak pernah mengurus maupunmelaksanakan Pengabenan kepada Ni Wayan Kendran bertentangandengan surat pernyataan hibah No. 4 tanggal 5 Februari 2007 yang dibuat dihadapan Tergugat Il.7.

Bahwa pada tanggal 9 Juni 2007 yang melaksanakan termasuk yangmembiayai upacara Pitra Yadnya/pengabenan mendiang Ni WayanKendran adalah Pemohon Kasasi sesuai dengan bukti P5 yangdikeluarkan oleh Kepala Penyelenggara Bimas Hindu Kota Mataramtanggal 8 Juni 2007 No.

mempertimbangkan halhalyang relevan secara yuridis dengan benar, yaitu: Bahwa perihal kematian Ni Wayan Kedran dan adanya akta hibah telahdibenarkan oleh Termohon Kasasi, dimana Penggugat telahmenghibahkan obyek sengketa kepada Ni Wayan Kendran dan Ni WayanKendran yang tinggal satu rumah dengan Tergugat dianggap sebagaiorang yang telah mengurusnya selama masa tuanya, kemudianmenghibahkan obyek sengketa kepada Tergugat adalah merupakanperbuatan yang sah menurut hukum; Bahwa Tergugat pula yang melaksanakan pengabenan

Ni WayanKendran serta biaya pengabenan juga ditanggung oleh Tergugat ,sehingga secara yuridis Tergugat berhak atas objek sengketa; Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, Judex facti tidak salahmenerapkan hukum sehingga tidak ada alasan untuk membatalkan aktahibah tersebut;bahwa disamping itu, keberatankeberatan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan yangtidak dapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karenapemeriksaan dalam

PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah mempelajari berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon tentang maksud dan tujuandiajukannya permohonan tersebut ;Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonannya tertanggal 18Nopember 2013 yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Mataram padatanggal 18 Nopember 2013 dibawah register perkara No.785/Pdt.P/2013/PN.MTR.telah mengajukan permohonan agar Pengadilan memberikan ijin kepada Pemohonuntuk melakukan upacara pengabenan

persidangan yang ditetapkan pada tanggal 26Nopember 2013, Pemohon datang menghadap sendiri di persidangan, yang setelahdibacakan permohonannya Pemohon menyatakan bertetap pada permohonannyatersebut ;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon menyatakan, bahwa permasalahanpengabenan almarhum Ni Komang Retu tersebut diajukan ke Pengadilan, karenamenurut Pemohon ada pihakpihak lain yang mengaku sebagai ahli waris darialmarhum Ni Komang Retu berkeberatan dan menghalanghalangi Pemohon untukmelaksanakan upacara pengabenan

Haizer Maranatha yang berumur sekitar 16 tahun adalahanak dari Marcus Marco yang kawin dengan Kadek Raitni (almarhum) ; Bahwa sekarang Kadek Ratni sudah meninggal, tetapi semasa ia hidup,anaknya diasuh dan dipelihara oleh pemohon ini hingga sekarang masihdiasuhnya, dipelinara dan disekolahkan oleh kakaknya yaitu pemohon ; Bahwa tujuan para pemohon mengajukan permohonan kepengadilan agarpara pemohon dapat megurus polis asuransi Sun Life dengan no polis075569571 yang nantinya di gunakan untuk upacara pengabenan

Haizer Maranatha yang berumur sekitar 16 tahun adalahanak dari Marcus Marco yang kawin dengan Kadek Ratni (almarhum) ; Bahwa sekarang Kadek Ratni sudah meninggal, tetapi semasa ia hidup,anaknya diasuh dan dipelihara oleh pemohon ini hingga sekarang masihdiasuhnya, dipelinara dan disekolahkan oleh kakaknya yaitu pemohon ; Bahwa tujuan para pemohon mengajukan permohonan kepengadilan agarpara pemohon dapat megurus polis asuransi Sun Life dengan no polis075569571 yang nantinya di gunakan untuk upacara pengabenan

P5, serta keteranganSaksi 1 dan Saksi 2, terdapat fakta hukum bahwa:1) Bahwa Pemohon adalah kakak kandung dari Ketut Ratni (almarhum):2) Bahwa sejak Ketut Ratni meninggal, Pemohon yang mengasuh dan merawatEben Haizer Maranatha; 22222222 2222 =3) Bahwa tujuan para Pemohon mengajukan Permohonan ke Pengadilan agardapat mengurus Polis Asuransi Sun Life yang nantinya akan di gunakan untukupacara pengabenan Ketut Ratni (almarhum);4) Bahwa suami dari Ketut Ratni yaitu Markus Kapeda Mareo sudah tidakdiketahui

Bahwa setelah sah diangkat anak oleh KETUT LIPUR alias NANGCENGKEH ( almarhum ), PEMOHON telah melaksanakan kewajiban dandarma baktinya sebagai mana layaknya kewajiban seorang anak baik itumengurus KETUT LIPUR alias NANG CENGKEH ( almarhum ) semasahidupnya sampai meninggal dan melakukan pengabenan terhadap KETUTLIPUR alias NANG CENGKEH (almarhum ) sampai bersih menjadi leluhurPEMOHON.6.

pengangkatan Pemohon sebagai anak angkat KETUT LIPUR alias NANG CENGKEH dengan NI KETUT RIBEN yangdilakukan tahun 1980 sudah ada pengesahan dari Camat Mengwi akantetapi sekarang baru akan didaftarkan di Kantor Catatan Sipil ;Bahwa KETUT LIPUR alias NANG CENGKEH sekarang sudahmeninggal ;Bahwa saksi tahu sejak diangkat anak oleh KETUT LIPUR alias NANGCENGKEH sampai sekarang, Pemohon sudah melaksanakan kewajibanadat ( ngayah Banjar ) di Banjar menggantikan KETUT LIPUR aliasNANG CENGKEH bahkan sampai upacara pengabenan

dansudah dilakukan upacara adat angkat anak / sentana dengan disaksikanoleh warga masyarakat desa dan prajuru Banjar dan Desa serta tidak adayang keberatan serta sudah ada pengesahan angkat sentana dari CamatMengwi ;Bahwa KETUT LIPUR alias NANG CENGKEH sekarang sudahmeninggal ;Bahwa saksi tahu sejak diangkat anak oleh KETUT LIPUR alias NANGCENGKEH sampai sekarang, Pemohon sudah melaksanakan kewajibanadat ( ngayah Banjar ) di Banjar menggantikan KETUT LIPUR aliasNANG CENGKEH bahkan sampai upacara pengabenan

dan Desa serta tidak ada yang keberatan ;Menimbang, bahwa terhadap pengangkatan Pemohon ( KETUTSANDA ) sebagai anak yang dilakukan oleh KETUT LIPUR ( NANGCENGKEH ) tidak ada yang keberatan dan telah disetujui oleh keluarga besardan disahkan oleh Camat sebagaimana surat bukti P1;Menimbang, bahwa sejak diangkat anak oleh KETUT LIPUR aliasNANG CENGKEH sampai sekarang, Pemohon sudah melaksanakan kewajibanadat ( ngayah Banjar ) di Banjar menggantikan KETUT LIPUR alias NANGCENGKEH bahkan sampai upacara pengabenan

KETUT LIPUR alias NANGCENGKEH sudah dilaksanakan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan diatas, jelaslah bahwaPemohon ( KETUT SANDA ) adalah sah sebagai anak angkat KETUT LIPURalias NANG CENGKEH dimana Pemohon sudah melaksanakan kewajiban adat( ngayah Banjar ) di Banjar menggantikan KETUT LIPUR alias NANGCENGKEH bahkan sampai upacara pengabenan KETUT LIPUR alias NANGCENGKEH sudah dilaksanakan oleh Pemohon yang mana hal tersebut dalamadat dan kebiasaan masyarakat adat di Bali adalah

keluarganya dengan bangunan sebuah rumah, dapur, WC/KM sehinggaperbuatan Tergugat HI, IV,V,VI,VII dan VIII tersebut adalah perbuatan yangmelawan hukum dan bangunanbangunan tersebut adalah merupakan bangunansengketa, sedangkan Tergugat I dan II tetap tinggal dirumah asalnya, pada rumahsuaminya di kampong.Bahwa, oleh karena I Gedut (alm) dan istrinya Ni Olas (alm) adalah pewaris daripara Penggugat, maka para Penggugat sebagai akhliwaris dari I gedut (alm)mempunyai kewajiban untuk melaksanakan upacara pengabenan

I Gedut dan Ni Olas yang dilakukan bersamasama dengan pengabenan orang lain, yang membuatkan upacaranya adalah IKeprug; Bahwa tanah yang disengketakan tersebut yang menguasai / menggarap adalah ITogog sejak meninggalnya I Gedut, + 15 tahun yang lalu; Bahwa selain tanah yang disengketakan tersebut, I Gedut punya tanah yang lainyaitu berupa tanah catu yang dikerjakan oleh I Keprug.Saksi I.

tua saksi yaitu I Gedut kawin dengan Ni Olas mempunyai 2 oranganak yaitu Ni Bidel dan Saksi;Bahwa sepengetahuan saksi orang tua saksi yaitu I gedut tidak pernah memberikantanah sengketa kepada Ni Bidel;Bahwa upacara perkawinan Ni Bidel dengan I Togog dilaksanakan di rumah IGedut, namun hanya pinjam tempat saja;Bahwa tanah sengketa tersebut dikerjakan oleh Ni Bidel dari semasa I Gedutmasih hidup sampai dengan sekarang;Bahwa yang membayar pajak atau ngayah di Desa adalah Ni Bidel;Bahwa pada waktu pengabenan

I Gedut dilaksanakan bersamasama denganpengabenan orang lain dan yang membuatkan banten pengabenan adalah I Keprug.Saksi IV.

NI KETUT KENTEL :Bahwa saksi adalah saudara kandung I Togog (Tergugat I);Bahwa saksi tahu I Togog kawin nyentana dengan Ni Bidel dirumahnya I hedut;Bahwa pada waktu upacara perkawinan Ni Bidel dengan I Togog saksi hadir danikut membantu membuat sajen;Bahwa orang tua Ni Bidel yaitu I Gedut dan Ni Olas sekarang sudah meninggaldunia dan mengenai tahunnya saksi tidak ingat; Bahwa pada waktu pengabenan I Gedut dan Ni Olas yangbertanggungjawab/membiayai upacara pengabenan tersebut adalah Ni Bidel dan ITogog

Saksi PUTU NETA;Bahwa saksi tahu dimintai keterangan sehubungan masalah perkawinananaknya Penggugat yang bernama Tude Swanda dengan Nyoman AyuPoppy Liquina Doni Tirtayasa;Bahwa setahu saksi, Tude Swanda bekerja di PLN Gilimanuk namunsekarang sudah meninggal dunia karena kecelakaan saat bertugas;Bahwa Tude Swanda sudah diaben pada tahun 2016 di Desa Sumberkima;Bahwa Pengabenan Tude Swanda dibiayai sendiri oleh Penggugat;Bahwa saat Pengabenan Tude Swanda saksi melihat Tergugat juga ikuthadir;Bahwa

Tude Swanda semua ditanggung olehOrang tuanya Tude Swanda yang bernama Ketut Suweca;Bahwa rangkaian pengabenan Tude Swanda belum selesai yaitu meajarajar;Bahwa saksi pernah diajak rembug masalah pengabenan Tude Swandaoleh Penggugat namun saat itu Tergugat tidak ikut;Bahwa saksi tidak pernah dicari oleh Tergugat untuk membicarakanpengabenan Tude Swanda;Halaman 28 dari 67 Putusan Nomor 367/Padt.G/2016/PN.Sgr.Atas keterangan saksi tersebut, para pihak menyatakan akan menanggapidalam kesimpulan;Menimbang

Tude Swanda tidak pantas diterima oleh Tergugat; Bahwa Suami Tergugat yang bernama Tude Swanda bekerja di PLN namunsudah meninggal pada bulan Oktober tahun 2015;Halaman 30 dari 67 Putusan Nomor 367/Padt.G/2016/PN.Sgr.Bahwa saksi tahu Tergugat menerima uang pesangon dari cerita Tergugatsendiri;Bahwa dari perkawinan Tude Swanda dengan Tergugat tidak punya anak;Bahwa uang pesangon tersebut masih disimpan oleh Tergugat;Bahwa yang berhak membiayai pengabenan Tude Swanda adalahPenggugat dan Tergugat;Bahwa

saksi tidak tahu apakah uang pesangon tersebut dipakai atau tidakuntuk pengabenan Tude Swanda;Bahwa saksi tidak hadir saat upacara pengabenan;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal dalam satu rumah;Bahwa Tergugat mempunyai deposito sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) peninggalan suaminya Tude Swanda;Bahwa saat Tude Swanda meninggal, uang tersebut tidak diambil olehTergugat;Bahwa memang hubungan keluarga Penggugat dengan Tergugat kurangbaik;Bahwa Penggugat tidak mau mencari Tergugat

Bahwa Tude Swanda sudah meninggal dunia karena kecelakaan kerjasekitar bulan September 2015; Bahwa Tude Swanda bekerja di PLN Gilimanuk; Bahwa saksi tahu adanya gugatan penggugat kepada Tergugat terkaitmasalah uang pesangon; Bahwa tahu Tude Swanda dapat pesangon karena saksi sempatmenyarankan Tergugat untuk mengurus pesangon tersebut namun saksitidak tahu jumlahnya; Bahwa saksi tidak tahu uang tersebut dipergunakan untuk apa olehTergugat; Bahwa saat pengabenan Tude Swanda, Tergugat juga ikut; Bahwa

Saksi Gede Budiatama; Bahwa saksi sebagai Kepala Dusun Dangin Pura, Desa Tigawasa; Pemohon adalah saudara sepupu saksi; Bahwa saksi tahu permohonan Pemohon tentang akta kematian istrinya; BahwaPemohon sudah kawin dan punya 1 (satu) anak yang bernama Gede Eka Pratama bersekolah di SMA; Bahwa istri Pemohon sudah meninggal pada tahun 2004 karena sakit dansudah dilakukan upacara pengabenan pada tahun 2008; Bahwa pada saat istri Pemohon meninggal tidak ada catatan karena padasaat itu saya belum menjadi

P/2020/PN.Sgr Bahwa bapaknya menantu saksi bernama Dewa Hajil Latra dan ibunyaDesak Kawit; Bahwa Pemohon dengan menantu punya 1 (satu) orang anak yangbernama Gede Eka Pratama; Bahwa istrinya Pemohon meninggal pada tahun 2004 karena sakit jantung; Bahwa pada tahun 2008 telah dilakukan upacara pengabenan istriPemohon;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Pemohonmembenarkannya;3.

Saksi Gede Eka Pratama; Bahwa Pemohon adalah ayah saksi; Bahwa saksi sekarang bersekolah di SMA klas 3; Bahwa Pemohon telah menikah dengan Artini pada tahun 2000 Di DesaTigawasa yang dipuput oleh Jro Mangku Rita; Bahwa Pemohon dengan menantu punya 1 (satu) orang anak yangbernama Gede Eka Pratama; Bahwa ibu saksi (istrinya Pemohon) meninggal pada tahun 2004 karenasakit jantung; Bahwa pada tahun 2008 telah dilakukan upacara pengabenan ibu saksi(istri Pemohon);Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

pemohon yang bernama Ngakan Gede Padma telah meninggaldunia ; Bahwa dari perkawinan pemohon dengan almarhum Ngakan Gede Padmatelah dilahirkan 1 (Satu) orang anak yang masih di bawah umur ; Bahwa dari keluarga saksi tidak ada yang keberatan terkait rencana pemohonuntuk melakukan pelepasan sebagian hak atas sebidang tanah dari sertifikattanah hak milik atas nama anak Pemohon tersebut karena akan dipergunakanHal 5 dari 11 Penetapan Nomor 7/Pat.P/2021/PN Ginsebagai biaya pendidikan anaknya dan biaya pengabenan

luas dan batasbatas tanah tersebut ; Bahwa suami pemohon yang bernama Ngakan Gede Padma telah meninggaldunia ; Bahwa dari perkawinan pemohon dengan almarhum Ngakan Gede Padmatelah dilahirkan 1 (Satu) orang anak yang masih di bawah umur ; Bahwa dari keluarga saksi tidak ada yang keberatan terkait rencana pemohonuntuk melakukan pelepasan sebagian hak atas sebidang tanah dari sertifikattanah hak milik atas nama anak Pemohon tersebut karena akan dipergunakansebagai biaya pendidikan anaknya dan biaya pengabenan

pelepasan/penjualan sebagian hak atas sebidangtanah Sertipikat Hak Milik Nomor : 03408/Desa Kelusa atas nama NGAKANAGUNG LANANG BAGUS BHARATA, NGAKAN PUTU MIHARJANA, NGAKANHal 8 dari 11 Penetapan Nomor 7/Pat.P/2021/PN GinGEDE EKA WIJAYA, NGAKAN NYOMAN OKA SUDARYANA, NGAKAN KETUTARIMBAWA, NGAKAN PUTU PUTRA ARYANA, seluas 13.710 M2 yang akandipergunakan untuk kepentingan biaya pendidikan anak Pemohon yang bernamaNGAKAN AGUNG LANANG BAGUS BHARATA, Lakilaki, lahir di Denpasar 12November 2005 dan biaya pengabenan

persidangan, maksudPemohon mewakili anak Pemohon yang bernama NGAKAN AGUNG LANANGBAGUS BHARATA, Lakilaki, lahir di Denpasar 12 November 2005 dalam prosespelepasan/penjualan sebagian hak atas sebidang tanah Sertipikat Hak Milik Nomor :03408/Desa Kelusa atas nama NGAKAN AGUNG LANANG BAGUS BHARATA,NGAKAN PUTU MIHARJANA, NGAKAN GEDE EKA WIJAYA, NGAKAN NYOMANOKA SUDARYANA, NGAKAN KETUT ARIMBAWA, NGAKAN PUTU PUTRAARYANA, seluas 13.710 M2 yang akan dipergunakan sebagai biaya pendidikan anakPemohon dan biaya pengabenan

Kabupaten Bangli atau setidaktidaknya ditempattertentu. yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Bangli,Dengan tanpa mendapat ijin, dengan sengaja menawarkan atau memberikankesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutata cara, Perbuatan mana ia terdakwa lakukan dengan cara dan keadaansebagai berikut :Berawal dari Upacara pengabenan

dimana saat itu sedang dilakukan pembongkarantempat bekas upacara pengabenan tersebut;Bahwa judi sabung ayam tersebut Bersifat adu nasib atau untunguntungandan uang sebagai taruhannya;Bahwa keempat terdakwa bermain judi sabung ayam bukan merupakanpekerjaan pokoknya hanya iseng pada saat ditangkap oleh petugas, saksijuga tidak tahu siapa yang menyediakan semua alat judi tersebut;Bahwa judi sabung ayam yang dilakukan oleh terdakwa tidak mendapat ijindari pihak yang berwenang.Terhadap keterangan saksi

Nang Aman, bersumpah menurut Agama Hindu:Bahwa dirinya menyelenggarakan judi sabung ayam pada hari Selasatanggal 5 Mei 2015 sekitar pukul 16.00 Wita di tempat pelaksanaan upacarapitra yadnya / pengabenan yaitu di Br. Klatkat, Ds. Abang Batudinding, Kec.Kintamani, Kab.

Wayan Jana Alias Jantuk, bersumpah menurut Agama Hindu:Bahwa judi sabung ayam pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2015 sekitar pukul16.00 Wita di tempat pelaksanaan upacara pitra yadnya / pengabenan yaitudi Br. Klatkat, Ds. Abang Batudinding, Kec. Kintamani, Kab.

Wayan Sudarmaja, bersumpah menurut Agama Hindu:Bahwa judi sabung ayam pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2015 sekitar pukul16.00 Wita di tempat pelaksanaan upacara pitra yadnya / pengabenan yaitudi Br. Klatkat, Ds. Abang Batudinding, Kec. Kintamani, Kab.

Lakilaki, Lahir di Runuh, Tanggal 31 Desember1951, umur 63 tahun, Agama Hindu, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal diBanjar Dinas Margi, Desa Sari Mekar, Kecamatan Buleleng, KabupatenBuleleng ;Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Para Penggugat namun tidak adahubungan keluarga, sedangkan dengan Tergugat saksi tidak kenal dan denganTurut Tergugat I dan Turut Tergugat II saksi kenal tapi tidak ada hubungankeluarga ;Bahwa saksi tahu masalah pengabenannya Made Widi di Desa Sambangan tahun2006 dimana pengabenan

yang dilaksanakannya itu merupakan pengabenanmasal dadia yang diikuti oleh 11 (Sebelas) dadia ;Bahwa saksi hadir saat acara pengabenan tersebut dimana yang diabenkan saatitu ada sekitar 153 sawo;Bahwa saat itu saksi sebagai Ketua Dadia dan Made Widi termasuk dadia saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan Pan Dangin Intaran dan Pan Jati ;Bahwa saksi tidak tahu apakah sebelum tahun 2006 di dadia saksi pernahdilakukan upacara pengabenan ;Bahwa yang saksi tahun Pan Dangin Intaran dan Pan Jati diaben pada

1955 ;Bahwa saksi tidak tahu apakah orang yang bernama Made Ratna sama orangnyadengan orang yang bernama I Ratna tetapi yang saksi tahu Made Ratnamempunyai 2 (dua) orang anak yang bernama Made Widi dan Nyoman Tirta ;Bahwa yang saksi tahu Made Ratna mempunyai istri yang bernama Luh Murti ;Bahwa saksi tidak kenal dengan orang yang bernama Pan Kaler Nuriajaya danKetut Rai ;Bahwa saksi tidak tahu terjadinya transaksi jual beli tanah pada tahun 1960 ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu upacara pengabenan

tersebut adalah masingmasing keluarga yang mempunyai sawo ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pada tahun 1960 keluarga Para Penggugat pernahmelaksanakan upacara pengabenan ;Bahwa biaya yang dibebankan setiap sawonya sebesar Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) ;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 179/Pdt.G/2013/PN Sgr12e Bahwa orang tua Para Penggugat yang diaben pada waktu itu bernama I Ratnadan istrinya Luh Murti ;e Bahwa nama orang tua I Ratna adalah Pan Dangin Intaran ;e Bahwa

saksi tidak tahu nama bapaknya Pan Dangin Intaran ;e Bahwa saksi tahu mereka ada masalah sengketa tanah dari pemberitahuanNyoman Tirta ;e Bahwa saksi tahu Pan Dangin Intaran memiliki tanah tetapi saksi tidak tahulokasinya ;e Bahwa saksi tidak tahu tentang jual beli tanah sengketa ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah pada waktu pengabenan tahun 2006 itu, PanKaler juga ikut diaben ;e Bahwa saat upacara pengabenan tersebut keluarga Made Widi yang ikut diabenberjumlah 4 (empat) sawo sedangkan kelarga saksi

telah melangsungkan perkawinan dengan NYOMANSUARSA pada tanggal 1 September 1983 secara agama Hindu diSingaraja dan perkawinan tersebut telah di daftarkan di Kantor Catatan SipilKabupaten Buleleng;halaman 3 dari 9 halaman Penetapan No. 37/Pdt.P/2019/PN Sqr.Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon telah di karuniai3 (tiga) orang anak; 22222 2 nnn nn nnn nena nnnBahwa pada tanggal 14 Agustus 1992 suami Pemohon yang bernamaNYOMAN SUARSA meninggal dunia karena sakit dan telah dilakukanupacara pengabenan

Bahwa pada tanggal 14 Agustus 1992 suami Pemohon yang bernamaNYOMAN SUARSA meninggal dunia karena sakit dan telah dilakukanupacara pengabenan) 22 n nnn nnn nn nnn nen ne ne nn nee Bahwa oleh karena kelalaian Pemohon tentang kematian suami Pemohontersebut hingga saat ini belum di daftarkan di Kantor Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bueleleng sehingga almarhum belum dibuatkan Akta Kematian00 20 cononnnnnncnnncncnncnse Bahwa oleh karena Pemohon bermaksud untuk membuat Akta Kematianalmarhum

Bahwa benar Pemohon telah melangsungkan perkawinan denganNYOMAN SUARSA pada tanggal 1 September 1983 secara agama Hindudi Singaraja dan perkawinan tersebut telah di daftarkan di Kantor CatatanSipil Kabupaten Buleleng No. 165/1983; Bahwa benar dari perkawinan Pemohon dengan suami Pemohon telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa benar pada tanggal 14 Agustus 1992 suami Pemohon yangbernama NYOMAN SUARSA meninggal dunia karena sakit dan telahdilakukan upacara pengabenan) Bahwa benar oleh karena kelalaian

Tingkat Pertama dalam putusannyatelah berdasarkan alasan yang tepat dan benar, karena itu dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam tingkatbanding dengan tambahan pertimbangan sebagai berikut ; al Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P I,ll,IIl 4 yakni putusanPengadilan Negeri Tabanan Nomor : 02 / Pdt.G / 2006 / PN.Tbn dalampertimbangannya menyatakan antara lain oleh karena Gusti Alit Wetan semasahidupnya dan kini para Penggugat telah melalaikan kewajiban pengabenan

dannyembah arwah almarhum sebagaimana terurai diatas, maka sesuai denganHukum Adat Bali / Agama Hindu, Para Penggugat tidaklah berhak untuk mewarisiharta peninggalan dari almarhum Gusti Agung Nyoman Mutera, dan karenakewajiban pengabenan dan nyembah arwah almarhum Gusti Agung NyomanMutera saat pengabenan dilakukan oleh Tergugat ( Dra.l Gusti Ayu AgungSusilawati ) maka kini patut apabila seluruh harta peninggalan dari Almarhum Gusti Agung Nyoman Mutera jatuh ketangan Tergugat ( Dra Gusti Ayu AgungSusilawati