persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan penggugat dan tergugat sebagai suami isteri,karena saksi adalah sepupu penggugat; Bahwa saksi menyaksikan bahwa semula rumah tangga penggugat dantergugat rukun dan harmonis dan punya anak 1 orang , namun kemudianterjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi dibertahu penggugat bahwa penyebab perselisihanpenggugat dan tergugat karena tergugat tidak menafkahi penggugatserta tergugat melakukan penganinayaan

yangdialami pada bagian kepala tidak sembuh dengan sempurna denganmeninggalkan bekas dibagian kepala tersebut ;Menimbang, bahwa dakwaan terhadap diri terdakwa telah di kaitkan ,dengan pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHAP, menurut Pengadilan Tinggi sudahtepat karena terdakwa melakukan penganianyaan tidak sendirian tetapi adajuga Jannah Nasution yang ikut memukul, korban sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan besi dan kedatangan mereka ketempat atau lokasikejadiannya hampir bersamaan dan dengan kata lain penganinayaan

hal yang berlebihan dan menurut Tergugat itu hanyamengada ada dan mengenai poin huruf c perbuatan pidana yang dilakukanTergugat dengan pidana 9 bulan dengan susidair 3 bulan itu terjadi padatahun 2017 dipertegas bukan di tahun 2007 seperti yang di dalilkan olehPenggugat maka Tergugat berpendapat bahwa Pengugat sangatlahberlebihan dalam hal mengadilkan ketidak pantasan sifat dari Tergugatdalam Gugatan dengan keterangan yang rancuh , di dalam poin huruf d dibulan April 2008 Tergugat telah melakukan penganinayaan

Menyatakan Terdakwa ANTON ARITONANG als PILBOS, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganinayaan yang mengakibatkan mati ; 4. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama :3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan ; 5. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 6. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;7.

Pada point 13 yang menyatakan bahwa EDO menyarankan kepadaTergugat untuk memancarkan Penggugat atas penganinayaan yangdilakukan Penggugat terhadap Tergugat adalah tidak benar, karenaPenggugat telah bertanya langsung kepada EDO bahwa sanya EDOtidak pernah menyarankan hal tersebut kepada Tergugat. Pada point 14 yang menyatakan bahwa keluarga Penggugatdengan nada memaksa Tergugat untuk menceraikan Penggugatadalah tidak benar.

ADE telah melalukan penganinayaan danatau pengeroyokan bersamasama dengan Sdr. BERI Bin UDIN dan Sdr. KUMEDBin ADE terhadap korban Sdr. HENDRA dan Sdr. DADAN dan dari situlah saksibaru mengtehui telah terjadi tindak pidana penganiayaan dan atau pengeroyokan;Bahwa benar, terjadinya pengeroyokan di Kp.Bengkok Desa Tunggal Jaya KecSumur Kab Pandeglang yaitu pada hari Minggu tangal 01 Januari 2017 sekira jam18.00 Wib;Bahwa yang menjadi korban dari pengeroyokan tersebut yaitu Sdr. HEND RA danSdr.

memmbolehkan Penggugat bertemu anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya mempunyai motor dan dipegangoleh Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak punya barang emas;Bahwa Rumah dibeli oleh Penggugat dari uangnya pada saat gadis dandibeli setelah mereka menikah, dan ada renovasi akan tetapi biayanyadari Penggugat;Bahwa setelah pisah tempat tinggal Tergugat tidak lagi menafkahiPenggugat baik lahir maupun bathin;Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak pernah didamaikan olehkeluarga karena ada penghinaan dan penganinayaan

Juli 2015tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dengan perkara in1;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikan barangbukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yangpada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa KARYADI Alias YADI Alias BADRUN binRAMLAN (Alm) terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan melakukan tindak pidana Penganinayaan