PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGAT II DAN TERGUGAT

- RIKY SYAHPUTRA, (PENGGUGAT I)- MUHAMMAD AULIA (PENGGUGATII)- PT. DIZAMATRA POWERINDO (TERGUGAT)

Bahwa disamping itu PenggugatII ada menggunakan rekening teman PenggugatII yangbernama Sunarto untuk melakukan penyetoran uang milik PenggugatII ke rekening BankMandiri atas nama TergugatIV sebagai berikut : e Pada tanggal 4April2013 ditransfer ke rekening TergugatV di Bank MandiriNomor Rekening 1090012560579 sebesar Rp.10.000.000, ( sepuluh jutarupiah ) ;e = Pada tanggal 24Mei2013 ditransfer ke rekening TergugatIV di Bank MandirlNomor Rekening 1090012560579 sebesar Rp.45.000.000, ( empat puluhlima

uang PenggugatI sebesarRp.460.000,000, ( empat ratus enam puluh juta rupiah ) dan uang PenggugatII sebesarRp.610.000.000, ( enam ratus sepuluh juta rupiah ) di tabungkan atau didepositokan di bank,maka PenggugatI dan PenggugatII setidaktidaknya akan mendapat keuntungan berupabunga bank, oleh karenanya wajar dan patut Para Tergugat secara tanggung renteng dihukummasingmasing membayar kepada PenggugatI dan PenggugatII, yaknia.

Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatI dan PenggugatII untuk seluruhnya ;2. Menyatakan TergugatI, TergugatII, TergugatII, TergugatV dan TergugatV telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatI dan PenggugatII ;3.

dihubungi hanyamemberikan janjijanji manis kepada PenggugatI dan PenggugatII ; e Bahwa PenggugatI dan PenggugatII telah melaporkan perbuatan TergugatI kepada pihakkepolisian ; e Bahwa PenggugatI dan PenggugatII sangat dirugikan, baik moril maupun materil, akibatperbuatan yang dilakukan oleh TergugatI, TergugatH, TergugatII, TergugatIV danTergugatV ; 27222922 onan nn nnn nn nnn n=Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, PenggugatI danPenggugatII telah mengajukan fotocopy suratsurat

7 surat gugatan PenggugatI dan PenggugatII, harus dinyatakandan PenggugatII telah berhasil membuktikan dalildalil gugatannya, dengan demikiangugatan PenggugatI dan PenggugatII harus dikabulkan untuk sebahagian, sedangkan dalildalil selebihnya tidak terbukti ; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas, terlihat tuntutan pokok PenggugatIdan PenggugatII tidak ternyata melawan hak dan beralasan hukum serta telah terbuktidan dikabulkan pula, dengan demikian TergugatI, TergugatII, TergugatIII,

Tanjungpinangpada tanggal 18Desember2013 dalam register Nomor 80/Pdt.G/2013/ PN.Tpi, te 1 a h mengajukangugatan sebagai berikut : 1 Bahwa PenggugatI dan PenggugatII adalah ahli waris almarhum H.Bachran yang telahmeninggal dunia, karena sakit pada tanggal 13Nopember2013, dimana PenggugatI adalahisteri dari almarhum H.Bachran sekaligus ibu kandung PenggugatII, sedangkan PenggugatIIadalah anak kandung dari perkawinan H.Bachran ( almarhum ) dengan PenggugatI ;2 Bahwa antara Tergugat dengan almarhum

selaku anak kandung almarhumH.Bachran ; Bahwa PenggugatII ditemani isteri PenggugatII yang bernama Tri Hanura serta se orangteman PenggugatII yang bernama Budi pada bulan Juni2013 berangkat keBatam dan menemui Tergugat di rumahnya, dimana pada saat pertemuan tersebutTergugat menerangkan kepada PenggugatII, bahwa asli Surat Keterangan Tanah UntukKeperluan Permohonan Hak Nomor 648/SK/X/1984, tanggal 1Oktober1984 tidak ada padaTergugat melainkan ada pada Aba ( pemilik Hotel Holiday Tanjungpinang ),

kemudian meminjam uang daritemannya yang bernama Budi sebesar Rp.500.000, ( lima ratus ribu rupiah ) dan uang tersebutoleh PenggugatII diserahkan kepada Tergugat untuk ongkos Tergugat berangkat keTanjungpinang ; Bahwa janji Tergugat untuk datang ke Tanjungpinang ternyata hanya tinggal janji, karena padakenyataannya Tergugat tidak datang ke Tanjungpinang menemui PenggugatII, bahkansebaliknya tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin dari Peng gugatI dan PenggugatII padatanggal 10Oktober2013 telah dilakukan

Bachran ; adalah tanah milik PenggugatI dan PenggugatII yang merupakan tanah peninggalan almarhumH.Bachran yang Surat Keterangan Tanah Untuk Keperluan Permohonan Hak Nomor 648/SK/X/1984, tanggal 1Oktober1984 dibuat memakai / menggunakan nama Tergugat ;Bahwa PenggugatI dan PenggugatII mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang yang memeriksa dan mengadili serta memutuskan perkara ini menya takanPenggugatI dan PenggugatII adalah pemilik yang sah dan berhak atas sebidang tanah berukuranlebih

Kelurahan Kijang Kota( karan Kelurahan ngai Lek ye eeee dst ;akan tetapi secara substansial isinya tetap dipertahankan oleh PenggugatI dan PenggugatII ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan PenggugatI dan PenggugatII tersebut, Tergugatmemberikan jawaban tertanggal 24Maret2014, sedangkan Turut TergugatI dan Turut TergugatIItidak mengajukan jawaban, yang pada pokoknya sebagai berikut : I DALAM KONVENSIllPutusan Nomor 80/Pdt.G/2013/Pengadilan Negeri.Tpi.

Oleh karena TERGUGATI dan TERGUGATII mempunyai danayang memadai maka PENGGUGATI dan PENGGUGATII memilihTERGUGATI dan TERGUGATII sebagai Mitra ;3. Bahwa oleh karena TERGUGAT!I dan TERGUGATII setuju dijadikansebagai Mitra PENGGUGAT!I dan PENGGUGATII maka kemudian padatanggal 10 Desember 2016 PENGGUGATI dan PENGGUGATII denganTERGUGATI dan TERGUGATII membuat Perjanjian Kerja Samaberdasarkan Perjanjian Kerja Sama No.02 yang dibuat dihadapanNotaris HUSNI ADAM,S.H.,M.Kn Ic. Turut Tergugat.

Bahwa berdasarkan Pasal 2 dan Pasal 3 Perjanjian kerja SamaNo.02 tersebut diatas PENGGUGATI dan PENGGUGATII telahmelaksanakan seluruh Pekerjaan yang merupakan kewajibannya, akantetapi TERGUGATI dan TERGUGATII tidak melaksanakankewajibannya sesuai dengan yang di Perjanjikan, pembayaran sebesarsebesar Rp.400.000.000, (Empat Ratus Juta Rupiah) sampai GugatanWanprestasi ini dimajukan belum juga terealisasi bahkan PENGGUGATIdan PENGGUGATII sudah berulang kali melakukan penagihan kepadaTERGUGATI dan TERGUGATII

Bahwa faktanya setelah Perjanjian ini ditanda tangani pengelolaanPembukuan keuangan dalam rangka pengelolaan usaha bersama ini dipegang oleh TERGUGATI dan TERGUGATII bukan dipegang olehPENGGUGATI dan PENGGUGATII sebagaimana tersebut dalam Pasal4 Perjanjian kerja Sama No.02. Hal ini sudah berulang kaliPENGGUGATI dan PENGGUGATII ingatkan kepada TERGUGAT danTERGUGATII akan tetapi tidak dindah kan.

Bahwa akibat perbuatan TERGUGATI dan TERGUGATII tersebutPENG GUGATI dan PENGGUGATII mengalami kerugian materil danimmaterial karena pekerjaan sudah dilaksanakan akan tetapiTERGUGATI dan TERGUGATII belum memberikan dana operasionalsehingga PENGGUGAT! dan PENGGUGATII harus bekerja keras untukmenyediakan biaya operasional seharihari selama menjalankanpekerjaan tersebut;10.

dan PENGGUGATII kerugianmateril dan immaterial sebesar Rp. 5.000.000.000, (Lima MilyarRupiah);15. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan Putusan, maka wayjar jikaPENGGUGATI dan PENGGUGATII mohon untuk ditetapkan UangPaksa (Dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (Satu Juta Rupiah) perharibila TERGUGATI dan TERGUGATII lalai dalam melaksanakan Putusanini yang telah berkekuatan Hukum Tetap;16.

Yosevina Madya, umur + 38 tahun, perempuan, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Jalan Yos Sudarso No. 478 Kampung Jawa Solok, selanjutnyadisebut TergugatIV Konvensi/PenggugatII Rekonvensi ;TergugatIII Konvensi/PenggugatI Rekonvensi dan TergugatV Konvensi/PenggugatII Rekonvensi memberikan kuasa kepada Yeri Oskandar, S.T., berdasarkanSurat Kuasa Insidentil Nomor 32/SK.Pdt/2013/PN.SlIk, tanggal 4 April 2013 ;5. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat c.q.

,sedangkan dari Pihak Para Tergugat hadir TergugatI, sedangkan TergugatII, TergugatIII Konvensi/PenggugatI Rekonvensi, TergugatV Konvensi/PenggugatII Rekonvensi,dan TergugatV serta TergugatVI tidak hadir menghadap di persidangan.

Konvensi/TergugatII Rekonvensi yang bernamaBasni, kejadiannya sekitar tahun 1946 ;e Bahwa di atas objek perkara ada pohon petai, cengkeh, jengkol, dan kulit manis,tetapi siapa yang menanamnya saksi tidak tahu ;23e Bahwa di atas objek perkara juga ada rumah PenggugatII Konvensi/TergugatIIRekonvensi ;e Bahwa TergugatII pernah membeli objek perkara kepada TergugatI sekitar 2tahun yang lalu ;e Bahwa TergugatI tidak ada hubungan dengan PenggugatII Konvensi/TergugatIIRekonvensi ;e Bahwa saksi dapat cerita

Sedangkan menurut TergugatI dan TergugatIIserta TergugatIII Konvensi/PenggugatI Rekonvensi dan TergugatV Konvensi/PenggugatII Rekonvensi dalam dalil jawabannya menguraikan bahwa tidak benar objekperkara adalah harta pusaka tinggi kaum Para Penggugat Konvensi/Para TergugatRekonvensi akan tetapi adalah harta pusaka tinggi kaum TergugatI, dan sekarang objekperkara adalah milik TergugatHII Konvensi/PenggugatI Rekonvensi dan TergugatIVKonvensi/PenggugatII Rekonvensi yang dibeli secara sah menurut hukum

Kemudian saksi Murap menerangkan bahwa objek perkaraadalah harta pusaka tinggi orang tua PenggugatII Konvensi/TergugatII Rekonvensi,dahulunya objek perkara merupakan pagang gadai oleh ninik TergugatI yang bernamaGombak kepada ninik PenggugatII Konvensi/TergugatII Rekonvensi, dan hasil gadaianobjek perkara dipergunakan oleh ninik PenggugatII Konvensi/TergugatII Rekonvensiuntuk membayar pajak, saksi Murap mengetahuinya dari cerita orang lain ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi Marwan dan

- M U M U N,( PENGGUGAT I )- UU ( PENGGUGATII )- JAENAB ( PENGGUGAT III )- SAEPULOH ( PENGGUGAT IV )- OBUR ( PENGGUGAT V )- S U L T O N ( TERGUGAT )- EPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANDUNG BARAT, ( TURUT TERGUGAT )

Kerugian Immateriil Bahwa akibat dari perobuatan TERGUGATI, TERGUGATII,TERGUGATIII, TERGUGATIV dan TERGUGATV tersebut, makaPENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII, PENGGUGATIVterutama PENGGUGATV, harus menanggung malu baik dengantetangga maupun dengan kerabat, seolaholan PENGGUGATI,PENGGUGATII, PENGGUGATIII, PENGGUGATIV danPENGGUGATV adalah penunggak kredit pada TERGUGATI, padahalHal. 8 dari hal 30 Putusan Nomor 298/Pdt/2021/PT DKI16.17.selama ini pergaulan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIll, PENGGUGATIV

juga memasang spandukakan dilelang pada rumah tersebut, sehingga hal tersebut sangatmengganggu psykologis PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATIII, PENGGUGATIV dan PENGGUGATV.

materiel dan immaterielsecara tanggung renteng kepada PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATIII, PENGGUGATIV dan PENGGUGATV;Bahwa saat ini PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII,PENGGUGATIV. dan PENGGUGATV merasa sangat khawatir jikaTERGUGATI dan TERGUGATV tetap melaksanakan lelang terhadap tanahberikut rumah di atasnya seluas 290 M2 yang terletak di Jalan Curug Raya,Blok C.1, Rt.08/Rw.02, Kelurahan Jaticempaka, Kecamatan Pondok Gede Kota Bekasi sedangkan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII,PENGGUGATIV

Mengabulkan gugatan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIll, PENGGUGATIV dan PENGGUGATV untuk seluruhnya ;2.

materiel PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATII, PENGGUGATIV dan PENGGUGATV sebesarRp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dan kerugian immateriel sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah) ;Menghukum TERGUGATI, TERGUGATII, TERGUGATIII, TERGUGATIV dan TERGUGATV untuk membayar denda sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatannya membayarkerugian baik berupa Materiil maupun Immateriil kepada PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII, PENGGUGATIV danPENGGUGATV ;Menyatakan putusan

Gugatan Penggugat , Penggugat II, Penggugat III dan PenggugatIV sebagai yang kabur ( Obscuurt libel);e Bahwa gugatan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII danPENGGUGATIV sebagai yang kabur (Obscuur libel), karena PENGGUe GATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII dan PENGGUGAT IV tidakPENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII dan PENGGUGATIVtelah menempatkan PARA TURUT TERGUGAT sebagai PENGGUGAT,padahal menurut pengakuan PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATIII dan PENGGUGATIV dalam dalil gugatannya yakni selainPENGGUGATI

, PENGGUGATIl, PENGGUGATII dan PENGGUGATIV sebagai gugatan yang kabur,sehingga cukup dasar dan alasan bagi Majelis Hakim yang mengadili22perkara a quo untuk menyatakan gugatan PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATIII dan PENGGUGATIV tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard);2. Gugatan PENGGUGAT:I, PENGGUGATII. PENGGUGATIII danPENGGUGATIV sebagai gugatan yang kurang pihak ( Exceptioplunum litis consortium).

Bahwa gugatan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIll dan PENGGUGATIV sebagai gugatan yang kurang pihak( Exceptia plurium litls consottium) karena PENGGUGATI,PENGGUGATII, PENGGUGATIII dan PENGGUGATIV tidakmenempatkan seluruh ahli waris Hj. Siti Rogayah sebagaiPENGGUGAT datam perkara ini;e Bahwa oleh karena PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATIII dan PENGGUGATIV tidak menarik seluruh ahliwaris Hj.

PENGGUGATII.

PENGGUGATIII danPENGGUGATIV sebagai gugatan yang kurang pihak (Exceptio plurium litisconsortium).Bahwa gugatan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIIIdan PENGGUGATIV sebagai gugatan yang kurang pihak (Exceptioplurium litis consortium), karena PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATIII dan PENGGUGATIV'tidak menempatkan seluruhahli waris Hj. Siti Rogayah sebagai PENGGUGAT dalam perkara ini;Bahwa PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII danPENGGUGATIV mendalilkan bahwa harta peninggalan AlmarhumahHj.

PENGGUGATII;diwakili oleh : PlIUS PATI MOLAN, S.H., Advokat pada Law Office MOLAN &PARTNERS, yang beralamat di Apartemen Green Pramuka City, TowerFagio, Blok FA/20/PJ, Jalan Jendral Ahmad Yani Kav. 49, Rawasari,Cempaka Putih, Jakarta Pusat 10570, Phone: (+62) 813 84598 007,berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 01 April 2018, sehingga karenanya sahdan berwenang bertindak untuk dan atas nama : Selanjutnya secara bersamaSama CIS@DUt ..........c cece eeeeseeeese esse ees PARA PENGGUGAT;Dan SUHARDY NURDIN

Dengan dilandasi itikad baik ParaPihak dalam proses mediasi ini telah mencapai Kesepakatan Bersama untukmengakhiri Perkara ini, dengan ketentuanketentuan sebagai berikut :PASAL 1 Bahwa PENGGUGATI, PENGGUGATII dan TERGUGAT, bersamasamamenyatakan telah bersepakat untuk mengakhiri Gugatan Perdata TentangPembagian Harta Waris di Pengadilan Negeri Jakarta Utara sebagaimanadalam Perkara Perdata Nomor 282/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr, tanggal 22 Mei2018, melalui Mediasi (Perdamaian) di dalam Pengadilan denganmusyawarah

Utr.Bahwa untuk mengakhiri Gugatan Perkara Perdata tersebut diatasPENGGUGATI, PENGGUGATII dan TERGUGAT telah bersepakatmembagi harta waris atau harta peninggalan dari Pewaris NGO CHIAU LINtersebut sebagaimana dalam Surat Gugat Perkara Perdata Register Nomor282/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr, tanggal 22 Mei 2018, dengan Pembagian Warissebagai berikut :Objek berupa sebidang tanah beserta bangunan diatasnya berbentukRumah Toko (Ruko) yang terletak di Komplek Permata Kota, beralamat diJalan Pangeran Tubagus Angke

: NGOCAUPUTRA JONO;Objek berupa 1 (satu) Unit Rumah Susun Bukan Hunian berbentuk Kios,yang terletak di WTC Mangga Dua Lantai 1, Blok B1 Nomor 37, JakartaUtara; diserahkan kepada TERGUGAT : SUHARDY NURDIN;PASAL 3Bahwa PENGGUGATI, PENGGUGATII dan TERGUGAT adalah ahli warisdari Pewaris NGO CHIAU LIN yang sah sebagaimana Akta Notaris Nomor01, tanggal 26 Agustus 2016 Tentang Keterangan Hak Mewaris yangdibuat dihadapan Notaris NENENG YUHELMI.

Utr.PASAL 4Bahwa Pihak TERGUGAT berjanji akan menyerahkan Sertifikat Hak GunaBangunan tersebut sebagaimana Pasal 2 Kesepakatan Bersama ini kepadaPihak PENGGUGATI dan Pihak PENGGUGATII setelah KesepakatanBersama ini dikuatkan dalam Putusan Akta Perdamaian (akta van dading)oleh Majelis Hakim di Persidangan;PASAL 5Bahwa dengan dilakukan pembagian waris ini, maka sengketa PerkaraPerdata Register Nomor 282/Pdt.G/2018/PN.Jkt.Utr, tanggal 22 Mei 2018antara NGO AGUSTISNO (PENGGUGATI); NGO CAUPUTRA JONO(PENGGUGATII

yang mendapat hak daripadanya untuk keluar serta mengosongkan tanah tersengketa tersebut danmenyerahkan kepada para Penggugat untuk dipakai dengan bebas ;5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan jaminan yangdiletakkan oleh Pengadilan tersebut ;6 Menghukum pula kepada para tergugat untuk membayar biaya dalam perkara ini ;7 MohonKeadilan;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang sudah ditetapkan kedua belah pihaktelah datang menghadap persidangan, pihak para Penggugat diwakili oleh PenggugatII

berdasarkan Surat Kuasa Khusus No.36/Insd/1996, tanggal 15 April 1996,sedangkan terhadap TergugatIII bertindak unutk diri sendiri ;Menimbang, bahwa selanjutnya melalui Ketua Majelis hakim mengusahakan agarkedua belah pihak yang berperkara sebaiknya berdamai saja, namun usaha dari KetuaMajelis hakim tidak berhasil ;Menimbang, behwa oleh karena usaha Majelis Hakim melalui Ketua Majelis tidakmembawa hasil, maka selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan pertamatamamembaca surat gugatan, dan atas bacaan mana PenggugatII

/ Kuasa atas pertanyaanKtua Majelis PenggugatII/ kuasa menyatakan tetap dengan isi gugatnnya ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut TergugatII/Kusasa dan TergugatIIImenyampaikan Jawaban/bantahan secara tertulis masingmasing unruk TergugatII/Kuasa tertanggal 16 April 1996, yang pada pokoknya sebagai berikut :I DALAM EKSEPSI :Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur atau mengandung cacat yuridisformil ;Bahwa seharusnya dalam gugatan PenggugatPenggugat menarik pula JULIANAMANDAGI aias JUL sebab

Hengky Rorong ;Saksi mana sebelum memberikan keterangan dimuka sidang diambil sumpah terkebihdaulu kecuali Julius Oroh dan Hengky Rorong, kemudian memberikan kertanganyang pada pokoknya sebagai berikut :1 JULIUS OROH,e Bahwa saya tahu Juliana Mandagi memetik buah cengkih di kebun sengketakarena sebenarnya Juliana tinggalnya di Manado, dan jika mau memetik buahcengkih selalu mrnginap dirumah saya ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi TergugatII/Kuasa tidakkeberatan, sedangkan PenggugatII/Kuasa

FINA.SH, sebagai HakimHakim Anggota, putusan mana pada hari itu jugadiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua tersebut, dengan dihadirioleh HakimHakim Anggota tersebut, dengan duhadiri HENGKIE LUMINGKEWAS,Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Tondano, serta PenggugatII/Kuasa, TergugatII/Kuasa dan TergugatII1.HAKIMHAKIM ANGGOTA, KETUA,1 MUHAMMAD KIAHALY.SMHK. DJOHARI SITORUS. SHPANITERA PENGGANTI2 J.F.E. FINA. SH.HENGKIE LUMINGKEWAS.

(point 12 gugatannya), akan tetapitidak menjelaskan tanggal dan tahun berapa SPH tersebut diterbitkan, dantidak jelas siapasiapa saja ahli waris dari orang tua PenggugatII, padahalfakta hukumnya objek sengketa sebelumnya telah dilepaskan haknyadengan ganti rugi kepada Tergugat oleh PenggugatI,II, dimana Tergugattelah membayar ganti rugi atas objek sengketa yakni :1 Bahwa PenggugatII telah memberikan kuasa kepada Sdr.Wahyu(Satpam Tergugat) tertanggal 9 Juni 1998 untuk mengurus gantirugi areal perladangan

PenggugatI,IJ dan Sdr.Wahyu selakuKuasa dari PenggugatII telah menerima ganti rugi tersebut dantelah diserahkan kepada PenggugatII, pada tanggal 25 Mei 1999,yakni PenggugatII telah menerima sebesar Rp. 20.000.000, halmana sesuai dengan pengakuan PenggugatII didalam SuratPernyataan Pencabutan Surat Kuasa tertanggal 20 September 1999Jo.Surat Pernyataan Pencabutan Pembatalan Surat Kuasatertanggal 10022000 Jo.

PP No. 24 tahun 1997 tentangPendaftaran Tanah;Bahwa peristiwa hukum objek sengketa telah diganti rugiPenggugat d.t/Tergugat dk kepada TergugatIII d.1/PenggugatI,II d.k dengan bukti sebagai berikut :181 Bahwa TergugatII d.t/PenggugatII d.k membuat Surat Kuasakepada Sdr.Wahyu tertanggal 9 Juni 1998 untuk menjual ataumenyerahkan tanahnya dengan ganti rugi kepada Penggugat d.r/Tergugat d.k;2 Surat Pernyataan Pencabutan Surat Kuasa tanggal 20 September1999, TergugatII d.r/PenggugatII d.k telah mengakui

Wahyu selaku penerima kuasa pada tanggal 15 Maret2012 membenarkan bahwa uang sebesar Rp.20.000.000, dariPenggugat d.r/Tergugat d.k sebagai ganti rugi objek sengketa telahdiserahkan kepada TergugatII d.r/PenggugatII d.k;Bahwa dengan demikian sangat beralasan hukum Surat KuasaTergugatII d.r/PenggugatII d.k kepada Sdr. Wahyu tertanggal 9Juni 1998 dan Surat Pernyataan Sdr.

Cereme Taba, Kec.Lubuk Linggau Timur IT Kota Lubuk Linggau;Tanah dan rumah TergugatII d.r/PenggugatII d.k yang terletak di DesaCiptodadi Kec.

ROMLI HASAN suami PENGGUGATI;Bahwa PENGGUGATII adalah pemilik sebidang tanah yang terletak Dahulu di PulauSemambu Dusun IV, Desa Tanjung Seteko Kec. Inderlaya Kab. Ogan Komering Ilir.Sebagaimana dengan bukti kepemilikan SURAT PENGAKUAN HAK denganukuran luas : Lebar 100 M X 200 M atas nama IWAN/PENGGUGATII yangdiketahui oleh Pjs.

Menyatakan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII, PENGGUGATIVdan PENGGUGATV adalah Pemilik Sah atas Objek Sengketa yang terkenapembangunan jalan TOL KayuagungInderalaya;3.

Menghukum TERGUGAT untuk memasukkan Objek Sengketa milik PENGGUGATI,PENGGUGATII, PENGGUGATHI, PENGGUGATIV dan PENGGUGATV kedalam Daftar Nominatif;6. Menghukum TERGUGAT untuk menetapkan PENGGUGATI, PENGGUGATI,PENGGUGATII, PENGGUGATIV dan PENGGUGATV mendapatkan gantikerugian atas Tanah milik PARA PENGGUGAT;7.

Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGATI, PENGGUGATII,PENGGUGATII, PENGGUGATIV dan PENGGUGATV untukseluruhnya;2. Menyatakan PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII,PENGGUGATIV dan PENGGUGATV adalah Pemilik Sah atas ObjekSengketa yang terkena pembangunan jalan TOL PalembangInderalaya;3.

Menghukum TERGUGAT untuk memasukkan Objek Sengketa milikPENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII, PENGGUGATIVdan PENGGUGATYV ke dalam Daftar Nominatif;6. Menghukum TERGUGAT untuk menetapkan PENGGUGATI,PENGGUGATII, PENGGUGATIII, PENGGUGATIV danPENGGUGATV mendapatkan ganti kerugian atas Tanah milik PARAPENGGUGAT;7.

, namun Tergugat tetap memaksakanagar PenggugatII di ajukan dalam perkara ini, maka jelas perbuatan Tergugat tersebut diatas dapat dikatagorikan sebagai perbuatan yang melanggar hukum dengan segala akibathukum dari padanya, sehingga akibat perbuatan Tergugat kepada Penggugat II tersebutmaka dengan adanya perkara ini Penggugat II mengalami kerugiaan baik Materiilmaupun Moriil yang harus di bayar oleh Tergugat kepadaPenggugatIT;Bahwa sejak PenggugatII diajukan dan dipanggil oleh Majelis Hakim untukmenghadap

persidangan dalam perkara sekarang ini sampai dengan putusan yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara ini maka jelas telah PenggugatII akanmengeluarkan biayabiaya dalam menghadapi perkara sekarang ini, yang PenggugatIIperhitungkan sebesar kurang lebih Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah),Hal. 7 dari 16 hal.

Tergugatyang telah melanggar hukum dengan segala akibat hukum dari padanya, yang dengansengaja dan sadar lahir batin mengajukan PenggugatII sebagai pihakpihak dalamperkara ini sedangkan Tergugat mengetahui secara hukum seharusnya Penggugat II tidakpatut untuk ditarik sebagai pihakpihak dalam perkara ini, namun Tergugat yang dengansadar lahir batin dan dengan sengaja telah menarik PenggugatII sebagai pihak dalamperkara ini maka jelas Perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan yang melanggarhukum

Tergugatyang telah melanggar hukum dengan segala akibat hukum dari padanya, yang dengansengaja dan sadar lahir batin mengajukan Penggugat II sebagai pihakpihak dalamperkara ini sedangkan Tergugat mengetahui secara hukum seharusnya PenggugatII tidakpatut untuk ditarik sebagai pihakpihak dalam perkara ini, namun Tergugat yang dengansadar lahir batin dan dengan sengaja telah menarik Penggugat II sebagai pihak dalamperkara ini maka jelas Perbuatan Tergugat tersebut adalah perbuatan yang melanggarhukum

dalamperkara ini, sehingga PenggugatII akibatnya101112mengalami kerugian materiil sebesar Rp350.000.000,00(tiga ratus lima puluh juta rupiah) yang dapat ditagihseketika dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugimoriil yang dialami oleh PenggugatII yang dengansengaja menyusahkan dan memalukan PenggugatIIakibat dari perebuatan Tergugat secara sengaja danmelawan hukum menarik PenggugatII dalam perkaraini, sehingga akibat dari perbuatan Tergugat yangmelanggar hukum dengan segala akibat

, PENGGUGATII danPENGGUGATIV sebagai yang kabur (Obscuur libel), karenaPENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATII!

dan PENGGUGATIV. tidak PENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATIII = dan25 Putusan No. 02546/Pdt.G/2010/PA.JS.26PENGGUGATIV. telah =menempatkan PARA TURUT TERGUGATsebagai PENGGUGAT, padahal menurut pengakuan PENGGUGAT, PENGGUGATII, PENGGUGATII =dan PENGGUGATIV dalamdalil gugatannya yakni selain PENGGUGATI, PENGGUGAT11. PENGGUGATI1 1 dan PENGGUGATIV sebagai ahli warisAlmarhumah Hj.

Siti Rogayah vang bernamaAlmarhum Umar, sebagaimana yang di dalilkan olehPENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATII dan PENGGUGATIV dalam dalil gugatan point 4 halaman 5, melainkanhasil dari jerih payah sendiri Almarhumah Hj.

Bahwa oleh karena Almarhumah Hj" Siti Rogayah telahmelakukan pembagian menurut hak masing masing kepadaseluruh ahli waris secara kekeluargaan baik kepadaPENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATII! =dan PENGGUGATIV maupun kepada PARA TURUT TERGUGAT lainnya, makamasalah harta peninggalan (warisan) Almarhumah Hj.

SitiRogayah telah selesai menurut hukurn agama dan pemberianwasiat kepada TERGUGAT sudah tepat sesuai dengan syariatIslam, sehingga tidak ada alasan hukum lagi bagiPENGGUGATI, PENGGUGATII, PENGGUGATII dan PENGGUGATIV untuk meminta harta peninggalan Almarhumah Hj. SitiRogayah untuk dibagikan lagi saat ini, karenanyapermintaan PENGGUGATI, .PENGGUGAT*I!

(PENGGUGATII)EVA ELLEN BORU HUTAPEA.MARTA INDAH LESTARI BORU HUTAPEA.VIRGINIA ANGELIA BORU HUTAPEA.3. Bahwa secara yuridis Isteri almarhum GINDO PARLINDUNGANHUTAPEA bernama ANNA OLIVIA BORU SIAHAAN dan anakanaknyabernama IVAN TUNGGUL HUTAPEA, S.E.

Kemudian setelah TERGUGATmenempati atau tinggal di rumah tersebut sekitar sejak tahun 2013sampai sekarang, PENGGUGATII pernah meminta dengan baikbaikagar TERGUGAT mengosongkan atau keluar dari rumah tersebut tetapitidak mau juga.Bahwa karena PENGGUGATI dan PENGGUGATII serta ahli wari yanglain tidak mau bertikai dalam hal pengosongan rumah tersebut, makasatusatunya langkah adalah dengan cara mengajukan gugatanpengosongan rumah ke Pengadilan Negeri Pematang siantar.12.Bahwa perbuatan TERGUGAT yang

pihak lain, oleh karena ituPENGGUGATI dan PENGGUGATII memohon agar terhadap tanahberikut bangunan rumah di atasnya (Objek perkara) dapat diletakkanSita Jaminan (Conservatoir Beslag) dan menyatakan Sita jaminan sahdan berharga.16.Bahwa agar putusan dalam perkara ini dipatuhi oleh TERGUGAT bilatelah mempunyai kekuatan hukum tetap, sudah wajar TERGUGATdihukum untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) kepadaPENGGUGATI dan PENGGUGATII sebesar Rp.1000.000, (satu jutarupiah) per hari bila lalai memenuhi isi

putusan perkara ini.17.Bahwa gugatan ini diajukan adalah berdasarkan akta otentik sesuai alashak tanah yang dimiliki oleh PENGGUGATI dan PENGGUGATII, danperbuatan TERGUGAT telah nyata menimbulkan kerugian dialami olehPENGGUGAT dan PENGGUGATII, maka wajar pula bila putusanperkara ini dapat dijalankan sertamerta (Ultvoerbaar Bijvoorraad),walaupun ada verzet, banding maupun kasasi.18.Bahwa perkara ini terjadi adalah akibat perouatan TERGUGAT, makabiaya ongkos perkara dibebankan kepada TERGUGAT.Bahwa

sertaAhli waris yang lain adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatigedaad) ;Menghukum TERGUGAT dan orang lain yang tinggal di dalam rumahobjek perkara untuk mengosongkan dan menyerahkannya kepadaPENGGUGAT dan PENGGUGATII tanpa dibebani sesuatu apapun juga;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah diletakkan terhadap tanah berikut bangunan rumah diatasnya (Objek perkara);Menghukum TERGUGAT untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom)kepada PENGGUGATI dan PENGGUGATII

.: 29 nnonane nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn cence1 Bahwa TergugatI (Tergugat I Nuroh) sampai dengan sekarang ini masih berstatussebagai istri syah dari PenggugatII (Atmaredja al.

Bahwa IN CASU dalam hal PenggugatII (Atmaredja al. Jalil atau Atmorejo) yangmenggugat TergugatI (Tergugat I Nuroh) mengenai harta bersama dimana TergugatImasih berstatus sebagai istri syahnya PenggugatI, maka secara LEGAL STANDINGPenggugatII tidak mempunyai kwalitas sebagai Penggugat, namun justru sebaliknyamenurut formal yuridisnya PenggugatII (Atmaredja al.

Jalil atau Atmorejo) denganTergugatI (Tergugat I Nuroh) tanahtanah tersengketa dimaksud sudah diperjanjikan lainoleh PenggugatII kepada TergugatI, yaitu: aBahwa sewaktu PenggugatII (Atmaredja al.

Jalil atau Atmorejo) akan menikahdengan TergugatI (Tergugat I Nuroh), TergugatI bilang kepada PenggugatII,Bahwa TergugatI mau dinikah oleh PenggugatII dengan syarat Bahwa tanahtanahtersengketa diberikan kepada TergugatI; Bahwa atas permintaan syarat dimaksud dari TergugatI, PenggugatIImenyanggupinya akan memberikan tanahtanah dimaksud kepada TergugatI(Tergugat I Nuroh);Bahwa untuk melaksanakan kesanggupan PenggugatII (Atmaredja al.

Jalil atauAtmorejo) memberikan tnahtanah tersengketa kepada TergugatI (Tergugat INuroh), maka pada tanggal 25 Desember 1998 PenggugatII menghibahkan tanahtanah dimaksud (tanahtanah tersengketa) kepada TergugatI (Tergugat I Nuroh) yangtercantum didalam Surat Pernyataan Hibah tanggal 25 Desember 1998 yang diketahuidan disaksikan oleh Kepala Desa; Bahwa oleh karena pemberian tanahtanah dimaksud (kini menjadi tanahtanahtersengketa) adalah dalam rangka memenuhi janjikesanggupan dari PenggugatII(Atmaredja

PENGGUGATII memiliki sebidang tanah Hak Usaha terletak di JalanTalang Keramat, Kelurahan Talang Keramat, Kecamatan Talang Kelapa,Kabupaten Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan (dahulu sebelumpemekaran, termasuk Desa Kenten, Kecamatan Talang Kelapa, KabupatenMusi Banyuasin, Propinsi Sumatera Selatan), Luas + 11.210 M2, denganbatasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Jalan Raya/ Jalan Talang Keramat; Sebelah Timur berbatasan dengan tanahnya MEGAWATI dan tanahPENGGUGAT1; Sebelah Selatan

THAMRIN AZWARI, SH., antara PIHAKPERTAMA yaitu YULIATI kepada PIHAK KEDUA yaitu PENGGUGATII.Bahwa Tanah Hak Usaha tersebut dahulunya oleh YULIATI sudahdidaftarkan pada Kantor Agraria Kabupaten Musi Banyuasin dan telahterbit Gambar Situasi Nomor 9803/1987, tanqgal 1471987.Bahwa terhadap tanah Hak Usaha milik PENGGUGATII tersebut sejak daritahun 1964 dipelihara dan dikuasai oleh YULIATI dan PENGGUGATIIsekeluarga dengan ditanami palawija maupun sayur mayur (Seperti jagung,cabe, ubi, katu, dl).Bahwa

sejak dari dulu di atas batasbatas tanah tersebut telah dipasangpatok besi yang dicor beton, dimana bagian depan (yang menghadap JalanRaya / Jalan Talang Keramat) ditutup dengan pagar seng yang terbuat daridrum bekas, dan PENGGUGATII sampai sekarang juga (ketika gugatan inidiajukan) masih menguasai secara fisik tanpa ada keberatan / sanggahandari pihak lain.2.

Bahwa PENGGUGATII pada tanggal 462014 telah mengajukanpermohonan kepada TERGUGAT untuk diterbitkan Sertipikat Hak Milik atasnama PENGGUGATII terhadap tanah Hak Usaha tersebut yang dicatat padaAgenda TERGUGAT Nomor 22/BPN/2014.Bahwa pada tanggal 962014 TERGUGAT kemudian melakukan pengukuranterhadap tanah Hak Usaha milik PENGGUGATII, dan + 3 minggu setelahpengukuran tersebut anak PENGGUGATII (EDI SADIKIN) datang ke kantorTERGUGAT untuk menanyakan perkembangan permohonan PENGGUGATII.Bahwa kemudian diberitahukan

Bahwa tindakan TERGUGAT menerbitkan Obyek Sengketa tersebutmengandung cacat hukum administratif karena terdapat tumpang tindihdengan tanah Hak Milik PENGGUGATI (diterangkan pada Sertipikat Hak MilikNomor 2245, tanggal 3111995, Gambar Situasi Nomor 23270/1995, tanggal2761995, Luas 5.845 M2), dan tanah Hak Usaha milik PENGGUGATII(diterangkan pada Gambar Situasi Nomor 9803/1987, tanggal 1471987),yang masingmasing telah dipetakan pada Peta Talang Jambi / Kenten,Lembar Ill.Bahwa penerbitan Obyek Sengketa

Maliar, umur 56 tahun, perempuan, suku SumpadangTanjung, pekerjaan Tani, beralamat di Jorong Data BungoNagari Aripan Kecamatan X Koto Singkarak KabupatenSolok, anggota kaum PenggugatI ;Selanjutnya disebut PenggugatII Konvensi/TergugatIIRekonvensi/Pembanding ;Para Penggugat memberikan kuasa kepada Nofiardi, S.H.

Yosevina Madya, umur + 38 tahun, perempuan, pekerjaanIbu Rumah Tangga, beralamat di Jalan Yos Sudarso No.478 Kampung Jawa Solok ;Selanjutnya disebut sebagai TergugatIVKonvensi/PenggugatII Rekonvensi/Terbanding ;TergugatIII Konvensi/Penggugatl Rekonvensi danTergugatIV Konvensi/PenggugatII Rekonvensi memberikankuasa kepada Yeri Oskandar, S.T., berdasarkan Surat KuasaInsidentil Nomor 32/SK.Pdt/2013/PN.SIk, tanggal 4 April2013 ;5. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat c.g.

berikutDALAM KONVENSI : Menolak gugatan konvensi dari Para Penggugat Konvensi/ParaTergugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;DALAM REKONVENSI : Mengabulkan gugatan rekonvensi dari Para PenggugatRekonvensi/TergugatIII Konvensi dan TergugatV Konvensiuntuk sebagian ; Menyatakan objek perkara adalah hak milik Para PenggugatRekonvensi/Tergugat III Konvensi dan Tergugat V Konvensi Menyatakan perbuatan Para Tergugat Rekonvensi/Para PenggugatKonvensi yang menguasai objek perkara dan perbuatan TergugatII Rekonvensi/PenggugatII

Konvensi yang mendirikan rumah diatas objek perkara secara tanpa hak dan tanpa izin dari ParaPenggugat Rekonvensi/TergugatIII Konvensi dan TergugatIVKonvensi adalah perbuatan melawan hukum ; Menghukum TergugatI Rekonvensi/PenggugatII Konvensi untukmembongkar rumah yang ada di atas objek perkara danmengosongkan .......mengosongkan objek perkara dari milik orang lain dan setelahkosong menyerahkan kembali objek perkara kepada ParaPenggugat Rekonvensi/TergugatIII Konvensi dan TergugatIVKonvensi, apabila

SusPHI/2020/PNMdn2)10)11)12)13)14)15)16)17)18)19)Tertentu sejak Penggugat bekerja dengan Tergugat pada 10 Desember1999.Bahwa PenggugatII merupakan Pekerja pada bagian Gizi ditempat usahaTergugat yang dalam hal ini adalah Rumah Sakit Umum Sari Mutiara sejak01 Desember 2014, dimana hingga Maret 2019 masa kerja Penggugatadalah 4 tahun 3 bulan.Bahwa PenggugatII adalah pekerja yang menerima upah secara bulanan.Bahwa Bahwa oleh karena perjanjian kerja waktu tertentu harus dibuatsecara tertulis (Pasal 57

UndangUndang RI No. 13 tahun 3003 TentangKetenagakerjaan), maka perjanjian kerja PenggugatII dan Tergugat yangdibuat secara tidak tertulis adalah perjanjian kerja waktu tidak tertentu.Bahwa oleh karena jenis pekerjaan Penggugatll bersifat tetap, makaperjanjian kerja antara PenggugatII dengan Tergugat adalah PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu sejak PenggugatII pertama sekali bekerja.Bahwa Tergugat pun telah menerbitkan surat pengangkatan pegawai tetapuntuk Penggugatll, tanggal terbit dari surat

pengangkatan tersebut dibuatsaat PenggugatII mulai bekerja.Bahwa oleh karena itu, PenggugatII memohon agar kiranya Majelis HakimYang Mulia menyatakan bentuk perjanjian kerja Penggugatll denganTergugat merupakan Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu sejakPenggugatII bekerja dengan Tergugat.Bahwa setiap bulannya Tergugat membayar upah Para Penggugatselambatlambatnya pada tanggal 10.Bahwa sejak bulan Agustus 2018 sampai dengan bulan Maret 2019Tergugat membayar upah Para Penggugat terlambat, yaitu setelah

dengan Tergugat adalahPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu sejak PenggugatI bekerja denganTergugat pada 10 Desember 1999.Menyatakan perjanjian kerja antara PenggugatII dengan Tergugat adalahPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu sejak PenggugatIl bekerja denganTergugat pada 01 Desember 2014.Halaman 7 dari 33Putusan Nomor 219/Pdt. SusPHI/2020/PNMdn4. Menyatakan Tergugat bersalan karena terlambat membayar upah ParaPenggugatsejak bulan Agustus 2018 sampai dengan bulan Maret 2019.5.

perjanjian kerja waktu tidak tertentu.> Bahwa oleh karena jenis pekerjaan Penggugatll bersifat tetap, makaperjanjian kerja antara PenggugatII dengan Tergugat adalah PerjanjianKerja Waktu Tidak Tertentu sejak PenggugatII pertama sekali bekerja.> Bahwa Tergugat pun telah menerbitkan surat pengangkatan pegawaltetap untuk Penggugatll, tanggal terbit dari surat pengangkatan tersebutdibuat saat PenggugatII mulai bekerja.> Bahwa oleh karena itu, PenggugatIl memohon agar kiranya MajelisHakim Yang Mulia