MENGADILI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkaranya;

2. Menyatakan percara Nomor: 1315/Pdt.G/2016/PA JU dicabut;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 316.000,00 ( Tiga ratus enam belas ribu rupiah).

perkara ini yang untukmempersingkat putusan adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai tetangga dekat Penggugat, kenal kepada Tergugat ;e Bahwa saksi sebagai suami isteri menikah pada tahun 2007 dan saksi hadir, dansetelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal di Kampung Mandalakasihnamun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagiharminis dengan adanya perselisihan dalam rumah tangga yang disebabkanterutama karena sudah tidak ada saling percara

acara perkara ini yang untukmempersingkat putusan adalah sebagai berikut :e Bahwa saksi sebagai teman dekat Penggugat, kenal kepada Tergugat ;e Bahwa saksi sebagai suami isteri menikah pada tahun 2007 dan saksi hadir, dansetelah menikah penggugat dengan tergugat tinggal di Kampung Mandalakasihnamun belum dikaruniai anak ;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagiharminis dengan adanya perselisihan dalam rumah tangga yangdisebabkan terutama karena sudah tidak ada saling percara

antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan yang terus menerus yang sulituntuk dirukunkan lagi dan alasan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 19 hurup (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan karenanya secara formal gugatanPenggugat patut diterima dan dipertimbangkan selanjutnya;Menimbang, bahwa dari posita gugatan Penggugat, majelis menilai bahwa yangmenjadi sebab perselisihan dalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatadalah terutama karena keduanya sudah tidak asa saling percara

dapat menariksuatu kesimpulan yang merupakan fakta adalah bahwa antara Penggugat denganTergugat telah terjadi perelisihan dalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidak dibantahterutama dalam hal yang menyebabkan perselisihan itu terjadi yang diperkuat denganketerangan para saksi yang pada intinya menjelaskan bahwa yang menjadi sebabperselisihan antara Penggugat dengan Tergugat adalah terutama karena keduanya sudahtidak asa saling percara

Tergugat dengan tanpa sebab musabab jelas sering kali meluapkanemosinya pada Penggugat, baik dengan perbuatan maupun denganmakian dan cacian yang merendahkan harkat martabat Penggugat;c. dalam pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadapdiri Penggugat dengan cara memukul dan menjambak yang berakibattimbul kKesengsaraan dan penderitaan fisik dan psikikologis yang padaakhirnya pula mengakibatkan ketakutan dan hilangnya rasa percara dirihilangnya kemampuan untuk bertindak rasa tidak

kewajibannyauntuk memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dan anakanaknya,Tergugat dengan tanpa sebab musabab jelas sering kali meluapkanemosinya pada Penggugat, baik dengan perbuatan maupun dengan makiandan cacian yang merendahkan harkat martabat Penggugat, dalampertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap diriPenggugat dengan cara memukul dan menjambak yang berakibat timbulkesengsaraan dan penderitaan fisik dan psikikologis yang pada akhirnya pulamengakibatkan ketakutan dan hilangnya rasa percara

memberikan nafkah wajib kepada Penggugat dananakanaknya;e Tergugat dengan tanpa sebab musabab jelas sering kali meluapkanemosinya pada Penggugat, baik dengan perbuatan maupun denganmakian dan cacian yang merendahkan harkat martabat Penggugat;e dalam pertengkaran Tergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadapdiri Penggugat dengan cara memukul dan menjambak yang berakibattimbul kesengsaraan dan penderitaan fisik dan psikikologis yang padaakhirnya pula mengakibatkan ketakutan dan hilangnya rasa percara

Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun akhirakhirakhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon tidak percara kepada Termohon dalam hal pengelolaanmasalah ekonomi; Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut Pemohon tidak pernah mengunjungidan Pemohon masih memberikan nafkah kepada Termohon maupun anaknya:; Bahwa saksi dan keluarga sudah berusaha untuk merukunkan kedua belah pihak akantetapi tidak berhasil

Termohon di Desa............... , Kabupaten Gresik, selama kuranglebih 3 tahun 2 bulan, kemudian Pemohon bekerja, sehingga antara Pemohon danTermohon sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 2 tahun dan selamaberpisah tersebut diantara Pemohon dan Termohon satu sama lain tidak pernah mengunjungi;; Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun akhirakhirakhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon tidak percara

Termohon di Desa W............. , Kabupaten Gresik, selamakurang lebih 3 tahun 2 bulan, kemudian Pemohon bekerja, sehingga antara Pemohon danTermohon sampai sekarang berpisah tempat tinggal kurang lebih 2 tahun dan selamaberpisah tersebut diantara Pemohon dan Termohon satu sama lain tidak pernah mengunjungi;; Bahwa saksi tahu semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun akhirakhirakhir ini sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon tidak percara

Bahwa Pemohon dengan Termohon adalah suami istri sah, menikah pada tahun2006, setelah menikah Pemohon dengan Termohon mengambil tempatkediaman di Xxxx, Kota Bekasi, dan telah dikaruniai seorang Bahwa saksi melihat pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan damai namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisinan yangdisebabkan kurang bersyukur atas penghasilan yang diberikan Pemohon,Termohon mempunyai sifat cemburu yang berlebihnan, dan antyara Pemohondan Termohon sudah tidak saling percara

, menikah pada tahun2006, setelah menikah Pemohon dengan Termohon mengambil tempatHal.4 dari 10 Putusan No.1431/Pdt.G/2016/PA.Bks.kediaman di Xxxx, Kota Bekasi, dan telah dikaruniai seorang Bahwa saksi melihat pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan damai namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisinan yangdisebabkan kurang bersyukur atas penghasilan yang diberikan Pemohon,Termohon mempunyai sifat cemburu yang berlebihnan, dan antyara Pemohondan Termohon sudah tidak saling percara

menerangkan Pemohon dengan Termohon adalah suami istrisah, menikah pada tahun 2006, setelah menikah Pemohon dengan Termohonmengambil tempat kediaman di Xxxx, Kota Bekasi, dan telah dikaruniai seoranganak, saksi melihat pada mulanya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun dan damai namun sejak tahun 2014 sering terjadi perselisihan yangdisebabkan kurang bersyukur atas penghasilan yang diberikan Pemohon,Termohon mempunyai sifat cemburu yang berlebihnan, dan antyara Pemohon danTermohon sudah tidak saling percara

Pemohon dan Termohon hidupbersama di rumah orangtua Termohon di Desa Pener,Kecamatan Taman, Kabupaten Pemalang selama 1 tahun 11bulan ;.Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahdikaruniai anak 1 orang anak bernama : XXX umur 1 tahun8 bulan, anak tersebut sekarang ikut Termohon ;Bahwa sejak bulan Januari 2009 antara Pemohon denganTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus disebabkan orang tua Termohon selalu ikutcampur rumah tangga Pemohon dan Termohon dan Termohonlebih percara

tidak menyuruh orang lain menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan Agama Pemalangtelah memanggil secara sah dan patut, maka Termohon harusdinyatakan tidak hadir ;Menimbang bahwa oleh karena itu maka putusan atasperkara ini dapat dijatuhkan secara verstek ;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan, sejak bulanJanuari 2009 Pemohon dan Termohon telah terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkanorang tua Termohon selalu ikut campur rumah tanggaPemohon dan Termohon dan Termohon lebih percara

sebagai temanPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tahun 1995;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat di Dusun Xxxxselama kurang lebih 23 tahun;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai dua orang anak, anakyang pertama sudah menikah dan anak yang xxxxa diasuh olehTergugat;Bahwa sejak tahun 2015 antara Penggugat dan Tergugat sudah mulaiada pertengakaran;Bahwa penggugat dan Tergugat berytengkar karena xxxxanya salingCuriga dan saling tidak percara

No 0979/Pdt.G/2018/PA.TmgPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan perselisihandisebabkan saling curiga dan saling tidak percara, Tergugat menggunakahuang kiriman hasil kerja Penggugat yang tidak jelas.

Akibat pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat pisah rumah kurang lebih 3 tahun;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi Penggugat salingbersesuaian menguatkan dalildalil Cerai Gugat Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan' pertimbangan tersebut diatasditemukan fakta, bahwa; Antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan saling curiga dan saling tidak percara, Tergugatmenggunakah uang kiriman hasil kerja Penggugat yang tidak jelas; Penggugat dan Tergugat

PENETAPANNomor : 138/PDT.P/1998/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YAxG MAHA BSAfaaNwee PENGADILAN NEGERI RANTAUPRAPAT, yang bersicang memeriksa dan mea8 ngadili percara Yerdata Vermohonan dalam tingkat pertama dengan Hakim Tunggal atas penghunjukan Ketua engadilan Negeri Rantauprapatdengan Penetapan Nomor : 138/Pdt.P/1998/PNRap tanggal : Novem ber 1998 telah memberikan penetapan sebagai berikut atas permohon TITO NOAMAN APFIANTONO,umur 34 tahun,pekerjaan Karyawan Perebunan PT Asam Jawa,alanat

2015/PA.Bgl.3 Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat cukup harmonis danbahagia tetapi sekarang sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;4 Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena Tergugatmencurigai bahwa Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain akan tetapi PenggugatTidak selingkuh dan bahkan Penggugat berulang kali menjelaskan pada Tergugat akantetapi Tergugat tidak percara

sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalah rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sulitdidamaikan, yang disebabkan karena Tergugat mencurigai bahwa Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain akan tetapi Penggugat Tidak selingkuh dan bahkan Penggugatberulang kali menjelaskan pada Tergugat akan tetapi Tergugat tidak percara

Membebankan Pemohon untuk membayar biaya percara sejumiah Ro.521.000, (lirna ratus dua puluh satu ribu rupiah):Demikian ditetapkan dalam rapat permusyawaretan Majelis HakimMahkamah Syar'iyah Banda Aceh pada hari Selasa tanggal 28 Nopember 2017M./ tanggal 09 Rabi'ul Awal 1439 H. olen kami Drs.H. Abd.Hafiz sebagai KetuaMajelis, Drs. H.M.

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah Tergugat kurang percara terhadap Penggugat dalam mengelolakeuangan ;2.

yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telah dikuatkandengan bukti bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yang nyata menuruthukum, bahwa : 29222 2n nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn nen nen e enee Rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat yang semula dalam keadaan rukundan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan dan percekcokan yangberkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan Tergugat kurang percara

persidangan benikutnya yaitu han Selasa tanggal 06Oktober 2015, baik Penggugat maupun Tergugat hadir di persidangan, selanjutnyaPenggugat menyerahkan permohonan pencabutan gugatannya secara tertulis di depanpersidangan;Menimbang, bahwa acara dalam perkara mi belum sampai kepada pembacaangugatan Penguggat dan raasih tahap menunggu kehadiran pihak Tergugat;Tentang Hukumnya:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penguggat sebagaimana termuatdi dalara surat gugatannya;Menimbang, bahwa acara dalam percara

No.1886/Pdt.G/2021/PA.Smd Bahwa penyebab dari perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat Tergugat telah menjalin hubungan asmara denganwanita lain, Kemudian Tergugat juga sering bermain judi online, sehinggaTergugat memiliki hutang dimanamana, akibatnya Penggugat yangmelunasi hutang Tergugat tersebut; Bahwa sejak bulan Nopember 2021 antara Penggugat denganTergugat pisah tempat tinggal hingga sekarang ini; Bahwa sebelumnya Penggugat pernah mengajukan kePengadolan Agama Samarinda, namun percara

Putusan No.1886/Pdt.G/2021/PA.Smd Bahwa sebelumnya Penggugat pernah mengajukan kePengadolan Agama Samarinda, namun percara tersebut dicabut karenaingin memperbaiki rumah tangga; Bahwa keluarga dan orang dekat sudah memberi nasehat kepadaPenggugat untuk tidak bercerai dengan Tergugat, namun Penggugatbersikeras tetap ingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa, di persidangan Majelis berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat;Bahwa pada persidangan tanggal O03 Januari Penggugat/kuasanyamenyatakan mencabut

"~ Membebankan biaya penetacan permohonen ini kepada pemobon tersebut =yang Saujai hari ini berjunlah Rp. 70.000,(Tujubpul uhribu rupiah );+ DEMIXIANLAH ditetapkan pada hari S # N IN, tanggal 2 April 2001 olehKami NY.E +LUMBANTORUAN,SH Ketua engadilan Negeri Rantauprapat yang bertindak sebagai Hakim Tunggal dalam percara permohonan ini, penetapan manapeda hari itu juga diucapkan dipersidaagan yang terbuka untuk umum olrh Hakim tersebut dengan dibantu oleh ANIZAR SITUMORANG sebagai Panitera =ees eeeeseees

Nurhayati Perincian Biaya Percara 1. Biaya Proses > Rp. 50.000,2. Biaya Panggilan > Rp. 294,000,3. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 350.000, Alm. dari 3 Putusan Noner O39 Pana 0 live, Ble

(satujuta delapan ratus ribu rupiah diserahkan kepada saksi YUDI HARIADI , sedangkansaksi KRISTIAN HANAFI bersedia membeli ban dari terdakwa dikarenakan saksiKRISTIAN HANAFI sudah kenal dengan terdakwa kurang lebih dari 1 (satu) tahunmenjadi tetangga rumah lagi dan pada waktu itu terdakwa mengatakan jika banmobil tersebut punya orang langasung bekas mobel tarikan sehingga saksiKRISTIAN HANAFI percara saja , dikemudian hari dengan tulus saksiKROSTOANI telah mengambal8ikan Ban Mobil tersebutr kepada

(satu jutadelapan ratus ribu rupiah diserahkan kepada saksi YUDI HARIADI , sedangkan saksiKRISTIAN HANAFI bersedia membeli ban dari terdakwa dikarenakan saksiKRISTIAN HANAFI sudah kenal dengan terdakwa kurang lebih dari 1 (satu) tahunmenjadi tetangga rumah lagi dan pada waktu itu terdakwa mengatakan jika ban mobiltersebut punya orang langasung bekas mobel tarikan sehingga saksi KRISTIANHANAFI percara saja , dikemudian hari dengan tulus saksi KROSTOANT telahmengambal8ikan Ban Mobil tersebutr kepada

(satu juta delapan ratus ribu rupiah)diserahkan kepada saksi YUDI HARIADI sedangkan saksi KRISTIAN HANAFIkarena dihubungi oleh penyidik lalu saksi KRISTIAN HANFI dengan tulus bersediamenyerahkan ban dari hasil pembelian ban terdakwa tersebut , yang tempattinggalnya bertetangga sebelah rumah tersebut , karena pada waktu itu terdakwaendiri mengatakan jika ban mobil tersebut punya orang leasing , bekas mobil tarikansehingga saksi KRISTIAN HANFI percara saja , sedangkan untuk 2 (dua) buah velgmobil disimpandirumahnya

Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 20 Februari2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Muara EnimNomor 0229/Pdt.G/2017/PA.ME, tanggal tersebut diatas, mengemukakan halhal sebagaimana dalam surat gugatannya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugatdan Tergugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan, dan kemudiantelah diberikan nasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalinkomunikasi yang baik serta membangun hubungan yang saling percara

Pdt.G/2019/PA.TgDukuhturi Kabupaten Tegal, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut ; Bahwa hubungan saksi dengan Pemohon adalah sebagai Ayahkandung Pemohon; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon adalah suami istriyang telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang tinggal bersamaTermohon; Bahwa rumah tangga Pemohondan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan maret tahun 2016 mulai sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak puas akan penghasilanPemohon jika dijelaskan tidak percara

No 241/Pdt.G/2019/PA.TgBahwa rumah tangga Pemohondan Termohon semula harmonis,namun sejak bulan maret tahun 2016 mulai sering berselisih danbertengkar karena Termohon tidak puas akan penghasilanPemohon jika dijelaskan tidak percara sehingga Termohon tidakmau melayani Pemohon lahir bathin;Bahwa Pemohon dan Termohon sudag tidak serumah, Pemohondan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Juni 2017,Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan pulang kerumahOrangtua sendiri di Desa Debong Wetan Kecamatan

kepada Pegawai PenrcatatNikah yang mewikyahi tempat perkawinan Pemohon dan Termohon difngsungkan dan kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Utusan Agana Kecamatan yang mewilayahi tempat tinggalPemohon dan Termohon untuk diadakan pencatatan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 147 ayat (1) Kompisi Hukum Ishm, Ask KutpanAkta Nikah yang selma int berada ditangan yang bersangkutan dinyatakan ditarik;Menmbang, bahwa berdasaikan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989,semua biaya yang timbul akibat percara

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan yang berlaku;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danTergugat telah hadir menghadap sendiri di persidangan, dan kKemudian telah diberikannasihat oleh Majelis Hakim tentang pentingnya menjalin komunikasi yang baik sertamembangun hubungan yang saling percara dan terbuka kepada pasangan, karenahanya dengan halhal tersebut rumah tangga dapat berjalan dengan baik, rukun danharmonis;Bahwa atas nasihat dari Majelis Hakim tersebut