IGATA JAYA PERDANIA

IGATA JAYA PERDANIA, berkedudukan di GedungData Script, lantai 7, Kemayoran, Jakarta Pusat:Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Jakarta Pusatuntuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga Akta

Igata Jaya Perdania di HarianKompas Senin, 23 April 2012 yang dipasang oleh Yudhi Wibisana,S.H., selaku Kurator berisi amar Putusan Nomor 15/Pailit/2012/PN.Niaga. Jkt.Pst tanggal 19 April 2012;3. Fotocopy salinan Putusan Nomor 15/Pailit/2012/PN. Niaga.Jkt.Pstyang baru dirubah oleh Judex Facti tanggal 30 April 2012 sesuaidengan cap dan tanggal di halaman satu;4.

Igata Jaya Perdania sah sebagai jual beli bukanmerupakan hutang uang kontan Developer PT. Igata Jaya Perdaniakepada Para Pembeli:4. Menyatakan bahwa Perkara Nomor 15/Pailit/2012/PN.Niaga.Jkt.Pstcacat hukum dan batal demi hukum karena nebis in idem denganPerkara Nomor 15/Pdt.G./2010/PN. Jkt.Pst;5.

Bank Resona Perdania (SP-BPR) tersebut;

BANK RESONA PERDANIA (SP-BRP) VS PT. BANK RESONA PERDANIA

Bank Resona Perdania dapat memahami danmenerima isi Surat pernyataan yang dibuat pekerja;.

Bank Resona Perdania (SPBRP) yang dalamperkara ini sebagai Penggugat dengan PT.

Bank Resona Perdania berhak bertindak sebagaiPenggugat dalam perkara a quo. Disamping itu, dalam hukum perdatadikenal asas "no interest, no action" (tidak ada kepentingan tidak adaaksi/gugatan), dalam hal ini tidak ada kepentingan Serikat Pekerja PT.Bank Resona Perdania yang terganggu dan mengakibatkan kerugian atasadanya Surat Pernyataan yang dibuat para pekerja tersebut. SehinggaSerikat Pekerja PT. Bank Resona Perdania tidak mempunyai hak dankapasitas untuk menggugat dalam perkara a quo.

Bank Resona Perdania (ic.Penggugat), sebenarnya tidak memiliki kepentingan langsung dengan SuratPernyataan yang disengketakan dalam perkara a quo.

Bank Resona Perdania (Penggugat atauPemohon Kasasi) dengan PT.

AU YEONG SOON; PT.IGATA JAYA PERDANIA, DKK

Sutami No. 3Sekupang, Batam, telah menjatunkan Putusan sebagai berikut dalam perkaraantara ;AU YEONG SOON, Swasta, Warga Negara Singapura, No.Paspor E1599642L , Alamat Blok Nomanton # 16153, Singapope118998, dalam hal ini memberi kuasa kepadaARISTARKUS MAILITE.SH dan FIRDAUS.SH, Advokatberkantor di Lembaga Bantuan Hukum Nusantara Batam,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 056/SKPdt/LBHNB/BTM/XII/2010 tertanggal 18 Desember 2011,selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGATMELAWAN1.PT.IGATA JAYA PERDANIA

IGATA JAYA PERDANIA selaku Pihak Pertama/Penjual dan Tuan AU YEONG SOON selaku Pihak Kedua/Pembeli, yang dibuatdan ditandatangani dihadapan Usman Kaloay, SH.

IGATA JAYA PERDANIA

IGATA JAYA PERDANIA, Dahulu beralamat di Jakarta , Gedung DataScrip Kawasan Niaga Jakarta Selatan Blok B 15 Kav.9 Bandar Kemayoran Jakarta 10610, Sekarang di Batamsetempat dikenal dengan Perumahan Citra Batam Blok.D No. 12, Kel. Teluk Tering Kec. Batam Kota KotaBatam, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;Pemerintah Republik Indonesia Cg. Badan Pertanahan Nasional di Jakarta,Cq. Badan Pertanahan Nasional Kota Batam, Beralamat di Jalan Jaksa Agung R.

Igata Jaya Perdania ) No. 1334/AP 01/IV/1990,tanggal 20 April 1990 Perihal Persyaratan Penjualan rumahkepada orang asing sebagaimana copy Surat dibawah iniJakarta, 70 April 1990Nomor: 1334/AP01/IV/1990 Kepada Yih :Lamp :HalPT.lgata.laya Perdania: persyaratan penjualan Jl. Hayam Wuruk 3rd. FloorRumah kepada orang asing. Jakarta Pusat.Dengan hormat,Sehubungan dengan surat PT.

Igata Jaya Perdania No: 022/lJP/IV/90, tanggal 17 April 1990, bersama ini kami lampirkanhalhalmengenai persyaratan persyaratan tentang penjualan rumah orangasing adalah:1.Orang asing dapat membeli rumah dan mempunyai hak atas tanah diPulau Batam dengan syarat sebagai berikut :e Sudah memiliki KIMS ( residetice permit ), yaitu sebagai orangasing yang berkedudukan/domisili di Pulau Batam Indonesia.e Badan Hukum yang didirikan menurut Hukum Indonesia danberkedudukan di Pulau Batam/Indonesia ( PMA).e

Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perseroan TerbatasPT.IGATA JAYA PERDANIA No.35, tertanggal 13 Maret 2009, tandabukti 11 ; 222222 222 nnn nnn nnn nn nnn nen nn nen nn cence nn cen nennnes2. Fotocopy Surat Persyaratan Penjualan Rumah kepada orang asing,tertanggal 20 April 1990, tanda bukti T2 ; 3.

Batam Kota Kota Batam, dan dengan hadirnya DirekturUtama PT.lgata Jaya Perdania di persidangan, maka gugatan Penggugat tidaksalah alamat dan Pengadilan Negeri Batam berwenang mengadilinya,sehinggaeksepsi Tergugat tersebut harus ditolak;Dalam Pokok Perkara :Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan pada pokoknya bahwapenggugat adalah pemilik rumah yang terletak di Kota Batam, KecamatanBatam Kota,Kelurahan Teluk Tering, setempat dikenal dengan PerumahanRosedale, Type E No.83 berdasarkan Akta Jual Beli

IGATA JAYA PERDANIA, dkk

IGATA JAYA PERDANIA, berkedudukan di Gedung DataScrip Kawasan Niaga Jakarta Selatan Blok B15 Kav. 9Bandar Kemayoran Jakarta 10610 dan di Perumahan CitraBatam Blok D Nomor 15, Kecamatan Batam Kota, KotaBatam;DAVID OCTAREVIA, SE., MM., baik kapasitas selakuDirektur PT. lgata Jaya Perdania maupun selaku diri pribadibertempat tinggal di Batam Komplek Taman Seruni Blok Nomor 3, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam;ANDI KUSUMA, baik dalam kapasitas selaku Direktur PT.Igata Jaya Perdania maupun selaku diri

IgataJaya Perdania) diwakili oleh Ny. Marisca Harahap selaku Direktur UtamaPT. Igata Jaya Perdania, sesuai Akta Jual Beli Bangunan Nomor 116tanggal 24 September 1994;Bahwa Tergugat Il adalah Direktur Utama PT. lgata Jaya Perdania(Tergugat 1) yang merampas tanah dan bangunan rumah milikPenggugat di Perumahan Rosedale Blok E Nomor 91 Kelurahan TelukTering, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam.

Sebelumnya PT.Igata Jaya Perdania dipimpin oleh Ny.

Igata Jaya Perdania (Tergugat ) dan selanjutnya berdasarkansertifikat hak guna bangunan tersebut Tergugat Ill mengatasnamakanTergugat bertindak merampas secara paksa tanah dan bangunanrumah yang telah Penggugat beli;Bahwa pada September 2006 pihak perusahaan PT. Surya PratamaInvestment yang menempati tanah dan bangunan rumah tersebut, telahdiusir dan disuruh mengosongkan rumah oleh Tergugat dan TergugatIll. Karena pihak perusahaan PT.

keluar dari tanah dan bangunan rumah diPerumahan Rosedale Blok E Nomor 91 Kelurahan Teluk Tering,Kecamatan Batam Kota, Kota Batam;Bahwa setelah Tergugat dan Tergugat Ill merampas secara paksatanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut, ternyata telahdialinkan kepada Tergugat IV dan sekarang tanah dan bangunan rumahmilik Penggugat tersebut dikuasai, dihuni oleh Tergugat IV atau orangsuruhan dari Tergugat IV;Bahwa selain perbuatan tersebut di atas, Tergugat II sebagai Direktur PT.Igata Jaya Perdania

SHAFAAT ANDIKA RAMLY VS PT BANK RESONA PERDANIA, DKK

., dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal2/ Februari 2015;Pemohon Kasasi:LawanPT BANK RESONA PERDANIA, diwakili oleh Atsushi Taharaselaku President Direktur, berkedudukan di Jalan JendralSudirman Kav. 4041, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberikuasa kepada Yarring Bachroem, S.H., dan kawan, ParaAdvokat, beralamat di Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa khusustanggal 30 Maret 2015;Termohon Kasasi:Dan1.

Perkasa telah melakukanperbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepada Penggugat PT Bank ResonaPerdania;:Menghukum Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV dan Tergugat V selakupihak yang memberikan Jaminan Pribadi dan Jaminan Perusahaan untukturut bertanggung jawab atas perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat tersebut kepada Penggugat:Menyatakan akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat PT Rajawali Towerindo Perkasa kepadaPenggugat PT Bank Resona Perdania

tersebut telah mengakibatkankerugian bagi Penggugat PT Bank Resona Perdania dengan perinciansebagai berikut;4.1.

Menyatakan Tergugat PT Rajawali Towerindo Perkasa telahmelakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) kepadaPenggugat PT Bank Resona Perdania;2. Menghukum Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan TergugatV selaku pihak yang memberikan Jaminan Pribadi dan JaminanPerusahaan untuk turut bertanggung jawab atas perbuataningkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebutkepada Penggugat:3.

Nomor 467 K/Pdt/2018kepada Penggugat PT Bank Resona Perdania tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat PT Bank ResonaPerdania dengan perincian sebagai berikut:3.1. Pinjaman Pokok Rp58.235.000.000,00 (lima puluh delapanmiliar dua ratus tiga puluh lima juta rupiah);3.2. Bunga Rp452.567.150,50 (empat ratus lima puluh dua jutalima ratus enam puluh tujuh ribu seratus lima puluh komalima puluh sen rupiah);4.

IGATA JAYA PERDANIA DKK

Igata Jaya Perdania(Tergugat 1), berdasarkan Akta Jual Beli Bangunan Nomor74 Tanggal 16 = Juli 1994. yang dibuat dihadapan USMANKOLOAY,SH, Notaris di Batam, yang telah dibayar lunas olehPenggugat ;.

Pada saat dilakukan jual beli, Tergugat (PT.IGATA JAYA PERDANIA) diwakili oleh Ny. Marisca WHarahapselaku Direktur Utama PT. IGATA JAYA PERDANIA, sesuai AktaJual Beli Bangunan Nomor : 74 Tanggal 16 Juli 1994 ;. Bahwa Tergugat Il dan Tergugat (Ill adalah pihak yangmengaku mewakili PT.

IGATAJAYA PERDANIA (TERGUGAT ), berdasarkan Akta Jual BeliBangunan Nomor: 74 tanggal 16 = Juli 1994 yang dibuatdihadapan USMAN KOLOAY, SH, Notaris di Batam, yang menurutpengakuannya telah dibayar lunas oleh Penggugat. Hal inidikarenakan pada tanggal 16 Juli 1994 Tergugat bukanlahbagian dari perseroan PT. IGATA JAYA PERDANIA sehinggatidak mengetahul apapun tentang transaksi yang dilakukanantara Penggugat dengan Tergugat yaitu~ perseroan PT.IGATA JAYA PERDANIA.

Igata Jaya Perdania tidak mempunyai hak untukmengambil rumah Penggugat karena kalaupun mengacu kepadaPeraturan Pemerintah No.41 Tahun 1996 maka yang berhakadalah lembaga tersendiri yang diatur dalam peraturanpemerintah tersebut; bahwa sertifikat rumah tersebut masih atas nama PIT. lIgataJaya Perdania karena yang memohon harus suatu badan hukumyaitu. atas nama PIT.Igata Jaya Perdania;Menimbang, bahwa Para Tergugat tidak ada mengajukan buktibukti untuk mendukung dalil dalil bantahannya, baik berupa

Igata Jaya Perdania;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi fTergugat I!

Igata Jaya Perdania vs H. ANDI TADJUDDIN

Igata Jaya Perdania, dan selaku PemegangSaham beralamat di Komplek Rosedali Blok F No.21 Batam Center,dalam hal ini memberi kuasa kepada YORAM TUNAY, SH. danYAHYA N. TAKALAPEA, SH., keduaduanya Advokat/Pengacarapada Lembaga Pengacara dan Konsultasi Hukum REFORMASI,berkantor di JI. Ende No.7 Tanjung Priok, Jakarta Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 06 Desember 2010(terlampir), Untuk selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT ;MELAWAN:1. H.

Igata Jaya Perdania menandatanganiSurat Pengakuan Hutang tersebut, sangat diragukan keabsahannya dan patutdiduga sebagai hasil rekayasa yang dilakukan oleh Tergugat I, sebab sesuaidengan pengakuan tergugat II bahwa Tergugat II tidak pernah menanda tangani suratpengakuan utang tangga!

IGATA JAYA PERDANIA, tertanggal 25 Februari11. Bukti P1112. Bukti P1213. Bukti P1314. Bukti P1415. Bukti P1516. Bukti P1617.

IGATA HARAPERSADA No.77 Tanggal 31 Maret 2006Notaris Netty Maria Machdar, SH ;Foto copy sesuai dengan aslinya Pernyataan Keputusan Rapat PT.Igata Jaya Perdania No.87 Tanggal 28 Februari 2006 Notaris NettyMaria Machdar, SH. ;Foto copy dari copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PerseroanTerbatas PT .Igata Jaya Perdana No.35 Tanggal 13 Maret 2009 NotarisArunee Olivia Depary.SH.

Igata Jaya Perdania menandatanganisurat pengakuan hutang tersebut sangat diragukan keabsahannya dan patut didugasebagai hasil rekayasa yang dilakukan oleh Tergugat I, sebab sesuai dengan2425pengakuan Tergugat II bahwa Tergugat II tidak pernah menandatangani suratpengakuan utang tanggal 1 Desember 2004 dan jugaTergugat II mengaku bahwapada tanggal 1 Desember 2004 tersebut Tergugat II belum diangkat baik menjadidirektur utama PT.Igata Jaya Perdania maupun PT Igata Harapan dan TergugatII baru diangkat

IGATA JAYA PERDANIA tersebut ; Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) ;

IGATA JAYA PERDANIA Terhadap 1. MARWAN, ST, 2. ENDI FAUZIMAR

IGATA JAYA PERDANIA, berkedudukan di Gedung DataScrip Kawasan Niaga Selatan, Blok B, Kav. 9, BandarKemayoran, Jakarta Pusat dalam hal ini memberi kuasa kepadaROY WRIGHT, SH. dan kawan, para Advokat, berkantor di JalanYos Sudarso, No. 6, Batu Ampar, Kota Batam, berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 11 April 2012, sebagai PemohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Pailit ;terhadap:1.

IGATA JAYA PERDANIA berkedudukan diJakarta Pusat, Gedung Data Scrip Kawasan Niaga Selatan Blok.B15,Kav.9, Bandar Kemayoran pailit dengan segala akibat hukumnya;Mengangkat Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat sebagai Hakim Pengawas;Mengangkat Sdr. YUDHI WIBHISANA,SH, berkantor di Jalan Ciasem IVNo.24 Kebayoran BaruJakarta Selatan selaku Kurator;Menghukum Termohon untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini ;ATAUHal. 7 dari 20 hal. Put.

IGATA JAYA PERDANIA , beralamat diGedung Data Scrip Kawasan Niaga Selatan Blok B15 Kav. 9 BandarKemayoran Jakarta Pusat berada dalam Pailit dengan segala akibathukumnya ;3. Menunjuk Dr. MARSUDIN NAINGGOLAN,SH,.MH. Hakim Niaga padaPengadilan Niaga Jakarta Pusat sebagai Hakim Pengawas ;4. Mengangkat Yudhi Wibhisana,SH Kurator yang terdaftar dengan SK. No.AHU.AH.04.0335 sebagai Kurator ;5. Menyatakan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan setelah Kurator selesaimenjalankan tugasnya ;6.

No. 161 PK/Pdt.Sus/2012salah satu bekas Direktur PT. lgata Jaya Perdania yang tidak jelas danterkesan sengaja dibuat berlarutlarut.

IGATA JAYA PERDANIA tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Termohon Pailit untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp.10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah) ;Hal. 19 dari 20 hal. Put. No. 161 PK/Pdt.Sus/2012Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 28 November 2012 oleh Dr. H. MohammadSaleh, SH.,MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Takdir Rahmadi, SH.

Igata Jaya Perdania
Tergugat:
Wahyudi Firdaus

Bank Resona Perdania >< PT. Rajawali Towerindo Perkasa, DKK

Bank Resona Perdania senilai Rp.3.175.000.000, (tiga milyar seratus tujuh puluh lima jutaRupiah) sebagaimana ternyata dalam Akta PemberianJaminan Pribadi (Borgtochf) No. 26 tertanggal 27 Juni 2011yang dibuat di hadapan Deni Thanur, SE, SH, MKn, Notaris diJakarta;2 Pemberi jaminan pribadi dari Tergugat Ill PT. Rapid NiagaPrima kepada Penggugat PT.

Bank Resona Perdania;(Bukti P7)2.2. Pada tanggal 27 Juli 2011 Tergugat kembali telah menerimafasilitas kredit sebesar Rp. 33.041.047.943, (tiga puluh tiga milyarempat puluh satu juta empat puluh tujuh ribu sembilan ratus empatpuluh tiga Rupiah) dari Penggugat PT. Bank Resona Perdania;(Bukti P8)Sehingga total pinjaman yang telah diterima oleh Tergugat PT.Rajawali Towerindo Perkasa sebagai fasilitas kredit (pinjaman) dariPenggugat PI.

BankResona Perdania. Namun sejak Juni 2012 Tergugat ternyata tidakmelakukan pembayaran angsuran bulanan tersebut kepada PenggugatPT. Bank Resona Perdania, hal mana merupakan kewajiban bulanan yangharus dilaksanakan secara penuh tanpa potongan dalam bentuk apapunoleh Tergugat PT. Rajawali Towerindo Perkasa kepada Penggugat PT.Bank Resona Perdania5.

Bank Resona Perdania dengan ini memohon agar dapatdilakukansita jaminan terhadap masingmasing harta di bawah ini:15.1.

Bank Resona Perdania;3. Menghukum Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV dan Tergugat Vselaku pihak yang memberikan Jaminan Pribadi dan JaminanPerusahaan untuk turut bertanggung jawab atas perbuataningkar janji (wanprestasi) yang dilakukan oleh Tergugat tersebut kepada Penggugat;4. Menyatakan akibat dari perbuatan ingkar janji (wanprestasi) yangdilakukan oleh Tergugat PT. Rajawali Towerindo Perkasakepada Penggugat PT. Bank Resona Perdania tersebut telahmengakibatkan kerugian bagi Penggugat PT.

PT BANK RESONA PERDANIA dkk

Bank Resona Perdania (yang merupakan Agen Jaminan dalamperjanjian tersebut), serta para kreditur lainnya;(ii) Restated Restructuring Agreement tertanggal 5 Oktober 2007 (atau Penegasan PerjanjianRestrukturisasi) yang dibuat oleh dan antara PT. Surabaya Agung Industri Pulp & Kertas,Tbk, PT. Bank Resona Perdania (selaku Agen Jaminan dalam perjanjian tersebut), PT.

Bank Resona Perdania selaku Tergugat I tidak pernah melakukan prosespelepasan hakhak atas jaminan dan/atau kepentingan jaminan sebagaimanadisebutkan dalam ketentuan Pasal 36.7 Perjanjian Kredit. Proses penghapusan yangmelepaskan hakhak/kepentingan jaminan sebagaimana diatur dalam UU HakTanggungan dan UU Jaminan Fidusia sebagaimana diuraikan di atas tidak pernah dilakukanoleh Tergugat I PT. Bank Resona Perdania.

Bank Resona Perdania yangmenyerahkan dokumen jaminan pinjaman kepada Kurator PT.

Bank Resona Perdania pada tanggal 8 Mei 2013, padasaat mana Tergugat I diminta pula untuk membubuhkan tandatangan pada Transfer Certificatetersebut sebagai bukti penerimaan pemberitahuan tersebut. Padahal sesuai ketentuan Pasal 39.5 diatas, Tergugat I PT.

Bank Resona Perdania kepadaTurut Tergugat PT.

BANK RESONA PERDANIA (SP-BRP), tersebut;

BANK RESONA PERDANIA (SP-BRP), diwakili oleh Milton Edyson Sianipar dan Dony Andriyanto, selaku Ketua dan Sekretaris SP-BRP VS PT. BANK RESONA PERDANIA, Perseroan, diwakili oleh Akihiro Miyamoto, selaku Presiden Direktur PT. Bank Resona Perdania

BANK RESONA PERDANIA(SPBRP), diwakili oleh Milton Edyson Sianipar dan DonyAndriyanto, selaku Ketua dan Sekretaris SPBRP, beralamat diGedung Bank Resona Perdania, Jl. Jend.

Bank Resona Perdania (ic.Penggugat), terang dan nyata sesuai dengan aturan yang berlaku. Olehkarena itu sudah selayaknya Surat Keputusan Direksi No. 36/KEPDir/VII/2012, tertanggal 12 Juli 2012 yang ditandatangani oleh Direksi PT. BankResona Perdania dinyatakan sah dan berlaku karena telah sesuai denganmaksud dan tujuan Perseroan PT. Bank Resona Perdania serta telah sesuaidengan ketentuan Anggaran Dasar PT. Bank Resona Perdania dan aturanperundangundangan yang berlaku..

BankResona Perdania (ic. Penggugat), karena telah sesuai dengan AnggaranDasar PT. Bank Resona Perdania serta telah sesuai dengan aturanperundangundangan yang berlaku;4.

Bank Resona Perdania).

Bank Resona Perdania sesuai dengan Anggaran Dasar PT.Bank Resona Perdania jo. UU No. 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas jo. UU No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo.

IGATA JAYA PERDANIA

IGATA JAYA PERDANIA

Igata Jaya Perdania/Termohon Kasasi Il/Pembanding/Tergugat asal menyerahkanTanah dan Bangunan diatasnya kepada Pemohon Kasasi dankemudian pada tahun 2008 PT. Igata Jaya Perdania menyerahkansertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3842 Tahun 2008, KelurahanTeluk Tering, Kecamatan Batam Kota, Kota Batam, PropinsiHal. 9 dari 14 hal. Putusan Nomor 1848K/Pdt/2013Kepulauan Riau, atas nama PT. Igata Jaya Perdania (vide buktiPemohon Kasasi 2);4.

Bahwa Pemohon Kasasi mau membeli tanah berikut bangunandiatasnya tersebut karena Pemohon Kasasi yakin denganPernyataan PT. lIgata Jaya Perdania/Termohon KasasiII/Pembanding/Tergugat asal, yang menyatakan tanah tersebut tidaktersangkut dalam perkara apapun dengan pihak ketiga;5.

Bahwa alasan PT. lgata Jaya Perdania/Turut Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat asal kepada Pemohon Kasasi, belum dapatmelaksanakan Jual beli defenitif adalah karena pengurusanperuntukan tanah dari status hutan lindung yang masih dalamurusan PT. lgata Jaya Perdania alinea 3 halaman ke 2 Akta Nomor31 Tahun 2007;6.

Bahwa kemudian setelah tahun 2008 Pemohon Kasasi menerimaSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3842 Tahun 2008 atas namaBadan Hukum PT. lgata Jaya Perdania, tak ada keraguan dihatiPemohon Kasasi;7. Bahwa Pemohon Kasasi tidak ada Hubungan Hukum denganTermohon Kasasi/Terbanding/ Penggugat asal;8. Bahwa terlepas dari Hubungan Hukum antara Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat dengan PT.

Igata Jaya Perdania/TermohonKasasi Il/Pembanding/Tergugat asal, Pemohon Kasasi adalahPembeli yang beriktikad baik yang dilindungi Hukum;.

BANK RESONA PERDANIA
Termohon:
PT. SUMBER ELECTRINDO MAKMUR

BANK RESONA PERDANIA, beralamat di Menara Mulia Lt. 56, Suites 501 &601, Jl.

Jenderal Gatot Subroto Kav. 911, Karet Semanggi, Setiabudi,Jakarta Selatan 12930, dalam hal ini diwakili oleh Ichiro Hiramatsu, dalamkapasitasnya sebagai Presiden Direktur sebagaimana berdasarkan AktaPernyataan Berlakunya Pengangkatan Anggota Dewan Komisaris PT BankResona Perdania No. 2, tertanggal 22 Juni 2018, yang dibuat dihadapanMuliani, S.H., M.Kn, Notaris di Jakarta (terlampir), oleh karenanya sahbertindak untuk dan atas nama PT.

BANK RESONA PERDANIA, dalam halini diwakili oleh kuasa hukumnya bernama Ivan M.P. Tampubolon, S.H., M.H.,Tony Bustaruddin, S.H., M.H., Savira Ayu Anisya, S.H., Rizca Fadlun, S.H.,dan kawankawan para Advokat dari Kantor Hukum INFINITUM LAWOFFICE yang beralamat di Grand Wijaya Centre Blok B No.1112AB, JalanDharmawangsa III, Jakarta 12160, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor035/SK.DIR/BRP/CED/CMRS/VII/2018, tanggal 19 Juli 2018, untukselanjutnya disebut Pemohon PKPU;TerhadapPT.

Jenderal Gatot Subroto Kav. 911, Karet Semanggi, Setiabudi,Jakarta Selatan 12930, dalam hal ini diwakili oleh Ichiro Hiramatsu, dalamkapasitasnya sebagai Presiden Direktur sebagaimana berdasarkan Akta PernyataanBerlakunya Pengangkatan Anggota Dewan Komisaris PT Bank Resona Perdania No.2, tertanggal 22 Juni 2018, yang dibuat dihadapan Muliani, S.H., M.Kn, Notaris diJakarta (terlampir), oleh karenanya sah bertindak untuk dan atas nama PT.

BANKRESONA PERDANIA;Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Ivan M.P. Tampubolon,S.H., M.H., Tony Bustaruddin, S.H., M.H., Savira Ayu Anisya, S.H., Rizca Fadlun,S.H., para Advokat dari Kantor Hukum INFINITUM LAW OFFICE yang beralamat diHalaman 296 dari 304 hal Putusan Nomor 102/Pat.SusPKPU/2018/PN. Niaga. Jkt.

IGATA JAYA PERDANIA DALAM PAILIT

Igata Jaya Perdania(Dalam Pailit), Kemudian TERGUGAT II / Kurator PT. Igata Jaya Perdania(Dalam Pailit) menerbitkan Surat Nomor : 01/VI/2014/WNPKHP tanggal 20Juni 2014 Perihal Permohonan untuk melanjutkan proses jual beli atas hartapailit milik PT.

Igata Jaya Perdania, yang diberiFotokopi Salinan Putusan Perkara Perdata Nomor 182/Pdt.G/2015/PN.

Igata Jaya Perdania kepada sdr. Chan Heng Thye, yang merupakanAkta Jual Bell;Bahwa semua kewajiban saudara Chan Heng Thye kepada PT. IgataJaya Perdania sudah selesai, selanjutnya dibuat Perjanjian Jual Beli antaraChan Heng Thye dengan PT.

Igata Jaya Perdania ditahun 2012, pengumuman bagi yang merasa pemilik rumah Rose Dale danPerumahan Citra Batam, untuk melapor ke Kurator dengan membawaDokumendokumen yang dimiliki dan Kurator tersebut berada di GedungPoliteknik Lantai 2 Kota Batam; Bahwa Saksi tidak tahu nama Kurator dari PT. Igata Jaya Perdania; Bahwa pada saat saksi mendatangi ke Kurator PT. Igata Jaya Perdania,yang disampaikan oleh Kurator PT.

Igata Jaya Perdania, yangdisampaikan kepada saksi ;Bahwa setelah saksi menyerahkan dokumendokumen rumah tersebutkepada Kurator PT. Igata Jaya Perdania, tidak ada pemberitahuanlanjutan PT. Kurator Jaya Perdania;Halaman 30 dari 37 Halaman Putusan Nomor 368/PDT.G/2021/PN Btm Bahwa harga sewa rumah tersebut pertahunnya sekitar Rp. 3.000.000; Bahwa harga sewa tersebut dibawah normal pasar, karena saksi sebagaiKaryawan PT.

PT lIgata Jaya Perdania, denganSertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 2656/Teluk Tering Kota Batamyang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Kota Batamtertanggal 30 September 2006, dan dengan surat perjanjianpembayaran hutang ini dinyatakan bahwa seluruh hutang Sdr. JunaidiHarahap c.q.

David Octarevia, dan disaksikan oleh ParaPelawan, dimana dalam Surat Perjanjian tersebut secara jelas dan tegasdinyatakan bahwa Terlawan IV/PT lgata Jaya Perdania pada saatditandatanganinya surat perjanjian tersebut telah membayar seluruh hutanghutang Sdr.Junaidi Harahap c.g.

Nomor 2219 K/Padt/2014PT Igata Jaya Perdania, merupakan upaya untuk menipu Para Perlawan.Dengan Surat Perjanjian tertanggal 15 Januari 2008 tersebut, maka sudahterang dan tak terbantahkan lagi bahwa Terlawan telah dengan sengajamencari keuntungan yang tidak halal dengan modus ingin memiliki hartabenda milik Para Pelawan secara tidak sah karena sesungguhnya ParaPelawan tidak tersangkutdengan permasalahan sengketa antara Terlawan dengan sdr. Junaidi Harahap c.q. PT Igata Jaya Perdania c.g.

PT lgata Jaya Perdania,dijadikan dasar kepemilikan rumah oleh Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Pelawan IV atas RumahRumah BlokD.Nomor 25, BlokD.

PT Igata Jaya Perdania, bahwa didalampersidangan Terlawan IV tidak pernah mengajukan bukti perihalperjanjian pembayaran/kompensasi hutang tertanggal 5 Oktober 2005Harahap c.q. PT lIgata Jaya Perdania untuk rumah Blok D 22 dan Blok55, akan tetapi Majelis Hakim menjadikan hal tersebut sebagaipertimbangannya;Bahwa perjanjian pembayaran/kompensasihutang tertanggal 5 Oktober2005 Harahap c.q.

Igata Jaya Perdania (dalam Pailit) dalam Perkara Niaga No.15/PAILIT/2012/PN.NIAGA.JKT.PST. (isingkat Pailit 15).

Igata Jaya Perdania (DalamPailit) namun sampai dengan pengajuan perkara aquo Para Pemohon samasekali tidak pernah menyampaikan dokumendokumen tagihan kepadaTermohon sebagai Kurator PT. Igata Jaya Perdania (Dalam Pailit) ;6 Bahwa dengan demikian, terbutki secara nyata tidak ada utang yang munculdalam hubungan hukum antara Pemohon sebagai Kreditor Igata Jaya Perdania(Dalam Pailit) dengan Termohon sebagai Kurator PT.

Igata Jaya Perdania sebesar Rp.1.000.000.000, (Foto copy sesuai asli) ; Bukti P2BBiaya renovasi dan surat surat pengurusan dan biaya lain.

Igata Jaya Perdania (dalam pailit) dalamperkara niaga no. 15/PAILIT/2012/PN.Niaga JKT.PST ;e Bahwa, Pemohon II bergerak di bidang kontraktor dan developer adalahrekanan Termohon (rekanan PT. Igata Jaya Perdania dalam pailit) sebagaimanabukti surat P2A ;e Bahwa, PT.

Igata Jaya Perdania) sebagaimana bukti P1A, P1B sedangkan Termohonadalah Kurator dari PT. Igata Jaya Perdania (bukti P3) sedangkan Pemohon II adalahrekanan PT.

Dasar dan Anggaran Rumah TanggaPerusahaan segala Hak dan Kewajiban PT.lgata Jaya Perdania dalammengelola Perumahan Citra Batam sepenuhnya adalah Tanggung JawabPT.lgata Jaya Perdania.

Bahwa para tergugat tidak pernah beritikad baik untuk mengembalikanpengelolaan objek sengketa (Security atau Keamanan) dan Pengelolaansampah kepada PT.lgata Jaya Perdania. Sekalipun telah mendapatkanteguran PT.Igata Jaya Perdania untuk ketiga kalinya pada tanggal 29 Agustus2019.5. Bahwa para tergugat dalam menguasai dan mengelola aset PenggugatPT.lgata Jaya Perdania dengan secara sewenangwenang telah melanggarundangundang dasar 1945 pasal 28 ayat 4.6.

Igata Jaya Perdania tidakberwenang lagi untuk menguasai dan mengurus harta kekayaan PT.

Igata Jaya Perdania vide Pasal 24. Kepailitan meliputi seluruh kekayaan Debitor pada saat putusanpernyataan pailit diucapkan serta segala sesuatu yang diperoleh selamakepailitan, vide Pasal 21. Kewenangan direksi beralin kepada kurator yang ditetapkan, vide PasalHalaman 7 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PN Btm16 ayat (1). Sejak kepailitan maka melekat kata Dalam Pailit pada perseroansehingga PT. Igata Jaya Perdania menjadi PT. Igata Jaya Perdania(Dalam Pailit).

Igata Jaya Perdania, tertanggal 23Desember 2019, yang diberi tanda.......... 22.0.6: cec cee cee cee cence eee eeeeeeeeees P 2;3. Fotokopi Perubahan Data Perseroan PT,Igata Jaya Perdania dari MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia/Direktorat Administras!Halaman 13 dari 27 Halaman, Putusan Nomor 133/Pdt.G/2021/PN BtmHukum Umum, yaitu mengenai perubahan Alamat Lengkap Perseroan PT.Igata Jaya Perdania, berkedududkan di Batam, yang diberi tanda......... P 3;4.