KEMENTRIAN PERDANGAN INDONESIA

Penggugat:
KETUA UMUM ASEIBSSINDO (Asosiasi Eksportir Importir Buah Dan Sayur Segar Indonesia),
Tergugat:
1.Menteri Perdagangan Republik Indonesia
2.Direktur Jenderal Perdagangan Luar Negeri (Dirjen Daglu) Departemen Perdangan Republik Indonesia
3.Direktur Perdagangan Luar Negeri (Dirjen Daglu) Departemen Perdangan Republik Indonesia

;

SHAWN MANDIRI, nama pemilik HERIANTO, berlaku sampai dengan tanggal 01 Agustus 2013 (telah habis masa berlakunya);

(Dikembalikan Kepada Terdakwa)9. 1 (Satu) lembar salinan Surat Izin Usaha Perdangan Minuman Beralkohol(SIUPMB) Nomor: 159/PDN/MB/11/2010 atas nama CV. SHAWNMANDIRI, nama pemilik HERIANTO, berlaku sampai dengan tanggal 01Agustus 2013 (telah habis masa berlakunya).(Dikembalikan Kepada Yang Berwenang)4.

SHAWN MANDIRINomor 06 Tanggal 03 Desember 2009 oleh Notaris Meilani Liman, S.H.;1 (satu) lembar salinan Surat Izin Usaha Perdangan Minuman Beralkohol(SIUPMB) Nomor: 159/PDN/MB/11/2010 atas nama CV.

dipersidangan serta didukung dengan barang bukti maka diperoleh fakta hukumbahwa Terdakwa memiliki Surat Izin Usaha Perdangan Minuman Beralkohol(SIUPMB) Nomor: 159/PDN/MB/11/2010 tanggal 22 November 2010 atasnama pemilik CV.

SHAWNMANDIRI, nama pemilik HERIANTO, berlaku sampai dengan tanggal 01Agustus 2013 (telah habis masa berlakunya); 1 (Satu) lembar salinan Surat IzinUsaha Perdangan Menengah Nomor: 10453/2551/0804/PM/IX/2010 atas namapemilik HERIANTO, berlaku sampai dengan tanggal 22 September 2011 (telahhabis masa berlakunya); 1 (Satu) lembar surat penunjukkan 001/BIP/SPD/X1/2017 atas nama PT.

SHAWNMANDIRI Nomor O06 Tanggal 03 Desember 2009 oleh Notaris MeilaniLiman, S.H.; 1 (Satu) lembar salinan Surat Izin Usaha Perdangan Minuman Beralkohol(SIUPMB) Nomor: 159/PDN/MB/11/2010 atas nama CV.

Situasi Tanah No.593/32/III/201 ltanggal 7 Maret 2011;9 Bahwa hingga pada saat ini Penggugat tidak mengetahui apa dasarAlm.Haposan Purba menguruskan sertifikat hak milik atas tanah objek perkaraserta apa alasan Tergugat III menerbitkan sertifikat hak milik atas objek perkarayang bukan atas nama dari Alm.Haposan Purba, maka tindakan Alm.HaposanPurba dan Tergugat HI tersebut adalah merupakan perbuatan tanpa hak danmelawan hokum;10 Bahwa kemudian Penggugat mengetahui kalau Sertifikat Hak Milik No.617/Perdangan

I yang pada mulanya adalah atas nama Alm.Haposan Purba telahdialihnnamakan menjadi atas nama Tergugat I atas persetujuan dan Kuasa daripara Tergugat IT;11 Bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat I yang mengalihnamakan SertifikatHak Milik No.617/Perdangan I menjadi atas nama Tergugat I serta tindakan danperbuatan para Tergugat II yang memberikan persetujuan dan kuasa kepadaTergugat I untuk mengalihnamakan sertifikat Hak Milik No.617/Perdangan Imenjadi atas nama Tergugat I tanpa sepengetahuan, persetujuan

persidangan guna untukpemeriksaan dan mengadili perkara ini, dan selanjutnya Penggugat mohon putusansebagai berikut:PRIMAIR :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.6Menyatakan Surat Keterangan Tanah Nomor:593/32/HI/2011 tanggal 7 Maret 2011dan Surat Keterangan Situasi Tanah No. 593/32/III/2011 tanggal 7 Maret 2011 atasnama Penggugat (SRI RAHAYU) yang dikeluarkan dan ditandatangani KepalaKelurahan Perdagangan II adalah sah dan berkekuatan hukum;Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor:617/Perdangan

I tanggal 29 Mei 1998dengan Surat Ukur No.85/Perdangan 1/1998 tanggal 27 Mei 1998 yang diterbitkanoleh Tergugat HI atas nama Alm.HAPOSAN PURBA dan kemudian dibalik namaatas nama Tergugat I (Marintan Samosir) tanpa sepengetahuan dan persetujuanserta ijin dari Penggugat adalah cacat dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan perbuatan para Tergugat II yang memberikan persetujuan dan ataukuasa kepada Tergugat I membalikan namakan Sertifikat Hak Milik Nomor:617/Perdangan I tanggal 29 Mei 1998 dengan Surat

Ukur No.85/Perdangan 1/1998tanggal 27 Mei 1998 menjadi atas nama Tergugat I (Marintan Samosir) adalahmerupakan Perbuatan Tanpa Hak dan melawan Hukum;Menyatakan perbuatan Tergugat I yang mengalihkan/menjual tanah objek perkarakepada Tergugat V, dan perbuatan Tergugat V yang mengalihkan /menjual kembalitanah objek perkara kepada Tergugat VI yang diperbuat di hadapan Tergugat IVtanpa sepengetahuan dan persetujuan serta ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan

Pengusaha Jasa Perdagangan dan pembeli barang berada di dalam daerahPabean, sedang penjual barang selaku penerima jasa perdangan berada diluar daerah Pabean sepanjang penjual barang tersebut tidak mempunyai BUTdi Indonesia dan pembayaran jasa tersebut dilakukan secara langsung olehpenjual barang tersebut kepada pengusaha jasa perdangan;b.

Pengusaha Jasa Perdagangan dan penjual barang berada di dalam daerahPabean, sedang pembeli barang selaku penerima jasa perdangan berada diluar daerah Pabean sepanjang pembeli barang tersebut tidak mempunyai BUTdi Indonesia dan pembayaran jasa tersebut dilakukan secara langsung olehpembeli barang tersebut kepada pengusaha jasa perdagangan;bahwa surat Terbanding Nomor: S3124/PJ.52/1997 tanggal. 5 November 1997 kepadaPT Berlian Interniaga tentang Pajak Pertambahan Nilai atas Komisi Jasa Perdagangan

dengantembusan antara lain kepada Pemohon Banding dimana PT Berlian Interniaga menyatakanperusahanperusahaan Japanco (termasuk Pemohon Banding) mempunyai kantor di Jakarta yang tidak berkaitan dengan kegiatan export dan mencarikan penjual di Indonesia yaitu :Rep Office (BUT untuk kegiatan impor) dan BUT untuk proyek lain; Terbanding menegaskan: kantor perwakilan di Jakarta bukan merupakan BUT untuk kegiatan tersebut ( export danmencarikan penjual) sehingga atas komisi jasa perdangan yang diterima

Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di perdangan tidak hadir ;------------------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek ;-----------------------------------------3.

Perdangan Kel. Kampung Bandar Kec. Senapelan Kota Pekanbaru saksiRudi Swid Bin Budi Rinaldi Swid (Alm) (dilakukan penuntutan secaraterpisah) bersamasama dengan Sdra.

Nando Wiranto Bin Mulyadi Alias Nando, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganhilangnya 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Honda Scoopy warnahitam, nomor polisi BM 4490 QP dengan Nomor RangkaMH1JFG113DK171154 dan Nomor Mesin JFG1E1173962, pada hariRabu tanggal 14 Agustus 2019 sekira pukul 04.30 Wib bertempat diJalan Perdangan

Susanti Alias Titi Binti M.Taher Abas, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganhilangnya 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Honda Scoopy warnahitam, nomor polisi BM 4490 QP dengan Nomor RangkaMH1JFG113DK171154 dan Nomor Mesin JFG1E1173962, pada hariRabu tanggal 14 Agustus 2019 sekira pukul 04.30 Wib bertempat diJalan Perdangan

Bahwa Saksi Rudi Swid Alias Swid dan Sdr Yuki Dinata telah mengambil3.1 (satu) unit Sepeda Motor merk Honda Scoopy warna hitam, nomorpolisi BM 4490 QP dengan Nomor Rangka MH1JFG113DK171154 danNomor Mesin JFG1E1173962 pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2019sekira pukul 04.30 Wib bertempat di Jalan Perdangan KelurahanKampung Bandar Kecamatan Senapelan Kota Pekanbaru milik SaksiNando Wiranto Bin Mulyadi Alias Nando dari halaman rumahnya;Bahwa cara Saksi Rudi Swid Alias Swid dan Sdr Yuki Dinata telahmengambil

perbuatan dalam unsur ini harus dipenuhidan apabila salah satu elemen perbuatan telah terpenuhi, maka unsur ini telahdapat dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan,awalnya Saksi Rudi Swid Alias Swid dan Sdr Yuki Dinata telah mengambil 1(satu) unit Sepeda Motor merk Honda Scoopy warna hitam, nomor polisi BM4490 QP dengan Nomor Rangka MH1JFG113DK171154 dan Nomor MesinJFG1E1173962 pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2019 sekira pukul 04.30Wib bertempat di Jalan Perdangan

Hotel Ellista Jalan Raya Pantura Losarang Desa Muntur Kecamatan LosarangKabupaten Indramayu dengan tujuan akan berangkat menuju ke Komplek LokalisasiSaritem yang terletak di Jalan Gardu Jati Saritem Bandung, namun sebelum sempat naikbus saksi HASANUDIN alias HASAN Bin ALI dan saksi SUDIN alias BOHO alias UDINBin (Alm) KASTU berhasil dilakukan penangkapan oleh saksi ADINEGORO dan saksiTARYADI selaku Petugas Polres Indramayu yang sejak awal menerima informasimasyarakat mengenai adanya tindak pidana perdangan

E4014ST menuju kepangkalan bus umum yang ngetem di depan Hotel Ellista Jalan Raya Pantura LosarangDesa Muntur Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu dengan tujuan akanberangkat menuju ke Komplek Lokalisasi Saritem yang terletak di Jalan Gardu JatiSaritem Bandung, namun sebelum sempat naik bus saksi Hasanudin dan saksi Sudinberhasil dilakukan penangkapan oleh saksi ADINEGORO dan saksi TARYADI selakuPetugas Polres Indramayu yang sejak awal menerima informasi masyarakat mengenaiadanya tindak pidana perdangan

E4014ST menuju kepangkalan bus umum yang ngetem di depan Hotel Ellista Jalan Raya Pantura LosarangDesa Muntur Kecamatan Losarang Kabupaten Indramayu dengan tujuan akanberangkat menuju ke Komplek Lokalisasi Saritem yang terletak di Jalan Gardu JatiSaritem Bandung, namun sebelum sempat naik bus saksi Hasanudin dan saksi Sudinberhasil dilakukan penangkapan oleh saksi ADINEGORO dan saksi TARY ADI selakuPetugas Polres Indramayu yang sejak awal menerima informasi masyarakat mengenaiadanya tindak pidana perdangan

Pasal 10 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan Orang jis. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karenanya maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan tunggal tersebut diatas terlebih dahulu sebagai berikut ;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 2 ayat (1) jo. Pasal 10 UndangUndang Nomor 21Tahun 2007 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan Orang jis.

Pasal 10 UndangUndang Nomor 21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan Orang jis.

SE08/PJ.52/1996 tanggal 29 Maret 1996 atas transaksi penyerahanjasa yang dilakukan oleh Pemohon Banding tidak terhutang Pajak PertambahanNilaibahwa dalam SE08/PJ.52/1996 tentang Pajak Pertambahan Nilai atas JasaPerdagangan antara lain dinyatakan :Jasa Perdagangan tidak dikenakan Pajak Pertambahan Nilai dalam hal :Pengusaha Jasa Perdagangan dan pembeli barang berada di dalam daerah Pabean,sedang penjual barang selaku penerima jasa perdangan berada di luar daerahPabean sepanjang penjual barang tersebut

tidak mempunyai BUT di Indonesia danpembayaran jasa tersebut dilakukan secara langsung oleh penjual barang tersebutkepada pengusaha jasa perdangan;Pengusaha Jasa Perdagangan dan penjual barang berada di dalam daerah Pabean,sedang pembeli barang selaku penerima jasa perdangan berada di luar daerahPabean sepanjang pembeli barang tersebut tidak mempunyai BUT di Indonesia danpembayaran jasa tersebut dilakukan secara langsung oleh pembeli barang tersebutkepada pengusaha jasa perdagangan;bahwa surat Terbanding

Pemohon Banding dimana PTBerlian Interniaga menyatakan perusahanperusahaan Japanco ( termasukPemohon Banding ) mempunyai kantor di Jakarta yang tidak berkaitan dengankegiatan export dan mencarikan penjual di Indonesia yaitu : Rep Office (BUT untukMenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMengingatMemutuskankegiatan impor) dan BUT untuk proyek lain; Terbanding menegaskan : kantorperwakilan di Jakarta bukan merupakan BUT untuk kegiatan tersebut ( export danmencarikan penjual) sehingga atas komisi jasa perdangan

Perdangan Kel. Kampung BandarKec.

Nando Wiranto Bin Mulyadi Alias Nando, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganhilangnya 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Honda Scoopy warnahitam, nomor polisi BM 4490 QP dengan Nomor RangkaMH1JFG113DK171154 dan Nomor Mesin JFG1E1173962, pada hariRabu tanggal 14 Agustus 2019 sekira pukul 04.30 Wib bertempat diJalan Perdangan

padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Saksi dihadapkan didepan persidangan sehubungan denganhilangnya 1 (satu) unit Sepeda Motor merk Honda Scoopy warnahitam, nomor polisi BM 4490 QP dengan Nomor RangkaMH1JFG113DK171154 dan Nomor Mesin JFG1E1173962, pada hariRabu tanggal 14 Agustus 2019 sekira pukul 04.30 Wib bertempat diHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1085/Pid.B/2019/PN PbrJalan Perdangan

Yuki Dinata (daftarpencarian orang) tanpa sepengetahuan dan ijin dari Saksi korbanNando Wiranto Bin Mulyadi Alias Nando, mengambil 1 (satu) unitSepeda Motor merk Honda Scoopy warna hitam, nomor polisi BM4490 QP dengan Nomor Rangka MH1JFG113DK171154 dan NomorMesin JFG1E1173962 pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2019sekira pukul 04.30 Wib bertempat di Jalan Perdangan KelurahanKampung Bandar Kecamatan Senapelan Kota Pekanbaru;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Sdra.

Bahwa Terdakwa dan Sdr Yuki Dinata telah mengambil 1 (satu) unitSepeda Motor merk Honda Scoopy warna hitam, nomor polisi BM 4490QP dengan Nomor Rangka MH1JFG113DK171154 dan Nomor MesinJFG1E1173962 pada hari Rabu tanggal 14 Agustus 2019 sekira pukul04.30 Wib bertempat di Jalan Perdangan Kelurahan Kampung BandarKecamatan Senapelan Kota Pekanbaru milik Saksi Nando Wiranto BinMulyadi Alias Nando dari halaman rumahnya;2.

Bahwa bermula pada hari Sabtu tanggal 19 April 2020 sekira 13.00Wib ketika saksi sedang mencari penumpang di Jalan Jendral SudirmanKota Tanjung Balai distop oleh Terdakwa dimana sast itu Terdakwa mintadiantar ke Lima Puluh Kota dans aat itu. saksi meminta ongkosRp250.000,00 (dua ratus lima puluh riobu rupiah) namun ditawar menjadiRp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan akan menanggung makan danminum saksi lalu setibanya di Simpang Lima Puluh Kota sekira pukul15.00 Wib Terdakwa minta diantar ke Perdangan

pada hari Sabtu tanggal 19 April 2020 sekira 13.00Wib ketika Terdakwa menyetop betor yang dikendarai oleh saksi SumardiJalan Jendral Sudirman Kota Tanjung Balai lalu Terdakwa minta diantar keLima Puluh Kota dan saat itu. saksi Sumardi meminta ongkosRp250.000,00 (dua ratus lima puluh riobu rupiah) namun Terdakwa tawarmenjadi Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan akan menanggungmakan dan minum saksi Sumardi lalu setibanya di Simpang Lima PuluhKota sekira pukul 15.00 Wib Terdakwa minta diantar ke Perdangan

pada hari Sabtu tanggal 19 April 2020sekira 13.00 Wib ketika Terdakwa menyetop betor yang dikendarai oleh saksiSumardi Jalan Jendral Sudirman Kota Tanjung Balai lalu Terdakwa mintadiantar ke Lima Puluh Kota dan saat itu saksi Sumardi meminta ongkosRp250.000,00 (dua ratus lima puluh riobu rupiah) namun Terdakwa tawarmenjadi Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah) dan akan menanggung makandan minum saksi Sumardi lalu setibanya di Simpang Lima Puluh Kota sekirapukul 15.00 Wib Terdakwa minta diantar ke Perdangan

(PensiunanPNS pada Dinas Koperasi Perindustrian dan Perdagangan KabupatenLuwu Utara) tanggal 23 Oktober 2020 yang pada pokoknya menyatakanbahwa yang bersangkutan tidak pernah membuat Perjanjian dalamBidang Pekerjaan Pembangunan Pusat Perdangan dan PasarTradisional Modern Kabupaten Luwu Utara tahun 2010 sebesar Rp.31.005.905.000 berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Konstruksi (Kontrak)Nomor 002/PasarTRDMOD/PPKKOPIIII/2010 tanggal 9 Maret 2010dengan Direktur Utama PT.

(Pensiunan PNSpada Dinas Koperasi Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten LuwuUtara) tanggal 23 Oktober 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwayang bersangkutan tidak pernah membuat Perjanjian dalam BidangPekerjaan Pembangunan Pusat Perdangan dan Pasar Tradisional ModemKabupaten Luwu Utara tahun 2010 sebesar Rp. 31.005.905.000berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Konstruksi (Kontrak) Nomor 002/PasarTRDMOD/PPKKOP/III/2010 tanggal 9 Maret 2010 dengan DirekturUtama PT.

(Pensiunan PNS padaDinas Koperasi Perindustrian dan Perdagangan Kabupaten Luwu Utara)tanggal 23 Oktober 2020 yang pada pokoknya menyatakan bahwa yangbersangkutan tidak pernah membuat Perjanjian dalam Bidang PekerjaanPembangunan Pusat Perdangan dan Pasar Tradisional ModemKabupaten Luwu Utara tahun 2010 sebesar Rp. 31.005.905.000berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Konstruksi (Kontrak) Nomor 002/PasarTRDMOD/PPKKOP/III/2010 tanggal 9 Maret 2010 dengan DirekturUtama PT.

Fatimah Indah Utama;4) Surat Kepala Balai Prasarana Permukiman Wilayah Gorontalomengeluarkan Surat Nomor UM.01.03/Cb25/3175 tanggal 27 Oktober2020 yang ditujukan kepada Kepala Dinas Perdagangan, Perindustrian,Koperasi & UMKM Kabupaten Luwu Utara untuk dapat mengeluarkanPernyataan Resmi terkait Pekerjaan Pembangunan Pusat Perdangan danHalaman 19 dari 34 Halaman.

Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PNGto Ketua HakimParaf Majelis Anggota Pasar Tradisional Modern Kabupaten Luwu Utara tahun 2010 sebesar Rp.31.005.905.000 berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Konstruksi (Kontrak)Nomor 002/PasarTRDMOD/PPKKOP/III/2010 tanggal 9 Maret 2010;5) Surat Kepala Dinas Perdagangan, Perindustrian, Koperasi dan UMKMKabupaten Luwu Utara mengeluarkan Surat Tanggapan Nomor51/664/DP2KUKM tanggal 3 November 2020 yang pada pokoknyamenyatakan bahwa Pekerjaan Pembangunan Pusat Perdangan dan

Pengusaha Jasa Perdagangan dan pembeli barang berada di dalam daerah Pabean,sedang penjual barang selaku penerima jasa perdangan berada di luar daerahPabean sepanjang penjual barang tersebut tidak mempunyai BUT di Indonesia danpembayaran jasa tersebut dilakukan secara langsung oleh penjual barang tersebutkepada pengusaha jasa perdangan,b.

Pengusaha Jasa Perdagangan dan penjual barang berada di dalam daerah Pabean,sedang pembeli barang selaku penerima jasa perdangan berada di luar daerahPabean sepanjang pembeli barang tersebut tidak mempunyai BUT di Indonesia danpembayaran jasa tersebut dilakukan secara langsung oleh pembeli barang tersebutkepada pengusaha jasa perdagangan.bahwa surat Terbanding Nomor: S3124/PJ.52/1997 tanggal. 5 November1997 kepada PT.

BIn menyatakan perusahanperusahaan Japanco ( termasuk PemohonBanding ) mempunyai kantor di Jakarta yang tidak berkaitan dengan kegiatanexport dan mencarikan penjual di Indonesia yaitu:Rep Office (BUT untuk kegiatan impor) dan BUT untuk proyek lain;Terbanding menegaskan: kantor perwakilan di Jakarta bukan merupakan BUTuntuk kegiatan tersebut ( export dan mencarikan penjual) sehingga ataskomisi jasa perdangan yang diterima langsung oleh PTI( termasuk pemohon Banding) dari Japanco di Jepang, tidak terutang

TITIEK AMI SAMIARTI, umur 69 tahun, ,lahir Jember 21051947, perempuan,bertempat tinggal di Jalan Letjen Suprapto 155 ,Lingkunan Krajan KelurahanKebonsari Kecamatan Sumbersari RT.001, Rw.002 Kabupaten Jember,pekerjaan Perdangan, status cerai mati, agama Islam :2.

., dan ZAINI,S.H. dengan kesimpulan: Tim Hukum menyimpulkan bahwa Saudara JANURI Bin H.AHMADJAYANI perlu pendalaman terlibat jaringan peredaran gelap Narkotikadan perdangan narkotika, penyidikan tetap dilanjutkan, dilakukanpenahanan di Rutan/Lapas dan rehabilitasi Inap di Balai Besar LidoBogor; Tim Medis menyimpulkan bahwa Saudara JANURI Bin H.AHMADJAYANI ditemukan adanya riwayat ganggunan mental akibatpenggunaan Stimulan Lainnya (F15);Bahwa Terdakwa menyesali perobuatannya menggunakan sabusabu danberjanjii

NURLITA, ABDUL MAJID, S.H., M.H., DENI MARJUKI, S.H., dan ZAINI,S.H. dengan kesimpulan: Tim Hukum menyimpulkan bahwa Saudara JANURI Bin H.AHMADJAYANI perlu pendalaman terlibat jaringan peredaran gelap Narkotikadan perdangan narkotika, penyidikan tetap dilanjutkan, dilakukanpenahanan di Rutan/Lapas dan rehabilitasi Inap di Balai Besar LidoBogor; Tim Medis menyimpulkan bahwa Saudara JANURI Bin H.AHMADJAYANI ditemukan adanya riwayat ganggunan mental akibatpenggunaan Stimulan Lainnya (F15);Menimbang,

NURLITA, ABDUL MAJID, S.H., M.H., DENI MARJUKI, S.H., dan ZAINI,S.H. dengan kesimpulan: Tim Hukum menyimpulkan bahwa Saudara JANURI Bin H.AHMADJAYANI perlu pendalaman terlibat jaringan peredaran gelap Narkotikadan perdangan narkotika, penyidikan tetap dilanjutkan, dilakukanpenahanan di Rutan/Lapas dan rehabilitasi Inap di Balai Besar LidoBogor; Tim Medis menyimpulkan bahwa Saudara JANURI Bin H.AHMADJAYANI ditemukan adanya riwayat ganggunan' mental akibatpenggunaan Stimulan Lainnya (F15);Menimbang

NURLITA, ABDUL MAJID, S.H., M.H., DENI MARJUKI, S.H., dan ZAINI,S.H. dengan kesimpulan: Tim Hukum menyimpulkan bahwa Saudara JANURI Bin H.AHMADJAYANI perlu pendalaman terlibat jaringan peredaran gelap Narkotikadan perdangan narkotika, penyidikan tetap dilanjutkan, dilakukanpenahanan di Rutan/Lapas dan rehabilitasi Inap di Balai Besar LidoBogor; Tim Medis menyimpulkan bahwa Saudara BUDHI AGUNG WIBAWA BINMUCHLIS HALILI (ALM) ditemukan adanya riwayat ganggunan mentalakibat penggunaan Stimulan Lainnya

Saksi 1, umur 75 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan, PNS, alamatre WKomplek Departemen Perdangan, Rt.004 Rw.0006 Kelurahan Kelapa GadingTimur, Kecamatan Kelapa Gading, Kota Jakarta Utara, sebagai ayahkandung Pemohon, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa nama isteri Pemohon (Termohon) Silvia Apriani; Bahwa setelah menikah Pemohon dan termohon tinggal di rumah saya,selama kurang lebih kurang 1 tahun, kemudian Termohon pergi darikediaman bersama hingga saat ini sudah 3

Saksi Il, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga, alamatKomplek Departemen Perdangan, Rt.004 Rw.0006 Kelurahan Kelapa GadingTimur, Kecamatan Kelapa Gading, Kota Jakarta Utara, sebagai ibu kandungPemohon, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 4 Nopember 2011; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah lebih kuran 3,5 tahun,karena Termohon yang pergi dari kediaman bersama dan sekarang tinggaldirumah orang tuanya di

Termohon sering keluar rumah pergi kerumah orang tua Termohonmaupun ke rumah teman, namun Termohon bilang kepada Pemohon karena Pemohonsendiri tidak ada di rumah;Bahwa, benar Termohon pernah bilang kepada Paman Pemohon masalah keuangankarena Pemohon hanya memberi uang sebesar Rp. 50.000, ( lima puluh ribu rupiah)perhari dan itu tidak mencukupi untuk keperluan seharihari;Bahwa, benar Termohon biasa main BBM dengan teman/ sepupu Pemohon bukandengan lakilaki lain;Bahwa, tidak benar Termohon melakukan perdangan

Menimbang, bahwa terhadap permohonan pemohonan tersebut Termohon telahmenyampaikan jawaban yang pada pokoknya membenarkan dalil permohonan Pemohonsebagaian, namun tidak benar Termohon tidak jujur dan membohongi Pemohon dalammasalah keuangan, Termohon sering keluar pergi kerumah orang tua Termohon maupunke rumah teman, dan izin kepada Pemohon karena Pemohon sendiri tidak ada di rumah,Termohon biasa main BBM dengan teman / sepupu Pemohon bukan dengan lakilakilain dan tidak benar Termohon melakukan perdangan

Nusa Indah No. 232 Condong CaturDepok Sleman Yogyakarta atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sleman, yangHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 46/PID.SUS/2019/PT YYKmelakukan, menggunakan atau memanfaatkan korban tindak pidanaperdagangan orang dengan cara melakukan persetubuhan atau perbuatancabul lainya dengan korban tindak pidana perdangan orang, mempekerjakankorban tindak pidana perdagangan orang untuk meneruskanpraktikeksploitasi, atau mengambil

JOVANKA Bin NADIYOdiatur dan diancam pidana dalam pasal 12 UU Nomor 21 Tahun 2007tentang Pemberantasan Tindak Pidana Perdangan Orang jo pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHP;ATAU:KEDUA:Bahwa ia terdakwa HENDI KISWANTA Als. JOVANKA Bin NGADIYObersamasama dengan AGUNG SUPRAWOTO As. JOKO Bin RUSTAM(dalam berkas perkara lain) pada hari Rabu tanggal 12 Desember 2018 atausetidaktidaknya pada sekira bulan Desember 2018 bertempat di HomestayARAWA Rumah No. E Jin.