Rizun Bin Perhan tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Terdakwa:
A RIZUN Bin PERHAN

Rizun Bin Perhan bersalah melakukan TindakPidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancamPidana menurut Pasal 363 Ayat (1) Ke4, Ke5 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahan;3.

Rizun Bin Perhan bersama dengan sdr. HerpanMokhsin Als Moh Bin Basarudin (dilakukan penuntutan secara terpisah) dansdr. Tarando (belum tertangkap) mengambil tabung gas ukuran 3 kg warnahijau milik saksi M. Ridwan tanpa mendapat izin dari saksi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa A. Rizun Bin Perhan bersama dengansdr. Herpan Mokhsin Als Moh Bin Basarudin (dilakukan penuntutan secaraterpisah) dan sdr.

RizunBin Perhan dan saudara Tarando (DPO); Bahwa sebelum hilang, tepatnya pada hari Selasa tanggal 19 Mei 2020,barang milik Saksi tersebut masih berada dan diletakkan oleh Saksi diwarung manisan milik Saksi yang berada di Pasar Unit RSS. Sriwijaya, Kel,Sekarjaya, Kec.

Rizun Bin Perhan dan saudara Tarando (DPO) dengan caraterlebin dahulu pergi ke warung milik saksi M. Ridwan, S.I.P Bin Alm AhmadaMarzuki dengan mengendarail sepeda motor milik Saudara Tarando (DPO) lalusesampainya diwarung milik saksi M.

Rizun Bin Perhan serta saudara Tarando (DPO) untuk dapat sampai danmengambil barang milik saksi M. Ridwan, S.I.P Bin Alm Ahmada Marzuki berupatabung gas elpiji ukuran 3 kg warna hijau yang berada di dalam warung manisanmilik saksi M.

Rizun Bin Perhan bermaindirumah sdr. Tarando kemudian sdr. Tarando mengajak terdakwa dan sdr. A.Rizun bin Perhan untuk mengambil barang didalam warung milik saksi M.Ridwan setelah sepakat kemudian terdakwa, sdr. A. Rizun bin Perhan dan sdr.Tarando dengan mengendarai sepeda motor milik sdr. Tarando pergi ke warungmilik saksi M. Ridwan di Pasar RSS Sriwijaya. Sesampai diwarung sdr.

Rizun Bin Perhan (dilakukan penuntutan secara terpisah) dan sdr.Tarando (belum tertangkap) mengambil tabung gas ukuran 3 kg warna hijaumilik saksi M. Ridwan tanpa mendapat izin dari saksi; Bahwa akibat perbuatan terdakwa Herpan Mokhsin Als Moh Bin Basarudinbersama dengan sdr. A. Rizun Bin Perhan (dilakukan penuntutan secaraterpisah) dan sdr.

Rizun Bin Perhan untuk mengambil barang di dalamwarung milik saksi M. Ridwan, S.I.P Bin Alm Anhmada Marzuki, lalu setelahsepakat, Terdakwa bersamasama dengan saksi A. Rizun Bin Perhan dansaudara Tarando (DPO) pergi ke warung milik saksi M. Ridwan, S.I.P BinAlm Ahmada Marzuki dengan mengendarai sepeda motor milik saudaraTarando (DPO);Bahwa sesampainya diwarung milik saksi M.

RizunBin Perhan dan saudara Tarando (DPO) telah mengambil barang milik saksi M.Ridwan, S.I.P Bin Alm Ahmada Marzuki berupa tabung gas elpiji ukuran 3 (tiga) kgwarna hijau yang masih berisi gas;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa berawalpada saat Terdakwa bersama dengan saksi A. Rizun Bin Perhan bermain kerumah saudara Tarando (DPO), kemudian saudara Tarando (DPO) mengajakTerdakwa dan saksi A. Rizun Bin Perhan untuk mengambil barang di dalamwarung milik saksi M.

Rizun Bin Perhan sementara sisa 2 (dua) buahtabung lainnya dimasukkan oleh saudara Tarando (DPO) kedalam karung,selanjutnya Terdakwa bersama dengan saksi A.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang telah terikatpernikahan yang sah menurut syariat Islam yang dilaksanakan padatanggal 16 April 2013 di Dusun Landah, Desa Landah Kecamatan PrayaTimur Kabupaten Lombok Tengah dengan wali nikah ayah kandungPenggugat berwakil kepada Mijah alias Amaq Perhan berwakil kepadamaskawin berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (Satu juta lima ratus riburupiah), dibayar tunai. , ljab kabul dilaksanakan secara langsung antaraHal 1 dari 13wakil wali dengan Tergugat

sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah tetangga saksi;Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi hadir pada waktu pernikahannya;Bahwa, saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugatdilaksanakan pada 16 April 2013 di Dusun Landah, Desa LandahKecamatan Praya Timur Kabupaten Lombok Tengah;Bahwa, saksi tahu wali dari pernikahan tersebut adalah ayahkandung Penggugat berwakil kepada Mijah alias Amaq Perhan

sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah sepupusaksi; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam dan saksi hadir pada waktupernikahannya; Bahwa, saksi tahu pernikahan Penggugat dan Tergugat dilaksanakanpada 16 April 2013 di Dusun Landah, Desa Landah KecamatanPraya Timur Kabupaten Lombok Tengah; Bahwa, saksi tahu wali dari pernikahan tersebut adalah ayahkandung Penggugat berwakil kepada Mijah alias Amaq Perhan

penyelesaian perceraian karena rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada ketentraman dan keharmonisan lagi;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan cerai dankomulasi dengan isbath nikah dalam rangka pernceraian dengan dalil pokokbahwa Penggugat adan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padapada 16 April 2013 di Dusun Landah, Desa Landah Kecamatan Praya TimurKabupaten Lombok Tengah, dan yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Penggugat berwakil kepada Mijah alias Amaq Perhan

Tergugat terlebihdahulu akan mempertimbangkan tentang stasus perkawinannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang telahdikaitkan dengan keterangan saksisaksi Penggugat, Majelis Hakim telahmenemukan fakta hukum di persidangan yang pada pokoknya antaraPenggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam pada 16 April 2013 di Dusun Landah, Desa Landah Kecamatan PrayaTimur Kabupaten Lombok Tengah dengan wali nikah ayah kandungPenggugat berwakil kepada Mijah alias Amaq Perhan

Putusan Perdata Nomor 77/PDT/2016/PT BTNmembayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.100.000, (seratus nburupiah) perhan apabila (alai dalam melaksanakan putusan mi seteiahmempunyai kekuatan hukum yang tetap;18.Bahwa oleh karena gugatan ml didukung dengan buktibukti yang otentikmakaPENGGUGAT juga mohon kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan NegenTangerang cq Majelis Hakim yang memeriksa perkara ml agar menetapkanbahwa putusan dalam perkara ini dapat dUaksanakan terfebih dahulu(Uitvoerbaar bq Vorraad

) meskipuri ada Perfawanan (verzet), Bandingmaupun Kasasi.Berdasarkan alasanalasan dan faktafakta yuridis yang diuraikan di atas,maka PENGGUGAT dengan ini memohon kepada Yang terhormat KetuaPengadilan Tangerang cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara mi agar berkenan memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp.100.000, (seratus nbu wpiah) perhan untuk setiap kelalaian TERGUGATdalam melaksanakan keputusan provisi dalam

Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp.100.000, (Seratus nou rupiah) perhan apabila lalai dalammelaksanakan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum yangtetap;Hal. 8 dari 24 hal. Putusan Perdata Nomor 77/PDT/2016/PT BTN8. Menyatakan putusan perkara ml dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan (verzet), banding atau kasasi (Uitvoorbaar bijVorraad);9.

Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami isteri dan telah memiliki 3 (tiga)orang anak/keturunan;Akbar Ilham Perhan, lakilaki lahir di Sukabumi umur 16 tahun;Siti Sunari Adisti Perhan, perempuan lahir di Sukabumi umur 12 tahun;Azri Ilham Perhan, lakilaki lahir di Sukabumi umur 7 tahun;4.

Bahwa saksi perhan menasehati penggugat agar rukun lagi dengan tergugat tetapipenggugat tidak mau lagi ;Saksi II, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman di KabupatenTulungagung, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut :1. Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak ipar penggugatdan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang pernikahannya dilaksanakan sekitartahun 2001;2.

Bahwa saksi perhan menasehati penggugat agar rukun lagi dengan tergugat tetapipenggugat tidak mau lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut penggugat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa penggugat dan tergugat tidak menyampaikan sesuatu apapunlagi dan mohon putusan;Halaman 3 dari6 : Putusan nomor: 1684/Pdt.G/2008/PA.TAMenimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini ditunjuk berita acarapersidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan penggugat adalah

Cecep Perhan Mubarak, MH dan Drs. H.Abdul Hamid Mayeli, SH., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, danDra.Hj. Popon Susilawaty, sebagai Panitera Pengganti, Putusan tersebut padahari itu juga diucapkan Hakim Ketua dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri Hakim Anggota dan Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Ketua Majelis,ttdDra. NurhayatiHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs.H. Cecep Perhan Mubarak, MH Drs. H. Abdul Hamid Mayeli, S.H.,M.HPanitera Pengganti,ttdDra.

Cecep Perhan Mubarak, MH dan Drs.H. Abdul Hamid Mayeli, SH., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, danDra.Hj. Popon Susilawaty, sebagai Panitera Pengganti, Putusan tersebut padahari itu juga diucapkan Hakim Ketua dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri Hakim Anggota dan Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Ketua Majelis,ttdHalaman 10 dari 11 halaman Putusan Nomor 0873/Pdt.G/2018/PA.Sbg.Dra. NurhayatiHakim Anggota Hakim AnggotattdttdDrs.H.

Cecep Perhan Mubarak, MH Drs. H. Abdul Hamid Mayeli, S.H.,M.HPanitera Pengganti,ttdDra. Hj. Popon SusilowatyPerincian biaya perkara : 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 270.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 361.000, (tiga ratus enam puluh satu riburupiah)Untuk salinan yang sama bunyinyaPengadilan Agama Subang,PaniterattdDrs. H. Deden Nazmudin, S.H.Halaman 11 dari 11 halaman Putusan Nomor 0873/Pdt.G/2018/PA.Sbg.

Cecep Perhan Mubarak, MH dan Drs. H.Abdul Hamid Mayeli, SH., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, danDra.Hj. Popon Susilawaty, sebagai Panitera Pengganti, Putusan tersebut padahari itu juga diucapkan Hakim Ketua dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri Hakim Anggota dan Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Ketua Majelis,Dra. NurhayatiHalaman 9 dari 10 halaman Putusan Nomor 3473/Pat.G/2017/PA.Sbg.Hakim Anggota Hakim AnggotaDrs.H. Cecep Perhan Mubarak, MH Drs. H.

Cecep Perhan Mubarak, MH dan Drs. H.Abdul Hamid Mayeli, SH., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, danDra.Hj. Popon Susilawaty, sebagai Panitera Pengganti, Putusan tersebut padahari itu juga diucapkan Hakim Ketua dalam sidang terbuka untuk umum dengandihadiri Hakim Anggota dan Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Ketua Majelis,ttdDra. NurhayatiHakim Anggota Hakim Anggotattd ttdDrs.H. Cecep Perhan Mubarak, MH Drs. H. Abdul Hamid Mayeli, S.H.

Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon dalamkeadaan rukun, namun sejak Mei 2014, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon telahmenjalin hubungan cinta dengan seorang pria yang Pemohon tidak ketahuinama dan asal usulnya, Pemohon melihat dengan mata kepala sendiriTermohon dan pria idaman lainnya tersebut tidur bersama dan berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dirumah kediaman bersama, namunTermohon tidak perhan mengakuinya.

diadili ;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak Mei 2014, antara Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohontelah menjalin hubungan cinta dengan seorang pria yang Pemohon tidakketahui nama dan asal usulnya, Pemohon melihat dengan mata kepala sendiriTermohon dan pria idaman lainnya tersebut tidur bersama dan berhubungansebagaimana layaknya suami isteri dirumah kediaman bersama, namunTermohon tidak perhan

Cecep Perhan Mubarak, MH dan Drs. H.Abdul Hamid Mayeli, SH., M.H., masingmasing sebagai Hakim Anggota, danDra.Hj. Popon Susilawaty, sebagai Panitera Pengganti, Putusan tersebut padahari itu juga diucapkan Hakim Ketua dalam sidang terbuka untuk umum denganHalaman 11 dari 12 halaman Putusan Nomor 3447/Pat.G/2017/PA.Sbg.dihadiri Hakim Anggota dan Panitera Pengganti serta Penggugat tanpahadirnya Tergugat;Hakim AnggotaKetua Majelis,Dra. NurhayatiHakim AnggotaDrs.H. Cecep Perhan Mubarak, MH Drs. H.

SgltMenimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapkan, beberapa kaliPenggugat tidak perhan hadir kembali. dan biaya telah habis. Majelis Hakimtelah memerintahkan Panitera untuk menyampaikan tegoran kepadaPenggugat agar menambah biaya perkara. sampai pada waktu yang telahditentukan, Penggugat tidak menambah biaya perkara.

Bahwa pada bulan Januari 2016 keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat sudah tidak harmonis sehingga Penggugat perhan mengajukan1gugatan cerai pada Pengadilan Agama Makassar namun dapat kembali rukunsetelah Penggugat mencabut gugatannya dengan maksud memberikesempatan pada Tergugat.Bahwa pada awal bulan Juni 2016 saat Penggugat dan Tergugat kembalibersama, keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat kembali tidakharmonis oleh karena Tergugat masih memiliki hubungan khusus denganperempuan

setelahmenikah di rumah orang tua Penggugat di Kabupaten Siak, yangsekaligus merupakan tempat kediaman bersama terakhir;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 2(dua) orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat pada mulanya rukun, namun sekarang antara keduanya seringterjadi pertengkaran dan antara keduanya telah berpisah tempat tinggal;Bahwa Saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugatsering terjadi pertengkaran, karena Saksi perhan

oleh karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat P tersebut diperolehfakta bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan sepasang suami istri sahyang telah melaksanakan akad pernikahan berdasarkan hukum Islam padatanggal 14 Juni 2004 yang sampai saat ini belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Penggugat,diperoleh fakta yang pada pokoknya: Saksi mengetahui bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran, karena Saksi perhan

Bahwa sejak bulan Juni tahun 2016 Tergugat izin untuk pergi bekerja,namun hingga sampai saat ini Tergugat tidak kembali, sehinggaPenggugat dan Tergugat berpisah selama kurang lebih 1 tahun 5 bulan;4.Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut, Tergugat tidakpernah pulang, tidak perhan memberi kabar dan Tergugat telahmelalaikan kewajibannya sebagai seorang suami;5.

Penggugat selama 3 bulan lalupindah ke rumah orang tua Tergugat , namu sekitar 8 bulan yang lalu, Penggugattelah pergi meninggalkan Tergugat karena telah diusir oleh Tergugat dan selamaitu Tergugat telah membiarkan dan tidak pernah memberi nafkah kepadaPeng gu gat; 29222 Maka terbukti bahwa Tergugat telah melanggar taklik talak angka 2 dan 4 yangdibaca oleh Tergugat setelah berlangsungnya akad nikah;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, dan oleh karena Tergugat tidak perhan

Bta.Menimbang, bahwa upaya perdamaian yang telah dilakukan oleh MajelisHakim sebagaimana yang dimaksud pasal 65 dan pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama yang telah diubah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan diubah lagi dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 juncto pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, ternyata tidakberhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Terguggat tidak perhan hadirkepersidangan maka mediasi yang dikehendaki Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia

Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yangberlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka Pemohon mohon Putusanyang seadiladilnya;Bahwa, pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangmenghadap kepersidangan, Majelis Hakim lalu berusaha memberikan nasihatkepada Penggugat agar kembali rukun sebagai suami isteri dengan Tergugat;Bahwa, Tergugat tidak perhan hadir kepersidangan dan ternyataberdasarkan relaas panggilan Nomor 1206/Pdt.G/2017/PA.Bta. alamattempat tinggal Tergugat

,Menimbang, bahwa atas gugatan Tergugat tersebut, Pemohon menyatakan hanyasanggup membayar Rp. 5.000, perhari dan selama pisahan orang tua Pemohon membennafkah sebesar Rp. 60.000, ;Menimbang, bahwa Termohon membenarkan orang tua Pemohon telah memben uang 3kali masing masing sebesar Rp. 20.000, dan Termohon bisa menerima ataskesanggupan Pemohon sebesar Rp. 5.000, perhan ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalilnya Pemohon telah mengajukan buktisurat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah yang diterbitkan