Bahwa mencermati gugatan PENGGUGAT, maka dapat tertihat denganjetas bahwa inti gugatan terkait dengan pelaksanaan kewajibanPENGGUGAT kepada TERGUGAT berdasarkan PERIANJIANPEMBIAYAAN nomor 4131700557 tanggal 11 Agustus 2017 (selanjutnyadisebut "PERIANJIAN").4. Bahwa sehubungan dengan PERJANJIAN di atas, maka disepakati olehPENGGUGAT dan TERGUGAT mengenai pemilihan domisili (domicile)hukum penyelesaian sengketa atas pelaksanaan PERJANJIAN diPutusan.

No.47/PDT.G/2019/PN.Gns Hal 6 dari 34ayat 10. 1 juncto butir 17 a Lampiran PERIANJIAN, maka PENGGUGATwajib membayar denda keterlambatan kepada TERGUGAT sebesar 5. 00Y%o (permil) per hari dari jumlahjumlah yang telah jatuh tempo tetapibelum/tidak dibayar..

Terhadap Perianjian ini :23. 1 Debitur lalai untuk membayar Nilai Angsuran/Uang Sewa guna Usahapada tanggal jatun temponya atau jumlah apapun lainnya yang wajibdibayarnya berdasarkan Perjanjian ini,...". Bahwa terhadap dalil TERGUGAT yang mcnyntakan PENGGUGAT telahmenunggak pembayaran kepada TERGUGAT sesungguhnya tidak pcrluuntuk dipcriksa lagi oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Gunung Sugih,mengingat hal terscbut tclah diakui secara tegas oleh PENGGUGATdidalam angka 4 Posita Gugatannya.3.

Dalam hal ini,tindakan penguasaan BARANG oleh TERGUGAT kepada PENGGUGATmerupakan perbuatan yang didasarkan pada hak TERGUGATberdasarkan kesepakatan dalam PERIANJIAN dan pelaksanaanya telahMaalin dan diatur dalam perundangundangan vang berlaku, yangdilakukan sebagai konsekuensi dari adanya peristiwa cidera janji(wanprestasi) yang dilakukan oleh PENGGUGAT.5.

No.47/PDT.G/2019/PN.Gns Hal 21 dari 34disebut"BARANG") berdasarkan bukti PERIANJIAN dengan kewajiban bagiPENGGUGAT untuk melakukan pembayaran kepada TERGUGAT secara,tepat waktu dengan cara mengangsur sebanyak 23 kali, dan wajib dibayaruntuk setiap bulannya pada setiap tanggal 11 mulai dari bulan September2017 sampai dengan bulan Juli 2019 dengan.

diminta keterangan sehubungan dengan terjadinyapenipuan yang dilakukan terdakwa Yanlo alias Lombang ;Bahwa kejadian penipuan yang pertama pada tanggal 10 Desember 2010 sekirapukul 14.00 Wib dan kedua pada tanggal 20 Desember 2010 sekira pukul '14.00Wib bertempat di dalam rumah saksi di Nagori Sait Buntu Kecamatan PematangSidamanik Kabupaten Simalungun ;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan terhdap saksi yakni tedakwa datangke rumah saksi untuk meminjam uang untuk modal bisnis kulit kayu manisdengan perianjian

Menimbang bahwa didepan persidangan Terdakwa telah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa kejadian penipuan yang pertama pada tanggal 10 Desember 2010 sekirapukul 14.00 Wib dan kedua pada tanggal 20 Desember 2010 sekira pukul '14.00Wib bertempat di dalam rumah saksi di Nagori Sait Buntu Kecamatan PematangSidamanik Kabupaten Simalungun ;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan terhdap saksi korban yakni tedakwadatang ke rumah saksi untuk meminjam wang untuk modal bisnis kulit kayumanis dengan perianjian

faktafakta sebagai berikut ;Bahwa terdakwa telah melakukan penipuan terhadap saksi korban ;Bahwa kejadian tersebut, yang pertama pada tanggal 10 Desember 2010 sekirapukul 14.00 Wib dan kedua pada tanggal 20 Desember 2010 sekira pukul '14.00Wib bertempat di dalam rumah saksi di Nagori Sait Buntu Kecamatan PematangSidamanik Kabupaten Simalungun ;Bahwa cara terdakwa melakukan penipuan terhdap saksi korban yakni tedakwadatang ke rumah saksi untuk meminjam wang untuk modal bisnis kulit kayumanis dengan perianjian

., dengan jalanperdamaian dan untuk itu telah mengadakan kGpakatan/perianjian sebagai berikut:1. Pihak pertama memPeroleh baghn :a. 1 (satu) buah Mobil Truk Diesel FE Super Tahun 2012 DA 1193 BE Atasnamatariatul Adawiyah (pihak pertama);b. 1 (satu) buah Honda Scooter Tahun 2016 Wama putih DA 6504 BBL atasnama H. Sutian3Yah (Pihak kedua);2.

Bahwa setanjutnya SPPK tersebut dituangkan dalam Perianjian Kredityang ditandatangani antara Tergugat dengan Sdr Tauriq Farhan selakuDebitur (in casu Penggugat) dan Sdri Fadillan selaku Isteri dariPenggugat sesuai Perianjian Kredit yang dibuat secara di bawah tangan(untuk selanjutnya disebut Perjanjian Kredit) dengan rincian sebagaiberikut:Perjanjian Kredit Modal KerjaNomor; CRO.PWT/0035/KMK/2014tanggal 20 Mei 2014 yang telah mengalami beberapa kali perubahanterakhir sesuai dengan Addendum II (Kedua

BB.PWT/SPRK 141/2015 tanggal28Agustus 2015 perihal Surat Penawaran Persetujuan RestrukturisastKredit. yang kemudian Tergugat dan Penggugat sepakat dituangkandalamAddendum Perjanjian Kredit dengan rincian sebagai berikut:i.Addendum (kesatu) Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor CROPWT/0035/KMK/2014 tanggal 22 September 2015.ii:Addendum (kesatu) Perjanjian Kredit Investasi, Nomor CROPWT/0036/KI/2014 tanggal 22 September 2015.ii:Addendum (kesatu) Perianjian Kredit investasi Nomor CROPWT/0037/KI/2014 tanggal

Addendum Il (kedua) Perjanjian Kredit Modal Kerja Nomor:CRO.PWTI0035/KMK12014 tanggal 31 Mei 2016;ii Addendum (kedua) Perianjian Kredit investasi Nomor:CRO.PWT/0036/KI/2014 tanggal 31 Mei 2016;ii. Addendum Il (kedua) Perianjian Kredit Investasi Nomor CROPWT1I00371KI/2014 tanggal 31 Mei 2016.h.

PERIANJIAN SERAH TERIMA HAK ATAS TANAH, tanggal 30Januari 2017 yaitu atas tanah dengan Akta Jual Beli Nomor1157/2012, tanggal 04 Februari 2012, yang dibuat oleh PPAT CamatKecamatan Cisauk, yaitu sebidang tanah Persil No. 94.1 Blok Oo 14G SaukHalaman 4 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 457/Pdt.G/2018/PN se Sample output to test PDF Combine onlyKohir No C 786 SPPT No. 0140070.0, seluas + 909 N?

Menyatakan3.1.PERIANJIAN SERAH2017;2.2. PSRIJANIIAN SERAHTERIMA HAK ATAS TANAH., tanggal 30 JanuarireERIMA HAK ATAS TANAH, tanggs! O1 Februar2zorFy:yang dibuat antara Penggugst dengan Tergugst, camSserAH TERIMA HAK ATAS TANAH, tenggal 217 JanTergugat dengan Turut Tergugat acalath 3.3. Pe RIANIIAM ari2o0t17yang dibuat antara aahdan mempunyal kokuatan Mukurr:tance!

Fotekopial O4 Februari 20172, yang dibuat cleh PPAT CaTANAH, tanggal 301587/2012, tangasauk, selanjutnya disebut bukti F20; :berupa PERIANJIAN SeRAH TERIMA HAK ATASAkta Jual Beli2o1t17 yeitu atas tanah dengan2012. yang dibust oleh PPAT CamatMomeor :Kecamatan Cra4 Fotokopi dari AsliTANAH, tanggoal 320 JanuariMomor : 9821/2012. tanggal 27 JuliKeceariesten Ciomuk, sclanjutny=s ciesbut bukti P21:rer naa nak ATASPelee IANS IAPS sSserAarake Js!

PERIANJIAN SERAHM TERIMA HAK ATAS TANAH. tanggs! Of FPoetruarS047 weit: ates tanebhteananh dengan kt .Juree! Piecli Nomar 1O0ga72012.tangas! OF Mei 20412. yang dibust cleh FeAT GCeamat Kecematan Cissuk.yelte sobidang tana Pers! COG Siok COG Kenir Mo SPPT Mo. OO6OT121.seuss + OS ME (serbian eetus: time puulubh fies meter persecgis wearsterietak citifF rowinrimi SeariterrMotes at Tang reamgReeeerrestcans Shee eeemohuer = > Meokenvangi23. rPERIANIJIAN SERAH TERIMA HAK ATAS TANAH, tanggs!

19.001/X/8IVDPUTR/2018 tanggal 19 oktober 2018 antaraPenggugat dan Tergugat telah sesuai dengan ketentuan Pasal 1320Halaman 4 dari 11 halaman Putusan nomor 33 /PDT/2019/PT BGL14.15.KUHPerdata maka menurut hukum Surat Perjanjian Kerja (Kontrak)tersebut berlaku SAH dan MENGIKAT Sebagai undang undangTerhadap Penggugat dan Tergugat hal mana sesuai dengan ketentuanPasal 1338 KUHPerdata yang menyatakan:"Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.suatu perianjian

Suatu perianjian harus dilaksanakan dengan itikad baik";Bahwa kemudian Tergugat juga mengeluarkan SK PENETAPAN berupaSanksi Kepada Penggugat yang di muat dalam daftar Hitam PadaWebsite LPSE hitp:/inaproe.id yang ditayang pada 5 April 2019 danmulai berlaku sanksi tersebut yaitu tanggal 5 April 2019 s/d 15 Maret2020 untuk Penggugat tidak boleh mengikuti tender PengadaanBarang/Jasa pada Pemerintah Provinsi Bengkulu;Bahwa Perbuatan Tergugat dengan memutuskan kontrak kerja secarasepihak kepada Penggugat

secara tegaspembanding nyatakan bahwa tidak ada Samasekali uang tersebutdigunakan untuk kepentingan pribadi Pembanding' DanPerjaniian pinjammeminiam tersebut sebenarnya telah mendapatpersetuiuan tertulis dari Komisaris PT Rapesa namun buktitersebut tercecer dan sampai saat ini pembanding masih mencaribukti tersebut dan akan diajukan sebagai bukti susulan secaratertulis dalam upaya hukum selaniutnya ; Berdasarkan pemaparan angka 6 (enam) diatas pembandingsangat keberatan kalau akibat hukum adanya perianjian

hutangpiutang antara pihak pembanding dan terbanding adalah meniaditanggung jawab pribadi Pembanding seharusnya meniaditanggung iawab manaiemen PT Rapesa : Bahwa berdasarkan faktafakta hukum baik diaiukan melaluiketerangan saksi ataupun bukti surat, terbukti bahwa terriadinyawanprestasi terhadap perianjian pinjammeminjam = antarapembanding dengan terbanding adalah sematamata terjadipergantian manajemen pada perusahaan di PT' Rapesa dimanamanaiemen baru dibawah kendari La Ode Muhammd AburizarRidwan

. : Bendilan, Gresik ;Hasil Pekerjaan : Rp. 1.250.000, per bulan ;Surat Perianjian Nomor : 58 Tahun 2011 tanggal 11 Juli 2011 ;d. Untuk lokasi : Apotik Sunan Prapen, Gresik ;Luas : 50 meter persegi ;Desa/kel,Kec. : Karangturi, Gresik ;Hasil Pekerjaan : Rp. 3.000.000, per bulan ;Surat Perjanjian Nomor : 59 Tahun 2011 tanggal 11 Juli 2011 ;e. Untuk lokasi : JI. Kapt.

Bahwa antara penggugat dan tergugat telah rujuk kembali di tahun 2010yang nyatanya tergugat melakukan ingkar janji atas perianjian yangdiucapkannya;4 Selama pernikahan antara Penggugat dan Tergugat di tahun 2010 tidak campurlagi ( pisah ranjang ) dan melakukan hubungan suami isteri lagi ;5 Bahwa berdasarkan halhal yang Penggugat ungkapkan diatas, maka rumahtangga antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak mungkin lagi untuk dapatdipertahankan, oleh karenanya Penggugat telah berketetapan hati untukmenggugat

Utrdengan perianjian akan dibavar terdakwa apabila sudah laku terjualseluruhnya. Bahwa benar atas ditemukannya barang bukti tersebut kemudianterdakwa dibawa ke Satnarkoba Polres Jakarta Utara untuk pemeriksaanlebih laniut.

TARMAD (belum tertangkap) di daerah Kemayoran, JakartaPusat sebanyak 10 (Sepuluh) gram seharga Rp. 1.000.000, (Satu iuta rupiah)dengan perianjian akan dibavar terdakwa apabila sudah lakuterjualseluruhnya. Bahwa benar atas ditemukannya barang bukti tersebut kemudianterdakwa dibawa ke Satnarkoba Polres Jakarta Utara untuk pemeriksaanlebih laniut.

Bahwa berdasarkan Perianjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) yang kesemuanyadibuat dibawah tangan dan didaftarkan dalam bukupendaftaran yang diadakankhusus untuk itu oleh Netty Maria Machdar,SH, Notaris di Jakarta, Para Pelawantelah membeli dari Terlawan Ill berupa unit unit apartemen dan Publik Area,setempat dikenal sebagai Bali Kuta Resort berlokasi di Jalan Maiapahit Nomor 18Kuta, Badung, masing masing dengan akta Pengikatan Jual Beli sebagai1.1 Perianiian Pengikatan Jual beti tertanggal 16 Novernber

Nomor 1181 K/Pdt.SusBPSk/20175)2. kecakapan untuk membuat suatu perikatan;3. suatu hal tertentu; dan4. suatu sebab yang halal;Bahwa, dengan sahnya Perjanjian Kredit tersebut, makasegala isi yang disepakati dalam Perjanjian Kredittersebut mengikat sebagai undangundang bagi PemohonKeberatan dan Termohon Keberatan sebagai pihakpihakyang membuatnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 1338 KUHPerdata sebagai berikut:"Semua perianjian rang dibuat secara sah berlaku ber/akusebagai undang undang baai mereka

rang membuatnya.Suatu Perianjian tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan.yang oleh undangundang dinyatakan cukup untuk itu.Suatu perjanjian harus dilaksanakan dengan itikad baik;Dengan demikian, segala petjanjian yang disepakati olehPemohon Keberatan dengan Termohon Keberatanberlaku sebagai Undang Undang yang harus ditaati (pactasunt servanda);Bahwa, senyatanya Termohon Keberatan telah menerimajumlah/nilai nominal fasilitas kredit, telah digunakan

TerlebihlebihTermohon Keberatan adalah pihak yang secara langsung ikutmenandatangani perianjian kredit bersamasama dengan alm. EdiRianto Ritonga/Suami Termohon Keberatan semasa hidupnya;Sehingga dengan meninggalnya alm. Edi Rianto Ritonga/SuamiTermohon Keberatan tidak pula menyebabkan hutangnya menjadilunas, karena tidak ada ketentuan yang menyatakan/mengaturdemikian.

Hal ini patut diduga adanya rekayasa Kasus yangmerupakan suatu kebohongan yang menyesatkan dan sesuatupenyesatan yang ada dalam sengketa ini serta menunjukkandan memperlihatkan bahwa Majelis BPSK Kabupaten Batu Baratidak serius dalam menangani sengketa dan patut didugaseakanakan terdapat suatu konspirasi yang menghendakiuntuk menguntungkan pihakpihak tertentu;Perianjian kredit beserta syarat dan ketentuan umumpemberian fasilitas kredit isinya penuh dengan Klausula Baku;Karena pada kenyataannya tidak

Oleh karena tidak ada pelanggaran, maka tidakberdasar jika Perianjian Kredit dan SKUPK dibatalkan;Dengan demikian, berdasarkan faktafakta dan dasar hukum tersebutdiatas, mahan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kisaranyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakanmembatalkan Putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara No.273/Arbitrase/BPSK BB/II/2017 Tanggal 23 Maret 2017;Bahwa, pada faktanya Majelis BPSK Kabupaten Batu Bara telahkeliru dalam menerapkan pertimbangannya, Majelis

Bahwa oleh karenanya patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila AktePengoperan Hak Pemakaian atas Ruangan Perkantoran Nomor 165 tertanggal 28 Mei 1993 vang dibuat dihadapan Nyonya Yanty Sulaiman Sihotang, SH, Notaris di Medan dan Akte Perianjian Pemberian Hak Pemakaian atas Ruangan KantoruNomor35tertanggal 27 Agustus 1990, yang dibuat dihadapan Nyonya Nursaida Hasibuan, SH Notaris di Medan, dinyatakan sah dan berkekuatan hukum adanya; .

BRI (Persero) Tbk (TermohonPK) tersebut jelas cacat hukum dan batal demi hukum serta tidak bisadipertanggung jawabkan secara hukum, dengan demikian PK yangPemohon ajukan ini telah sesuai dengan Pasal 67 UU No.14 Tahun1985 tentang Mahkamah Agung jo UU No.5 Tahun 2004 jo UU No.3Tahun 2009, yang oleh karenanya gugatan yang diajukan oleh PT.BRI (Persero) Tbk (Termohon PK) tersebut haruslah batal demihukum ;b Bukti baru (PPK.2), yaitu Buku Perianjian Kerja Bersama / PKB PT.BRI(Persero) Tbk periode 2007

BRI (Persero) Tbk (Termohon PK) untukmempekerjakan kembali Pemohon pada posisi semula dengan hakpenuh ;f Bukti baru (PPK.6) yaitu : buku Perianjian Kerja Bersama/PKB PT.

(slip upah), namundalam kenyataannya besarnya upah yang dijadikan dasarperhitungan oleh Majelis Hakim adalah sebesar Rp9.538.784,00(yang mana bukti upah yang dijadikan dasar perhitungan tersebuttidak ada/tidak disampaikan pada saat pemeriksaan padaPengadilan Tingkat Pertama), sehingga dalam hal ini MajelisHakim tidak mempunyai dasar data yang valid dan telahmengakibatkan kekeliruan dalam perhitungan uang pesangon/uang penghargaan masa kerja/uang penggantian hak ;g Bukti baru (PPK.8) yaitu buku Perianjian

PANCAWANHARAPAN General Trading General Surplier yang ditujukan kepada KepalaSMA Negeri 3 Bogor No.22/CVPH/FP/12/08 tanggal 22 Desember 2008 ;1 (satu) eksemplar SURAT PERIANJIAN PEMBORONGAN (KONTRAK)PENGADAAN PERALATAN LABORATORIUM IPA berkop berkop SMANEGERI 3 BOGOR DINAS PENDIDIKAN PEMERINTAH KOTA BOGORbermeterai tempel Rp.6.000 (enam ribu rupiah) Nomor: 422/804a/SMA.N 3/08tanggal 15 Desember 2008 ;1 (satu) eksemplar BERITA ACARA SERAH TERIMA BARANG PEKERJAANPENGADAAN PERALATAN LABORATORIUM IPA

Supplier bermeterai tempel Rp.6.000, (enam ribu rupiah) No.02/BGSRI/2008 kwitnsi No.22/CVPH/KW/12/08 sudah terima dari Bendahara SMANegeri 3 Kota Bogor nominal Rp.70.000.000 (tujuh puluh juta nipiah) untukpembayaran pembelian 1 paket peralatan Lab IPA tertanggal Bogor, 22Desember 2008 ;2. 1 (satu) eksemplar FAKTUR PENJUALAN berkop CV Pancawan HarapanGeneral Trading General Supplier yang ditujukan kepada Kepala SMA Negeri3 Bogor Nomor : 22/CVPH/FP/12/08 22 Desember 20U8 ;3. 1 (satu) eksemplar SURAT PERIANJIAN

PANCAWANHARAPAN General Trading General Surplier yang ditujukan kepadaKepala SMA Negeri 3 Bogor No.22/CVPH/FP/12/08 tanggal 22Desember 2008 ;3. 1 (satu) eksemplar SURAT PERIANJIAN PEMBORONGAN (KONTRAk)PENGADAAN PERALATAN LABORATORIUM IPA berkop berkop SMANEGERI 3 BOGOR DINAS PENDIDIKAN PEMERINTAH KOTA BOGORbermeterai tempel Rp.6.000 (enam ribu rupiah) Nomor: 422/804a/SMA.N 3/08tanggal 15 Desember 2008 ;4. 1 (satu) eksemplar BERITA ACARA SERAH TERIMA BARANG PEKERJAANPENGADAAN PERALATAN LABORATORIUM

PANCAWANHARAPAN General Trading General Surplier yang ditujukan kepadaKepala SMA Negeri 3 Bogor No.22/CVPH/FP/12/08 tanggal 22Desember 2008;1 (satu) eksemplar SURAT PERIANJIAN PEMBORONGAN(KONTRAK) PENGADAAN PERALATAN LABORATORIUM IPA berkopberkop SMA NEGERI 3 BOGOR DINAS PENDIDIKAN PEMERINTAHKOTA BOGOR bermeterai tempel Rp.6.000 (enam ribu rupiah) Nomor:422/804a/SMA.N 3/08 tanggal 15 Desember 2008 ;1 (satu) eksemplar BERITA ACARA SERAH TERIMA BARANGPEKERJAAN PENGADAAN PERALATAN LABORATORIUM sIPAberkop

Segala beban/biaya....... dst.( Surat Perianjian tanggal 5 September 2014Terlampir dalam nembelaan ini).Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut dan dengan adanya ketentuan hukumperjanjian yang disepakati bahwa "Apabila kesepakatan yang tercantum diatas tidakdipenuhi oleh Pihak Kedua maka mobil/kendaraan Truk enam roda tersebut kembalikepada yang berhak yaitu Pihak Pertama dalam waktu paling lambat satu bulan (30hari), terhitung dari kesepakatan ini dibuat dan ternyata barang bukti ObyekPerjanjian

menurut PT ArthaDebang kepada Penggugat dan II bahwasanya Tergugat telah ingkarjanjiserta tidak mematuhituhi isi Surat Perjanjian Kerjasama, tertanggal 5Oktober 2007;Bahwa Suharman ic Tergugat juga tidak membayar Pajak PertambahanNilai (PPN) serta PPh, dan tidak merampungkan pembangunan bangunanrumah, bangunan ruko dan bangunan fasilitas sosial lain di atas tanah hakmilik Penggugat dan Il yang seharusnya telah diselesaikan Tergugat selambatlambatnya pada tanggal 5 Oktober 2010, sebagaimana bunyiSurat Perianjian

Surat PerjanjianKerjasama tertanggal 5 Oktober 2007 kemudian PT Artha Debang telahmenggugat Tergugat di Pengadilan Negeri Medan, sebagaimana terdaftardan di register di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan sesuai RegisterPerkara Nomor 450/Pdt.G/2011/PN Mdn., perkara tersebut telah diputuskanPengadilan Negeri Medan dan PT Artha Debang masih melakukan upayahukum terhadap perkara tersebut, meskipun PT Artha Debang telahmenggugat Tergugat akan tetapi pada kenyataannya Tergugat tetap tidakmematuhi Surat Perianjian

Puyuh, Ds.Batu Bulan, Kab.Gianyar dari saksi Wayan Suastika, kKemudian terdakwamelakukan pengkaplingan terhadap tanahtanah tersebut dan melakukanpenjualan atas tanah ter sebut diantaranya pada targgal 21 Maret 2013 seluas100 m2 kepada saksi Ketut Kertiasa dan pda tanggal 15 April 2013 seluas 95m2 kepada Gede Martin Sanjaya dan melakukan pengikatan perianjian jualbeli di kantor notaris Ketut Ali Ardana dan Terdakwa sudah menerimapembayaran atas penjualan tanah tanah tersebut kemudian karena terdakwamemerlukan

Sel10.Bahwa pasca terbitnya Surat Perianjian tanggal 9 Maret 1994. Terbit lagiSurat Perjanjian tanggat 3 Nopember 1994 antara SABENAH binti SABENIHdengan PENGGUGAT. Para TERGUGAT tidak membantahnya;Bahwa baik Surat Perjanjian tanggal 9 Maret 1994 maupun Surat Perjanjiantanggal 3 Nopember 1994, Para TERGUGAT tidak pernah bertindak sebagaiPihak.

Khusus mengenai Surat Perjanjian tertanggal 3 Nopember 1994tersebut, in person Para TERGUGAT, hanya bertindak sebagai saksi, yangmenyatakan tidak berkeberatan terhadap perbuatan SABENAH bintSABENIH yang mengikatkan diri dengan PENGGUGAT terkait dengan ditandatangani Surat Perjanjian a qua;Bahwa setelah ditandatanganinya Surat Perianiian tanggal 9 maret 1994 dansebelum terbitnya Surat Perianjian tanggal 3 Nopember 1994 tersebulSABENAH binti SABENIH pernah menerbitkan Surat Kuasa tanggal 17 April1994

C 2146 (Dl) seluas2.453 m2 dari semula a/n SARIAH kepada SABENAH binti SABENIH videSurat Perianjian tanggal 9 Maret 1994. Bahkan hingga saat ini. PENGGUGATmemaksakan pelaksanaan Surat Kuasa Menjual Sebidang Tanah danHal. 20 dari 44 hal. Putusan No. 426/Pat.G/2013/PN.Jkt.

Bahwa Pemohon telah menerima hak asuh anak orang tua kandungnyayang bernama DAMAYANTI sebagaimana Surat Perianjian tertanggal 27Mare! 2015:6. Bahwa anak yang bernama : GILANG RAMADAN. lenis Kelamin 1 ,akilaki.Lahir di Cianjur tanggal 23 Juni 2015 sebagaimana Kutipan Akta KelahiranNomor 3203LU280920150054 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Cianjur pada tanggal 1Oktober 2015 :7.