Bahwa sebagaimana gugatan perlawaan atau derden verset yang diajukan pelawanmengetahui adanya pemberitahuan Penyitaan Eksekusi berdasarkan Berita AcaraPenyitaan Eksekusi nomor. 02/Eks.2015/PN.Sda. jo 103/Pdt.G/2014/PN.

Sda.sedangkan Derden verset atau perlawaan diajukan ke Pengadian Negeri Sidoarjopada tanggal 17 Maret 2016 dengan register perkara nomor 57/Pdt.Plw/2016/Pn.Sda. sedangkan sesuai dengan ketentuan yanga berlaku atas waktu yangpengajuan perlawaan adalah 14 hari, maka apabila dihitung sejak PemberitahuanSita Eksekusi pada tanggal 2 Maret 2016, dapat dipastikan batas waktu yangdisediakan sesuai dengan ketentuan ketentuan hukum adalah sampai tanggal 16Maret 2016, dengan demikian perlawaan atau derden verset

yang diajukan pelawanpada tanggal 17 Maret 2016 telah melebihi batas waktu yang disediakan (15 hari)oleh karenanya Perlawaan yang diajukan pelawan telah kedaluwarsa ;E.

Bahwa putusan dalam perlawaan 175/Pdt.Plw/2014/PN. Sda. telah diputuskan olehPengadilan Negeri Sidoarjo dengan Putusan Menolak Perlawaan pelawan dandikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya nomor 33/PDT/2016/PT.SBY.;3.

Bahwa dengandemikian jelas perlawaan yang diajukan pelawan dalam perkara inikabur dan tidak jelas, untuk itusudah seharusnya ditolak dan atau setidak tidaknyatidak dapat diterima ;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka jelaslah putusan perkara Nomor 103/Pdt.G/2014/PN.

pelipis) sebelah kiri dengan berulangulangkali sehingga mata bawah (pelipis) korban mengalami bengkak dan sobek(akibat korban terjatuh di depot minyak) dan di bagian bibir sebelah kiribawah dengan cara berulangulang kali sehingga bibir korban mengalamibengkak dan sobek.Bahwa pada saat terdakwa melakukan Pemukulan terhadapkorban, pada saat itu korban sempat mencekik leher terdakwa namun korbantidak berdaya;Bahwa pada saat terdakwa melakukan pemukulan terhadapkorban pada saat itu Korban tidak melakukan perlawaan

Bahwa pada saat terdakwa melakukan Pemukulan terhadapkorban, pada saat itu korban sempat mencekik leher terdakwa namun korbantidak berdaya; Bahwa pada saat terdakwa melakukan pemukulan terhadapkorban pada saat itu Korban tidak melakukan perlawaan Namun korbanhannya mencekik terdakwa namun tidak membalas memukul terdakwadikarenakan pada saat itu keadaan korban dalam kondisi mabuk berat.

dan berjalan menuju kearah korbandan langsung memukul korban dengan menggunakan kepalan tangan kanan dibagian mata bawah (pelipis) sebelah kiri dengan berulangulang kali sehinggamata bawah (pelipis) korban mengalami bengkak dan sobek (akibat korbanterjatuh di depot minyak) dan di bagian bibir sebelah kiri bawah dengan caraberulangulang kali sehingga bibir korban mengalami bengkak dan sobek.Menimbang, bahwa pada saat terdakwa melakukan pemukulan terhadapkorban pada saat itu Korban tidak melakukan perlawaan

PUTUSANNomor : 58/PDT.PLW/2021/PNBitDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Negeri Bitung yang memeriksa dan mengaillperkara Perdata Perlawaan pada tingkat pertama telah mengajuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara1. Fanky Lindo lahir di Bitung 4 Pebruari 1968, jenis kelamin lakilaki, agamaKristen, pekerjaan wiraswasta, berlamat di Kelurahan Girian Weru Il,Lingkungan I, Kecamatan Girian, Kota Bitung sebagai Pelawan ;2.

kanan Terdakwa Bahri Zaman Bin Ripaisebanyak kurang lebih 5 (lima) kali, kemudian masuk Terdakwa IIAhmad Fuad Als Puad Bin Rusdi dan langsung ikut membantuTerdakwa Bahri Zaman Bin Ripai dengan cara memukul saksiIskandar Dinata Bin Abdullah Hasan bersamasama memukul kepalabagian belakang saksi Iskandar Dinata Bin Abdullah Hasan sebanyakkurang lebih 5 (lima) kali dengan menggunakan kedua tangansambil berkata matilah kau (matilah kamu) namun saksi IskandarDinata Bin Abdullah Hasan tidak melakukan perlawaan

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanannya dalam perkara perdata Nomor 13/Pdt.G/2022/PN Rbg;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rembang untuk mencatat pencabutan perlawaan tersebut dalam daftar register perkara yang bersangkutan;
3. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.313.000,00 (satu juta tiga ratus tiga belas ribu rupiah).

;Menimbang, bahwa karena gugatan perlawaan telah sampai pada, panggilansidang maka sesuai ketentuan hukum acara perdata, pencabutan gugatan dapatdicabut perkaranya tanpa persetujuan Para Pelawan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pencabutan perkaradikabulkan, maka sudah sepatutnya Pelawan dihukum untuk membayar biayayang timbul dalam perkara ini, yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amarpenetapan ;Mengingat akan ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv serta ketentuan Hukum lainyang bersangkutan

Rian (Dpo) di Gerbang Perumahan TitanArum Kepandean Serang ;Bahwa wakiu dilakukan penangkapan terdakwa tidak ada perlawaan dariterdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan menyatakan membenarkan ;2.

Rian (Dpo) di Gerbang Perumahan TitanArum Kepandean Serang ; Bahwa wakiu dilakukan penangkapan terdakwa tidak ada perlawaan dariterdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatas,Terdakwa menyatakan tidak keberatan dan membenarkan ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Kamis, tanggal 1 September 2016sekira pukul 22.00 WIB bertempat di Komplek Perumahan Permata SerangBlok R Nomor

Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang kuat dan pastiyang tidak dibantah kebenarannya oleh Tergugat, maka Penggugat mohonagar putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoorbar bij vooraad)meskipun ada Perlawaan (verzet), Banding, Kasasi, atau Peninjauan Kembali(PK).Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Sukoharjo segera memeriksa dan mengadil iperkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:1.

Motor saksi untukHalaman 5 dari 2 Putusan Nomor 596/Pid.B/2015/PN Rapdiserahkan kepadanya lalu saksi pun melakukan perlawaan namun saksi tidakberdaya, kemudian kedua pelaku berhasil mengambil Sp. Motor saksi dan keduapelaku langsung mengarah Kota Rantau Prapat sambil membawa Sp.

Motor saksiEdi Irawan Alias Edi untukmenyerahkan kepada kedua pelaku lalu saksiEdi Irawan Alias Edi punmelakukan perlawaan namun ianya tidak berdaya, kemudian kedua pelakuberhasil mengambil Sp. Motornya Alias Edi dan kedua pelaku langsungmengarah Kota Rantau Prapat sambil membawa Sp. Motor saksiEdi IrawanAlias Edi;Bahwa benar, selanjutnya sekitar pukul 16.00 Wib Terdakwa dihubungi CandraAlias Hendra (DPO) dan meminta tolong kepada Terdakwa untukmenggadaikan Sp.

Motornya untukmenyerahkan kepada kedua pelaku lalu saksiEdi Irawan Alias Edi punmelakukan perlawaan namun ianya tidak berdaya, kemudian kedua pelakuberhasil mengambil Sp. Motornya Alias Edi dan kedua pelaku langsungmengarah Kota Rantau Prapat sambil membawa Sp.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pelawan untuk mencabut perlawanannya dalam perkara perdata Nomor 6/Pdt.G/2022/PN Rbg
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Rembang untuk mencatat pencabutan perlawaan tersebut dalam daftar register perkara yang bersangkutan ;
3. Membebankan kepada Pelawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.782.000,00 (satu juta tujuh ratus delapan puluh dua ribu

Mengabulkan perlawaan Pelawan/Pembantah untuk seluruhnya;2. Menyatakan bahwa Pelawan/Pembantah adalah Pelawan/Pembantahyang beritikad baik;3. Menyatakan bahwa atas tanah dan rumah di atasnya dengan SertifikatHak Milik Nomor 1706 yang terletak di Jalan Patin Raya Nomor 06,Kelurahan Limbungan Baru, Kecamatan Rumbai Pesisir, KotaPekanbaru adalah milik sah Pelawan/Pembantah;4.

dibuktikan bahwa dalam putusan MA No.524/Sip/1975tanggal 28 ferbuari 1980 Yurisprodensi MA tahun 1979.Hal 203menyatakan bahwa yang berhak mengajukan perlawan atau Verzetadalah Pihak yang berperkara pada Perkara A Qua dengan demikianapa yang telah dilakukan oleh Pelawan sangatlah tidak berdasarkanhukum karena Pihak pihak yang telibat dala Perkara A quadalam halini telah meninggal dunia maka degan demikian perkara yangbersangkutan telah dinyatakan gugur dengan sendirinya.Bahwa dalam hal Pembuatan Perlawaan

DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa dalam hal Pembuatan Perlawaan terhadap putusan Verstekmaka Pelawan dalam Perlawanannya terlebin dahulu memuattentang isi putusan Verstek hal mana apabila dicermati dengan telitibahwa dalam Perlawanan Pelawan dalam positanya tidakmenyinggung sedikitobun tentang isi Putusan Verstek akan tetapi didalam petitum dari Perlawanan Pelawan meminta Pembatalanterhadap Putusan Verstek ?

. 518dengan Luas 218 M2 atas yang terletak di desa Batu Merah.Bahwa dalil perlawanan Pelawan pada poin 6 sampai dengan 8sangat keliru dan tidak beralasan sebab dalam putusan a qau MajelisHakim Yang Memriksa Perkara ini sangatlah telah menyatakandengan jelas dan terang benderang di dalam Gugatan dan olehmajelis Hakim dalam putusannya bahwa batas batas tanah objeksengketa sangatlah jelas berdasarkan sertifikat Hak milik No. 518dengan Luas 218 M2 atas yang terletak di desa Batu Merah.Bahwkan dalam Perlawaan

Bahwa perlawanan tidak berdasar hukum (onrechmatige of ongegrond);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Terlawanmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa perlawanan dari Pelawan kurang pihak;Bahwa terhadap perlawaan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriPati dengan Putusan Nomor 104/Pdt.Bth/2015/PN.Pti. tanggal 2 Juni 2016,yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan III dan Turut Terlawan;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan

membahayakan diriya sendiri jika tidak di lengkapi resepdokter;Bahwa saksi ada menanyakan kalua terdakwa tidak memiliki izin;Bahwa menurut saksi terdakwa bukan petugas farmasi:;Bahwa menurut Saksi dalam daftar obat Trihexiphenidly termasuk dalam daftar Gyang artinya tidak d jual bebas oleh masyarakat;Bahwa menurut Saksi obat keras jenis Trihexiphenidly berasal dari lelaki RyanSumaila;Bahwa setahu Saksi terdakwa belum pernah menjualnya atau mengedarkannyaBahwa menurut saksi terdakwa tidak melalukan perlawaan

Nomor 1502 K/Pdt/2019g.Menerima dan mengabulkan perlawanan perlawaan Para Pelawanuntuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalamperkara ini;Menyatakan bahwa Para Pelawan merupakan pihak yang benar danberitikat baik:Menyatakan menolak Permohonan Eksekusi Nomor4/Pdt.Eks/2017/PN.Skh., yang ajukan Terlawan mengingat hal itumerugikan Para Pelawan yaitu masih adanya hak dari Para Pelawan diobyek sengketa;Menyatakan pelaksanaan lelang atas obyek sengketa batal demi Hukumdikarenakan

GUGATAN PELAWAAN DARI PARA PERLAWANAN TELAH NEBIS IN IDEM2.Bahwa Gugatan Perlawanan = yang diajukan oleh Para Pelawan /dahulusebagai Para Tergugat yang pokok perkarannya sama baik gugatanmaupun objek gugatan sebagaiman dimaksud dalam putusan 150 /PDT/g/1998/Brg jo putusan no 456 /PDT/ 2014 / PT.BDG yang mempunyaikekuatan hukum tetap atau inkracht maka sudah patut dan sepantasnyauntuk dinyatakan ditolak karena Nebis in idem;Bahwa Gugatan Perlawaan 83 / Pdt.Plw/ 2017/ PN Depok yang di ajukanPara Pelawaan

Negeri Bogor no 150/ Pdt / G / 1998/PN Bgr di perkuat dengan Putusan no 456/ PDT/ 2014/ PT Bdg daripengadilan Tinggi Bandung.Bahwa pada point 13 pada Gugatan Perlawan saangat aneh tidakmempunyai dasar Hukum sebab jelas sertifikat hak Milik Nomor 559, GS.Nomor 7544/ 1980 atas Nama H.M.Suratno yang merupaka ahli waris dariPara Terlawan untuk disita Jaminan .maka tidak jelas Gugatan Perlawananyang menyita Hak Orang lain dengan asumi atau pengakuan tanpa Bukti Bukti yang Syah maka seharusnya Gugatan Perlawaan

Nomor 7544/ 1980 atas Nama H.M.Suratno yang merupakaAhli Waris dari Para Terlawan untuk disita Jaminan, maka sangat tidak jelasGugatan Perlawanan yang memohon untuk menyita Hak Orang lain denganasumiasumsi atau pengakuan tanpa dilandasi buktibukti yang Syah, makasudah seharusnya dan sepatutnya Gugatan Perlawaan yang diajukan olehPara Pelawan harus ditolak sebab Para Terlawanan memiliki kepemilikanyang syah secara aturan hukum sementara Para Pelawan tidak memilikikepemilikan yang syah, sehingga tidak

IndonesiaNomor 43PMK.05/2020 tentang Mekanisme Pelaksanaan AnggaranBelanja atas Beban Anggaran Pendapatan dan Belanja Negara dalamPenanganan Pandemi Corona Virus Disease 2019;Menimbang, bahwa Terlawan telah pula mengajukan dalil bantahannyasebagai berikut:1.Bahwa halhal yang dikemukanan dal eksepsi, Provisi dan alasanperlawanan tersebut diatas merupakan satu kesatuan yang tidakterpisahkan dalam adalasn Perlawanan ini;Bahwa terlawan menolak seluruh dalildalil yang diajukan oleh Pelawan;Bahwa dalil alasan Perlawaan

tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dimana sesuaialat bukti yang diajukan oleh Pelawan tidak dapat membuktikan Pelawanadalah Pelawan yang benar serta tidak dapat dibuktikan jika Pelaksanaan atasPutusan Akta Perdamaian Nomor: 69/Pdt.G/2019/PN.Son tanggal 30 Oktober2019 tidak dapat dieksekusi (non executable). sedangkan Terlawanberdasarkan alat bukti yang diajukan telah dapat membuktikan bantahannya;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan tidak dapat membuktikandalildalil gugatan Perlawaan

Bahwa setelah sampai didalam kamar Terdakwakemudian Terdakwa mengunci kamarnya dari dalam danlangsung membuka celana dan baju saksi korban SAKSIKORBAN hingga saksi korban SAKSI KORBAN telanjang ,setelah itu langsung Terdakwa membuka pakaiannya hinggatelanjang juga dan pada saat itu saksi sempatmelakukan perlawaan dengan berontak dan berteriak tidak mau tidak mau tetapi atas perkataan saksikorban SAKSI KORBAN tersebut , Terdakwa semakin marah marah dan menyuruh saksi korban SAKSI KORBAN untuk diamSaja

Bahwa setelah sampai didalam kamar Terdakwakemudian Terdakwa mengunci kamarnya dari dalam danlangsung membuka celana dan baju saksi korban SAKSIKORBAN hingga saksi korban SAKSI KORBAN telanjang,setelah itu langsung Terdakwa membuka pakaiannya hinggatelanjang juga dan pada saat itu saksi sempatmelakukan perlawaan dengan berontak dan berteriak tidak mau tidak mau tetapi atas perkataan saksikorban SAKSI KORBAN tersebut , Terdakwa semakin marah marah dan menyuruh saksi orban SAKSI KORBAN untuk diamSaja

Mengabulkan perlawaan Pelawan/Pembantah untuk seluruhnya.2. Menyatakan bahwa Pelawan/Pembantah adalah Pelawan/Pembantah yangberitikad baik.3. Menyatakan bahwa atas tanah dan rumah di atasnya dengan Sertifikat HakMilik Nomor 1706 yang terletak di Jalan Patin Raya No. 06 KelurahanLimbungan Baru Kecamatan Rumbai Pesisir, Kota Pekanbaru adalah milik sahPelawan/ Pembantah.4.

Muara Enim, maka Pelawan belummemiliki persona standi in judicio di depan Pengadilan atasperkara tersebut.Berdasarkan uraian tersebut di atas, terbukti bahwa Pelawandiskualifikasi in person dalam mengajukan perlawanan a quo dankarenanya perlawaan pelawan harus dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankelijke verklaard)..

Muara Enim, maka perlawananPelawan adalah kurang pihak (plurium litis consortium) danperkenan kiranya Majelis Hakim yang memriksa dan mengadiliperkara ini menyatakan perlawaan Pelawan tidak dapat diterima(niet ovankelijke verklaard). OBSCUUR LIBELBahwa perlawanan Pelawan mengandung cacat formil dalambentuk obscuur libel. Hal mana terbukti dari tuntutan Pelawanyang meminta dinyatakan sebagai pemilik sah atas objek sitaeksekusi ic. SHM No.236/Kel.