PENETAPANNomor 05091Pd1.Pf2017/PA.Krw.DEM KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ES.A:Pengadilan Agama Karawang yang mernerlksa dan 1Inengadm perkaraeperkara tert~nlu pada 1lingkat pertama dalam persildangan Majell~ Hakim telahmenjatunkan Penetapan dalam perkara permohcnan Itsbat Nikah, yangdiajukan cletr1 Danlan bin Sakman, umur 51 !Wiun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta,tempat kedlaman di Dusun Citogo RT Q25 RW 008~ Cip:tamarga Kecamatan Jayakena KabupatenKarawang.

SeTelah memeriksa buktibukti surat yang diajukanPemohon di persildangan 7 osePage of 11Telah mendengar keterangan saksisaksi di persidangan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonantertanggal 22 Mei 2012, dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Boyolali di bawah Register Nomor: 367/Pdt.P/2012/PN.Bi, tertanggal 22 Mei 2012, terhadap suratpermohonan tersebut ada perubahan, yang isinya sebagaibernikut teee Bahwa Pemohon NANANG RAHAYU adalah anak kandungdari perkawinan sah (SUKINO

Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT ; ~~~~~~~~77777 7777777777Pengadilan Agama tersebut; ~~~~~~7~~77777777Telah mempelajari berkas perkara dan semua suratsuratyang berhubungan dengan perkara ini;~~Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimuka persiLdangan jf TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratgugatannya tertanggal 16 April 2013 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama SlemanHal. dari 12 Put.No: 484/Pdt.G/2013/PA.SmnNomor: 484/Pdt.G/2013/PA.Smn tanggal

dl persildangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 11 Agustus 2016telah mengajukan permehenan Perwalian, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Fakfak dengan Nemer I, tanggal 11Agustus 2016, mengajukan dalildalil sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat sanggup membayar biaya perkara;Berdasarkan dalil dan alasanalasan tersebut diatas, maka dengan iniPenggugat memohon kepada Ketua Pengadilan Agama Jakarta selatan cq.Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dapatmenentukan hari persildangan, kemudian memanggil Penggugat danTergugat untuk diperiksa dan diadili, selanjutnya memberikanputusan yang amarnya sebagai berikut:Primair:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975. dengan demlklan pemanggilantersebut telah dllaksanakan secara resml dan patut;Menlmbang. bahwa Tergugat yang telah dipanggll secara resmidan patut untuk menghadap di persildangan, ternyata tidak pernah hadirdan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya "danketidakhadirannya tanpa suatu alasan.

ada lagi rasa kasih sayangantara keduanya, sekalipun Tergugat menyatakan tidak ingin berceraidengan Penggugat dan ingin berbaik lagi, namun Penggugat dengantegas menyatakan tidak ingin berbaik lagi dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelisberpendapat bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahpecah sedemikian rupa dan tidak mungkin untuk disatukan lagi, sekalipundalam persidangan Tergugat menyatakan tidak ingin bercerai, sedangkanPenggugat didalam persIldangan

Bahwa dari faktapersidangan telah diperoleh alat bukti berupa keterangan saksisaksi yangdiperkuat dengan barang bukti sehingga mendapatkan suatu alat bukti petunjuk,sehingga telah dipenuhi ketentuan minimal dua alat bukti sehingga terhadapperkara ini tidak tepat apabila majelis hakim menjatuhkan putusan bebas.Bahwa pembebasan tersebut tidak mumi karena Terdakwa SUDARTO BinDARMO DARMADI telah terbukti melakukan perbuatan sebagaimana faktayang terungkap dalam persildangan sebagai berikut:Berdasarkan

PURWADI tidak terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaan dan tuntutannya yaitu Pasal 310 ayat(1) UU No. 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan Angkutan Jalan ;Membebaskan Terdakwa TOK RIYANTO BIN PURWADI dari segaladakwaan maupun segal a tuntutan hukum (vrijspraak) ;Memulihkan hak Terdakwa TOK RIYANTO BIN PURWADI dalamkemampuan, kedudukan dan hakhak serta martabatnya;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Menimbang, bahwa di persildangan

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat DAMERIA SIAHAAN yang telah dipanggil secara patut tidak pernah hadir di persildangan;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian secara verstek;
3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat HERIYANTO PAKPAHAN dengan Tergugat DAMERIA SIAHAAN dilangsungkan menurut agama kristen di Gereja HKBP Persiapan Ressort Ujung Menteng No. 01/PERS- UM/AN/XI/2009, tanggal 26 November 2009 dan telah tercatat di Dinas Kependudukan

KUHAP, maka akanterbukti kesalahan dari Terdakwa;Berdasarkan alasan dan dasar tersebut di atas, Majelis Hakim PengadilanNegeri Tarakan a quo yang amarnya membebaskan Terdakwa dari dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut, putusan Majelis Hakim Pengadllan NegeriTarakan tidak memenuhi rasa keadllan dan telah keilru menjatuhkanputusannya karena tidak menerapkan peraturan hukum secara benar ataumenerapkan peraturan hukum = sebagaimana mestinya, sehinggamengakibatkan pengaburan fakta yang terungkap dimuka persildangan

KUHAP, maka akanterbukti kesalahan dari Terdakwa;Berdasarkan alasan dan dasar tersebut di atas, Majelis Hakim PengadilanNegeri Tarakan a quo yang amarnya membebaskan Terdakwa dari dakwaanJaksa Penuntut Umum tersebut, putusan Majelis Hakim Pengadllan NegeriTarakan tidak memenuhi rasa keadllan dan telah keilru menjatuhkanputusannya karena tidak menerapkan peraturan hukum secara benar ataumenerapkan peraturan hukum sebagaimana mestinya, sehinggamengakibatkan pengaburan fakta yang terungkap dimuka persildangan

Bahwa saya sebagal TURUT TERGUGAT tidak ada kaitanya Jagldengan PENGUGGAT poin 11 sampai dengan poin 22 berdasarkanGugatan Wanprestasi No.010/G.W/SAW/VII/2020 semua diluar tanggungjawab saya.Demikianlah jawaban yang dapat saya sampaikan ,karna disini sayasebagai TURUT TERGUGAT hanya tunduk pada isi =putusan hakim diwengadilan karena turut tergugat tidak melakukan sesuatu(perbuatan)yang harus dilakukan turut tergugat adalah cukup hadir menjalani prosespersidangan di persildangan dan menerirna putusan

(Vide : BUKTI P11 hal.71 dalam Putusan Nomor49/Pdt.G/2013/PN.O), fakta hukumnya TermohonPK/Penggugat telah lalai memenuhi persyaratan yang telahditentukan dalam Nota Kesepahaman (Vide Bukti P .10 hal. 71dalam Putusan Nomor 49/Pdt.C/2013/PN.Cj) hal mana untukmenunjukan kebenaran adanya kelalaian/ ketidakmampuanTermohon PK dalam melaksanakan Nota Kesepahamantersebut ditunjukan dengan adanya faktafakta hukum yangterungkap dalam persildangan sebagai berikut: Bahwa Termohon PK tidak pernah melaksanakanpembayaran