Mochammad Zainul Abidin, ST. sebagai Wali sekaligus untuk mengurus segala kepentingan anak yang bernama : NAJWA FARIZAH, dalam hal untuk mengikuti Pertukaran Mahasiswa ke Luar Negeri

IRHAMMUDDINmentransferkan uang tersebut sebesar Rp.Halaman 5 dari 32 Putusan Nomor . 120/Pid.B/2014/PN.Kka9.000.000, (Sembilan juta rupiah) melaluiATM Bank ~= Mandiri ke rekening707801000604501 Bank RakyatIndonesia milik terdakwa;Bahwa program pertukaran pelajar diMakassar mau ke Jakarta yang terdakwakatakan tersebut, tidak ada dan terdakwahanya bermaksud agar saksi RIJMANSYAM Bin H.

DILLA TRAVEL tentang hal tersebut dan terdakwamengatakan bahwa ada pertukaran pelajar yang akan berangkat keJakarta kepada saksi RISMAN SYAM Bin H. SYAMSUL RIJAL hanyaagar saksi RISMAN SYAM Bin H.

baru digantikan uangnya tersebut;Bahwa tidak ada pertukaran pelajar yang akan berangkat ke Jakarta yangmau ditanggulangi dulu tiketnya di Travel sebagaimana yang terdakwakatakan kepada saksi RISMAN SYAM Bin H.

Ampasit II/13 bertempat di Rocky Jakarta terhadap Law Cheng (pr)dengan maksud Tergugat supaya dapat menempati rumah milik orang tuaPenggugat sebagai tukarnya sehingga terjadi pada waktu itu tukar tempatkarena Tergugat berjanji akan menambah uang tunai sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah) asalkan orang tua Penggugat bersedia pertukaran tempattersebut ;Bahwa Tergugat menjamin apabila terlaksana pertukaran rumah dantanah tempat berdirinya bangunan di atasnya, maka orang tua atau keluargaPara Penggugat

Menyatakan batal dan tidak sah perjanjian tanggal 2 September 1962tentang pertukaran rumah antara Tergugat dan orang tua Para Penggugatalmarhumah Ny. Lauw Cheng ;5. Menghukum Tergugat membayar kontrak rumah yang terletak di JI. HOS.Cokroaminoto No. 12 Jakarta Pusat terhadap Para Penggugat selama 14tahun jumlahnya Rp1.640.000.000, (satu milyar enam ratus empat puluhjuta rupiah) tunai dibayar kepada Para Penggugat melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat ;6.

Menyatakan lagi perbuatan Tergugat adalah melawan hukum karenamerugikan orang tua Para Penggugat tahun 1962 tentang pertukaran rumahyang tidak benar ;9. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan serta merta (uit voerbaar bijvoorraad) walaupun ada banding, verzet, kasasi dan PK ;10. Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara yang timbul ;Hal. 4 dari 11 hal. Put.

Menyatakan batal dan tidak sah perjanjian tanggal 2 September 1962tentang pertukaran rumah antara Tergugat dan orang tua Para Penggugatalmarhumah Ny. Lauw Cheng ;5. Menghukum Tergugat membayar kontrak rumah yang terletak di JI. HOS.Cokroaminoto No. 12 Jakarta Pusat terhadap Para Penggugat selama 14tahun jumlahnya Rp 1.640.000.000, (satu milyar enam ratus empat puluhjuta rupiah) tunai dibayar kepada Para Penggugat melalui Pengadilan NegeriJakarta Pusat ;6.

Menyatakan lagi perbuatan Tergugat adalah melawan hukum karenamerugikan orang tua Para Penggugat tahun 1962 tentang pertukaran rumahyang tidak benar ;coMenghukum Tergugat/Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Selasa, tanggal 25 Maret 2008 oleh DR. ARTIDJOALKOSTAR, SH.

Mattari;Selanjutnya disebut sebagai Tanah Sawah sengketa (objek sengketa);Bahwa tanah sawah sengketa (objek sengketa) tersebut di atas adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hasil pertukaran (Pengganti tanahPenggugat bergelar Lompok Cammingnge terletak di Dusun Ujung, DesaArasoe, Kecamatan Cina dengan Tanah Hak Pengelolaan PT. PerkebunanNusantara XIV cq. Pabrik Gula Bone Arasoe (Turut Tergugat).

BerdasarkanBerita Acara Pertukaran tanggal 15 Desember 1977;Bahwa semula Tanah Sawah Sengketa adalah Tanah Negara (tanah he he)yang digarap oleh Lel. Latang namun Lel. Latang menyerahkan tanahgarapannya (tanah sengketa) secara cumacuma menjadi Tanah HakPengelolaan PT. Perkebunan Nusantara XIV cq. Pabrik Gula Bone Arasoe(Turut Tergugat);Bahwa pada tahun 1977 tidak lama setelah Pertukaran Tanah MilikPenggugat di Lompo Accammingenge dengan Tanah Hak Pengelolaan PT.Perkebunan Nusantara XIV cq.

Jaminan terhadap tanah sawah sengketa tersebut;Bahwa upaya secara kekeluargaan telah ditempuh namun siasia belaka;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Watampone agar memberikan putusan sebagaiberikut:PRIMAIR:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan Sita Jaminan yang telah diletakkan atas tanah sawah sengketaadalah sah dan berharga;Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Sawah Sengketa adalah milikPenggugat yang diperoleh sebagai hasil Pertukaran

Mattari;Timur : Tanah Sawah Mandang atau Latang atau Siraji alias Yaji;Selatan : Tanah Kebun Siraji alias Yaji atau Latang;Barat : Tanah Sawah Tare dan Latang atau Labo;Adalah milik Penggugat yang diperoleh sebagai hasil Pertukaran (Penggantitanah Penggugat bergelar Lompo Cammingnge terletak di Dusun Ujung,Halaman 4 dari 9 hal. Put Nomor 2718 K/Pdt/2014Desa Arasoe, Kecamatan Cina dengan Tanah Hak Pengelolaan PTPerkebunan Nusantara XIV cq. Pabrik Gula Bone Arasoe;3.

Bahwa obyeksengketa adalah milik Penggugat yang diperoleh sebagai hasil Pertukaran(Pengganti tanah Penggugat bergelar Lompo Cammingnge terletak di DusunHalaman 7 dari 9 hal. Put Nomor 2718 K/Pdt/2014Ujung, Desa Arasoe, Kecamatan Cina) dengan Tanah Hak PengelolaanPT Perkebunan Nusantara XIV cq.

Namun, pertukaran ini secara lisan saja.Adapun kesepakatannya pada waktu itu, hanya sepetak sawah dengan luas21 Are. Jadi masih tersisa sawah orang tua kami (Selaku tergugat) 2 petaksawah dengan luas 55 Are.

Kami (Tergugat) tidak memiliki bukti tertulis tentang pertukaran. PBB atas tanah kering tersebut dikuasai oleh para penggugat. Tanah ini dinyatakan sengketa oleh para penggugat.Jangan khawatir, kami (tergugat) belum memiliki Surat Surat apapun. Inikan, Tanah SengketaPenguasaan kami (tergugat) kepada tanah objek sengketa itu, menurutkami (tergugat) sama sekali tidak melanggar hukum.

Karena tanah keringtersebut adalah hasil pertukaran antara orang tua penggugat dengan orangHalaman 8 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2018/PN Pkj.12.13.14.tua tergugat. Jadi, menurut kami (tergugat), yang menjadi hak penggugatadalah tanah sawah dari hasil pertukaran antara orang tua penggugatdengan orang tua tergugat.Para Penggugat mengkhawatirkan, jangan sampai kami (tergugat)memindah tangankan tanah sengketa itu ke orang lain.

Ini pertukaran secara lisan saja.Yang membuktikan pertukaran tersebut pada saat keduanya meninggaldunia adalah masingmasing tanah yang mereka tinggalkan. Yaitu, tanahkering milik MASAHUDE (ayah para penggugat) yang ada di Pallambaraeyang kami (tergugat) kuasai sejak dahulu sampai sekarang ini.

Fatimahkarena saat itu mereka masih kecil; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar mengenai pertukaran yangdilakukan oleh Palaguna (orang tua Para Tergugat) dengan Masahude(orang tua Para Penggugat) antara obyek sengketa dengan sawah milikPalaguna yang terletak di Kampung Baru; Bahwa benar ada tanah milik H. Cekele yang diperkarakan pembagianwarisannya di Pengadilan Agama antara Saksi bersaudara dan juga ParaPenggugat selaku ahli waris dari H.

Ini pertukaran secara lisansaja.Yang membuktikan pertukaran tersebut pada saat keduanyameninggal dunia adalah masingmasing tanah yang merekatinggalkan. Yaitu tanah darat milik Masahude (ayah para penggugat)yang ada di Pallambarae yang kami (tergugat) kuasai sejak dahulusampai sekarang ini.

SAENI dulu ada di sebelah selatan obyek sengketatersebut; Bahwa saksi pernah mendengar mengenai pertukaran yang dilakukanoleh PALAGUNA (orang tua Para Tergugat) dengan MASAHUDE (orangtua Para Penggugat) antara obyek sengketa dengan sawah milikPALAGUNA yang terletak di Kampung Baru; Bahwa tentang pertukaran tersebut, saksi diberitahu oleh isteriPALAGUNA yang bernama HALIJA; Bahwa HALIJA memberitahu saksi tentang pertukaran tersebut, saatsaksi berumur sekitar 30 (tiga puluh) tahun, karena saksi saat

SAENI meninggal dunia; Bahwa sebelum terjadi pertukaran tanah objek sengketa dengan sawah,tanah objek sengketa dikuasai olen H. SAENI; Bahwa pekerjaan H.

Meskipun terhadap ketiadaan bukti tentang fakta pertukarantersebut, secara tidak langsung telah diakui oleh pihak Tergugat sebagaimanadalam Jawabannya bahwa pertukaran antara tanah objek sengketa dengantanah sawah milik PALAGUNA hanya secara lisan saja.

Oleh karenanya tidakterdapat persesuaiannya masingmasing sehingga dapat melahirkan faktabahwa telah terjadi pertukaran sebagaimana dalil bantahan para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil pertukaran tersebut ternyata telahdibantah oleh saksi dari pihak Penggugat yaitu H.

jenis tumbuhan dan satwa liar yang dilindungi hanyadapat dilakukan terhadap jenis tumbuhan dan satwa liar yang sudahdipelinara oleh Lembaga Konservasi.(2) Pertukaran Jenis tumbuhan dan satwa liar yang dilindungi hanyadapat dilakukan oleh dan antar Lembaga Konservasi dan PemerintahBahwa, Pasal 33 Peraturan Pemerintah RI No. 8 Tahun 1999 tentangPemanfaatan Jenis Tumbuhan dan Satwa Liar, menentukan(1) Pertukaran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 hanya dapatdilakukan antara satwa dengan satwa, atau

sesuai ketentuan Pasal 19Peraturan Pemerintah RI No. 7 Tahun 1999 tentang PengawetanJenis Tumbuhan dan Satwa;Bahwa Dengan adanya fakta di atas, 6 perjanjian tersebut jelasbertentangan dengan Peraturan Penundangundangan, karena satwahanya bisa ditukar dengan satwa atau tumbuhan dengan tumbuhan,pertukaran satwa liar yang dilindungi hanya dapat dilakukan oleh danantar Lembaga Konservasi Satwa Appendix hanya dapat ditukaratas persetujuan Presiden;Bahwa, menurut ahli Pertukaran dilakukan atas dasar keseimbangannilai

. 8 Tahun1999 tentang Pemanfaatan Jenis Tumbuhan dan Satwa Liar,menentukan :(1) Pertukaran jenis tumbuhan dan satwa liar yang dilindungi hanyadapat dilakukan terhadap jenis tumbuhan dan satwa liar yangsudah dipelihara olen Lembaga Konservasi;(2) Pertukaran Jenis tumbuhan dan satwa liar yang dilindung!

hanya dapat dilakukan oleh dan antar Lembaga Konservasi danPemerintahBahwa menurut ahli Pasal 33 Peraturan Pemerintah RI No. 8 Tahun1999 tentang Pemanfaatan Jenis Tumbuhan dan Satwa Liar,menentukan :(1) Pertukaran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 32 hanyaHal 24 Putusan No. 28/Pid.Pra/2020/PN.Sby.dapat dilakukan antara satwa dengan satwa, atau tumbuhandengan tumbuhan;(2) Pertukaran dilakukan atas dasar keseimbangan nilai konservasijenis tumbuhan dan satwa liar yang bersangkutan;(3) Penilaian atas

ini melanggar hukum;Bahwa istilan Lepas liar adalah artinya yaitu satwa yang dikembalikankepada habitat alam ;Pemindahan satwa itu artinya dalam rangka penyelamatan ;Pertukaran artinya pertukaran satwa dengan lembaga / PemerintahHal 25 Putusan No. 28/Pid.Pra/2020/PN.Sby.Prof.Dr.H.Sadjijono, SH.Mhum.Bahwa pihak ke tiga di dalam Pasal 80 KUHAP bisa dimaknaiperorangan maupun lembaga swadaya masyarakat;Bahwa pihak ketiga yang berkepentingan sebagaimana dimaksuddalam pasal 80 KUHAP bisa dimaknai perorangan

Bahwa berdasarkan kesepakatan Penggugat dan Tergugat secarasukarela, mobil Kijang Rover 1993 yang sedang dalam perjalanan dariMagelang ke Muara Bungo tidak jadi diantarkan kerumah Pengugat tetapilangsung diantar kerumah Tergugat untuk diteliti kondisi fisiknya danselanjutnya Tergugat berjanji akan mengurus surat pertukaran objeksengketa ;.

SelanjutnyaTergugat menyatakan secara tegas menyetujui pertukaran objek sengketasecara sukarela dan menunjukan kepada Penggugat alas hak berupaHalaman 3 dari 17 halaman......................Sertifikat LU Il No. 498 milik Tergugat.

Maka atas serah terima pertukaran tersebut, demi menghindaripermasalahan hukum dikemudian hari, Penggugat meminta kepadaTergugat agar dibuatkan legalistas yang berkekuatan hukum dalam bentukSurat Keterangan. Bahwa selanjutnya Tergugat ada menunjukan tulisantangan diatas kertas yang isinya tukar guling objek sengketa. NamunPenggugat menyampaikan agar lebih sah dan formal sekiranya perludibuat dengan print out komputer bermaterai dan ketahui oleh kepala desadan saksisaksi ;.

Maka demikian, apabila saat ini Tergugat mengingkari isi suratpertukaran, itu adalah haknya, namun sudah sepatutnya menurut hukumTergugat dinyatakan wasprestasi ;10.Bahwa beberapa waktu kemudian setelah pertukaran aquo, Tergugat telah11melakukan peralihan hak terhadap Mobil Kijang Rover 1993 tersebutdengan cara menjual kepada saudara Sarbini yang merupakan temanTergugat sendiri yang beralamat di Unit 11 Kuamang Kuning.

Dalam laporannya, Tergugat menuduh Penggugatmenipu tentang pertukaran yang telah terjadi pada 13 Mei 2007.Penggugat sendiri bingung atas tuduhan Tergugat dikepolisian, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan penipuan ataupun tipu muslihatdalam pertukaran yang terjadi.

Ditemukan pula kadar metanol yang mematikandidalam darah, metanol merupakan zat yang sering ditemukan padamiras oplosan;Sebab mati oran ini akibat keracunan metanol yang mengakibatkanganguan pertukaran oksigen (asfiksia) yang mana zat metanolmerupakan jenis alkohol yang tidak diperuntukan untuk dikonsumsi,perkiraan kematian antara delapan jam sampai dua belas jam sebelumpemeriksan luar;2.

;Sebab mati oran ini akibat keracunan metanol yang mengakibatkanganguan pertukaran oksigen (asfiksia) yang mana zat metanolmerupakan jenis alkohol yang tidak diperuntukan untuk dikonsumsi,perkiraan kematian antara delapan jam sampai dua belas jam sebelumpemeriksan luar.;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 300 Ayat (8) KUHP.

;Sebab mati oran ini akibat keracunan metanol yang mengakibatkanganguan pertukaran oksigen (asfiksia) yang mana zat metanolmerupakan jenis alkohol yang tidak diperuntukan untuk dikonsumsi,perkiraan kematian antara delapan jam sampai dua belas jam sebelumpemeriksan luar.;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 300 Ayat (1) Ke1 KUHP.

;Sebab mati oran ini akibat keracunan metanol yang mengakibatkanganguan pertukaran oksigen (asfiksia) yang mana zat metanolmerupakan jenis alkohol yang tidak diperuntukan untuk dikonsumsi,perkiraan kematian antara delapan jam sampai dua belas jam sebelumpemeriksan luar.;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 359 KUHP.

Atifah Binti Anmad Nawawi dan Sdri Afifahbinti Muhamad Eeng yang sudah diserahkan kepada penyidik ; Bahwa pada kedua mayat ditemukan tandatanda gangguan pertukaran(asfiksia) pendarahan, perbendungan serta sembab (edema) padaorganorgan vital (paruparu), jantung, otak.

Bahw pada tahun 1970 an terjadi kesepakatan antara BURO ( orangtua Penggugat ) dengan Palettei ( orang tua Tergugat )~ sertaBuresseng untuk mengadakan pertukaran tempat dengan ketentuansewaktu waktu akan dikembalikan dimana tanah milik Penggugat( obyek sengketa ) ditukar dengan tanah milik Palettei ( orang tuaTergugat ) sebagai hasil pertukaran dengan tanah milik Buresseng( almarhum ) dan sejak saat itu masing masing menguasai hasilpertukaran tersebut;.

Bahwa pada tahun 1985 tanahnya Palettei yang dikuasai olehBuresseng diminta untuk dikembalikan begitu pula tanahnyaBuresseng yang ada dalam penguasaan Damme ( Penggugat )sebagai hasil pertukaran dengan Palettei diminta untuk dikembalikansehingga Penggugat mengembalikan tanahnya Buresseng yang adadalam penguasaannya begitu juga dengan Buresseng telahmengembalikan tanah milik Palettei ;.

Kemudian Penggugat mengatakan dalam gugatannya bahwa padatahun 1970 an terjadi kesepakatan antara Buro (orang tua Penggugat)dengan Palettei ( orang tua Tergugat ) serta Buresseng untukmengadakan pertukaran tempat dengan ketentuan sewktu waktuakan dikembalikan dimana tanah milik Penggugat ( obyek sengketa )ditukar dengan tanah milik Palettei ( orang tua Tergugat ) sebagaihasil pertukaran dengan tanah milik Buresseng ( almarhum ) dan sejakitu masing masing menguasai hasil pertukaran tersebut, kini

Tergugatmenyatakan bahwa gugatan Penggugat tersebut adalah tidaksempurna dan kabur adanya karena Penggugat tidak menjelaskansecara rinci letak tanah milik Palettei serta tanah milik Buresseng yangdipertukarkan dengan orang tua Penggugat dan juga tidak ada aturanhukumnya pertukaran yang sewaktu waktu dikembalikan , makadengan demiian Tergugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini memutuskan dengan menyatakanmenolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya gugatanPenggugat

Bahwa dalil Penggugat yang mengatakan bahwa pada sekitartahun 1970 an terjadi kesepakatan antara Buro ( orang tuaPenggugat ) den gan Palettei ( orang tua Tergugat ) sertaBuresseng untuk mengadakan peertukaran tempat denganketentuan sewaktu waktu akan dikembalikan dimana tanah milikPenggugat ( obyek sengketa ) ditukar dengan tanah milik Palettei( orang tua Tergugat ) sebagai hasil pertukaran dengan tanah milikBuresseng ( almarhum ) dan sejak itu masing masing menguasaihasil pertukaran tersebut ;Bahwa

pasangan suami istri Sirojul Munir dan SitiMusadhofatur Rosidah tetapi oleh bidan yang dimintai tolong diberi namaMohamad Khothibul Umam ; Bahwa Pemohon bermaksud untuk mengganti nama dari MohamadKhothibul Umam menjadi Muhamad Khothibul Umam pada Akta lahirNo.7155/X1V/1994, tertanggal 13 Desember 1994 ; Bahwa benar Pemohon mengganti nama dari Mohamad Khothibul Umammenjadi Muhamad Khothibul Umam yang tertera pada Akte kelahiranbukan untuk menghilangkan identitas tetapi sematamata karena padasaat pertukaran

mahasiswa ke Malasya Pemohon mendapat perintahuntuk mengganti namanya menjadi Muhamad Khothibul Umam sertadalam kepentingan untuk pertukaran mahasiswa karena data yang telahmasuk terdaftar tidak sama dengan data yang tercantum pada Akte1 a Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini bermaksud untukmengganti nama dari Mohamad Khothibul Umam menjadi MuhamadKhothibul Umam untuk itu) perlu mendapatkan Penetapan PengadilanNegeri Kabupaten Kediri ;Menimbang, bahwa atas' keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan

mahasiswa ke Malasya Pemohon mendapat perintahuntuk mengganti namanya menjadi Muhamad Khothibul Umam sertadalam kepentingan untuk pertukaran mahasiswa karena data yang telahmasuk terdaftar tidak sama dengan data yang tercantum pada AkteST aBahwa Pemohon mengajukan permohonan ini bermaksud untukmengganti nama dari Mohamad Khothibul Umam menjadi MuhamadKhothibul Umam untuk itu) perlu mendapatkan Penetapan PengadilanNegeri Kabupaten Kediri ;"Menimbang, bahwa atas keterangan saksi Moh.Hilya Basyari

Umam, dari Kepala DinasKependudukan Dan Pencatatatn Sipil Kabupaten Kediri, yakni di wilayahhukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, sehingga PengadilanNegeri berwenang memeriksa permohonan Pemohon dan permohonanini tepat diajukan ke Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri ditempatPemohon bertempat tinggal ; Bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P1, P5 dan P.6, sertaketerangan saksisaksi, maka didapat fakta bahwa benar nama asiliPemohon adalah Muhamad Khothibul Umam setelah berangkat keMalasya untuk pertukaran

Pangkep sebagai Sekolah Madrasah Ibtidaiyahuntuk kepentingan umum dan tanah tukarannya dimiliki orangtua saksi dan dikuasai sampai sekarang oleh saksi H.Muharike tanpa ada surat pertukaran dan tidak ada gangguankarena saling menghargai dan mematuhi kesepakatan yangtelah terjadi ;Hal. 15 dari 22 hal. Put.

No. 157K/PDT/200916Kenyataan kenyataan pertukaran tanah inilah yang terjadi diKampung Tala, Kelurahan Talaka, Kecamatan Ma'rang, Kab.Pangkep tanpa ada surat pertukaran, tapi diakui olehmasyarakat Kampung Tale, sehingga jika Majelis Hakimmengingkan bukti formil atau surat pertukaran tanah obyeksengketa sulit ditemukan namun kenyataan pertukaran obyeksengketa tersebut benar benar terjadi dan pertukaran obyeksengketa tersebut diakui oleh anak H. Siame bin H.

Muharike dan keterangan saksi Andi Abdul Hamid yang adadalam Berita Acara Persidangan) ;ALASAN KELIMA :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama salah menerapkanhukum dengan menyatakan pada putusan halaman 32 alinea ke5sebagai berikut*"Menimbang bahwa dari keterangan saksi saksi Tergugat,mereka menyatakan pertukaran/penggantian tanah obyeksengketa tersebut memang telah ditukar atau diganti tetapipengetahuan mereka hanya sebatas pada pemberitahuan cucudari H.

Seseang dan pada umumnya para saksi tidak melihatatau. mengetahui tentang bukti surat pertukaran ataupengganti tanah tersebut.

Adapun saksi Tergugat yaitu' H.Muharike bin Sunusi yang pada tahun 1966 1973, pernahmenjadi Kepala Desa dan menyatakan tidak pernah ada suratsurat di Kantor Desa yang menyebutkan tanah obyek sengketatersebut telah ditukar, pengetahuan saksi hanyapemberitahuan orang tuanya tentang adanya Musyawarah Desadan pertukaran tersebut, tetapi keterangan saksi tersebuttidak didukung oleh alat bukti lain dan hanya berdirisendiri sehingga keterangan saksi tersebutdikesampingkan ;Pertimbangan Majelis Hakim Tingkat

Karena janji bahwa pertukaran uangakan dilakukan di Hotel maka saksi KETUT ARYA SEDANAmenanyakannya kepada terdakwa, dan dikatakan terdakwa agarpertukaran disitu Saja baru mereka ke hotel, karena saksi KETUT ARYASEDANA mengatakan tidak punya uang untuk menyewa kamar hotel,maka terdakwa menyuruh mengambil uang dari uang saksi KETUTARYA SEDANA sendiri sebesar Rp. 500.000, saja dan memerintahkankepada saksi KETUT ARYA SEDANA untuk membuka uang yangdiserahkan di Hotel saja sambil menunggu anak buah terdakwa

Karena janjibahwa pertukaran uang akan dilakukan di Hotel maka saksi KETUTARYA SEDANA menanyakannya kepada terdakwa, dan dikatakanterdakwa agar pertukaran disitu Saja baru mereka ke hotel.Bahwa selanjutnya saksi KETUT ARYA SEDANA menyerahkan uangRp.20.000.000, kepada terdakwa dan terdakwa memberikanbungkusan uang kepada saksi KETUT ARYA SEDANA dan janjianketemu di Hotel Santoso, selanjutnya terdakwa berpamitanmengambil sepeda motornya.Bahwa benar saksi KETUT ARYA SEDANA dan saksi Maria menujumobil

Karena janjibahwa pertukaran uang akan dilakukan di Hotel maka saksi KETUTARYA SEDANA menanyakannya kepada terdakwa, dan dikatakanterdakwa agar pertukaran disitu Saja baru mereka ke hotel.Bahwa selanjutnya saksi KETUT ARYA SEDANA menyerahkan uangRp.20.000.000, kepada terdakwa dan terdakwa memberikanHalaman 15 dari 26 Putusan Nomor 254/Pid.B/2017/PN MIgbungkusan uang kepada saksi KETUT ARYA SEDANA dan janjianketemu di Hotel Santoso, selanjutnya terdakwa berpamitanmengambil sepeda motornya.Bahwa benar

Karena janji bahwa pertukaran uang akandilakukan di Hotel maka saksi KETUT ARYA SEDANA menanyakannyakepada terdakwa, dan dikatakan terdakwa agar pertukaran disitu sajabaru mereka ke hotel, karena saksi KETUT ARYA SEDANA mengatakantidak punya uang untuk menyewa kamar hotel, maka terdakwa menyuruhmengambil uang dari uang saksi KETUT ARYA SEDANA sendiri sebesarRp. 500.000, saja dan memerintahkan kepada saksi KETUT ARYASEDANA untuk membuka uang yang diserahkan di Hotel saja sambilmenunggu anak buah terdakwa

PASINRINGI yang pernahmelakukan pertukaran bidang tanah berasal dari peninggalan SONDRONG melalui anaknya bernama DEWI yang pernah memberikankeseluruhan bidang tanah kepada Cucunya bernama M.

SAYUTI orang tua dari Tergugat I, kemudian secara diamdiam bidang tanah milik bersama DEWI, LA SAHIBE dan BEDA,dilakukan pertukaran bidang tanah dengan orang lain bernama H.PASINRINGI YAITU ORANG TUA DARI TERGUGAT II pada tanggal 19Juni 1971, tetapi surat pernyataan bidang tanah oleh DEWI MASIHDITAHAN atau DIKUASAI OLEH 2 (dua) orang saudaranya DEWI yaituLA SAHIBE dan BEDA, karena keberatan atas pertukaran yangdilakukan M.

SAYUTI orang tua dari Tergugat II, sehingga PERTUKARANBIDANG TANAH tersebut adalah tidak benar menurut hukum.Bahwa bidang tanah YANG DILAKUKAN PERTUKARAN ANTARA M.SAYUTI orang tua dari Tergugat dengan H.

PASINRINGI YAITU ORANGHalaman 5 dari 24 putusan perdata nomor: 3/Pdt.G/2019/PN Bin.17.18.19.TUA Tergugat II tidak benar menurut hukum dan tidak pernah terjadi,KARENA SURAT BIDANG TANAH ASAL MILIK SANDRONG.YANGDILAKUKAN PERTUKARAN MASIH DITAHAN, KARENA LA SAHIBEdan BEDA ORANG TUA PARA PENGGUGAT KEBERATAN danBIDANG TANAH yang dilakukan pertukaran dari dulu sampai sekarangTIDAK ADA SURAT TANAHNYA ATAUPUN FISIK BIDANG TANAH YANGDILAKUKAN PERTUKARAN.Bahwa menurut hukum pertukaran bidang tanah ANTARA M

yang melakukan pertukaran atas sebidang tanah yang berasal daripeninggalan Sondrong melalui anaknya yang bernama Dewi yang pernahmemberikan keselurunhan bidang tanah kepada cucunya yang bernama M.Sayuti, selanjutnya sebidang tanah tersebut oleh orang tua Tergugat kKemudiandilakukan pertukaran bidang tanah dengan orang tua Tergugat Il dengan carayang tidak benar menurut hukum, namun demikian setelah mencermatirangkaianrangkaian posita gugatan yang selanjutnya, knususnya posita angka13 dan angka 14

Menyatakan menurut hukum bahwa pertukaran tanah perkebunan coklat (kakao) Penggugat seluas 1 (satu) hektar dengan lokasi perkebunan KAHARU seluas kurang lebih 6 (enam) hektar (60.000 meter persegi) yang terletak di Lingkungan Amorini, Kelurahan Ulunggolaka, Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka, dengan batas-batas : - Sebelah utara : berbatas dengan AMIR; - Sebelah selatan : berbatas dengan Jalan Tani; - Sebelah timur : berbatas dengan Kali/JUMARLIN; - Sebelah barat : berbatas dengan Kali/

Bahwa setelah terjadi pertukaran antara Penggugat dengan sdr KAHARUpada tahun 2006 Penggugat kemudian mengolah atau membuka tanahperkebunan yang menjadi sengketa di atas dengan jalan membabat kayukayu yang tumbuh di atas tanah sengketa bahkan Penggugat telahmendirikan rumah kebun dan mulai menanam bibit cengkeh untuk ditanam; 3.

Tergugat tetaptidak memberikan solusi apapun juga walaupun dalam pertemuan tersebutTergugat dan Il mengakui tanah sengketa adalah lokasi perkebunanPenggugat; Bahwa tindakan Tergugat yang bersikeras menguasai tanah sengketadengan alasan pemberian dari Tergugat Il adalah perbuatan tanpa hak danmelawan hukum yang merugikan Penggugat; Halaman 3 dari 17 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Kka11.12.Bahwa oleh karena Penggugat berhak atas tanah sengketa dimana tanahsengketa diperoleh dar hasil Pertukaran

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa pertukaran tanah perkebunan coklat(kakao) Penggugat seluas 1 HA dengan lokasi perkebunan KAHARU seluaskurang lebin 6 HA (60.000 M2) terletak di Lingkungan Amorini, KelurahanUlunggolaka, Kecamatan Latambaga, Kabupaten Kolaka, dengan batasbatas : Sebelah utara : berbatas dengan AMIR;Sebelah selatan : berbatas dengan Jalan Tani;Sebelah timur : berbatas dengan Kali/JUMARLIN; Sebelah barat : berbatas dengan Kali/MAHA; Adalah

Bahwa setelah terjadi pertukaran tanah, pada tahun 2006, Penggugatkemudian mengolah tanah atau membuka tanah perkebunan dengan jalanmembabat kayukayu yang tumbuh di atas tanah sengketa, bahkan Penggugattelah mendirikan rumah kebun dan mulai menanam bibit cengkeh untuk ditanam; aoe3.

Menyatakan menurut hukum bahwa pertukaran tanah perkebunan coklat(kakao) Penggugat seluas 1 (satu) hektar dengan lokasi perkebunan KAHARUseluas kurang lebih 6 (enam) hektar (60.000 meter persegi) yang terletak diLingkungan Amorini, Kelurahan Ulunggolaka, Kecamatan Latambaga,Kabupaten Kolaka, dengan batasbatas : Sebelah utara : berbatas dengan AMIR; Sebelah selatan : berbatas dengan Jalan Tani; Sebelah timur : berbatas dengan Kali/JUMARLIN; Sebelah barat : berbatas dengan Kali/MAHA; Adalah sah dan

putusannya Nomor: 284/Pdt/2007/PT.Mks, tanggal 5Oktober 2007 yang amarnya sebagai berikut : Menerima permintaan banding dari Penggugat/Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Maros tanggal 20 Juni 2007 No.12/Pdt.G / 2006 / PN.Mrs, yang dimintakan banding;Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari dan berhak mewarisi hartapeninggalan Andi Amiruddin; Menyatakan perjanjian pertukaran

Ali Dg Makkelo (judex facti merubah lagi nama, karena sejak diPengadilan Negeri Maros Ali Dg Makkelo tidak pernah menggunakan H.M. didepan namanya hanya hakimlah yang menambahnambah), kemudian hakimjudex facti juga mempertimbangkan bahwa melalui Lembaga Pertukaran H.Andi Amiruddin menjadi pemilik sah atas tanah yang dikuasai oleh Maing DgMassikki (Tergugat), Hakim judex facti mengadaada saja demimemenangkan Pemohon banding/Termohon Kasasi karena LembagaPertukaran yang mana dimaksud oleh hakim judex

Sementara padasaat mengajukan pembuktian surat tak satupun alat bukti yang terlihat kalauada pertukaran yang melalui Lembaga Pertukaran. Apakah hakim dapatmenambah halhal yang tidak ada dalam fakta persidangan dan tidak dimintaoleh pihak?;. Bahwa pada halaman 10 Putusan Pengadilan Tinggi No. 284/Pdt/2007/PT.Mks, dimana hakim judex facti kalau perjanjian antara H. A.

NONTI;Bahwa saksi tidak hadir pada saat penukaran tanah sawah tersebut, saksimengetahui pertukaran tanah sawah tersebut dari cerita orang tua saksi yaitubapak saksi sendiri ;Bahwa waktu setelah terjadi penukaran tanah sawah tersebut kemudianpengelolaannya juga di tukar ;Bahwa tanah sawah yang ada di EmpagaE, sebelumnya dikuasaiH.

Kayyub mengatakan dari pada tanah sawah di EmpagaE dijual lebih baikjika tanah sawah yang di Rappang saja yang diambil (ditukar) ; Bahwa yang mengatakan mengenai pertukaran tanah di EmpagaE dengan diRappang adalah Lautu dengan Lasaini ; Bahwa luas tanah sawah yang di EmpagaE 87 are ; Bahwa tanah sawah di EmpagaE digarap oleh WaJanna ; Bahwa WaJanna adalah Sepupu dari H.

Kayyub mau tukar itu sawah, tapi om saksi tidakmau, karena sawahnya di EmpagaE itu lebih luas dari pada sawah yang diRappang ;Bahwa nama om saksi itu adalah Wa Lautu ;Bahwa pertukaran itu jadi karena H. Kayyub dengan isterinya selalu datangmengatakan tukar saja itu sawah tapi Om saksi mengatakan saya tidakmau tukar karena karena saya mau jual tapi H.

Kayyub dengan istrinyaselalu membujuk akhirnya sawah itu di tukar ;Bahwa setelah pertukaran itu, yang garap sawah yang di Rappang adalahKasmuddin (tergugat) ;Bahwa sejak pertukaran itu sampai sekarang Kasmuddin (tergugat) yangmenggarap tanah sawah tersebut ;Bahwa saksi tahu cerita itu karena saksi ada saat itu, karena waktu itu sayayang disuruh panggil Wa Lautu ;Bahwa H. Kayyub yang selalu menyuruh saksi memanggil Wa Lautu ;Bahwa H.

Kayyub tidak mengatakan kepada saksi mengenai pertukarantanah sawah tersebut tapi WaLautu sudah paham itu;Bahwa waktu terjadi pertikaran itu saksi tidak ada karena pertukaran ituterjadi di rumah H.

Ditemukan pula resapan darah pada otot leher sisikiri yang member petunjuk adanya tandatanda gangguan pertukaran oksigen(asfiksia). Selanjutnya ditemukan tandatanda gangguan pertukaran oksigen(asfiksia) pada paruparu, jantung dan otak. Ditemukannya udara dalamsaluran pencernaan yaitu dilambung hingga usus halus merupakan tanda daribayi lahir hidup dengan perkiraan kemungkinan hidup selama satu sampai duajam setelah lahir.

Selanjutnyaditemukan tandatanda gangguan pertukaran oksigen (asfiksia) pada paruparu, jantung dan otak.

Ditemukan pula resapan darah pada otot leher sisi kiri yang memberipetunjuk adanya tandatanda gangguan pertukaran oksigen (asfiksia).

dan para Penggugat dan Tergugat menyetujui pertukaran tanah tersebutkarena khawatir terjadi lagi keributan atau kesalahpahaman yangsebelumnya sempat terjadi dimana saudara Tergugat Basri berurusandengan polisi karena persoalan dengan tetangga karena babi tetanggaHal. 7 dari 14 Hal., Putusan Nomor 242/Pdt.G/2018/PA.KIktersebut sering masuk ke rumah sehingga dengan adanya pertukaran tanahtersebut Penggugat dan Tergugat tidak mempersoalkannya;Bahwa setelah pertukaran ibu Salina kemudian tinggal bersama

mahal;Bahwa ajakan pertama sempat Tergugat tolak dengan alasan tanah danrumah Tergugat sudah bersertifikat atas nama Tergugat Sulaiman danrumah Tergugat pada saat itu digunakan menjual 9 bahan pokok dan satusatunya pekerjaan Tergugat saat itu hanya berjualan;Bahwa kemudian Tergugat setujui tanah Tergugat di Kelurahan Wundulakoditukar dengan tanah sengketa sekarang setelah ada kesepakatanmembuat surat perjanjian tertanggal 20 Juli 1998 yang diketahui olehKepala Desa Unamendaa dan setelah itu terjadi pertukaran

Bahwa Turut Tergugat Il, membenarkan bahwa tanah warisan dimaksudyaitu tanah seluas 5000 m* yang sekarang ini dikuasai Tergugat telahditukar guling dengan tanahnya Tergugat yang ada di KelurahanWundulako kemudian tanah pertukaran tersebut telah dijual paraPenggugat, karena tanah yang dijual para Penggugat bersertifikat atasnama Sulaiman Sere maka suratsurat tanda terima uang ditanda tanganiTergugat tetapi harga dari tanah tersebut telah dibagi kepada paraPenggugat dan Turut Tergugat sendiri menerima

harga tanah yang sudahdipertukarkan dengan tanah sengketa sehingga Tergugat sekarang berhakatas tanah sengkata dan persoalan pembagian warisan orang tua telahselesai atau telah dibagi melalui penjualan tanah milik pribadi Tergugat darihasil pertukaran dengan tanah sengketa;Berdasarkan halhal yang diuraikan di atas Tergugat dan Turut Tergugat Ilmohon agar kiranya Majelis Hakim Pengadilan Agama Kolaka menjatuhkanputusan sebagai berikut :1.