Langkat, Terdakwa telah melakukanpenggelapan mobil milik saksi;Bahwa cara Terdakwa menggelapkan mobil saksi adalah dengan caraTerdakwa meminjam mobil perusaan untuk dipakai sebagai operasionaldan sampai lama tidak dikembalikan;Bahwa Terdakwa sebagai Marketing di perusahaan yang saksi dirikan;Bahwa awalnya saksi dan Terdakwa membuka kerja sama denganmendirikan perusaan yang namanya PT.

Pelangi Berkah Berjaya dibidangpenyalur Karyawan (Satpam), saksi sebagai direktur dan Terdakwasebagai Marketing untuk mencari perusaan perusahaan untukmempekerjakan Satpam yang saksi rekrut, Terdakwa mengatakan mampumengerjakan banyak Satpam dan pada Januari 2016 Terdakwa mintamobil sebagai operasionalnya dilapangan dan saksi membeli Mobil ToYotaAvanza BK 1225 RO atas nama Perusaan dengan cara Kredit, selang duabulan Terdakwa mengatakan mobil rusak karena menabrak pohonsehingga masuk kebengkel dalam

Langkat, Terdakwa telah melakukanpenggelapan mobil milik saksi; Bahwa cara Terdakwa menggelapkan mobil saksi adalah dengan caraTerdakwa meminjam mobil perusaan untuk dipakai sebagai operasionaldan sampai lama tidak dikembalikan; Bahwa saksi melihat saat penyerahan mobil tersebut karena saksi ikutdalam penyerahan mobil tersebut; Bahwa Terdakwa tidak ada izin menggelapkan mobil tersebut;Menimbang, bahwa terdakwa tidak keberatan atas keterangan saksi;.

Langkat, Terdakwa telah melakukan penggelapanmobil milik saksi Deni Subroto;Bahwa cara Terdakwa menggelapkan mobil saksi Deni Subroto adalahdengan cara Terdakwa meminjam mobil perusaan untuk dipakai sebagaioperasional dan sampai lama tidak dikembalikan;Bahwa Terdakwa tidak pernah bekerja di PT.

Langkat, Terdakwa telah melakukanpenggelapan mobil milik saksi Deni Subroto; Bahwa benar cara Terdakwa menggelapkan mobil saksi Deni Subrotoadalah dengan cara Terdakwa meminjam mobil perusaan untuk dipakaisebagai operasional dan sampai lama tidak dikembalikan; Bahwa benar Terdakwa tidak pernah bekerja di PT.

Sampang Mandiri Perkasa adalah anak perusaan yangbergerak di bidang jual beli gas di Kabupaten Sampang dari PT Santoskepada PT Indonesia Power berdasarkan perjanjian jual beli Gas sebagaitradingnya ; Bahwa PT.

Sampang Mandiri Perkasa dan akan di bubarkan karenaada masalah sudah dihentikan tradingnya ; Bahwa penyebab tradingnya dihentikan dikarenakan karena adanyasalah satu oknum direksi Perusaan tersebut tersangkut kasus korupsimaka secara otomatis perusaan tersebut sudah tidak beroprasi lagi ; Bahwa sejak dari jajaran direksinya kena kasus korupsi pada tahun2012 dan 2 (dua) orang direksinya diputus oleh Pengadilan TindakPidana Korupsi perusahaan tersebut sudah tidak beroprasi ; Bahwa saksi mengetahui

dengan Perda No 3 Tahun 2010 tentangPembentukan Badan Usaha Milik Daerah ; Bahwa pada saat saksi menjabat jadi Anggota Dewan Perusaan yangsaksi ketahui yang telah bekerja sama dengan Pemda adalah PT.

AsaPerkasa Abimulya sesuai dengan ADRThnya ; Bahwa penyebab tradingnya dihentikan dikarenakan karenaadanya salah satu oknum direksi Perusaan tersebut tersangkut kasuskorupsi maka secara otomatis perusaan tersebut Sudah tidak beroprasilagi ; Bahwa sejak saksi menjabat sebagai direksi karena salah satuoknum direksi Perusaan tersebut tersangkut kasus korupsi maka secaraotomatis perusaan tersebut sudah tidak beroprasi lagi dan tidak adalaporan Neraca keuangan, dan laporan tersebut sudah masuk didalamlaporan

Sampang MandiriPerkasa akan di bubarkan karena jual beli gasnya dihentikan dari PT Santoskepada PT Indonesia Power akibat adanya direksi Perusaan PT. SampangMandiri Perkasa tersangkut kasus korupsi maka secara otomatis perusahaantersebut sudah tidak beroperasi lagi ;Menimbang, bahwa Saksi Tri Dharma pada pokoknya menerangkan PT.Sampang Mandiri Perkasa tidak beroperasi setelah di stop aliran pasokan Gasdari PT. Santos ke PT.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak yang lalu, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTergugat jarang memberikan nafkah dan juga ketika memberikan nafkahkepada Penggugat tidak layak maka untuk memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga Penggugat bekerja sebagai karyawan di perusaan swasta diKabupaten Jember;7.

menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat sudah mempunyai anak Lareina Kaian Alischa Putridan Lucretialischa Avisa Putri; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena keduanya telah pisah rumah sejak tahun 2015 hingga sekarang inisudah dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat jarangmemberikan nafkah dan juga ketika memberikan nafkah kepada Penggugattidak layak maka untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluarga Penggugatbekerja sebagai karyawan di perusaan

di rumah orang tua Penggugat sudah mempunyaianak Lareina Kaian Alischa Putri dan Lucretialischa Avisa Putri; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,saksi tahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak tahun2015 hingga sekarang selama dan penyebab percekcokan itu karena Tergugatjarang memberikan nafkah dan juga ketika memberikan nafkah kepadaPenggugat tidak layak maka untuk memenuhi kebutuhan ekonomi keluargaPenggugat bekerja sebagai karyawan di perusaan

bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat jarang memberikan nafkah dan juga ketika memberikan nafkahkepada Penggugat tidak layak maka untuk memenuhi kebutuhan ekonomikeluarga Penggugat bekerja sebagai karyawan di perusaan

hukumPengadilan Negeri Rokan Hilir, telah mengambil sesuatu barang yang samasekali atau sebagian termasuk kepunyaan orang lain dengan maksud akanmemiliki barang itu dengan melawan hak, dilakukan oleh dua orang atau lebih,perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagai mana diuraikan diatas, terdakwa TONI SYAMSUDDIN PANJAITAN ALS TONI bersama terdakwwa Il MANOARHAMONANGAN NAINGGOLAN ALS NAINGGOLAN bekerja sebagai karyawanPT.KRS (Kali Raya Sari) yang mana perusaan

RokanHilir telah melakukan tindak pidana pencurianBahwa terdakwa TONI SYAMSUDDIN PANJAITAN ALS TONIbersama terdakwwa Il MANOAR HAMONANGAN NAINGGOLANALS NAINGGOLAN bekerja sebagai karyawan PT.KRS (Kali RayaSari) yang mana perusaan tersebut mendapat pekerjaan dari PT.CPI.Bahwa terdakwa TONI SYAMSUDDIN PANJAITAN ALS TONIbersama terdakwwa Il MANOAR HAMONANGAN NAINGGOLANALS NAINGGOLAN melakukan pemotongan besi pipa milik PT.

RokanHilir telah melakukan tindak pidana pencurianBahwa terdakwa TONI SYAMSUDDIN PANJAITAN ALS TONIbersama terdakwwa Il MANOAR HAMONANGAN NAINGGOLANALS NAINGGOLAN bekerja sebagai karyawan PT.KRS (Kali RayaSari) yang mana perusaan tersebut mendapat pekerjaan dari PT.CPI.Bahwa terdakwa TONI SYAMSUDDIN PANJAITAN ALS TONIbersama terdakwwa II MANOAR HAMONANGAN NAINGGOLANALS NAINGGOLAN melakukan pemotongan besi pipa milik PT.

RokanHilir telah melakukan tindak pidana pencurianBahwa terdakwa TONI SYAMSUDDIN PANJAITAN ALS TONIbersama terdakwwa Il MANOAR HAMONANGAN NAINGGOLANALS NAINGGOLAN bekerja sebagai karyawan PT.KRS (Kali RayaSari) yang mana perusaan tersebut mendapat pekerjaan dari PT.CPI.Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 542/Pid.B/2017/PN.Rhl Bahwa terdakwa TONI SYAMSUDDIN PANJAITAN ALS TONIbersama terdakwwa Il MANOAR HAMONANGAN NAINGGOLANALS NAINGGOLAN melakukan pemotongan besi pipa milik PT.

Pasar Kota Kendari yang di angkatberdasarkan Surat Keterangan Tugas Nomor 820/145/ST/PDP/2015 tanggal 03 Agustus 2015 yang diterbitkan olehSAIPUDDIN,SP selaku Manager Oprasional Perusaan DaerahPasar Kota Kendari ;.

disamping itu pula Hakim Tingkat Pertama telahmengesampingkan dan tidak mempertimbangkan buktibuktiyang di ajukan Terdakwa yang menerangkan bahwa Terdakwaatas nama LA DEO adalah Tim Juru Parkir pada Unit pasarAnduonoho yang di angkat berdasarkan Surat Keterangan TugasNomor 820/145/ST/ PDP/2015 tanggal 03 Agustus 2015 yangditerbitkan oleh SAIPUDDIN,SP selaku Manager OperasionalPerusaan Daerah Pasar Kota Kendari, maka Terdakwa diberiHal. 4 dari 8 hal Putusan No. 52/Pid/2015/PT.KDIkewenangan oleh Perusaan

pidana Mengemis di Tempat Umum, dengan alasandan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan yang diperoleh darialatalat bukti berupa keterangan saksi, surat dan keterangan Terdakwaserta barang bukti yang diajukan di persidangan ternyata Terdakwa LADEO adalah salah seorang Tim Juru Parkir yang di tempatkan pada UnitPasar Anduonohu berdasarkan surat keterangan Tugas Nomor820/145/ST/ PDP/2015 tanggal 03 Agustus 2015 yang diterbitkan olehSAIPUDDIN,SP selaku Manager Operasional Perusaan

Amelia Mandagi dimana ada 3 (tiga)lembar faktur pemgambilan barang yang belum dibayar oleh langgananToko mbak Lastri;Bahwa Bahwa uang yang tidak disetorkan oleh Terdakwa dari hasil uangtagihan yang seharusnya disetorkan ke kasir sebanyak Rp. 14.530.674Halaman 7 dari 19 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Gto(empat belas juta lima ratus tiga puluh ribu enam ratus tujuh puluh empatrupiah);Bahwa setahu Saksi gaji Terdakwa setiap bulan bekerja di perusaan U.DSehat Indah sebesar Rp. 1.300.000, (Satu juta

MaxHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 278/Pid.B/2018/PN Gtosampai saat ini Terdakwa belum mengembalikan uang perusahantersebut;Bahwa ada 3 (tiga) lembar faktur pemgambilan barang yang belumdibayar oleh langganan Toko mbak Lastri;Bahwa setahu Saksi gaji Terdakwa setiap bulan bekerja di perusaan U.DSehat Indah sebesar Rp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah), dansetiap bulan ada insentif sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa adalah karyawan perusahan U.

Max selaku Supervisor dan yang bertanggungjawab dengan urusan pembayaran barangbarang yang diambil atau dibeli oleh TokoToko langganan perusaan, dan saat itu sdr. Maxmengatakan kepada saksi bahwa yang mengambil uang pembayaran diToko Mbak Lastri tersebut adalah Terdakwa, dan saat itu sdr. Maxlangsung menanyakan hal tersebut kepada Terdakwa dan jawabanTerdakwa bahwa uang tersebut telah diserahkan kepada sdr. Max, dansdr.

Max, karena saat itu Saksi focusdengan pekerjaanya; Bahwa ada 3 (tiga) lembar faktur pemgambilan barang yang belumdibayar oleh langganan Toko mbak Lastri dan ternyata uangnya sudahdiserahkan oleh Toko Mba Lastri melalui Terdakwa; Bahwa uang yang tidak disetorkan oleh Terdakwa dari hasil uang tagihanyang seharusnya disetorkan ke kasir sebanyak Rp. 14.530.674 (empatbelas juta lima ratus tiga puluh ribu enam ratus tujuh puluh empat rupiah); Bahwa setahu Saksi gaji Terdakwa setiap bulan bekerja di perusaan

Maxselaku Supervisor dan yang bertanggung jawab dengan urusanpembayaran barangbarang yang diambil atau di beli oleh TokoTokolangganan perusaan, dan saat itu sdr. Max mengatakan kepada saksibahwa yang mengambil uang pembayaran di Toko Mbak Lastri tersebutadalah Terdakwa, dan saat itu sdr. Max langsung menanyakan haltersebut kepada Terdakwa dan jawaban Terdakwa bahwa uang tersebuttelah diserahkan kepada sdr. Max, dan sdr.

Bahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat sudah melakukan perjanjian dengan perusaan untuk bekerja diMalaysia, dan Penggugat terpaksa mengijinkan kepergian Tergugat ; c. Bahwa Penggugat telah berusaha bersabar dan untuk menerima kehadiranTergugat kembali dan kemudian pada tanggal 2 Mei 2010 Tergugat pulang lalupuncaknya pada tanggal 14 Mei 2010, Tergugat pamit pada Penggugat dan padaorangtua Penggugat pulang kerumah orangtuanya ; d.

dan Tergugat Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat selama 4 bulan,dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun hinggasekarang belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun sejakbulan Nofember 2010 mereka sering bertengkar; Halaman 3 dari 8 : Putusan nomor: 1343/Pdt.G/2010/PA.BjnBahwa penyebab goyahnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat sudah melakukan perjanjian dengan perusaan

tanggal 19 Juli2009, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat Bahwa setelah menikahPenggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Penggugat selama 4 bulan,dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun hinggasekarang belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun, namun sejakNopember 2009 mereka sering bertengkar disebabkan Bahwa penyebabgoyahnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat adalah karena Tergugatsudah melakukan perjanjian dengan perusaan

Singkawang Barat (tepatnya dirumahKUI FA Anak AMUK dalam berkas perkara terpisah) atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Singkawang,untuk memeriksa dan mengadilinya, dengan sengaja menawarkan atau memberikesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagai pencarian, atau dengansengaja turut serta dalam suatu perusaan untuk itu atau dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dengan tidak peduli apakahuntuk

MUKHSIN Bin KIFLI Als SINKU selain turut serta dalamsuatu perusaan untuk itu terdakwa . dan terdakwa Il. juga dengan sengaja memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi, dan menjadikan permainan juditersebut sebagai pencarian karena terdakwa . ANA TUPANA Anak HARJANI danterdakwa II.

MUKHSIN Bin KIFLI Als SINKU (sebagai pembantuBandar/juru bayar/ tapo) selain turut serta dalam suatu perusaan untuk ituterdakwa . dan terdakwa Il. juga dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi, dan menjadikan permainan judi tersebutsebagai pencarian karena terdakwa I.

MUKHSIN Bin KIFLI Als SINKU (sebagai pembantuBandar/juru bayar/ tapo) selain turut serta dalam suatu perusaan untuk ituterdakwa . dan terdakwa Il. juga dengan sengaja memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi, dan menjadikan permainan judi tersebutsebagai pencarian karena terdakwa . ANA TUPANA Anak HARJANI dan terdakwaIl.

Menawarkan atau memberi kesempatan untuk permainan judi dan menjadikannyasebagai pencarian atau turut serta dalam suatu perusaan untuk itu atau memberikesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatutatacara.Unsur Barang siapa:Bahwa didalam sesuatu tindak pidana, maka yang dimaksud dengan barangsiapa menunjukkan kepada orang atau pelaku perbuatan tindak pidana tersebut, jadidalam hal ini siapa

Bukti P.1 ) ; Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Penggugat telah mengajukan saksisaksimasingmasing sebagai berikut :LSAKSI I, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenPonorogo, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai tetangga dekat dengan Penggugat ;Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat setelah menikah rukun tinggal bersamadi perumahan perusaan

diketahui alamatnya secara pasti ;Bahwa sejak itu pula antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada komunikasi lagi ; SAKSI IJ, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai saudara keponakandengan Penggugat ; Bahwa saksi melihat Penggugat dengan Tergugat setelah menikah rukun tinggal bersamadi perumahan perusaan

LNK, Kebun Tanjung Keliling,Kecamatan Kuala, Kabupaten Langkat;e Bahwa Terdakwa melakukan pencurian bersama 2 (dua ) orang temannyaHendra dan Leksi yang berhasil melarikan diri hanya terdakwa yang berhasilditangkap;e Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramendodos buah kelapa sawit ;e Bahwa Tugas terdakwa adalah melangsir buah sawit;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 36 (tiga puluhenam) janjang buah kelapa sawit; Bahwa kerugian yang dialami Perusaan PT.

LNK, Kebun Tanjung Keliling,Kecamatan Kuala, Kabupaten Langkat;Bahwa Terdakwa melakukan pencurian bersama 2 (dua ) orang temannyaHendra dan Leksi yang berhasil melarikan diri hanya terdakwa yang berhasilditangkap;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramendodos buah kelapa sawit ;Bahwa Tugas terdakwa adalah melangsir buah sawit; Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 36 (tiga puluhenam) janjang buah kelapa sawit; Bahwa kerugian yang dialami Perusaan PT.

Kecamatan Kuala, Kabupaten Langkat;Halaman 5 dari 13 Putusan No.241/Pid.Sus/2016/PN Stb.Bahwa Terdakwa melakukan pencurian bersama 2 (dua ) orang temannyaHendra dan Leksi yang berhasil melarikan diri hanya terdakwa yang berhasilditangkap;Bahwa cara Terdakwa melakukan pencurian tersebut dengan caramendodos buah kelapa sawit ; Bahwa Tugas terdakwa adalah melangsir buah sawit; Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 36 (tiga puluhenam) janjang buah kelapa sawit; Bahwa kerugian yang dialami Perusaan

tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi ;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena masalah ekonomi, yakniPenggugat tidak cukup dalam memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugathanya memberi nafkah kepada Penggugat hanya sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan terkadang hanya sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) danselebihnya gaji Tergugat digunakan Tergugat untuk membayar kredit motor dan arisanserta arisan Sap1;Bahwa, Penggugat bekerja sebagai supir di perusaan

orang, namun telahmeninggal dunia ;Bahwa, pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunakhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi ;Bahwa, penyebab Penggugat dan Tergugat tidak rukun karena masalah ekonomi, yakniPenggugat tidak cukup dalam memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugathanya memberi nafkah kepada Penggugat hanya sebesar Rp. 100.000, (seratus riburupiah) dan terkadang hanya sebesar Rp. 50.000 ;Bahwa, Penggugat bekerja sebagai supir di perusaan

Riyan sering bicara melalui Hand Phone danmasalah ekonomi, yakni Penggugat tidak cukup dalam memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat hanya memberi nafkah kepada Penggugat hanya sebesarRp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dan terkadang hanya sebesar Rp. 50.000, (limapuluh ribu rupiah) hanya alasan yang dibuatbuat oleh Penggugat saja karenaselebihnya gaji Tergugat digunakan Penggugat dan Tergugat untuk membayar kreditmotor dan arisan serta arisan sapi, ;Bahwa, Penggugat bekerja sebagai supir di perusaan

kemudian terdakwa Apriyadi menyimpanayakan onggok tersebut disamping dinding gudang agar lebih mudahdibawa; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.BAJ Kp Gunung Batin Udikmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa para terdakwa Tidak berhasil mengambil keranjang ayakan onggokkarena pada saat ayakan onggok sudah disusun diluar gudang, petugassatpam melihat dan menangkap terdakwa APRIYADI; Bahwa luas pabrik kurang lebih 5 (lima) Ha; Bahwa saksi melakukan paitroli di Perusaan

No. 201/Pid.B/2016/PN.Gns hal 7 dari 22 hal.Bahwa para terdakwa Tidak berhasil mengambil keranjang ayakan onggokkarena pada saat ayakan onggok sudah disusun diluar gudang, petugassatpam melihat dan menangkap terdakwa APRIYADI;Bahwa luas pabrik kurang lebih 5 (lima) Ha;Bahwa saksi melakukan patroli di Perusaan PT BAJ tersebut dengan caraberjalan kaki mengelilingi perusahaan secara bergantian dengan rekansaksi, yaitu Sdr.Ronggo, Suradi, Rafani dan Nyoman;Bahwa para Terdakwa tahu tempat menyimpan ayakan

menyimpanayakan onggok tersebut disamping dinding gudang agar lebih mudahdibawa; Bahwa saksi mengetahui kalau terdakwa Apriyadi mengambil ayakanonggok tersebut dari Sdr.Rafani yang saat itu lagi keliling menjalankantugas dan Terdakwa Apriyadi kepergok; Bahwa para terdakwa Tidak berhasil mengambil keranjang ayakan onggokkarena pada saat ayakan onggok sudah disusun diluar gudang, petugassatpam melihat dan menangkap terdakwa APRIYADI; Bahwa luas pabrik kurang lebih 5 (lima) Ha; Bahwa saksi melakukan patroli di Perusaan

kemudian terdakwaApriyadi menyimpan ayakan onggok tersebut disamping dinding gudangagar lebih mudah dibawa; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.BAJ Kp Gunung Batin Udikmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa para terdakwa Tidak berhasil mengambil keranjang ayakan onggokkarena pada saat ayakan onggok sudah disusun diluar gudang, petugassatpam melihat dan menangkap terdakwa APRIYADI; Bahwa luas pabrik kurang lebih 5 (lima) Ha; Bahwa saksi melakukan patroli di Perusaan

tersebut dari Sdr.Rafani yang saat itu lagi keliling menjalankantugas dan Terdakwa Apriyadi kepergok; Bahwa akibat perbuatan para terdakwa PT.BAJ Kp Gunung Batin Udikmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah); Bahwa para terdakwa Tidak berhasil mengambil keranjang ayakan onggokkarena pada saat ayakan onggok sudah disusun diluar gudang, petugassatpam melihat dan menangkap terdakwa APRIYADI; Bahwa luas pabrik kurang lebih 5 (lima) Ha; Bahwa saksi melakukan patroli di Perusaan

penangkapan tetapi hanya 1 (satu) orang yang berhasilditangkap dan 4 (empat) orang lainnya berhasil melarikan diri;Bahwa kemudian mereka menelpon saksi yang kebetulan saksi sebagaiDanton Scurity di PT.LNK Perkebunan Marike, kemudian saksi pun datangke lokasi tersebut dan menginterogasi Terdakwa;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 75 (tujuh puluhlima) tandan buah kelapa sawit;Bahwa alat yang telah dipergunakan Terdakwa adalah 2 (dua) buah parangegrek; Bahwa kerugian yang dialami Perusaan

hanya 1 (satu) orang yang berhasil ditangkap dan 4 (empat) oranglainnya berhasil melarikan diri;Bahwa kemudian saksi menelpon atasan saksi yang bernama saksiGunawan sebagai Danton Scurity di PT.LNK Perkebunan Marike, kemudianDanton Gunawan datang ke lokasi tersebut dan menginterogasi Terdakwa;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 75 (tujuh puluhlima) tandan buah kelapa sawit;Bahwa alat yang telah dipergunakan Terdakwa adalah 2 (dua) buah parangegrek; Bahwa kerugian yang dialami Perusaan

hanya 1 (satu) orang yang berhasilditangkap dan 4 (empat) orang lainnya berhasil melarikan diri;Bahwa kemudian saksi menelpon atasan saksi yang bernama saksiGunawan sebagai Danton Scurity di PT.LNK Perkebunan Marike, kemudianDanton Gunawan datang ke lokasi tersebut dan menginterogasi Terdakwa;Bahwa barang bukti yang ditemukan dari Terdakwa berupa 75 (tujuh puluhlima) tandan buah kelapa sawit; Bahwa alat yang telah dipergunakan Terdakwa adalah 2 (dua) buahparang egrek; Bahwa kerugian yang dialami Perusaan

uang tidak dikirim ;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dari teman saksi bernamaMiftah yang awalnya membeli Honda jazz seharga Rp.45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah ) melalui terdakwa lalu saksi tertarikuntuk melakukan bisnis jual beli mobil dengan terdakwa karenamobil yang dijual terdakwa murah ;Bahwa saksi dating kerumah terdakwa yang disebut terdakwaadalah kantor terdakwa juga yang beralamat Perum Ladiva namundidepan rumah saksi tidak melihat adanya plank nama Perusaanterdakwa atau nama perusaan

jual beli namun mobil tidak dikirim dan uang tidakdikirimBahwa saksi yang mengantarkan saksi Dian Agreini membelliHonda jazz seharga Rp.45.000.000, (empat puluh lima juta rupiah )melalui terdakwa lalu saksi tertarik untuk melakukan bisnis jual belimobil dengan terdakwa karena mobil yang dijual terdakwa murah ;Bahwa saksi bersama saksi korban dating kerumah terdakwa yangdisebut terdakwa adalah kantor terdakwa juga yang beralamatPerum Ladiva namun didepan rumah saksi tidak melihat adanyaplank nama Perusaan

terdakwa atau nama perusaan milik terdakwa ;Bahwa saksi korban bercerita kepada saksi bahwa uang yangdiserahkan oleh terdakwa kepada terdakwa yaitu pada tanggal 6Maret 2019 kerjasama pembelian mobil lelang berupa 4 ( empat ) unitMobil Vios Nopol dan tahun tidak tau dengan Dp.29.000.000,kemudian tanggal 7 Maret 2019 saksi mentransfer kedua yaitusebesar Rp.24.000.000, dan mentransfer uang juga sebesarRp.5.000.000, untuk tambahan Dp.mobil Vios dan tanggal 6 Maret2019 uang tersebut blum dikembalikan

terdakwa atau nama perusaan milik terdakwa ,bahwa uang yang diserahkan oleh terdakwa kepada saksi yaitu padaHalaman 29 dari 38 Putusan Pidana Nomor 279/Pid.B/2020/PN Gsktanggal 6 Maret 2019 kerjasama pembelian mobil lelang berupa 4 ( empat )unit Mobil Vios Nopol dan tahun tidak tau dengan Dp.29.000.000, kemudiantanggal 7 Maret 2019 saksi mentransfer kedua yaitu. sebesarRp.24.000.000, dan mentransfer uang juga sebesar Bahwa benar padatanggal 01 April 2019 terdakwa ada menawarkan 1 unit mobil JEEP

Dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipumuslihat, ataupun rangkaian kebohongan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan baik dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadihubungkan dengan barang bukti, bahwa Bahwa benar saksi korban datangkerumah terdakwa yang mana rumah dengan kantor terdakwa juga yangberalamat Perum Ladiva namun didepan rumah saksi tidak melihat adanyaplank nama Perusaan terdakwa atau nama perusaan milik terdakwa , danuang

Bahwa terjadi pengambilan buah sawit di PTPN II Kebun Kwala Sawitsebanyak 4 (empat) jangjang ; Bahwa kerugian perusaan Rp.185.000 ( seratus delapan puluh lima riburupiah) ; Bahwa Terdakwa sedang melangsir buah sawit dengan cara memikulbuah sawit tersebut ; Pada hari Senin tanggal 27 November 2017 sekira pukul 16.30 Wibsaya dan Wagiman serta Akhiruddin sedang melakukan patroli di Afd IIBlok D 24 TM.2009 PTPN II Kebun Kwala sawit Kabupaten Langkat adamendengar buah sawit yang jatun dan mendengar suara

Saksi WagimanBahwa Saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi tersebut sudah benar.Bahwa terjadi pengambilan buah sawit di PTPN II Kebun Kwala Sawitsebanyak 4 (empat) jangjang ;Bahwa kerugian perusaan Rp.185.000 ( seratus delapan puluh lima riburupiah) ;Bahwa Terdakwa sedang melangsir buah sawit dengan cara memikulbuah sawit tersebut ;Pada hari Senin tanggal 27 November 2017 sekira pukul 16.30 Wibsaya dan Wagiman serta Akhiruddin sedang melakukan patroli di Afd IIBlok D 24 TM.2009

Saksi Muhammad AkhiruddinBahwa Saksi sudah pernah diperiksa di Kepolisian dan keterangansaksi tersebut sudah benar.Bahwa terjadi pengambilan buah sawit di PTPN II Kebun Kwala Sawitsebanyak 4 (empat) jangjang ;Bahwa kerugian perusaan Rp.185.000 ( seratus delapan puluh lima riburupiah) ;Bahwa Terdakwa sedang melangsir buah sawit dengan cara memikulbuah sawit tersebut ;Pada hari Senin tanggal 27 November 2017 sekira pukul 16.30 Wibsaya dan Wagiman serta Akhiruddin sedang melakukan patroli di Afd IIBlok

HILTON DUTALESTARI (HDL); Bahwa tugas dan tanggung Jawab = Saksidiperusahaan di perusaan PT. HILTON DUTA LESTARI (HDL) sebagaiOperator Jonder pengangkut buah di PT. HILTON; Bahwa awalnya pada hari Selasa tanggal 3 Desember 2019 sekitarpukul 19.00 wib Sdra. ALINUS Als Cll dan Sdra.

ALINUS Als Cll dan Sdra, SUTRImenggelapkan buah kelapa sawit milik PT Hilton tersebut dengan caramenurunkan buah kelapa sawit yang saksi angkut dari loading Remkemudian diturunkan di Tepi jalan Dusun Rees Desa Rees KecamatanMenjalin Kabupaten Landak; Bahwa saat ini saksi bekerja di perusaan PT. HILTON DUTALESTARI (HDL); Bahwa tugas dan tanggung Jawab= saksidiperusahaan di perusaan PT.

SUANTO alias DADOR dan Sdra,SUTRI menggelapkan buah kelapa sawit milik PT Hilton tersebut dengancara menurunkan buah kelapa sawit yang saksiangkut dari loading Remkemudian diturunkan di Tepi jalan Dusun Rees Desa Rees KecamatanMenjalin Kabupaten Landak; Bahwa saat ini saksi bekerja di perusaan PT. HILTON DUTALESTARI (HDL); Bahwa tugas dan tanggung Jawab= saksidiperusahaan di perusaan PT.

Mandala Multi Finance Pareparetempat terdakwa beketja ; 229 son nee one en ee neeBahwa adapun proses pekerjaan terdakwa dalam perusaan tersebut yaitu Pihakperusahaan menerbitkan kuitansi resmi pembayaran untuk konsumenkonsumen yang pembayaran kreditnya jatun tempo lalu kuitansi tersebutdiserahkan kepada terdakwa selaku kolektor untuk melakukan penagihankepada konsumenkonsumen yang namanya tertera dalam kuitansi tersebut ;Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya, antara bulan April s/d Juni 2014,ada

Mandala Multi Finance Pareparetempat terdakwa bekerja ; 002022 von nnn ono nee nen nneeeBahwa adapun proses pekerjaan terdakwa dalam perusaan tersebut yaitu Pihakperusahaan menerbitkan kuitansi resmi pembayaran untuk konsumenkonsumen yang pembayaran kreditnya jatun tempo lalu kuitansi tersebutdiserahkan kepada terdakwa selaku kolektor untuk melakukan penagihankepada konsumenkonsumen yang namanya tertera dalam kuitansi tersebut ;Bahwa dalam melaksanakan pekerjaannya, antara bulan April s/d Juni 2014

yang ditemukan di TKP, ada Janjangan TBS yang mereka curi dantelah dijualkan kepada satu orang lakilaki yang biasa dipanggil BIRING(DPO) sebanyak 8 (delapan) janjang;Bahwa kemudian para Terdakwa bersama barang bukti berupa 6 (enam)janjang buah kelapa sawit, 1 (satu) buah keranjang alongalong dan 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Zet Colet Warna hitam BK 6049 RXdibawa ke Kantor PT PP Lonsum Pulo Rambung Estate kemudian dibawake Polsek Bahorok guna diproses selanjutnya;Bahwa kerugian yang dialami Perusaan

yang ditemukan di TKP, ada Janjangan TBS yang mereka curi dantelah dijualkan kepada satu orang lakilaki yang biasa dipanggil BIRING(DPO) sebanyak 8 (delapan) janjang; Bahwa kemudian para Terdakwa bersama barang bukti berupa 6 (enam)janjang buah kelapa sawit, 1 (satu) buah keranjang alongalong dan 1(satu) unit sepeda motor Suzuki Zet Colet Warna hitam BK 6049 RXdibawa ke Kantor PT PP Lonsum Pulo Rambung Estate kemudian dibawake Polsek Bahorok guna diproses selanjutnya; Bahwa kerugian yang dialami Perusaan

TerdakwaSukadi pun langsung ditangkap dan diamankan oleh petugas securitytersebut;Bahwa kemudian saksi bersama Terdakwa Riki Ramadana dan TerdakwaSukadi serta barang bukti berupa 8 janjang TBS, 1 (satu) unit sepedamotor Suzuki Zet Colet warna hitam Nopol BK 6049 RX dibawa ke Possecurity dan sekitar pukul 07.30 wib, saksi bersama Terdakwa RikiRamadana dan Terdakwa Sukadi dibawa ke Polsek Bahorok untukdiproses selanjutnya;Halaman 12 dari 23 Putusan No.217/Pid.Sus/2017/PN Stb.Bahwa kerugian yang dialami Perusaan

PP Lonsum Perkebunan Pulo Rambung Divisi Pondok Langkup DesaPerkebunan Pulo Rambung Kecamatan Bahorok Kabupaten Langkat; Bahwa benar barang bukti yang ditemukan dari para Terdakwa berupa 6(enam) janjang buah kelapa sawit, 1 (Satu) buah keranjang alongalong dan1 (satu) unit sepeda motor Suzuki Zet Colet Warna hitam BK 6049 RX; Bahwa benar kerugian yang dialami Perusaan PT.

No. 1552/K/Pdt/2008pokoknya atas dalildalil :1.Bahwa Penggugat adalah sebuah perseroan terbatas yang berdiri sejaktahun 1983 dan bergerak di bidang perdagangan dan industri, dimanaTergugat tercatat sebagai staf karyawan di perusaan Penggugat, sekitar1984 Tergugat yang semula menduduki jabatan asisten pembukuandiangkat menjadi manager pabrik di PT Telaga Pelita Kencana in casuPenggugat yang terletak di daerah Batu Ceper Tangerang;.

Bahwa berdasarkan data yang ada pada divisi cuci dan celup, Tergugat secara sengaja dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri,terhitung sejak tahun 1995, telah memperkerjakan sertamengangkatbeberapa staf yaitu Tergugat Il s/d Turut Tergugat pada divisi cuci dancelup yang masih mempunyai hubungan keluarga dengan Tergugat l,yang sebagian besar pada umumnya tanpasepengetahuan danpersetujuandaripihak Penggugat selaku Direktur Utama sekaliguspemilik perusaan dan hal ini jelasjelas melanggar kebijakan

No. 1552/K/Pdt/2008memanipulasikan uang perusaan, tanpa sepengetahuanperusahaan mengambil uang perusahaan setiap bulan sebesarRp 7 juta (tujuh juta rupiah) sejak tahun 1995 Agustus 2005 (+10 tahun);2. a) Di tahun 1995 gaji Tergugat II naik 3 kali dari bulan Januari Rp. 400ribu, bulan Mei Rp. 500 ribu, bulan Agustus Rp. 600 ribu, bulanOktober Rp 700 ribu;b) Tahun 1996 januari Rp. 700 ribu, Maret Rp. 750 ribu, April Rp. 800ribu, Juni Rp. 900 ribu, juli Rp. 1 juta, Oktober Rp. 1.3 juta;c) Tahun 1997

Bahwa selain itu Tergugat telah secara melawan hukummelanggar ketentuan perusaan secara tanpa hak dan diluarsepengetahuan pimpinan perusahaan menandatanganikuitansipenjualanmesinmesin washing milikperusahaansenilai Rp.450.000.000, (empat ratus lima puluh juta rupiah) tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat dan hal ini jelas merupakan unsurpenggelapan sekaligus pencurian yang bertentangan denganketentuan hukum dan peraturan yang berlaku.

Bahwa Termohon sering mencampuri urusan pekerjaan pemohondengan cara meminta uang di pimpinan perusahaan tempat pemohonbekerja dengan cara mengancam pimpinan perusaan tempat pemohonbekerja ;7. Bahwa Termohon sering berbohong dengan cara meminjam uangberjumlah Rp.10.000.000 ( sepuluh juta rupiah ) namun menyampaikankepada pemohon hanya Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah) hal ini membuatpemohon merasa kecewa terhadap termohon karena tidak jujur kepadapemohon ;8.

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan pemohon setelah berumahtangga dengan termohon hanya berlangsung sampai dengan ahir bulanNovember 2016, karena sejak saat itu sering terjadi pertengkaran yangdisebabkan oleh ulah termohon, yang sering meminta uang kepadapimpinan perusaan tempat pemohon bekerja dengan cara mengancampimpinan perusahaan tempat pemohon bekerja dan kejadian tersebut,berlangsung selama sebelas bulan sejak berpisah sampai sekarang;9.