JAKARTA melalui perwakilannya PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. CABANG GROBOKAN,DK.

Nomor 834 PK/Pdt/2017Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagian tidakterpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan permohonan provisi Penggugat secara keseluruhan;Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidakmemasuki wilayah tanah dan bangunan Cokro Nomor 32;Menyatakan

TergugatTergugat atau siapa pun perwakilannya tidakberhak meminta kepada penyewa untuk mengosongkan tanah danbangunan Cokro Nomor 32:Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidakmenyurati ataupun memberikan informasi kepada selurun penyewa yangada di tanah dan bangunan Cokro Nomor 32 dan menyampaikan seolaholah tanah dan bangunan Cokro Nomor 32 adalah milik Tergugat;Menghukum Tergugat untuk mencabut plang pengumuman berukuranbesar di tanah dan bangunan Cokro Nomor 32 yang menyebutkanTanah

RixlyMahligai Construction dan/atau perwakilannya untuk periode bulan Desember2018 (berikut perincian dan copy bukti pengeluaran), diberi tanda P2;3. Slip Rekapitulasi Pendanaan yang diberikan Sugiman Nursalim kepada PT.Rixly Mahligai Construction dan / atau perwakilannya untuk periode bulanJanuari 2019 (berikut perincian dan copy bukti pengeluaran), diberi tanda P3;Halaman 10 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 139/Pdt.G/2019/PN Bdg4.

RixlyMahligai Construction dan / atau perwakilannya untuk periode bulan Februari2019 (berikut perincian dan copy bukti pengeluaran), diberi tanda P4;5.

Slip Rekapitulasi Pendanaan yang diberikan Sugiman Nursalim kepada PT.Rixly Mahligai Construction dan / atau perwakilannya untuk periode bulanMaret 2019 (berikut perincian dan copy bukti pengeluaran), diberi tanda P5;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti surat dari Penggugat tersebut,masingmasing telah diberi materai secukupnya sehingga dapat diterima sebagaialat bukti yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti surat T 1 sampai dengan

Bahtera Sukses Rejekidari kantor perwakilannya di Yogya yaitu dari sdri. IRAJANTI alamat di JI.lreda No. 53 Yogyakarta atau di JI. Mawar No. 3 Baciro Yogyakarta.Barang yang sudah terdakwa ambil kemudian ditaruh di rumah terdakwa,lalu para sales mengambil ke tempat terdakwa setiap minggu pada hariSenin. Setelah melakukan pemasaran/penjualan, kemudian para salesmelaporkan hasil penjualan kepada terdakwa setiap minggu pada hariSabtu.

Bahtera Sukses Rejekidari kantor perwakilannya di Yogya dari sdri. IRAJANTI yang merupakankakak kandung saksi, alamat di Jl. lreda No. 53 Yogyakarta atau di Jl.Mawar No. 3 Baciro Yogyakarta. Barang yang sudah terdakwa ambilkemudian ditaruh di rumah terdakwa, lalu para sales mengambil ketempat terdakwa setiap minggu pada hari Senin.

Bahtera Sukses Rejekidari kantor perwakilannya di Yogya yaitu dari saksi IRAJANTI alamat diJl. Ireda Na. 53 Yogyakarta atau di JI. Mawar No. 3 Baciro Yograkarta.Barang yang sudah terdakwa ambil kemudian ditaruh di rumah terdakwa,1,a1u para sales mengambil ke tempat terdakwa setiap minggu pada hariSenin. Setelah melakukan pemasaran/penjualan, kemudian para salesmelaporkan hasil penjualan kepada terdakwa setiap minggu pada hariSabtu.

Bahtera Sukses Rejekidari kantor perwakilannya di Yogya yaitu dari saksi IRAJANTI alamat diJl. Ireda Na. 53 Yogyakarta atau di JI. Mawar No. 3 Baciro Yograkarta.Barang yang sudah terdakwa ambil kemudian ditaruh di rumah terdakwa,lalu para sales mengambil ke tempat terdakwa setiap minggu pada hariSenin. Setelah melakukan pemasaran/penjualan, kemudian para salesmelaporkan hasil penjualan kepada terdakwa setiap minggu pada hariSabtu.

Bahtera Sukses Rejeki darikantor perwakilannya di Yogya yaitu dari saksi IRAJANTI alamat di JI. Ireda Na.53 Yogyakarta atau di Jl. Mawar No. 3 Baciro Yograkarta. Barang yang sudahterdakwa ambil kemudian ditaruh di rumah terdakwa, lalu para sales mengambilke tempat terdakwa setiap minggu pada hari Senin. Setelah melakukanpemasaran/penjualan, kemudian para sales melaporkan hasil penjualan kepadaterdakwa setiap minggu pada hari Sabtu.

melawan hak untuk mengosongkan Tanah Dan BangunanCokro No. 32 hal mana jelas akan sangat merugikan kepentingan hukumPenggugat dan para Penyewa karena saat ini masih terjadi perikatan secarahukum antara Penggugat dan Para Penyewa terhadap Tanah Dan BangunanCokro No. 32 maka adalah wajar dan pantas apabila Penggugat mohon agarMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmemutuskan perkara a quo untuk memutus Putusan Provisi sebagai berikut:19.1Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya

untuk tidak memasukiwilayah Tanah Dan Bangunan Cokro No 32;19.2Menyatakan Tergugat atau siapa pun perwakilannya tidak berhak memintakepada penyewa untuk mengosongkan Tanah Dan Bangunan Cokro No 32;19.3Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidak menyuratiataupun memberikan informasi kepada seluruh penyewa yang ada di TanahDan Bangunan Cokro No. 32 dan menyampaikan seolah olah Tanah DanBangunan Cokro No. 32 adalah milik Tergugat; dan19.4Menghukum Tergugat untuk mencabut plang pengumuman

terbukti kebenarannya sehingga cukup berdasarkan hukum apabila putusandalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu/sertamerta (uit voorbaar bijvooraad), meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi, maupun Verzef/Perlawanan.BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, Penggugat dengan ini mohon agar PengadilanNegeri Jakarta Pusat berkenan menjatuhkan putusan atau penetapan dengan amarsebagai berikut:DALAM PROVISI1.2.Mengabulkan permohonan provisi Penggugat secara keseluruhan;Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya

untuk tidak memasukki wilayahTanah Dan Bangunan Cokro No 32;Menyatakan Tergugat Tergugat atau siapa pun perwakilannya tidak berhak memintakepada penyewa untuk mengosongkan Tanah Dan Bangunan Cokro No 32;Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidak menyurati ataupunmemberikan informasi kepada seluruh penyewa yang ada di Tanah Dan BangunanCokro No 32 dan menyampaikan seolaholah Tanah Dan Bangunan Cokro No. 32adalah milik Tergugat;Menghukum Tergugat untuk mencabut plang pengumuman berukuran

untuk tidak memasuki wilayahTanah Dan Bangunan Cokro No. 32;Menyatakan Tergugat atau siapa pun perwakilannya tidak berhak meminta kepadapenyewa untuk mengosongkan Tanah Dan Bangunan Cokro No. 32;Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidak menyurati ataupunmemberikan informasi kepada seluruh penyewa yang ada di Tanah Dan BangunanCokro No. 32 dan menyampaikan seolaholah Tanah Dan Bangunan Cokro No. 32adalah milik Tergugat; danMenghukum Tergugat untuk mencabut plang pengumuman berukuran

para pihak bersedia untuk mengakhiri sengketa antara mereka seperti yangtermuat dalam surat gugatan tanggal 7 Juni 2021 yang diterima dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Manokwari pada tanggal 8 Juni 2021 dalam RegisterNomor 38/Pdt.G/2021/PN Mnk, dengan kesepakatan perdamaian.Pasal 2Bahwa Tergugat ikut bertanggung jawab kepada Tergugat II untuk selanjutnyaTergugat Il bersedia melakukan pembayaran sejumlah Rp170.000.000,00 (seratustujun puluh juta rupiah) kepada para Penggugat melalui perwakilannya

(enam ratus meter persegi) yang terletak di Kampung Trans MaripiSP1, Kelurahan Anday, Distrik Manokwari Selatan, Kabupaten Manokwari, ProvinsiPapua Barat kepada para Penggugat melalui perwakilannya yaitu Penggugat Ill,paling lambat tanggal 10 September 2021, dengan batasbatas tanah adat sebagaiberikut:Halaman 3 dari 5, Putusan Perdamaian Nomor 38/Pdt.G/2021/PN Mnk Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah adat. Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Trans Marii SP1.

secara melawan hak untuk mengosongkan Tanah DanBangunan Cokro No. 32 hal mana jelas akan sangat merugikankepentingan hukum Penggugat dan para Penyewa karena saat ini masihterjadi perikatan secara hukum antara Penggugat dan Para Penyewaterhadap Tanah Dan Bangunan Cokro No. 32 maka adalah wajar danpantas apabila Penggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta Pusat yang memeriksa dan memutuskan perkara a quo untukmemutus Putusan Provisi sebagai berikut:1 Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya

untuk tidakmemasuki wilayah Tanah Dan Bangunan Cokro No 32;2 Menyatakan Tergugat atau siapa pun perwakilannya tidak berhakmeminta kepada penyewa untuk mengosongkan Tanah Dan Bangunan Cokro No32;3 Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidakmenyurati ataupun memberikan informasi kepada seluruh penyewa yang ada diTanah Dan Bangunan Cokro No. 32 dan menyampaikan seolah olah Tanah DanBangunan Cokro No. 32 adalah milik Tergugat; dan4 Menghukum Tergugat untuk mencabut plang pengumumanberukuran

Mengabulkan permohonan provisi Penggugat secara keseluruhan;2 Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidakmemasukki wilayah Tanah Dan Bangunan Cokro No 32;3. Menyatakan Tergugat Tergugat atau siapa pun perwakilannya tidak berhakmeminta kepada penyewa untuk mengosongkan Tanah Dan Bangunan Cokro No32;4.

Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidak menyuratiataupun memberikan informasi kepada seluruh penyewa yang ada di Tanah DanBangunan Cokro No 32 dan menyampaikan seolaholah Tanah Dan BangunanCokro No. 32 adalah milik Tergugat;5.

Terkecuali pada permasalahan yang merupakan informasipublik, Para Pihak dan perwakilannya menyatakan dan setuju bahwa,terhitung dari tanggal Perjanjian ini, akan tetap menjaga ketentuan dan isidari kerahasiaan Perjanjian, dan tidak akan mengungkapkan ketentuanHal 3 dari 8 hal PUT No.132/Pdt.G/2016/PN.JKT.BAR.dari Perjanjian ini kepada pihak lain kecuali merupakan perintah hukumyang berlaku atau badan hukum ataukepada pihak yang berkepentinganuntuk mengetahui Perjanjian ini dan isinya, semisal konsultan

Tidak ada perjanjian lisan, pernyataan lisan, janji lisan, usaha,11pengertian, pengaturan, perbuatan atau kekhilafan dari salah satu Pihak,yang terjadi setelah tanggal Perjanjian ini dianggap sebagai sebuahamandemen atau modifikasi dari Perjanjian ini, kKecuali hal tersebut dibuatdalam bentuk tertulis dan ditandatangani oleh Para Pihak atau oleh parapenerus atau perwakilannya..Judul.

minuman jenis arak tersebut dirumah Terdakwadengan cara pembeli yang datang untuk membeli minuman jenis arak tersebut; Bahwa Terdakwa sudah 2 (dua) tahun memasarkan minuman jenis arak danmemperoleh keuntungan dari menjual minuman arak ukuran 1 (satu) botol kecilhalaman5ddari12 halamanPutusan nomor 45/Pid.Sus/2018/PN Mtkseharga Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) yaitu Rp1000,00 (seribu rupiah),dan Terdakwa memperoleh minuman jenis arak tersebut dari seseorang yangberalamatkan di Pangkalpinang melalui perwakilannya

minuman jenis arak tersebut dirumah Terdakwadengan cara pembeli yang datang untuk membeli minuman jenis arak tersebut;halaman6dari12 halamanPutusan nomor 45/Pid.Sus/2018/PN MtkBahwa Terdakwa sudah 2 (dua) tahun memasarkan minuman jenis arak danmemperoleh keuntungan dari menjual minuman arak ukuran 1 (satu) botol kecilseharga Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) yaitu Rp1000,00 (seribu rupiah),dan Terdakwa memperoleh minuman jenis arak tersebut dari seseorang yangberalamatkan di Pangkalpinang melalui perwakilannya

Terdakwa sudah 2 (dua) tahun memasarkan minuman jenis arak danmemperoleh keuntungan dari menjual minuman arak ukuran 1 (satu) botol kecilseharga Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) yaitu Rp1000,00 (seribu rupiah), danTerdakwa memperoleh minuman jenis arak tersebut dari seseorang yangberalamatkan di Pangkalpinang melalui perwakilannya yang beralamat di Parittigadengan harga Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) per derigen;Menimbang, bahwa berdasarkan pengujian barang bukti dari SERTIFIKATPENGUJIAN

melawan hak untuk mengosongkan Tanah dan BangunanCokro Nomor 32 hal mana jelas akan sangat merugikan kepentingan hukumPenggugat dan para Penyewa karena saat ini masih terjadi perikatansecara hukum antara Penggugat dan Para Penyewa terhadap Tanah danBangunan Cokro Nomor 32 maka adalah wajar dan pantas apabilaPenggugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang memeriksa dan memutuskan perkara a quo untuk memutus PutusanProvisi sebagai berikut:19.1 Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya

untuk tidakmemasuki wilayah Tanah dan Bangunan Cokro Nomor 32;19.2 Menyatakan Tergugat atau siapa pun perwakilannya tidak berhakmeminta kepada penyewa untuk mengosongkan Tanah danBangunan Cokro Nomor 32;19.3 Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidakmenyurati ataupun memberikan informasi kepada seluruh penyewaHalaman 5 dari 32 hal.

faktafakta hukum yang telah terbukti kebenarannya sehingga cukup berdasarkanhukum apabila putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu/sertamerta (uit voorbaar bij vooraad), meskipun ada upaya hukumbanding, kasasi, maupun verzet/perlawanan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Provisi:1.2.Mengabulkan permohonan provisi Penggugat secara keseluruhan;Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya

untuk tidak memasukkiwilayah Tanah dan Bangunan Cokro Nomor 32;Menyatakan Tergugat Tergugat atau siapa pun perwakilannya tidak berhakmeminta kepada penyewa untuk mengosongkan Tanah dan BangunanHalaman 6 dari 32 hal.

Menghukum Tergugat atau siapa pun perwakilannya untuk tidak menyuratiataupun memberikan informasi kepada seluruh penyewa yang ada di Tanahdan Bangunan Cokro Nomor 32 dan menyampaikan seolaholah Tanah danBangunan Cokro Nomor 32 adalah milik Tergugat;5.

PILAR BIRU BAROKAH) melalui perwakilannya yaitu Saksi ERNI FUJI RACHMAWATI Binti DEDI SUTEDI

• 1 (satu) lembar invoice dari PT. SUMBER ALFARIA TRIJAYA tbk, tanggal 12 Mei 2024, No Order : 7347324.
• 1 (satu) buah keranjang belanja plastik Alfamart warna kuning.
• 3 (tiga) pcs Nivea extra bright.
• 4 (empat) pcs garnier micelar.
• 2 (dua) pcs ponds age miracle.
• 1 (satu) pcs wardah ff screa.
• 4 (empat) pcs garnier.

CV ALFARAZI) melalui perwakilannya yaitu Saksi YANI ANDRIANI Binti SANODI

• 1 (satu) lembar invoice No : 6109377928817 dari PT. SELALU BERUNTUNG BAHAGIA, tanggal 31 Maret 2024, No Order : 0099126731.
• 1 (satu) buah keranjang belanja plastik Alfamart warna kuning.

Dikembalikan kepada Toko Alfamart BH79 (PT.

SELALU BERUNTUNG BAHAGIA) melalui perwakilannya yaitu Saksi SUCHI TRIANINGSIH PEBIYANA Binti YANA SURYANA

1. Menetapkan agar Terdakwa SUSAN SUSANTI Binti AJANG RAHMAN (Alm) membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

ketikadiperkenalkan oleh adik saksi bernama CALON SUAMI PEMOHONsebagai calon istrinya; bahwa saksi tahu antara Pemohon dengan CALON SUAMI PEMOHONtelah menjalin hubungan satu sama lain keduanya;bahwa saksi tahu antara Pemohon dan CALON SUAMI PEMOHONtelah sama sama dewasa dan berkeinginan untuk menikah namunbelum mendapat kesepakatan dengan orang tua Pemohon;bahwa CALON SUAMI PEMOHON setahu saksi telah berupaya untukmelemar/meminang Pemohon kepada orang tua kandungnya sebanyak2 (dua) kali dengan cara mengutus perwakilannya

baik secara hukum Islammaupun peraturan perundangundangan, adalah fakta yang dilihatsendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 R.Bg.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti:Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Pemohon mengenaicalon suami Pemohon telah mengutus perwakilannya

Bahwa calon suami Pemohon telah datang kepada ayah kandung Pemohondengan mengutus perwakilannya untuk menyampaikan kehendaknyamenikahi Pemohon namun ayah kandung Pemohon tidak bersedia untukmenikahkannya dengan pernyataan tertentu yaitu terlebindahulu calonsuami Pemohon harus membayar sejumlah uang Rp 70.000.000,00 (tujuhpuluh juta rupiah) yang telah disepakati tokoh adat setempat:5. Bahwa calon suami Pemohon tidak sanggup memenuhi permintaan ayahkandung Pemohon bersama tokoh adat setempat:6.

Menghukum Penggugat dan yang mengatas namakanseluruh Perwakilannya untuk membayar biaya Perkara ;4. Menghukum Penggugat dan yang mengatas namakanseluruh perwakilannya untuk tunduk dan mentaati isi Surat PersetujuanGonogini yang di buat Tanggal 20 Oktober 1997.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan replik secara tertulis sebagai berikut :1.

Seiringnya hari, denganinformasi yang semakin kuat dan berindikasi penjualan sepihak olehpenggugat ataupun yang mengatas namakan perwakilannya, maka sayapun menghubung!

isi selama musyawarah berlangsung ini ; Bahwa Pernyataan mereka (penggugat) tidak adapenjualan, Pasang harga sebatas trik saja dan pernyataanpenggugat lainnya.Bahwa selanjutnya setelan musyawarah di bulan Oktober 2015.Berlanjut di bulan Maret 2016 saya meminta Informasi melalui telepon keIbu Dizah (nama panggilan) isteri dari bapak Dani (kuasa Penggugat)mengenai rumah dan tanah, Beliau mengatakan Bahwa rumah itutidak lagi di kontrakan akan tetapi sudah DIJUAL.Dengan tindakan mereka (penggugat dan perwakilannya

Karena di bulan Oktober2015 mereka berjanji akan memberi informasi yang transfaran tetapifaktanya mereka mengulang kembali perbuatan yang salah danmelakukan proses Penjualan Sepihak.Menyikapi penjualan sepihak yang di lakukan kembali oleh bapak(penggugat) berserta perwakilannya.

BIU (BumindoTransukses Utamandiri) tanpa seijin dari Managemen PT.BTU (BumindoTransukses Utamandiri) ataupun perwakilannya ; Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 10 Agustus 2013 sekitar pukul 20.00wita saksi berhasil mengambil seng pagar workshop PT. BTU sebanyak 50lembar, lalu sekitar pukul 23.00 wita saksi menelpon Terdakwa dan mengatakanada seng yang mau saksi jual dan siap diambil di wilayah workshop PT.BTU,lalu Terdakwa datang ke Lokasi Workshop PT.

saksi kembali mengambil seng yang memagari area workshop PT.BTUsebanyak 114 lembar dan kemudian saksi memintasaksi Baderun untukmengangkut seng tersebut dengan menggunakan mobil pick up untuk diantarkan ke rumahTerdakwa, lalu setelah sampai di rumah terdakwa saksimenerima pembayaran sengsen tersebut sebesar Rp. 900.000, ; Bahwa terdakwa mengetahui jika seng yang saksi jual kepada terdakwamerupakan seng yang saksi ambil dari pagar pembatas area workshop PT.BTUtanpa seijin dari managemen PT.BTU atau perwakilannya

Kalimantan Selatan,saksi Sarmuji telah mengambil seng pemagar batas daerah workshop PT.BTU (Bumindo Transukses Utamandiri) tanpa seijin dari ManagemenPT.BTU (Bumindo Transukses Utamandiri) ataupun perwakilannya yangkemudian kepada Terdakwa ;Bahwa pada awalnya pada hari Minggu tanggal 11 Agustus 2013 sekitarpukul 10.00 wita saksi diminta saksi Sarmuji untuk mengangkut sengsebanyak 114 lembar dari Lokasi Workshop PT. BTU (BumindoTransukses Utamandiri) Jl.Hauling Desa Bitahan Baru, Kec.

PIAA PRATAMA CARGO yang Perwakilannya berada diRA. APOLLO KUALNAMOO yang berada di Tanjung Morawa, Medan,Sumatera Utara ;Bahwa terdakwa menerima dan menyerahkan Narkotika Golongan dalambentuk bukan tanaman jenis ekstasi dan jenis sabu tersebut tidak ada ijindari pihak yang berwenang dalam hal ini Departemen Kesehatan RI ;Sesuai Berita Acara Pemeriksaan Laboratories Kriminalistik No.LAB :3423/NNF/2016 tanggal 11 Oktober 2016 pada kesimpulan: barang buktiHal.5.

PAA PRATAMA CARGO yang Perwakilannya berada diRA.

PIA PRATAMA CARGO yang Perwakilannya berada di RA.APOLLO KUALNAMOO yang berada di Tanjung Morawa, Medan, SumateraUtara. Dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi ;Ad.4. Unsur: Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman sebagaimanadimaksud ayat (1) beratnya melebihi 5 (lima) gram.

PIA PRATAMA CARGO yang Perwakilannya berada di RA.APOLLO KUALNAMOO yang berada di Tanjung Morawa, Medan, SumateraUtara. Dengan demikian unsur inipun telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam Pasal114 ayat (2) Jo.

Pebruari2014 yang telah terdaftar dalam register kuasa khusus di kepaniteraan PengadilanAgama Surakarta No. 45/PP/PA.Ska/2014 tanggal 20 Pebruari 2014 memberikankuasa khusus untuk menghadapi gugatan Penggugat No 0077/ Pdt.G/2014/PA.Ska dan membenarkan identitas dirinya dan tetap ingin didampingi kuasahukumnya ;Bahwa Majelis memeriksa syarat syarat kuasa hukum telah di lengkapidengan KTA dan berita acara sumpah dan admiistrasi sehubungan denganpenguasaannya maka dinyatakan sah dan memenuhi syarat perwakilannya

Ratna Rahmawaty, kemudian Terdakwa membatalkanakta perjanjian Nomor 46 dan 47 tanggal 24 Agustus 2009, dengan alasanTerdakwa belum menunjuk dan menempatkan orang perwakilannya padahalsejak awal kesepakatan Terdakwa telah menunjuk saudara Zuraida dansaksi Huzairin sebagai perwakilannya dan juga Terdakwa beralasan bahwaTerdakwa tidak setuju dengan kinerja saudara Belly Ferdiansyah yangdikatakannya terlalu lamban dan sudah memakan waktu lama, dan hal itumembuat saudara Belly Ferdiansyah mengundurkan

kepada Terdakwa oleh karena itu masing-masing dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

paginya saksi mendengar kabar kalau korban I MadeJuni Antara Yasa telah meninggal di RSU Mataram sekitar jam 04.30Wita dan sore harinya jenazah korban dibawa pulang;Bahwa benar saksi sempat melihat jenazah korban dirumahnya dan saksimelihat ada luka memar pada kepala bagian belakang, luka lecet pada jaritengah kiri kanan, keluar darah melalui hidung dan mulut;Bahwa benar saat kejadian yang mengendarai kendaraan yang lepasbannya adalah terdakwa;Bahwa benar atas kejadian tersebut terdakwa melalui perwakilannya

darah dari mulut dan hidung;Bahwa benar karena korban tidak sadarkan dirt maka korban dirujuk keRSU Sumbawa, dan malam harinya dirujuk lagi ke RSU Mataram;Bahwa benar saksi melihat jenazah korban mengalami luka memar padakepala bagian belakang, luka lecet pada jari tengah kiri kanan, keluardarah melalui hidung dan mulut;Bahwa benar menurut informasi yang saksi dengar bahwa saat kejadianyang mengendarai kendaraan yang lepas bannya adalah terdakwa;Bahwa benar atas kejadian tersebut terdakwa melalui perwakilannya

Pabrikan atau perwakilannya (representative), yaitu produsen sebagai badanusaha yang bertanggung jawab terhadap pembuatan barang;b. Distributor, yaitu badan usaha yang sah yang ditunjuk oleh pabrikan;c. Importir, yaitu perusahaan pemegang Nomor Pengenal Impor Khusus (NPIK)yang ruang lingkupnya meliputi bidang telekomunikasi;d. Badan usaha perakit alat dan perangkat telekomunikasi; ataue.

Institusi, yaitu badan usaha yang menggunakan atat dan perangkattelekomunikasi untuk kepertuan sendiri.Menimbang, bahwa dalam pertimbangan unsur dakwaan di atas telahdipertimbangkan para Terdakwa adalah Perorangan yang memasukkan IPADdari Singapura ke Indonesia dapat dibuktikan ;Menimbang, bahwa dalam fakta sidang tidak terdapat fakta yangmenyatakan para Terdakwa adalah pabrikan atau perwakilannya(representative), distributor, importir, badan usaha atau institusi, sebagaimanayang dimaksud dalam Pasal

Pabrikan atau perwakilannya (representative), yaitu produsen sebagaibadan usaha yang bertanggung jawab terhadap pembuatan barang;b. Distributor, yaitu badan usaha yang sah yang ditunjuk oleh pabrikan;c. Importir, yaitu perusahaan pemegang Nomor Pengenal Impor Khusus(NPIK) yang ruang lingkupnya meliputi bidang telekomunikasi;d. Badan usaha perakit alat dan perangkat telekomunikasi; ataue.