Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Perdata Nomor: 7/Pdt.G/2019/PN.KBr yang diajukan oleh Kuasa

Penggugat;

2. Menyatakan Perkara Nomor: 7/Pdt.G/2019/PN.KBr dicabut;

3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencatat pencabutan Perkara Perdata Nomor :

7/Pdt.G /2019/PN.KBr tersebut daftar/register perkara yang bersangkutan;

4.

., MM, ULIL AMRI, S.ST,DANIR dan NELWATI YUNUS, keempatnya memilih Alamat dan berkedudukan padaKantor Pertanahan Kabupaten Solok, Jalan Raya Koto Baru No.329 Solok,selanjutnya di sebut sebagai Tergugat VII;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor :7/Pdt.G/2019/PN.Kbr tanggal 5 April 2019 tentang Penunjukan Majelis Hakim untukmengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis Nomor : 7/Pdt.G/2019/PNKbr tanggal 08 April 2019 tentang

Penetapan Hari Sidang;Telan membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 7 Januari2019 yang telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KotoBaru pada tanggal 05 April 2019 di bawah Register Nomor 7/Pdt.G/2019/PN.Kbr yangselengkapnya sebagaimana terlampir dalam berkas perkara telah mengajukangugatan terhadap Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V,Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat

gugatan yang diajukan oleh Kuasa Penggugat dan kemudianmengaitkannya dengan ketentuan Pasal 271 Rv sebagaimana yang telah diuraikan diatas, Majelis Hakim berpendapat adalah hak dari Penggugat untuk tidak melanjutkanperkara atau gugatannya, dan oleh karena pencabutan tersebut diajukan oleh KuasaPenggugat setelan Para Tergugat menyampaikan jawabannya maka diperlukanadanya persetujuan dari pihak Para Tergugat;Menimbang bahwa berdasarkan surat permohonan pencabutan GugatanPerdata Nomor 7/PDT.G/2019/PN.KBR

tertanggal 13 November 2019 yang diajukanoleh kuasa Penggugat telah disepakati atau disetujui oleh masingmasing kuasaTergugat yang mana surat Permohan pencabutan Gugatan Perdata Nomor7/PDT.G/2019/PN.KBR tertanggal 13 November 2019 yang diajukan oleh kuasaPenggugat telah ditanda tangani oleh masingmasing kuasa Tergugat sehinggadengan demikian permohonan pencabutan perkara atau gugatan yang diajukan olehPenggugat tersebut cukup beralasan dan patutlah untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

Menyatakan Perkara Perdata Nomor 7/Pdt.G/2019/PN.Kbr dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencatat pencabutanPerkara Perdata Nomor 7/Pdt.G/2019/PN.Kbr tersebut pada daftar/register perkarayang bersangkutan;4.

Menyatakan perkara perdata dengan register No. 18/Pdt.G/2013/PN.KBR, DICABUT oleh Para Penggugat.2. Memerintahkan kepada Petugas Kepaniteraan Perdata untuk mencoret perkara perdata dengan Reg. No. 18/Pdt.G/2013/PN.KBR dari register.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 91.000,- ( Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah ).

18/PDT.G/2013/PN.KBR

kelaminPerempuan, Suku Melayu, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat DesaKayu Aro, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, dahulunya adalahpemohon Peninjauan Kembali dalam perkara perdata No. 23/Pdt.G/1996/PN.KBR.Bahwa angka (satu) diatas adalah ahli waris dari Baharuddin (almarhum) yangsamasama dengan angka 2 (dua) dan angka 3 (tiga) diatas dahulunya sebagai parapemohon Peninjauan Kembali, para Pemohon Kasasi/ Para Tergugat B.2, D.1, D2/Para Pembanding dalam perkara perdata No. 23/ Pdt.G/1996/PN.KBR

Artinya, jika Tergugatbelum mengajukan jawaban terhadap gugatan dari Penggugat, maka Penggugat dapatmencabut gugatannya, sebaliknya apabila gugatan telah dijawab oleh Tergugat, makapencabutan gugatan tersebut, haruslah mendapatkan persetujuan dari tergugat (AlineaKedua dari Pasal 271 RV).Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, terhadap Perkara perdataNo. 18/Pdt.G/2013/PN.KBR aquo, para penggugat mencabut gugatannya sebelumdilakukan panggilan dan pemberitahuan hari sidang pertama kepada kedua

belah pihak,atau sebelum tergugat mengajukan jawaban, sehingga dengan demikian berdasarkankepada Pasal 271 RV tersebut, pencabutan gugatan dari Penggugat dapat dibenarkansecara hukum dan tidak diperlukan persetujuan dari para Tergugat.Menimbang bahwa berdasarkan kepada pertimbangan tersebut diatas,perbuatan para Penggugat yang menyatakan mencabut gugatannya yang terdaftar dalamperkara No. 18/Pdt.G/2013/PN.KBR menurut pertimbangan Majelis Hakim adalah dapatdikabulkan.Menimbang bahwa terkait dengan

perkara perdata dengan register No. 18/Pdt.G/2013/PN.KBR,DICABUT oleh Para Penggugat.2 Memerintahkan kepada Petugas Kepaniteraan Perdata untuk mencoret perkaraperdata dengan Reg.

No. 18/Pdt.G/2013/PN.KBR dari register.3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 91.000,( Sembilan Puluh Satu Ribu Rupiah ).Demikianlah ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hariKamis, tanggal 25 April 2013, oleh RONY SUATA, SH, MH., sebagai Hakim KetuaSidang, ARIS DWIHARTOYO, SH dan ROFI HERIYANTO, SH., s masingmasingsebagai hakim anggota, dibantu TATI SULASTRI sebagai Panitera Pengganti. Hakim Anggota I, Hakim Ketua,ARIS DWIHARTOYO, SH.

Menyatakan perkara perdata dengan register No. 12/Pdt.G/2015/PN.KBR, DICABUT oleh Kuasa Penggugat.2. Memerintahkan kepada Petugas Kepaniteraan Perdata untuk mencoret perkara perdata dengan Reg. No. 12/Pdt.G/2015/PN.KBR dari register.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 80.000,- ( Delapan Puluh Ribu Rupiah ).

12/Pdt.G/2015/PN.Kbr

MembatalkanSURAT KEPUTUSAN KERAPATAN ADAT NAGARI GANTUNG CIRINOMOR : 01/KPSA/KAN/GTCR2012: Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan; Setelah memperhatikan pernyataan lisan dan tertulis perihal pencabutan Gugatan dariKuasa para Penggugat dengan surat Pencabutan Gugatan tanggal 21 Mai 2015 ;Menimbang bahwa Para Penggugat dengan gugatannya tertanggal 18 Mai 2015,yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru, dengan RegisterNo. 12/Pdt.G/2015/PN.KBR

untuk mempersingkat penetapan ini, bahwa Kuasa paraPenggugat mencabut Gugatanya sebelum di tunjuk majelis hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini, untuk itu perlu ada penetapan untuk mencabut gugatan danmencoret perkara perdata tersebut dari register gugatan ;Menimbang bahwa terkait dengan pencabutan gugatan aquo, maka selanjutnyaKetua Pengadilan Negeri Koto Baru akan memerintahkan kepada Petugas RegisterKepaniteraan Perdata untuk mencoret perkara perdata dengan register No.12/Pdt.G/2015/PN.KBR

dari Register Perkara Perdata.Menimbang bahwa karena Penggugat menyatakan mencabut gugatannya, makasegala biaya yang timbul dalam perkara perdata ini, akan dibebankan kepada penggugat.Mengingat ketentuan yang diatur dalam RBG, Pasal 271 RV dan ketentuanperaturan perundangundangan lain yang terkait.MENETAPKAN1 Menyatakan perkara perdata dengan register No. 12/Pdt.G/2015/PN.KBR,DICABUT oleh Kuasa Penggugat.2 Memerintahkan kepada Petugas Kepaniteraan Perdata untuk mencoret perkaraperdata dengan Reg

No. 12/Pdt.G/2015/PN.KBR dari register.3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 80.000, (Delapan Puluh Ribu Rupiah ).Demikianlah penetapan ini dibuat oleh Ketua Pengadilan Negeri Koto BaruKabupaten Solok SAPTA DIHARJA, SH. Mhum, pada hari Jumat tanggal 22 Mai 2015 Ketua Pengadilan Negeri Koto Baru Kabupaten SolokSAPTA DIHARJA, SH.

Menyatakan perkara perdata dengan register No. 27/Pdt.G/2014/PN.KBR, DICABUT oleh Kuasa Penggugat.2. Memerintahkan kepada Petugas Kepaniteraan Perdata untuk mencoret perkara perdata dengan Reg. No. 27/Pdt.G/2014/PN.KBR dari register.3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.166.000,- (Dua juta seratus enam puluh enam ribu rupiah).

27/Pdt.G/2014/PN.Kbr

juga disebut sebagai Para Tergugat ;e Pengadilan Negeri tersebut;e Setelah membaca dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan;e Setelah memperhatikan pernyataan lisan dan tertulis perihal pencabutan Gugatandari Kuasa Penggugat;e Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dipersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Para Penggugat dengan gugatannya tertanggal 20Nopember 2014, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru,dengan Register No. 27/Pdt.G/2014/PN.KBR

Kuasa Hukumnya telah mengajukansurat tertanggal 4 Agustus 2015 yang isinya mengenai perihal pencabutan perkara perdataNo. 27/Pdt.G/2014/PN Kbr yang menyatakan bahwa Tergugat I meninggal dunia danbelum ditentukan ahli warisnya, maka Kuasa Para Penggugat akan mencabut gugatannyasebagai syarat yuridis formil dalam suatu surat gugatan ( surat permohonan pencabutanperkara terlampir);TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA.Menimbang bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, terhadap Perkara perdataNo. 27/Pdt.G/2014/PN.KBR

lebih dahulusiapasiapa ahli warisnya dan terhadap siapa selanjutnya gugatan itu diteruskan, karenabila tidak Putusannya tidak dapat dilaksanakan (Non Executable).Menimbang bahwa karena Penggugat menyatakan mencabut gugatannya, makasegala biaya yang timbul dalam perkara perdata ini, akan dibebankan kepada penggugat.Mengingat ketentuan yang diatur dalam RBG, Pasal 271 RV dan ketentuanperaturan perundangundangan lain yang terkait.MENETAPKAN1 Menyatakan perkara perdata dengan register No. 27/Pdt.G/2014/PN.KBR

No. 27/Pdt.G/2014/PN.KBR dari register.3. Menghukum....3 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.166.000,(Dua juta seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikianlah ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim pada hariSelasa, tanggal 4 Agustus 2015, oleh TRI RACHMAT SETIJANTA, S.H, M.H.,sebagai Hakim Ketua Sidang, ROFI HERIYANTO, S.H., dan SAPPERIJANTO, S.H.,masingmasing sebagai hakim anggota.

Pdt.G/2009/PN.Kbr sudah diputus MahkamahAgung RI dan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap yang dilaksanakaneksekusi pada tanggal 25 Juli 2013;Bahwa dahulu sebelumnya selama perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr digelar di Pengadilan Negeri Koto Baru Solok, pihak PengadilanNegeri Koto Baru Solok sudah melakukan pemanggilan para pihak(Penggugat dan Tergugat termasuk para saksi) untuk menghadiripersidangan, termasuk Malis Gelar Malintang Bumi dahulunya adalah saksipihak Tergugat Hamdani, CS (Tamsin

objek perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr terlebihdahulu telah diletakan sita, sehingga Marlis Gelar Malintang Bumidahulunya adalah saksi pihak Hamdani, CS merasa berhak terhadap objekperkara Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr dan termasuk pihak tersita, sudahmemiliki waktu untuk mengajukan keberatan atau mengajukan verzet, jaditerhadap eksekusi yang dilaksanakan Pengadilan Negeri Koto Baru Soloktidak terjadi kesalahan prosedur terhadap pelaksanaan eksekusi;Bahwa pada tanggal 25 Juli 2013 alangkah

adalah saksi pihak Hamdani,CS dalam perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/2009/ PN.Kbr adalah orangyang tidak berhak terhadap objek perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr, dimana oleh Mahkamah Agung RI perkaranya sudah diputus dansudah mempunyai kekuatan hukum tetap dan dilakukan eksekusi terhadapobjek perkara pada tanggal 25 Juli 2013;Bahwa orang yang berhak terhadap objek perkara perdata Nomor 20/dt.G/2009/PN.Kbr yaitu masingmasing bernama Syamsul Bahri Gir Malanca,Adlis Mandaro Gamuk dan Surya Naldi

Nomor 442 K/Pdt/2015objek perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr., maka sudahselayaknya gugatan ditolak;Bahwa dalam surat gugatan perdata Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kbr yangdiajukan Penggugat sengaja tidak memasukan nama Syahrunas dalamsurat gugatannya karena sudah termasuk para pihak Tergugat yang sudahkalah dalam perkara perdata Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr., maka dari ituPenggugat sengaja hanya memasukan nama saudara perempuanSyahrunas yaitu Jumhayati dan Asmayuna untuk mengacau perkara iniguna

untuk mengecoh dan mengelabui Majelis Hakim;Bahwa dalam perkara ini Penggugat Marlis Gelar Malintang Bumi jugamelakukan persekongkolan jahat dan bersandiwara dengan Hamdani,CS untuk menguasai kembali objek perkara Nomor 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr., untuk mengecoh dan mengelabui Majelis Hakim dimanaHamdani, CS mengajukan gugatan dengan perkara perdata Nomor36/Pdt.G/2013/ PN.Kbr dan Marlis Gelar Malintang Bumi mengajukangugatan dengan perkara Nomor 37/Pdt.G/2013/PN.Kbr terhadapsebagian objek perkara Nomor

Tanbasa tersebut disebutkan dalam gugatanperdata No. 4/B/J/K/1984/PN.KBR (Lihat Putusan Pengadilan NegeriKotobaru, No. 4/B/J/K/1984/PN.KBR tanggal 25 April 1984 halaman 3) ;Bahwa Maana Dt.

Tanbasa tersebut di atas, telah dijadikan saksi olehpihak para Penggugat/Terbanding/Pemohon Eksekusi ketika dilakukanPersidangan Perkara Perdata No. 4/B/J/K/1984/PN.KBR (Lihat PutusanPengadilan Negeri Kotobaru, No. 4/B/J/K/1984/PN.KBR tanggal 25 April1984 halaman 12) ;Bahwa dengan demikian tanah obyek Perkara Perdata No.4/B/J/K/1984/PN.KBR tersebut adalah sepadan sebelah utara dengan Tanah MaanaDit. Tanbasa;.

Tergugat padaperkara No. 4/B/J/K/1984/PN.KBR tersebut, sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

2011/PN.KBR sebagaibagian dari objek perkara perdata No. 04/B/J/K/1984/PN.KBR = atas petunjuk dari Pemohon eksekusi /Termohon Kasasi / Terlawan / Terbanding I.Bahwa pada waktu pemeriksaan perkara perdata No. 04/B/J/K/1984/ PN.KBR, tidak pernah dilakukan sita jaminan(CB) terhadap objek perkaranya dan melakukanpemeriksaan setempat oleh majelis hakim yangmenyidangkan perkara perdata No.04/B/J/K/1984/PN.KBR tersebut.Bahwa sebelum eksekusi dilakukan tidak pernahdiletakkan sita eksekusi atas objek perkara

No. 01/PdtPlw/2011/PN.KBR, padahal27pihak Terlawan Il / Terbanding II / Termohon Kasasi II(Tergugat dalam perkara perdata No. 04/B/J/K/1984/PN.KBR) tersebut adalah sebagai juru kunci yang dapatmenunjukkan batasbatas tanah yang menjadi objekperkara perdata No. 04/B/J/K/1984/PN.KBR, karena pihakTerlawan II/ Terbanding II / Termohon Kasasi II (Tergugatdalam perkara perdata No. 04/B/J/K/1984/PN.KBR)tersebutlah yang menguasai tanah objek perkara perdataNo. 04/B/J/K/1984/PN.KBR yang pada waktu itu dijadikanpihak

Objek Perkara sama: Bahwa Objek Perkara a quo Perkara Perdata No.34/Pdt.G/2016/PN.Kbr terdiri dari 3 (tiga) Tumpak, danObjek Perkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr terdiridari 4 (empat) Tumpak ; Bahwa Objek Perkara Tumpak dalam Perkara PerdataNo. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut dengan ObjekPerkara , Objek Perkara II, Objek Perkara III, dimana ke3 Objek Perkara tersebut termasuk kedalam ObjekPerkara Tumpak dalam Perkara Perdata No.43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ; Bahwa Objek Perkara Tumpak II dalam Perkara

PerdataNo. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut Objek Perkara IVdan Objek Perkara V, dimana ke 2 Objek Perkara tersebutHal.13 dari 35 Halaman Putusan No: 34/Pdt.G/2016/PN.Kbrtermasuk kedalam Objek Perkara Tumpak Ill dalamPerkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ; Bahwa Objek Perkara Tumpak III dalam perkara PerdataNo. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut Objek Perkara V,dimana Objek Perkara V tersebut termasuk kedalamObjek Perkara Tumpak IV dalam Perkara Perdata No.43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ;2.

Gugatan yang diajukan belakangan telah pernahdiperkarakan sebelumnya ;Hal.26 dari 35 Halaman Putusan No: 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr Bahwa Perkara sekarang ini telah pernah diajukansebelumnya yang dikenal dengan Perkara PerdataNo.43/Pdt.G/2013/PN.Kbr jo. Perkara BandingNo.170/PDT/2014/PT.PDG Jo.Perkara Kasasi Reg. No.1422 K/Pdt/2015 ;2.

Objek Perkara sama : Bahwa Objek Perkara a quo Perkara Perdata No.34/Pdt.G/2016/PN.Kbr terdiri dari 3 (tiga) Tumpak, danObjek Perkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr terdiridari 4 (empat) Tumpak ; Bahwa Objek Perkara Tumpak dalam Perkara PerdataNo. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut dengan ObjekPerkara , Objek Perkara II, Objek Perkara III, dimana ke3 Objek Perkara tersebut termasuk kedalam ObjekHal.28 dari 35 Halaman Putusan No: 34/Pdt.G/2016/PN.KbrPerkara Tumpak dalam Perkara Perdata No.43/Pdt.G

/2013/PN.Kbr ; Bahwa Objek Perkara Tumpak II dalam Perkara PerdataNo. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut Objek Perkara IVdan Objek Perkara V, dimana ke 2 Objek Perkara tersebuttermasuk kedalam Objek Perkara Tumpak Ill dalamPerkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ; Bahwa Objek Perkara Tumpak Ill dalam perkara PerdataNo. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut Objek Perkara V,dimana Objek Perkara V tersebut termasuk kedalamObjek Perkara Tumpak IV dalam Perkara Perdata No.43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ;Menimbang,

sampai denganPutusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor 26/Pdt.G/2014/PN.KBR, danPutusan Pengadilan Tinggi Padang Nomor 139/PDT/2015/PT.PDG, dan PutusanMahkamah Agung Nomor 1236 K/Pdt/2016, serta Berita Acara Eksekusi(Pengosongan) Nomor 3/Eks/V/2017/PN.KBR..

Tidak benar bahwa Tergugat AZWARDI DATUAK RANG KAYO MAJOLELO danTergugat II EPIAN menyatakan menjadi hak milik pribadi seperti yang disebutkanPutusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 9 Dari 31Penggugat dalam surat gugatan perdata nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR karenaobjek perkara gugatan perdata 26/Pdt.G/2014/PN.KBR yang dimenangkan olehTergugat AZWARDI DATUAK RANG KAYO MAJOLELO dan Tergugat II EPIAN.14.Dan menjadi pertanyaan atas dasar apa Penggugat menyebutkan Tergugat danTergugat

II berprasangka seolaholah objek perkara Gugatan Perdara tanggal 19Nopember 2014 dengan Register Nomor 26/PDT.G/2014/PN.KBR menjadi hakpribadi tergugat dan tergugat II.15.Dan tidak benar bahwa Penggugat telah berupaya untuk menyelesaikanpermasalahan ini sebelum penggugat mengirimkan surat gugatan perdata nomor39/PDT.G/2018/PN.KBR, dan Penggugat tidak pernah ikut bersama Tergugat AZWARDI DATUAK RANG KAYO MAJOLELO dan Tergugat II EPIAN dalamgugatan perdata nomor 26/Pdt.G/2014/PN.KBR.16.Sesuai hukum

. tanggal 28 Juli 2015, dan dikuatkan olehPutusan Pengadilan Tinggi Padang No. 139/PDT/2015/PT.PDG. tanggal 3 Desember2015 dan dikuatkan pula oleh Putusan Mahkamah Agung No. 1236 K/Pdt/2016 tanggalPutusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 27 Dari 3125 Juli 2016 +=, + #serta Berita Acara Eksekusi (Pengosongan) Nomor3/Eks/V/2017/PN.KBR, tanggal 24 Oktober 2018 dimana yang menjadi pihakPenggugat dalam perkara ini adalah Azwardi DT.

Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 3.570.000,(Tiga Juta Lima Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah);Putusan Perkara Perdata Nomor 39/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 31 Dari 31

Secara nyata hak pihak ketiga dirugikanPutusan Perkara Perdata Nomor 14/PDT.PIw/2018/PN.KBR Halaman 7 Dari 328.

Objek Perkara sama:e Bahwa Objek Perkara Perdata Perlawanan No.14/Pdt/Plw/2018/Pn.Kbr sama dengan Objek Perkara Perdata No.6/Pdt.G/1999/Pn.Kbr, dimana Objeknya sama terdiri 6 Tumpak Letakdan Batas Sepadannya juga sama ;3.

Nurlela (Mamak Pelawan);Putusan Perkara Perdata Nomor 14/PDT.Plw/2018/PN.KBR Halaman 18 Dari 32Bahwa sepengetahuan saksi Jon Parlis merupakan anak Hj.

adanya perkara gugatanPerdata No. 6/Pdt.G/1999/Pn.Kbr, dengan pihak sebagai berikut: Firdaus Gelar DTRajo Jin dan Fahmi Idris Yusuf, SE Gelar Dt.

perkara perlawanan Nomor: 14/Pdt.Plw/2018/Pn.Kbr yang menjadipihaknya yaitu Hj.

36/PDT.G/2013/PN.KBR

PUTUSAN NOMOR : 36/Pdt.G/2013/PN.KBR* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Koto Baru yang mengadili perkaraperkara perdata gugatan padaperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraantara:1 HAMDANI RJ.

KBR dengan amar putusannya gugatan penggugat tidak dapatditerima (Niet onlvankelijke verklaard) kemudian dilanjutkan lagi oleh tergugatPutusan Perdata No. 36/Pdt.G/2013/PN.KBR Halaman 3 dari 30 halamanmengajukan gugatan terhadap Tamsin, Cs (tergugat) perkara No. 20/Pdt/G/2009 PN.KBR,daftar banding perdata No. 77/Pdt/2010 PT.PDG, register Kasasi No. 465 K/Pdt/2011dengan putusan berpihak pada tergugat sekarang ini secar verstek;Bahwa cukup alas an untuk dikhawatirkan itikad baik para tergugat, jika

eksekusi;Bahwa sesuai dengan surat gugatan perdata No. 36/Pdt.G/2013/PN.KBR yangdiajukan para penggugat, dalam surat gugatannya penggugat membenarkan dannyatanyata mengakui dan menyebutkan yang dieksekusi oleh Pengadilan NegeriKoto Baru adalah objek perkara bukan tanah milik kaum Hamdani, Cs, jadi dengandemikian tidak ada kesalahan prosedur dalam pelaksanaan eksekusi, dimana objekperkara yang dimaksud penggugat adalah objek perkara dalam perkara perdata No.20/Pdt/G/2009.PN.KBR, Banding perdata No

tanah harta pusaka tinggi yang diperdapat dari garapan nenekpenggugat bernama Niak Jaringau;Bahwa bila terhadap perkara perdata No. 36/Pdt.G/2013/PN.KBR tanggal 27Agustus 2013 yang diajukan penggugat Hamdani, Cs para pihak dan objeknya jugamerupakan para pihak yang sama dan objek yang sama dalam perkara perdata No.20/Pdt/G/2009/PN.KBR, yang mana perkaranya sudah diputus oleh Majelis Hakimdan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap dari Mahkamah Agung RI yang telahdilaksanakan eksekusi pada tanggal

25 Juli 2013, sehingga dengan demikianterhadap perkara dengan pihak yang sama dan objek yang sama yang sudah diputusPutusan Perdata No. 36/Pdt.G/2013/PN.KBR Halaman 9 dari 30 halamanoleh Hakim dan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap tidak dapat diputus untukkedua kalinya (nebis in idem), maka sudah selayaknya gugatan penggugat ditolak;Jadi jelas Hamdani, Cs berbohong, dimana dulunya penggugat adalah para pihakdalam perkara perdata No. 20/Pdt/G/2009/PN.KBR dan sangat tahu terhadapperkara tersebut

Pag.e Bahwa Objek Perkara a quo Perkara Perdata No.34/Pdt.G/2016/PN.Kbr terdiri dari 3 (tiga) Tumpak, danObjek Perkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr terdiridari 4 (empat) Tumpak ;e Bahwa Objek Perkara Tumpak dalam Perkara Perdata No.34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut dengan Objek Perkara, Objek Perkara Il, Objek Perkara Ill, dimana ke 3 ObjekPerkara tersebut termasuk kedalam Objek Perkara Tumpak dalam Perkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ;e Bahwa Objek Perkara Tumpak Il dalam Perkara PerdataNo

. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut Objek Perkara IVdan Objek Perkara V, dimana ke 2 Objek Perkara tersebuttermasuk kedalam Objek Perkara Tumpak Ill dalam PerkaraPerdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ;e Bahwa Objek Perkara Tumpak Ill dalam perkara PerdataNo. 34/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang disebut Objek Perkara V,dimana Objek Perkara V tersebut termasuk kedalam ObjekPerkara Tumpak NW dalam Perkara Perdata No.43/Pdt.G/2013/PN.Kbr ;2.

Putusan No. 131/Pat/2017/PT.Padg.Bahwa Subjek dalam Perkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr JoPerkara No. 170/PDT/2014/PT.Pdg Jo Perkara No. 1442 K/Pdt/2015dengan Perkara Pedata No. 34/PDT.G/2016/PN.KBR jelas sekalisangatlah berbeda. Kemudian Almarhumah Irda Yanti, S.E. selakupemilik bangunan yang menjadi objek perkara a quo tidak pernahdigugat oleh Para Terbanding.

Begitu juga dengan subjek hukum yang lain yakni Tergugat Ils/d Tergugat V dalam gugatan a quo, jelas juga tidak sama dengansubjek hukum dalam Perkara Perdata No. 43/Pdt.G/2013/PN.Kbr JoPerkara No. 170/PD1T/2014/PT.Pdg Jo Perkara No. 1442 K/Pdt/2015dengan Perkara Pedata No. 34/PDT.G/2016/PN.KBR, karenakapasitas Amril Malin Kayo dan Almarhumah Nurlailis saat digugatadalah bertindak selaku diri pribadi bukan mewakili kKaumnya.

Dengandemikian, kapasitas Amril Malin Kayo dan Almarhumah Nurlailisdengan Para Penggugat/Para Pembanding dalam perkara a quoadalah dalam kapasitas yang berbeda dan tidak lah sama;Bahwa Dalil/Alasan diajukannya gugatan oleh Para Terbanding dalamPerkara Pedata No. 48/Pdt.G/2013/PN.Kbr Jo Perkara No.170/PDT/2014/PT.Pdg Jo Perkara No. 1442 K/Pdt/2015 denganPerkara Perdata No. 34/PDT.G/2016/PN.KBR yang diajukan olehPara Pembanding sangatlah jaun berbeda.

No 3/SK/XII/2016/PN.Kbr tanggal 8 Desember 2016yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Koto BaruKabupaten Solok.Lawan:1. KEPALA CABANG PT.

No74/SK/XII/2016/PN.KBR tanggal 1 Desember 2016 yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Koto BaruKabupaten Solok.2. DIREKTUR PT.

No78/SK/XII/2016/PN.KBR tanggal 8 Desember 2016 yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Negeri Koto BaruKabupaten Solok.Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca;1. Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Padang Nomor 96/PDT/2017/PT.PDG., tanggal 11 Juli 2017 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmenyidangkan/memutus perkara ini ditingkat banding;2.

Berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Koto BaruNomor 20/Pdt.G/2016/PN.Kbr, tanggal 5 April 2017, serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/ Pembanding tersebutPengadilan Negeri Koto Baru telah menjatuhkan putusan Nomor20/Pdt.G/2016/PN.Kbr tanggal 5 April 2017 yang amarnya sebagai berikut:Dalam eksepsi:Mengabulkan eksepsi Tergugat I.Dalam pokok perkara: Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

(niet ontvankelijkeverklaard) ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.1.684.000,00 (satu juta enam ratus delapan puluh empat riburupiah).Menimbang, bahwa Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehWakil Panitera Pengadilan Negeri koto Baru tanggal 17 April 2017 Nomor20/Pdt.G/2016/PN.Kbr yang menyatakan bahwa Zaimon, S.H kuasa HukumPenggugat/Pembanding telah mengajukan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Koto Baru untuk diperiksa dan diputus dalam peradilan tingkat

51/PDT.G/2013/PN.KBR

TAN BASA tersebut disebutkan dalamgugatan perdata Nomor ;4/B/J/K/1984/PN.KBR tanggal 25 April1984 adalah sebagai batas sepadan sebelah utara dari objek perkara( lihat putusan Pengadilan Negeri Kotobaru Nomor ; 4/B/J/K/1984 /PN.KBR tanggal 25 April 1984 halaman 3 ).e Bahwa MAANA DT.

TAN BASA tersebut diatas telah hadir sebagaisaksi oleh pihak Penggugat/ Terbanding / Pemohon eksekusi / TerlawanI ketika dilakukan pemeriksaan saksi pada persidangan perkara perdataNomor ;4/B/J/K/1984/ PN.KBR ( lihat putusan Pengadilan NegeriKotobaru Nomor ;4/B/J/K/ 1984 / PN.KBR tanggal 25 April 1984halaman 12 ).e Bahwa dengan demikian tanah objek perkara perdata Nomor ; 4/ B / J /K / 1984 / PN.KBR tersebut adalah berbatas sepadan sebelah utaradengan tanah MAANA DT.

perdata Nomor ;4/B/J/K/ 1984/PN.KBR tersebut diatas.Bahwa pada saat pemeriksaan setempat tersebut diatas, pihak KepaniteraanPengadilan Negeri Kotobaru menyuruh Pelawan dan Terlawan I / Pemohoneksekusi masingmasing membuat gambar atau sket tanah objek perkara perdataNomor ;4/B/J/K/ 1984/PN.KBR dan gambar atau sket tanah milik dariPelawan.Bahwa dalam kenyataannya gambar atau sket tanah objek perkara perdataNomor ; 4/B/J/K/ 1984 / PN.KBR tersebut yang dibuat oleh Pemohoneksekusi / Terlawan I memasukan

Terlawan I / pemohon eksekusi tetap mengatakan bahwa tanah yang dulunyamilik MAANA DT.TAN BASA dan sekarang milik sah dari pelawan / sekarangmerupakan objek perlawanan adalah termasuk kedalam objek perkara perdataNomor ; 4/B/J/K/1984/ PN.KBR yang dimohonkan eksekusi oleh TerlawanI/ pemohon eksekusi tersebut.11121314Bahwa disini sangat jelas berbeda objek perkara perdata Nomor ; 4/ B/ J/K/1984 /PN.KBR yang dimohonkan eksekusi oleh Terlawan I / pemohon eksekusitersebut dengan objek perlawanan yang

diajukan perlawanannya oleh pelawan.Bahwa terhadap permohonan eksekusi dalam perkara perdata Nomor ; 4/ B/J/K / 1984 / PN.KBR dulunya telah diajukan perlawanan / bantahannya dan telahdisidang dalam perkara perdata Nomor ; 01 / PDT.PLW / 2011 / PN.KBR sertatelah diputus oleh Pengadilan Negeri Kotobaru dengan amarnya sebagai berikut ;MENGADILIDALAM KONVENSIDALAM PROVISIe Menolak Tuntutan provisi dari PelawanDALAM EKSEPSIe Mengabulkan eksepsi dari Terlawan Ie Menyatakan perlawanan dinyatakan tidak

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannya yang didaftar di Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 4 November 2019 dengan Nomor Perkara: 3/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencoret Gugatan Nomor: 3/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr tersebut dalam buku register perkara;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.336.000,-

Nama : MainarTempat/ Tanggal Lahir : Salayo, 27/07/1950Jenis Kelamin : PerempuanPenetapan No. 3/Pdt.G.S/2019/PN.KBR.

yang pada pokoknya Penggugat mencabut kembali gugatanperkara perdata Nomor 3/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr karena adanya administrasi dan alatbukti yang akan dilengkapi pada gugatan sederhana dengan nomor perkara3/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr;Menimbang, bahwa karena pencabutan gugatan tersebut diajukan sebelumjawaban dari pihak Tergugat sehingga Hakim berpendapat berdasarkan ketentuanPasal 271 Rv jo Pasal 272 Rv, bahwa terhadap pencabutan gugatan tersebut tidakdiperlukan persetujuan dari pihak Tergugat maka permohonan

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannya yangdidaftar di Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 4 November 2019 dengan NomorPerkara: 3/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencoret GugatanNomor: 3/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr tersebut dalam buku register perkara;3.

., sebagai HakimTunggal, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriPenetapan No. 3/Pdt.G.S/2019/PN.KBR.

Redaksi :Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 336.000,(tiga ratus tiga puluh enam ribu rupiah)Penetapan No. 3/Pdt.G.S/2019/PN.KBR. Hal 3 dari 3

M E N G A D I L I ;

• Menerima permohonan banding dari Penggugat/ Pembanding ;
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Koto Baru Nomor:03/ PDT.G/ 2012/ PN.KBR, tanggal 13 Nopember 2012 yang dimohonkan banding tersebut ;
• Menghukum
• Menghukum Penggugat/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh

Lakilaki, umur 69 tahun, Suku Piliang, agamaIslam, pekerjaan Swasta, alamat Jorong Sawah Taluak, Nagari Cupak,Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, bertindak selaku MamakKepala Waris Keturunan Niek Balai Suku Piliang di Jorong SawahTaluek, Nagari Cupak, Kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok ;Dalam hal ini berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor:01/PAHAMSB/SK/TI/2012, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri KotoBaru pada tanggal 13 Pebruari 2012 dibawah Register Nomor:03/SK/II/2012/PN.KBR

M Hatta Ruko 4 Rumah GadangBagonjong, Kelurahan Binuang Kampung Dalam, Kecamatan Pauh KotaPadang, untuk selanjutnya disebut sebagai : Penggugat/ Pembanding ;MELAWANMaimunah, perempuan, Umur 79 tahun, agama Islam, Pekerjaan Tani,alamat Jorong Sawah Taluak, Nagari Cupak, Kecamatan Gunung Talang,Kabupaten Solok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 13 Maret 2012dengan Nomor : 02/SK/III/2012/PN.KBR, telah memberi kuasa kepada :Mirza Mulyadi

, SH, Advokat/ Pengacara yang beralamat di Kantor Jln.Rajin Nomor 52 Tanah Garam Kota Solok, selanjutnya disebut sebagai :Tergugat/ Terbanding ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Koto Baru tanggal 13 Nopember 2012, Nomor:03/PDT.G/ 2012/PN.KBR, Memori Banding dan Kontra Memori Banding yang diajukanoleh masingmasing pihak yang berperkara, serta suratsurat lain yangbekenaan dengan perkara in ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA :Menerima dan

memperhatikan keadaan tentang duduknya perkarasebagaimana tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriKoto Baru Nomor:03/PDT.G/2012/PN.KBR, tanggal 13 Nopember 2012yang amarya berbunyi sebagai berikut :Dalam Provisi : Menolak tuntutan provisi Penggugat untuk seluruhnya ;Dalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.211.000, (satu juta dua ratus sebelas

tanggal 5 Maret 2013 ;Tentang...........TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari pihak Penggugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara,serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang,sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa danmencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Koto Baru Nomor:03/PDT.G/2012/PN.KBR

Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca : Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Koto Baru~ Nomor:119/Pid.Sus/2018/PN.Kbr tanggal 14 September 2018 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 119/Pid.Sus/2018/PN.Kbr tanggal 17September 2018 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan

DA diPutusan No.119/Pid.Sus/2018/PN.Kbr An. FIRMA DONA Panggilan FIRMAN Hal 4 Dari 28pondok tersebut.

UNSUR Tanpa hak atau melawan Hukum, menanam, memelihara,memiliki, mMenyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan dalam bentuk tanaman;Putusan No.119/Pid.Sus/2018/PN.Kbr An.

Alfianos Putra kerumahPutusan No.119/Pid.Sus/2018/PN.Kbr An.

,M.H.Putusan No.119/Pid.Sus/2018/PN.Kbr An. FIRMA DONA Panggilan FIRMAN Hal 27 Dari 28SULUH PARDAMAIAN, S.H.,M.H.PANITERA PENGGANTIELINAWATI, SHPutusan No.119/Pid.Sus/2018/PN.Kbr An. FIRMA DONA Panggilan FIRMAN Hal 28 Dari 28

21/Pdt.Bth/2016/PN.Kbr

Bahwa terhadap dalil bantahan yang dibuat oleh pembantah itu adalahsudah terdahulu ditanggapi oleh terbantah dan juga di pertimbangan didalam perkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr, dan putusan BandingNo. 77/Pdt/2010/PT.PDG jo putusan Putusan MARI No.465 K/PDT/2011terdahulunya dan juga sekarang bercerita bohong sama sekali dan tidakbenar ini tidak perlu ditanggapi dan dikesampingkan saja atau lihat sajadalam putusan perkara perdata No. 20/Pdt.G/2009/PN.Kbr, dan putusanHalaman 11 dari 30 Putusan

Bahwa Pembantah juga telah mengajukan gugatan dahulunya setelahmelaksanakan eksekusi objek perkara perdata No.20/Pdt.G/2009/PN.Kbr, dan putusan Banding No. 77/Pdt/2010/PT.PDGjo putusan Putusan MARI No.465 K/PDT/2011, yang bernomor perkaranomor 36/Pdt.G/2013/PN.Kbr, di tingkat banding Nomor 96/PDT/2014 PTPdg jo Mahkamah Agung bernomor 332 K/Pdt/2015, dan juga telahdiberitahukan isi putusan Mahkamah Agung RI kepadaterbanding/tergugat/terbantah, dengan putusan perkara tersebut adalahgugatan penggugat

G / 2009 /PN.Kbr, tersbut, yang telah diberi materai secukupnya dan setelahdisesuaikan dengan aslinya kemudian diberi tanda Tb. 8 ;a. Foto copy surat Bukti Putusan Pengadilan Negeri Koto Baru No.36 /PDT.G / PN.Kbr taggal 27 Februari 2014, yang telah diberi materaisecukupnya dan setelah disesuaikan dengan aslinya kemudian diberitanda Tb. 9 ;10.

Bahwa Pembantah juga telah mengajukan gugatan dahulunya setelahmelaksanakan eksekusi objek perkara perdata No.20/Pdt.G/2009/PN.Kbr, dan putusan Banding No. 77/Pdt/2010/PT.PDGjo putusan Putusan MARI No.465 K/PDT/2011, yang bernomor perkaranomor 36/Pdt.G/2013/PN.Kbr, di tingkat banding Nomor 96/PDT/2014PT Pdg jo Mahkamah Agung bernomor 332 K/Pdt/2015, dan juga telahdiberitahukan isi putusan Mahkamah Agung RI kepadaterbanding/tergugat/terbantah, dengan putusan perkara tersebut adalahgugatan penggugat

Negeri No.20/Pdt.G/2009/PN.Kbr, jo No. 77/Pdt/2010/PT.PDG jo No.465 K/PDT/2011,dan perkara nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Kbr, jo Nomor 96/PDT/2014 PT Pdg jonomor 332 K/Pdt/2015, Berdasarkan pertimbangan tersebut diatas makamenurut Majelis Hakim semua unsur yang ada dalam pasal 1917KUHPerdata telah terpenuhi semua dengan demikian maka perkara aquoharus dinyatakan Ne Bis In Idem, oleh karena perkara aquo dinyatakan NeBis In dem maka perkara aquo dinyatakan tidak dapat diterima (NietOnvankelijke Verklaard

M E N E T A P K A N:

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannya yang didaftar di Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 4 November 2019 dengan Nomor Perkara: 5/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencoret Gugatan Nomor: 5/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr tersebut dalam buku register perkara;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp.496..000,

Akmal, Tempat/ Tanggal Lahir: Sirukam/05041968, Jenis Kelamin: Perempuan,Tempat Tinggal: Jorong Lubuak Pulai, Pekerjaan: Wiraswasta, selanjutnya disebutsebagai: TERGUGAT 4;Pengadilan Negeri tersebut;Penetapan No. 5/Pdt.G.S/2019/PN.KBR.

perdata Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr karena adanya administrasi dan alatbukti yang akan dilengkapi pada gugatan sederhana dengan nomor perkara5/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr;Menimbang, bahwa karena pencabutan gugatan tersebut diajukan sebelumjawaban dari pihak Tergugat sehingga Hakim berpendapat berdasarkan ketentuanPasal 271 Rv jo Pasal 272 Rv, bahwa terhadap pencabutan gugatan tersebut tidakdiperlukan persetujuan dari pihak Tergugat maka permohonan pencabutan gugatantersebut patut untuk dikabulkan;Menimbang

Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut kembali gugatannya yangdidaftar di Pengadilan Negeri Koto Baru tanggal 4 November 2019 dengan NomorPerkara: 5/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Koto Baru untuk mencoret GugatanNomor: 5/Pdt.G.S/2019/PN.Kbr tersebut dalam buku register perkara;3.

., sebagai HakimTunggal, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan NegeriKoto Baru Nomor 5/Pdt.G.S/2019/PN Kbr tanggal 5 November 2019, penetapantersebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumoleh Hakim Tunggal tersebut, dan dibantu oleh Enora Gusti Panitera PenggantiPenetapan No. 5/Pdt.G.S/2019/PN.KBR.

Redaksi :Rp. 10.000,Jumlah : Rp. 496.000,(Empat Ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Penetapan No. 5/Pdt.G.S/2019/PN.KBR. Hal 3 dari 3

Kemudian terdakwa, Bonang, Erik dan Dewa dibawa ke Polsek Kubung untuk pemeriksaan selanjutnya;Putusan No.57/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

(Surat KeteranganHasil Pemeriksaan Urine / Narkoba terlampir dalam berkas perkara);Putusan No.57/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

Rahul dan temannya berhasil melarikan diri;Putusan No.57/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

MM, Kepala Bidang PengujianTerapetik, Narkotika, Kosmetika, Obat Tradisional dan ProdukPutusan No.57/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

Putusan No.57/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An. YOGI SAHETA SITUMORANG Panggilan YOGI! Hal 42 Dari 43PANITERA PENGGANTIELINAWATI, SH Putusan No.57/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An. YOGI SAHETA SITUMORANG Panggilan YOGI Hal 43 Dari 43

Perbuatan tersebutterdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Putusan No.125/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

Dengan KLT reagen dan eluen yang cocokdideteksi dengan sinar UV sebagai berikut:Putusan No.125/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

Julianto dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Putusan No.125/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

Romi (DPO), setelahterdakwa membuangnya orang yang sebelumnya memanggil terdakwaPutusan No.125/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.

Pegadaian (Persero) UPC Padang Aro yangPutusan No.125/Pid.Sus/2019/PN.Kbr An.