Plw / 2011 / PN.MKL

Menghentikan dan atau menunda eksekusi berdasarkan Penetapan No.06/Pen.Pdt.Eks/2011/PN.MkL sebelum adanya putusan yang mempunyai kekuatanhukum tetap.

Perubahan positagugatan dalam bentuk mengurangi dan menambah posita gugatan, lebihkhusus lagi dengan menambah Petitum Gugatan poin 7, bahkan batas batastanah yang dahulunya tidak dicantumkan sekarang sudah dicantumkansekalipun batas yang dicantumkan tersebut bertentangan denganbertentangan dengan batas yang sesungguhnya (bandingkan dengan batasbatas dalam perkara pokok, putusan No. 17/Pdt.G/2007/PN.Mkl! Jo.Putusan Mahkamah Agung RI No. 178 K/Pdt/2009 jo Penetapan06/Pen.Pdt.Eks/2011/PN.Mkl).

W22U10/909/HPDT/VV1I/2011, pada imtinya bahwa pihak termohon eksekusi telahmenyerahkan objek sengketa kepada pihak pemohon eksekusi (sekarangterlawan), sesuai batas batas perkara No. 17/Pdt.G/2007/PN.Mkl.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 178 KIPdt/2009jo penetapan eksekui No. 06/Pen.Pdt.Eks/2011/PN.Mkl mutlak dikutsertakan baik itu pemohon eksekusi/dahulu penggugat maupun termohoneksekusi/dahulu tergugat, lagipula perlawanan pelawan menunjuk secarajelas Penetapan (06/Pen.Pdt.Eks/2011/PN.Mkl. padahal dalam penetapantersebut sangat jelas tertulis antara pihak pemohon dan termohon eksekusi.

Foto copy Putusan No. 17/Pdt.G/2007/PN.Mkl, diberi tanda T1 ;2. Foto Copy Putusan No. 178 K/Pdt/2009, diberi tanda T2 ;3.

158/PID.B/2013/PN.MKL

NATHANPutusan No. 158/Pid.B/2013/PN.MKL Halaman 3LIMBONG, FREDERYK SAMPEPADANG dan BATO' LIMBONGalias PAPA REMAN, agar dirampas untuk dimusnahkan;4.

Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP.2 Membebaskan PARA TERDAKWA dari segala dakwaan (vrifpraak) atausetidaktidaknya lepas dari segaia tuntutan (onsiag van alle rechtsvelvolaing),3 Memulihkan hak PARA TERDAKWA dalam kemampuan, kedudukan, harkatdan martabatnya;Putusan No. 158/Pid.B/2013/PN.MKL Halaman 6A.

Peryataan dalam surat tersebut, yaitu mengenai PongmarambaPytusen No. 158/Pid.B/2013/PN.MKL Halaman 10 yang membohongi/menipu warga membuat para ahli waris (alm) Pong Marambamerasa dihina dan dicemari nama baik keluarga (alm) Pong Maramba.

;Putusan No. 158/Pid.B/2013/PN.MKL Halaman 20 TERDAKWA I. Drs. NATHAN LIMBONG Alias PAPA YOAN Rahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan sehubungan tuduhanpencemaran nama baik Alm. Pong Maramba, namun terdakwa tidakpernah merasa mencemarkan nama baik Alm.

Unsur barang siapa ;Putusan No. 158/Pid.B/20173/PN.MKL Halaman 27 2. Unsur melakukan perbuatan terhadap orang yang sudah matiyang kalau orang tersebut masih hidup akan merupakanpencemaran atau pencemaran tertulis;3. Unsur melakukan, menyuruh melakukan, turut serta melakukan;Menimbang, bahwa terhadap masingmasing unsur tindak pidana tersebut,akan dipertimbangkan satu persatu sebagai berikut :Ad.1.

Putusan No. 149/PDT/2018/PT.MKSBahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim PN.MKL yang memeriksa danmengadili perkara No. 22/Pdt.G/2017/PN.MKL pada halaman 41 alineaterakhir yang menyatakan :Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Barudipersidangan diperolehketerangan bahwa diatas tanah obyek sengketa berdiri rumah yangditempati oleh Parrin, saksi Murianto Bala Padang dipersidangandiperoleh keterangan bahwa diatas tanah obyek sengketa berdirirumah yang ditempati oleh Indo Ogi, saksi Dudungdipersidangakan

diperoleh keterangan bahwa diatas tanah obyeksengketa berdiri rumah yang ditempati Indo Arrang, saksi Pattadipersidangan diperoleh persidangan bahwa diatas tanah obyeksengketa berdiri rumah yang ditempati oleh Indo Abu, Sengga, NeRudi, Ambe Eni, Ambe Gareta, yang kesemuanya tidak ditarik sebagaipihak yang digugat.Bahwa pertimbangan hukum majelis hakim PN.MKL tersebut sangatkeliru dan tidak benar karena terbukti Majelis Hakim PN.MKL dalamputusannya telah menyimpang dari keterangan saksi yangsebenarnya

Putusan No. 149/PDT/2018/PT.MKSBahwa pertimbangan hukum majelis hakim PN.MKL yangmemeriksa dan mengadili perkara ini No.22/Pdt.G/2017/PN.MKL tanggal 17Oktober 2017 hal. 42 alinea ke1 yang menyatakan :menimbang meskipun dalam eksepsinya para tergugat menyatakangugatan penggugat adalah perbuatan yang error in persona dalambentuk plurium litis consortium (kurang pihak) dimana masih adaorang lain yang ikut menguasai dan menduduki tanah sengketanamun tidak ikut digugat dan seterusnya tapi tidak digugat

yangmemeriksa dan mengadili perkara ini No.22/Pdt.G/2017/PN.MKL tanggal 17Oktober 2017 hal.42 alinea ke=2 yang menyatakan :Menimbang bahwa selain dari hal diatas majelis jugamempertimbangkan adanya tergugat yang telah meninggal dunia sebelumHal. 14 dari 23 hal.

Membatalkan putusan PN.MKL No.22/Pdt.G/2017/PN.MKL tanggal 17Oktober 2017;Memeriksa dan mengadili sendiri perkara iniTENTANG EKSEPSI Menolak eksepsi para tergugat terbandingTENTANG POKOK PERKARA Mengabulkan gugatan para penggugat (kini para penggugatpembanding untuk seluruhnya) sebagaimana yang telahdikemukakan dalam gugatan para penggugat tanggal 10 Desember2016.Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan olehkuasa hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut diatasPengadilan

83/PDT.G/2013/PN.MKL

Mkl Hal. 4 dari 39 halamanMengenai Ganti Rugi atas Pembongkaran rumah dan lumbung milikPenggugatPenggugat, yang tidak masuk objek perkara dalam perkaraPerdata antara TONGLO, dkk melawan RETTANG ,dkk, sesuai berita acaraPenyitaan Eksekusi tanggal, 16 September 1994 Nomor37/BA/Pdt/G/1994/PN.Mkl. dan berita acara Pengosongan Tanggal, 23September 1994 Nomor : 37/BA/Pdt.G/1994/PN.Mkl;Adapun duduk persoalan sebagai berikut:1.

. dan berita acara Pengosongan Tanggal, 23September 1994 Nomor : 3 7/B A/Pdt.G/1994/PN.Mkl;Adapun duduk persoalan sebagai berikut:Ptsn.

. dan berita acara Pengosongan Tanggal, 23September 1994 Nomor : 3 7/B A/Pdt.G/1994/PN.Mkl;Adapun duduk persoalan sebagai berikut:1.

/PN.Mkl. yang dimohonkan Banding.Dan Mengadili Sendiri;Dalam Eksepsi;Menolak eksepsi dari kuasa para Tergugat pembanding tersebut.Dalam Pokok Perkara ;Mengabulkan gugatan terbanding untuk sebagian;Menetapkan para penggugat terbanding adalah ahli waris dari PONGPALAU ; ULLIN , INDO BAI dan LAI ITA,Ptsn. No. 83/Pdt.G/2013/PN.

Mkl tanggal 12September 1994 (bukti bertanda P.5) sesuai dengan aslinya dan telahdibubuhit materai secukupnya;fotocopy Berita Acara Penyitaan Eksekusi No. 37/BA/Pdt/G/1994/PN.Mkl tanggal 16 September 1994 (bukti bertanda P.6) sesuai denganaslinya dan telah dibubuhi materai secukupnya;fotocopy Berita Acara Pengosongan No. 37/BA/Pdt/G/1994/PN.

11.00 wita bertempat di Sepon KecamatanMakale Kabupaten Tana Toraja, Terdakwa telah melakukanpenyerobotan dengan cara Terdakwa merusak tanamandibelakang rumah milik saksi korban Yuliana Kiding Allo,kemudian membatasi tanah milik korban dengan pagar bambu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 6 ayat la dan c UU No.51 Tahun 1960;Menimbang, bahwa terhadap Terdakwa tersebutPengadilan Negeri Makale telah menjatuhkan putusannyatertanggal 29 Oktober 2008 Nomor :27/Pid.R/2008/PN.MkL

PANOTO, SH Panitera Pengadilan Negeri Makale tanggal29 Oktober 2008 Nomor 24/Akta.Pid/2008/PN.MKL, permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Jaksa PenuntutUmum pada tanggal 5 November 2008;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan memoribanding;Menimbang, bahwa kepada Penuntut Umum maupunTerdakwa telah disampaikan surat pemberitahuan untukmempelajari berkas perkara sesuai surat tanggal 17November 2008 Nomor PU.18MKL/5/HPDN/XI/2008;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan' bandingTerdakwa

Undangundang, maka permintaan banding tersebut' secaraformal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajaridan meneliti dengan seksama berkas perkara, surat dakwaanserta berita acara persidangan, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Makale tanggal 29 Oktober 2008Nomor:27/Pid.R/2008/PN.MkL, yang dimintakan bandingtersebut, Pengadilan Tinggi berpendapat dan berkesimpulanbahwa putusan Pengadilan Negeri sudah tepat dan benar danPengadilan Tinggi mengambil alih pertimbangan tersebut

menjadipertimbangan sendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan danpertimbangan hukum tersebut diatas, maka putusan PengadilanNegeri Makale tanggal 29 Oktober 2008Nomor:27/Pid.R/2008/PN.MkL, patut dipertahankan dan harusdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa terbuktibersalah dan dipidana maka harus dibebani untuk membayarbiaya perkara di kedua tingkat peradilan;Mengingat pasal 6 ayat (1)a dan c UU No.51 PRP Tahun1960, serta peraturanperaturan hukum Lain yangbersangkutan;MEN GA OD@

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 29 Oktober 2008 Nomor27/Pid.R/2008/PN.Mkl, yang dimohonkan bandingtersebut; Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara dalam kedua tingkat Peradilan yang dalamtingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 2.500.

KALA dkk (yang menjadi obyek sengketadalam perkara No.44/Pdt.G/1981/PN.Mkl) yang kemudian telah dimenangkanoleh Tergugat ;bahwa berdasarkan buktibukti Authentik, latar belakang prosedurkepemilikan dan faktafakta tanah milik para Penggugat tidak pernah diganggugugat oleh siapapun dengan datadata sebagai berikut :e Sejak tanggal 2 Agustus 1947 tanah tersebut dikuasa/dimilikisecara sah menurut hukum oleh E.

. adalah bersifat melawan hukum yangmerugikan para Penggugat ;bahwa oleh karena Tergugat kurang beritikad baik (te kwadertrow),secara serta merta mengklaim tanah milik para Penggugat sebagai bagianobyek sengketa dalam perkara No. 44/Pdt.G/1981/PN.Mkl. yangdimenangkannya dari P.

Menyatakan bahwa tindakan Tergugat yang mau menyimpangmelampaui batas kedalam tanah milik Penggugat dan II dengan klaimsebagai bagian tanah obyek sengketa dalam perkara No.44/Pdt.G/1981/PN.Mkl. adalah bersifat melawan hukum ;3. Menetapkan bahwa tanah milik Penggugat dengan Sertifikat Hak MilikNo. 699 seluas lebin kurang 369 m2 (tiga ratus enam puluh sembilanmeter persegi) dengan batasbatas :Utara: Tanah milik Penggugat II (Ny.

Tadung Litha, dk., tersebut dan membatalkan putusan PengadilanTinggi Makassar No.144/Pdt/2004PT.Mks., tanggal 14 Juli 2004 yangmembatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale No.17/Pdt.G/2003/PN.Mkl.

Tadung Lithadalam perkara putusan No.699 dan Malla Baharuddin mengajukanperlawanan dalam perkara No.14/Pdt.G/1995/PN.Mkl. terhdap SHMNo. 698 yang isinya masingmasing Pelawan ditolak atas dasar jualbeli dengan Pr. Sitti karenacacat hukum (bukti T.6 sampai T.7) ;d.

MENGADILI

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat melalui kuasa hukumnya tersebut;-------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 02 Mei 2013 No.62/PDT.G/2012/PN.Mkl

Kuasa/PN.Mkl, tanggal 23 Agustus2012, Selanjutnya disebutse bagaiPEMBANDING semula PENGGUGAT HMELAWAN1. PAULINA PASALLI, pekerjaan !bu Rumah Tangga,bertem pat tinggal di Desa Toili,Kecamatan.Toili Timur, Kabupaten. BanggaiPropinsi Sulawesi Tengah Sebagai TERGUGAT ;2. MEILIN SOLEMAN, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertem bertempat tinggal di Desa Toili,Kec.Toili Timur, Kabupaten Banggai PropinsiSulawesi Tengah ;Sebagai TERGUGAT iH ;3.SERLY SOLEMAN,pekerjaan !

Pongtiku No.123 Makale, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal14 September 2012, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Makale tertanggal 22 Oktober 2012No.126/Leg.Srt.Kuasa/PN.Mkl. Selanjutnya disebutsebagai: TERBANDING I, Il, Il, IV semula TERGUGATl, il, Hil,IV; 5. DORCE BALANG,pekerjaan lbu Rumah Tangga, AlamatJl. Pembangunan No.64 Rantepao,Kabupa ten Toraja Utara.

Berkas perkara dan suratsurat yang lain yang berhubungandenganperkara ini ; nnnn nn ne ne ne none nne TENTANG DUDUK PERKARA : Mengutip dan memperhatikan uraian yang termuat dalamBerita Acara Persidangan, dan salinan resmi putusan PengadilanNegeri Makale tanggal 02 Mei 2013 No.62/PDT.G/2012/PN.Mkl,yang amarnya berbunyi:DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Kuasa Hukum Tergugat , Il, Ill dan IV untuk seluruhnya DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untukseluruhnya ;2.

dapat diterima ;wo Menimbang, bahwa pihak Pembanding semula Penggugattidak mengajukan memori banding untuk dipertimbangkan lebihlanjut dalam tingkatbandind; nn nnn nn nn nn nnn nen ene nenene ne Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi telah mempelajari,memeriksa dan meneliti dengan seksama Berita AcaraPersidangan, suratsurat bukti, Keterangan para saksi dibawahSumpah dan pertimbangan hukum beserta salinan resmi putusanPengadilan Negeri Makale tanggal O2 Mei 2013No.62/PDT.G/2012/PN.MklNo.62/PDT.G/2012/PN.Mkl

, yang dimohonkan banding tersebutharusdikuatkan); Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semulaPenggugat tetap sebagai pihak yang kalah, maka dihukum untukmembayar ongkos perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan ; Mengingat RBg, UU No.48 tahun 2009 dan peraturan hukumlain yang bersangkutan)MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat melalui kuasa hukumnyatersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal02 Mei 2013 No.62/PDT.G/2012/PN.Mkl yang

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Pembanding semula Tergugat tersebut;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 19 Nopember 2013 Nomor: 35/Pdt.G/2013/PN.Mkl. yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dianggarsebesar Rp. 1.216.000, (satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah).Membaca, Risalah Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri Nomor:35/Pdt.G/2013/PN.Mkl. yang dilaksanakan/dijalankan oleh jurusita pada PengadilanNegeri Maros bahwa telah memberitahukan putusan Pengadilan Negeri Makale tersebutkepada kuasa hukum tergugat pada tanggal 30 Desember 2013, oleh karena kuasahukum tergugat tidak hadir pada saat pembacaan putusan Pengadilan

Negeri Makaletersebut; Membaca, Surat Pernyataan Permohonan Banding Nomor:35/Pdt.G/2013/PN.Mkl. yang dibuat oleh panitera Pengadilan Negeri Makale yangmenyatakan bahwa pada tanggal 13 Januari 2014, kuasa hukum tergugat telahmengajukan permohonan agar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri MakaleNomor: 35/Pdt.G/2013/PN.Mkl. tanggal 19 Nopember 2013, untuk diperiksa dan diputus oleh peradilan tingkat banding;Membaca, Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor:35/Pdt.G/2013/PN.Mkl. yang dijalankan

/dilaksanakan oleh jurusita pada PengadilanNegeri Makale yang menyatakan bahwa permohonan banding dari kuasa hukumtergugat/pembanding tersebut telah diberitahukan/disampaikan secara sah dan seksamakepada kuasa hukum penggugat/terbanding pada tanggal 10 Februari 2014;Membaca, Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (inzage) Nomor:35/Pdt.G/2013/PN.Mkl. yang dilaksanakan/dijalankan oleh jurusita pada PengadilanNegeri Maros bahwa telah memberitahukan kepada kuasa hukum tergugat/pembandingpada tanggal

4 Maret 2014 dan Relas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara(inzage) Nomor: 35/Pdt.G/2013/PN.Mkl. yang dilaksanakan/dijalankan oleh jurusitapada Pengadilan Negeri Makale bahwa telah memberitahukan kepada kepada kuasahukum penggugat/terbanding pada tanggal 1 April 2014, untuk mempelajari berkasHal. 3 dari 6 Hal.

dapat melemahkan putusan Pengadilan Negeri tersebut; Menimbang, bahwa majelis hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaalasanalasan dan pertimbangan hukum majelis hakim Pengadilan Negeri tersebut telahtepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih oleh PengadilanTinggi dan dijadikan sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam memutusperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka putusan Pengadilan Negeri Makale Nomor: 35/Pdt.G/2013/PN.Mkl

Putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 28 Juni 1999, Nomor: 58/Pdt.G/1998/PN.Mkl;apalagi dengan adanya Penetapan Ketua PN. Makale tanggal 12 Mei2016 Nomor : 05/Pen.Pdt.G/Aananing/2016/PN.Mkl., karena ternyataobjek milik Pelawan diikut sertakan dalam perkara a quo selanjutnyaakan menjadi objek permohonan eksekusi padahal Pelawan tidak pernahdillbatkan didalamnya sebagai pihak yang menguasai objek secarafeiteliike saat objek a quo mulai disengketakan dalam perkara No.58./Pdt.G/.1998/PN.MkI;5.

Anton Pongrekkun melawanpara Pemohon Eksekusi (Sekarang termohon eksekusi) sebagaimanaputusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 12 Juni 2003 No.45/Pdt.G/2002/PN.Mkl perkara mana telah berkekuatan hukum yangtetap dalam arti bawah para pemohon Eksekusi dalam perkara No.58/Pdt.G/1998/PN.Mkl telah dikalahkan oleh pihak Ir.

Antong pongrekkunyang berasal dari Tongkonan ToAo dalam perkara No.45/Pdt.G/2002/PN.Mkl tersebut, sehingga dengan adanya perkaraNo. 45/Pdt.G/2002/PN.Mkl tersebut maka putusan, perkara No.58/Pdt.G/1998/PN.MkI demi hukum harus dipandang sebagai putusanyang non eksekutable.

Putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 28 Juni 1999 Nomor : 58/Pdt.G/1998/PN.Mkl antaraTerlawan dan Roson Lelang, tidak mengikat objek perlawanan;5. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan/perbuatan ParaTerlawan mengajukan permohonan eksekusi atas tanah milik pihakPelawan(objek perlawanan) pada hal diketahui bahwa Pelawan tidak diikutsertakan dalam perkara No. 58/Pdt.G/1998/PN.Mkl (PeninjauanKembali tanggal 30 Agustus 2017, No: 326 PK/Pdt/2000., Jo.

TLW2 Foto kopi putusan No.58/Pdt.G/1998/PN.MKL. TLW3 Foto kopi putusan No.473/Pdt/1991/PTUJ.PDG.TLW4 Foto kopi putusan No.45/Pdt.G/2002/PN.MKL. TLW56.

., adalahsetali tiga uang atau sama saja dengan perkara perdata Nomor59/Pdt.G/2009/PN.Mkl., jo. Nomor 236/PDT/2010/PT.MKS., jo. Nomor 988 K/PDT/2011;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Makale telahmemberikan Putusan Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.MKL., tanggal 13 Desember2012 yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak Eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Hal. 5 dari 12 hal. Put. No. 3091 K/Pdt/20132.

Bahwa Adi (a) Ambe Sapu dulunya Penggugat/Terbanding dan sekarangTermohon Kasasi dan L.S Tangaran (a) Papa Meri dulunya Tergugat/Pembanding dan sekarang Pemohon Kasasi dalam perkara Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.MKL. Jo. 58/PDT/2013/PT.MKS., adalah sama saja dalam perkaraHal. 9 dari 12 hal. Put. No. 3091 K/Pdt/2013Nomor 59/PDT/2009/PN.MKL., Jo. 236/PDT/2012/PT.MKS. Jo.

., dalam perkara Perdata Nomor37/Pdt.G/2012/PN.MKL., adalah sebagai Penggugat dan L.S. Tangaran (a)Papa Meri selaku Tergugat sedangkan para saksinya adalah Adi (a) AmbeSapu dengan Drs.

Paulus Karaeng (a) Papa Dedi dan objek perkaranyaadalah sawah To Bulala beserta tiga petak sawah kecil dan karena perkaraPerdata Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.MKL., dan perkara Perdata Nomor 37/Pdt.G/2012/PN.MKL., adalah perkara perdata yang telah pernah disidangkandi Pengadilan Negeri Makale dimana telah mempunyai kekuatan hukum tetapdalam perkara Perdata Nomor 59/Pdt.G/2009/PN.MKL., Jo. Nomor 236/PDT/2010/PT.MKS., Jo.

Nomor 988 K/PDT/2011, dimana objek dan subjekperkara tersebut adalah sama saja sehingga menurut undangundang danHukum Acara Perdata, perkara Perdata Nomor 36/Pdt.G/2012/PN.MKL., danperkara perdata Nomor 37/Pdt.G/2012/PN.MKL., adalah perkara perdatayang sudah dua kali diajukan ke Pengadilan yang sama dimana objek dansubjek perkaranya juga adalah sama sehingga perkara ini adalah patut nebisin idem (perkara tidak dapat diterima), (terlampir bukti surat putusan MARINomor 988 K/PDT/201 1);Menimbang, bahwa

/Pdt.G/.1998/PN.MkIl;Bahwa sekiranya pelawan diikut sertakan dalam perkara No.58/Pdt.G/1998/PN.Mkl,maka di pastikan pelawan akan mengunakanhak hak yang dimiliki batas objek perlawanan tersebut, itu sebabnyapelawan menegaskan bahwa dengan tidak dilibatkanya dalam Perkara No.58/Pdt.G/1998/PN.Mkl maka mutatis mutandis tanah objek sengketa a quo patut dipandang tidak terikut dalam perkara No.58/Pdt.G/1998/PN,MKI tersebut, itulah se4babnyya maka patut dan beralasan hukum jika pelawan dipandang sebagai

Anton Pongrekkun melawan para Pemohon Eksekusi(sekarang termohon eksekusi) sebagaimana putusan pengadilan Negeri makaletanggal 12 juni 2003 No.45/Pdt.G/2002/PN.Mkl perkara mana telah berkekuatanhukum yang tetap dalam arti bawah para pemohon Eksekusi dalam perkara No.58/Pdt.G/1998/PN.MkI telah dikalahkan oleh pihak Ir.

Antongpongrekkun yang berasal dari tongkonan ToAo dalam perkara No.45/Pdt.G/2002/PN.Mkl tersebut, sehingga dengan adanya perkaraNo. 45/Pdt.G/2002/PN.Mkl tersebut maka putusan, perkara No.58/Pdt.G/1998/PN.Mkl demi hukum harus dipandang sebagai putusan yang non eksekutable.

Bahwa memperhatikan putusan No. 45/Pdt.G/2002/Pn.Mkl tersebut maka sangat Jelas objek yang di mohon eksekusi dalam perkara No.58 /Pdt.G/1998/PN.Mkl menjadi tidak jelas dan patut dipandangsebagai perkara yang non eksekutable dan lebih khusus lagi terhadap objek perlawanan yang tidak melibatkan pelawan sebagai pihak yang menguasai objek se cara feitelijke apalagi dalam perkara No. 45/Pdt.G/2002/PN.MklI telah menegaskanhak pemilik tongkonan ToAo atas objek sengketa dan pelawan adalah wargaTongkonan

Eksepsi Obscuutr libelBahwa gugatan Perlawanan Benyamin Pangalinan pada pokoknya dengan bertujuan untuk mengadakan perlawanan Terhadap Sita Eksekusi terhadap Perkara yangtelah mempunyai kekuatan hukum~ yang tetap (inkraacht) Nomor858/Pdt.G/1998/Pn.Mkl jo. No.473/Pdt/1999/PT.UJ.PDG jo.

58/PDT.G/2014/PN.MKL

Tengan Kec.Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja, sebagai TERGUGAT V;Putusan No. 58/Padt.G/2014/PN.MKL Halaman 16. BADDU RAHMAN $: bertempat tinggal di Kel. Tengan Kec.Mengkendek, Kabupaten Tana Toraja, sebagai TERGUGAT VI;7. SITA PAKABU : bertempat tinggal di Kel. Tengan Kec.

Bahwa gugatan Para Penggugat kurang pihak, karena dalil paraPenggugat pada Poin 4 menyatakan bahwa obyek sengketa yangPutusan No. 58/Pdt.G/2014/PN.MKL Halaman 910merupakan satu kesatuan dengan sawah yang berada di sebelah Timurobyek sengketa, yang dibeli orang tua Para Penggugat dari So Pangalaseharga Rp 850 pada tanggal 28 Juni tahun 1945.

Putusan No. 58/Pdt.G/201 4/PN.MKL Halaman 1314Berdasarkan halhal tersebut di atas maka patut eksepsieksepsi ParaTergugat tidak dapat diterima atau dikesampingkan;Dalam Pokok Perkara :1.

Foto copy SPPT PBB Tahun 2011, diberi tanda P.5;Putusan No. 58/Padt.G/2014/PN.MKL Halaman 17186.

Kalalembang;Putusan No. 58/Padt.G/2014/PN.MKL Halaman 3334Bahwa Lai Tabi adalah adiknya Lai Ada;Atas keterangan saksi tersebut, baik Kuasa Para Penggugat maupun KuasaParaTergugat menyatakan akan menanggapi dalam kesimpulan;. Saksi A.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara ini: TENTANG DUDUK PERKARANYA:Memperhatikan dan menerima keadaankeadaan serta uraian yangtertera dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makale, tanggal28 Oktober 2014, Nomor:104/Pdt.G/2013/ PN.MKL. yang amarnya berbunyi sebagai berikut :DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI Menolak eksepsi Tergugat Konvensi! / Penggugat Rekonvensi,Tergugat Konvensi II dan III Konvensi untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1.

Nomor: 104/Pdt.G/2013/ ,/PN.MKL. dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan dengancara seksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 27Nopember 2014, oleh Y.D. Sosang, S.Sos, Jurusita PenggantiPengadilan Scanned with CamScanner (s .S aSi gs 4BBiden 2. . i!

demi Hukum ; Menyatakan demi hukum Sertifikat Hak Milik nama Hendra Mansyurtanggal 03 September 2013 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ; Menghukum Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensisekarang Termohon banding untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dalam ke 2 tingkatan Pengadilan ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukankontra memori banding tertanggal 03 Maret 2015, yang pada pokoknyaMenyatakan :Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Makalae No.104/Pdt.G/2013/PN.MKL

Scanned with CamScanner lfOktober4,% 42014, Nomor: 104/Pdt.G/2013/PN.MKL., serta memori baniding: yangdiajukan oleh Pembanding semula Para Tergugat , Il, Ill, dan kontramemori banding oleh Terbanding semula Penggugat, maka PengadilanTinggi berpendapat bahwa putusan Hakim tingkat pertama telahberdasarkan atas alasan serta pertimbangan yang tepat dan benarmenurut hukum, oleh karena itu Pengadilan Tinggi dapat menyetujui danmembenarkan putusan Hakim tingkat pertama tersebut ; Menimbang, bahwa karena

Dan peraturan perundangundangan lainnya yang terkait;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Para Tergugat I, Il, Ill tersebut; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal28 Oktober 2014, Nomor: 104/Pdt.G/2013/PN.MKL. yang dimohonkan banding tersebut;Menghukum Pembanding semula Para Tergugat , ll, Ill untukmembayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesarRp.150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikian

./2014/PN.Mkl, yang dimohonkan banding tersebut ;

16/PDT.G/2011/PN.MKL

Tandung, RT.001.RW.001Kelurahan Pantan, Kecamatan Makale,Kabupaten Tana Toraja sebagai TERGUGATIll; ir Pengadilan Negeri tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Makale Nomor16/.PDT.G/2011/PN.MKL., tentang penunjukkan Majelis Hakim untukmemeriksa dan mengadili perkara ini ; Setelah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan NegeriMakale Nomor : 16.PDT.G/2011/PN.MKL., tentang penetapan hari sidanguntuk memeriksa perkara perdata gugatan tersebut di atas ;~ Setelah membaca gugatan

Bahwa berdasarkan alasanalasan Para Tergugat pada angka 3 dan angka4 tersebut maka gugatan Para Penggugat menurut hukum harus ditolak,hal mana telah sangat jelas dalam putusan Pengadilan Negeri Makaletanggal 7 juni 2007 No.33/Pdt.G/2006/PN.Mkl, jo. Putusan PengadilanTinggi Makassar tanggal 28 januari 2008 No.299/Pdt/2007/PT.Mks., jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 juni 2009 No.4 K/PDT/2009..

Putusan Mahkamah Agung RItanggal 25 juni 2009 No.4 K/PDT/2009, telah dilaporkan oleh ParaTergugat kepada Polisi dengan laporan tindak Pidana PEMALSUANSURAT dan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumBENYAMIN PASASA melakukan perbuatan pidana PEMALSUANSURAT sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri Makale No.53/Pid.B/2007/PN.Mkl. tanggal 16 desember 2007 jo.

Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Juni2009 No.4 K/PDT/2009 adalah berbeda; Menimbang, bahwa oleh karena baik subjek maupun objek dalamperkara ini berbeda dengan subjek dan objek Putusan Pengadilan NegeriMakale tanggal 7 Mei 2007 No.33/Pdt.G/2006/PN.Mkl, jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Makassartanggal 28 Januari 2008 No.299/Pdt/2007/PT.Mks., jo.Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 25 Juni 2009 No.4 K/PDT/2009 ; Menimbang, bahwa mencermati putusan Pengadilan Negeri Makaletanggal 7 Juni 2007 No.33/Pdt.G/2006/PN.Mkl, jo.

M E N G A D I L I- Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Para Pembanding / Para Penggugat ;------------------------------------------------------------------------------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale, tanggal 17 Oktober 2013 Nomor:03/Pdt.G/2013/PN.Mkl. yang dimohonkan banding tersebut ;----------------- Menghukum Para Pembanding / Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding

Berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makale, tanggal17 Oktober 2013 Nomor:03/Pdt.G/2013/PN.MKL, yang amar selengkapnyaberbunyi sebagai berikut ;DALAM EKSEPSIMengabulkan eksepsi Tergugat untuk sebahagian ;Menolak eksepsi Tergugat untuk selebihnya ;DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Hal. 2 dari

No.301/PDT/2013/PT.MksMenghukum Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini sebayak Rp 1506.000, ( satu juta lima ratus enam riburupiah ) ;Membaca akta pernyatan permohonan banding Nomor :03/Pdt.G/2013/ PN.Mkl., yang dibuat oleh Firman, SH.,MH., PaniteraPengadilan Negeri Makale yang menyatakan bahwa pada tanggal 28Oktober 2013 Antonius s.

Sammine, SH bertindak atas nama ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengajukan permohonanBanding agar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Makale,tanggal 17 Oktober 2013 Nomor:03/Pdt.G/2013/PN.Mkl. untuk diperiksadan diputus dalam peradilan tingkat banding ;Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuatoleh Y.D Sosang, S.sos Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Makaleyang menyatakan bahwa pada tanggal 06 Nopember 2013 permohonanbanding tersebut telah disampaikan dan

memori banding yang diajukan oleh kuasahukum Terbanding /Tergugat tertanggal 18 Nopember 2013 diKepaniteraan Pengadilan Negari Makale pada tanggal 18 Nopember 2013dan surat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan dandiserahkan salinannya secara sah dan seksama kepada kuasa hukum ParaPembanding / Para Penggugat pada tanggal 20 Nopember 2013 yangdibuat oleh Jurusita Penggati Pengadilan Negeri Makale ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(Inzage) Nomor :03/Pdt.G/2013/PN.Mkl

No.301/PDT/2013/PT.MksNomor:03/Pdt.G/2013/PN.MKL, dapat dipertahankan dan dikuatkan dalamperadilan di Tingkat Banding ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Para Pembanding / ParaPenggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertamamaupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya, dimanauntuk tingkat banding akan disebutkan dalam diktum putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan Undangundang Nomor: 48 Tahun2009

./1959/PN.Mkl. yang telahberkekuatan hukum tetap. Dan surat pernyataan Jusuf Dendangtertanggal, 29 Januari 1986 , tidaklah serta merta akanmembatalkan putusan Mahkamah Agung tanggal, 14 Mei 1983Nomor : 1222.K/Sip/1977 yang telah berkekuatan hukum tetap.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 22Oktober 2017 No. 07/Pdt.G/2007/PN.Mkl. yang dimohonbanding.Mengadili Sendiri: Menyatakan pelawan sebagai Pelawan yang baik dan benar.

Menyatakan penetapan ketua pengadilan negeri Makale No.17/Pen,Eks/2007/PN.Mkl tidak mempunyai kekuatan hukummengikat atau berlaku; Menyatakan tanah yang diatasnya berdiri rumah para pelawanbukan objek sengketa dalam perkara No. 15/1959/PN.Mkl. Menyatakan bahwa tanah objek sengketa dalam perkara No.15/1959/ PN.MkI yang pantas untuk dieksekusi adalah tanahyang diatasnya berdiri TOKO FAJAR yang memperoleh hak dariYusuf Dendang.

O7/Pdt.G/2007/PN.Mkl, padahal bukti buktitersebut kami ajukan dalam persidanganm (ini membuktikan itikatburuk pembanding);Hal. 19 dari 23 hal.

Put.No.379/PDT/2017/PT.MKSBahwa sesungguhnya ada orang yang bermain dalam posisi ini hal inidapat dilihat pada perkara No. 31/Pdt.G/2016/PN.Mkl yang saat inidiperiksa di Pengadilan Tinggi Makssar dimana yang bersangkutanakan menyelamatkan objek yang dahulu yang disengketakan dalamperkara, objek yang dimaksud adalah saat ini TOKO FAJAR dimanayang menguasai objek tersebut adalah Petrus Ferdinan(Penggugat/Pembanding dalam perkara No. 31/Pdt.G/2016/ PN.Mkl).Inilah objek yang seharusnya diambil alin atau

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 15 september 2009 No. 14/Pdt.G/2009/PN.Mkl yang dimohonkan banding tersebut ; -----------------------------------------------3. Menghukum para Tergugat / Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Pengadilan, yang di tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.64.000,- (enam puluh empat ribu rupiah) ;

Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya ; Menimbang, bahwa dari Akta Pernyataan Permohonan BandingNomor : 14/Pdt.G/2009/PN.Mkl. yang dibuat oleh Y.P.

PANOTO, SH,selaku Panitera Pengadilan Negeri Makale, yang menerangkan bahwapada tanggal 25 September 2009, HARUN DUDUNG, SH selaku KuasaHukum para Tergugat/Pembanding, telah mengajukan permohonan bandingterhadap putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal 15 September 2009,No. 14/Pdt.G/2009/PN.Mkl., dan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan dengan sepatutnya kepada TIMOTIUS PAMARU A, SHselaku Kuasa Hukum Penggugat/Terbanding pada tanggal 28 September2009, sebagaimana MRelas Pemberitahuan Pernyataan

Menimbang, bahwa memori banding para Tergugat / Pembandingtidak mengemukakan hal hal baru, melainkan mengandung alasan alasanyang telah dipertimbangkan secara tepat dan benar oleh Majelis HakimPengadilan tingkat pertama dalam putusan No. 14/Pdt.G/2009/PN.MklESSN mmm nn AMenimbang, bahwa setelah mempelajari dengan teliti dan seksamaberkas perkara banding, berita acara persidangan, buktibukti dari keduabelah pihak, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal15 September 2009 No. 14/Pdt.G/2009/PN.Mkl

Pengadilan tingkat pertama telahmemuat dan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta hukum,keadaan serta alasanalasan hukum yang menjadi dasar dalam putusan ; Menimbang, bahwa semua alasan dan pertimbangan tersebut diambilalih dan dijadikan alasan dan pertimbangan Pengadilan Tinggi untukmemeriksa dan mengadili perkara a quo dalam tingkat banding ; Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangantersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Makaletanggal 15 September 2009 No. 14/Pdt.G/2009/PN.Mkl

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makale tanggal15 september 2009 No. 14/Pdt.G/2009/PN.Mkl yangdimohonkan banding tersebut ; 3. Menghukum para Tergugat / Pembanding untuk membayarseluruh biaya perkara yang timbul dalam keduatingkatPengadilan, yang di tingkat banding ditetapbkan sebesarRp.64.000, (enam puluh empat ribu rupiah) ; Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Rabu tanggal 3 Maret 2010oleh H.

Bahwa Pelawan/ Pembantah sangat dirugikan dengan adanya PutusanPengadilan Tinggi Makassar No. 222/ PDT/ 2016/ PT.MKS, Jo PutusanKasasi Mahkamah Agung No.1608 K/ Pdt/ 2017, Jo Putusan PeninjauanHalaman 2 dari 25 HalamanPutusanNomor 353/ PDT/ 2020/ PT MksKembali Mahkamah Agung No. 1001 PK/ PDT/ 2018 perihal perkaraPerdata No. 43/ Pdt.G/ 2015/ PN.MKL, tertanggal 26 Maret 2015 diPengadilan Negeri Makale, antara Terlawan dan Para Turut Terlawan.4.

Bahwa Objek Sengketa yang diajukan oleh Para Pelawanadalah Objek yang sama atau sebagian dari objek sengketadalam Perkara nomor : 43/Pdt.G/2015/PN.MKL tanggal 26 maret2015.Cc. Bahwa sertifikat Hak Milik No. 1035 Kelurahan Bombongankecamatan Makale Kab.

Tana Toraja tanggal 20 Juli 2000, SuratUkur No. 80/Bombongan/1999 atas nama LEME BERAKA telahdidalilkan oleh Para Turut Terlawan atau sebagai Para Tergugatdalam putusan Pengadilan Negeri Makale nomor43/Pdt.G/2015/PN.MKL tanggal 26 maret 2015 pada jawabangugatan Pokok Perkara No. 4 (empat) dan No. 5 (lima) halaman 9(sembilan) juga telah diajukan sebagai bukti surat Memori Kasasiterhadap Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor222/PDT/2016/PT.

MKS tanggal 25 Oktober 2016 yang dalamAmar Putusannya sebagai berikut :MENGADILIHalaman 6 dari 25 HalamanPutusanNomor 353/ PDT/ 2020/ PT Mks Menerima permohonan banding dari pembanding yangsemula penggugat ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Makale No.43/Pdt.G/2015/PN.Mkl Tanggal 31 Maret 2016;MENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSIMenolak eksepsi para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA;1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk sebagian;2.

Tana Toraja tanggal 20Juli 2000, Surat Ukur No. 80/Bombongan/1999 atas nama LEMEBERAKA telah menjadi alat bukti dalam Perkara nomor43/Pdt.G/2015/PN.MKL tanggal 26 maret 2015 dan telah di tolak olehmajelis hakim berdasarkan Putusan Pengadilan Tinggi MakassarNomor : 222/PDT/2016/PT.

Terdakwa Ill. dan Terdakwa IV Telah mengajukanpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Makaletanggal 26 April2013 Nomor : 15/PID.B/2013/PN.MKL .

./2013/PN.MKL. tanggal 30 Mei 2013. yang dibuat oleh Y.P PANOTO,SH.MH.Panitera Pengadilan Negeri Makale , yang menyatakan mencabutpermintaan banding terhadap Putusan Pengadilan Negeri Makaletanggal 26 April 2013 Nomor : 15/PID.B/2013/PN.MKL., yang diajukan oleh Para Terdakwa tanggal 30 Mei 2013 ;Menimbang, bahwa menurut ketentuan pasal 235 ayat (1) KUHAP,selama perkara banding belum diputus oleh Pengadilan Tinggi, dapat dicabutsewaktuwaktu dalam hal sudah dicabut, permintaan banding dalam perkaraitu

Mengingat ketentuan pasal 235 ayat (1) KUHAP dan PeraturanPerundangundangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini MENGADILI:ee,Mengabulkan permintaan pencabutan permintaan banding perkaraNomor :15/Pid.B/2013/PN.MKL. tanggal 26 April 2013 ; Memerintahkan Panitera Pengadilan Tinggi Makassar untukmencoret permohonan banding Nomor : 157/PID/2013/PT.Mks dari register perkara banding ;Demikianlah ditetapkan pada hari ini: SELASA tanggal 4 JUNI 2013,oleh kami: H.