dikaruniai 1 orang anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat;Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun2018 Penggugat dan Tergugat berpisah sampai sekarang lurang lebihsekitar 1 tahun 5 bulan lamanya;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah disebabkan karena Tergugatberpamitan akan bekerja ke Malaysia sebagai Tenaga Kerja Indonesia(TKI), namun setelah berangkat Tergugat tidak poernah

1 orang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Penggugat; Bahwa saksi tahu, rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya rukun dan telah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak tahun2018 Penggugat dan Tergugat berpisah sampai sekarang lurang lebihsekitar 1 tahun 5 bulan lamanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah disebabkan karena Tergugatberpamitan akan bekerja ke Malaysia sebagai Tenaga Kerja Indonesia(TKI), namun setelah berangkat Tergugat tidak poernah

Bahwa sejak 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karenaTermohon pergi emninggalkan Pemohon tanpa iji n Pemoho n dan tanpa alasan yangsah, tidak poernah pulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnyasecara pasti yang akibatnya antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal sampai sekarang sudah ada 11 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ; c.

Bahwa sejak 2001 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah karenaTermohon pergi emninggalkan Pemohon tanpa iji n Pemoho n dan tanpa alasan yangsah, tidak poernah pulang, tidak pernah kirim kabar dan tidak diketahui alamatnyasecara pasti yang akibatnya antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisah tempattinggal sampai sekarang sudah ada 11 tahun dan selama itu sudah tidak ada lagihubungan baik lahir maupun batin ; Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Pemohon ; Menimbang

pernikahan Pemohon dengan Pemohon II pada tanggal 10Nopember 1996;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ayah kandungPemohon II nama : Basir, saksi saksi Didi dan abidin, mahar Rp.1.000.000. dan seperangkjat alat sholat tunal;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nashab, susuandan semenda;Bahwa selamam Pemohon dan Pemohon II berstatus suami isteri tidakperna ada komplain dari phak manapun;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak poernah

pernikahan Pemohon dengan Pemohon II pada tanggal 10Nopember 1996;Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan tersebut ayah kandungPemohon II nama : Basir, saksi saksi Didi dan abidin, mahar Rp.1.000.000. dan seperangkjat alat sholat tunai;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungan nashab, susuandan semenda;Bahwa selamam Pemohon dan Pemohon II berstatus suami isteri tidakperna ada komplain dari phak manapun;Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 3 orang anak;Bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak poernah

Termohon pernah tinggalbersama dan melahirkan satu orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yang semula rukun dan harmonis, akan tetapi sekarangPemohon dan Termohon tidak rukun lagi karena diantara keduanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan karenaTermohon sering cemburu buta menuduh pemohon = adaberhubungan dengan perempuan lain serta termohon serin marahmarah meskipun hanya persoalan sepele; Bahwa saksi poernah

Termohon pernah tinggalbersama dan m,elahirkan satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon yang semula rukun dan harmonis, akan tetapi sekarangPemohon dan Termohon tidak rukun lagi karena diantara keduanyasering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan karenaTermohon sering cemburu buta menuduh pemohon = adaberhubungan dengan perempuan lain serta termohon serin marahmarah meskipun hanya persoalan sepele;Bahwa saksi poernah

;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga di Bahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 tidak harmonis;Bahwa sejak 2010 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sejak pergi Tergugat tidak poernah pulang dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya;Bahwa keluarga sudah mencari Tergugat akan tetapi tidak berhasilmenjumpai tergugat.

;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri;Bahwa Penggugat dengan Tergugat terakhir membina rumah tangga di Bogor.; Setahu saya rumahtanggaBahwa Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 tidak harmonis;Bahwa sejak 2010 Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat;Bahwa sejak pergi Tergugat tidak poernah pulang dan sekarang tidakdiketahui keberadaannya;Bahwa keluarga sudah mencari Tergugat akan tetapi, tidak berhasilmenjumpai tergugat.

Bahwa Pemohon poernah mengajak Termohon agar mau tinggal dirumah pemohonnamun Termohon tidak mau dengan alasan tidak kerasan sehingga rumah tanggaPemohon terjadi perselsihan;6. Bahwa pada bulan Maret 2013 Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon yangakibatnya Pemohon dan Termohon pisah rumah sampai sekarang;7. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut maka Pemohon dan Termohonpisah rumah selama 6 bulan8.

Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, TentangPedoman Pelaksanaan Undangundang Republik Indonesia Nomor Tahun 1974Tentang Perkawinan Jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam di IndonesiaInpres Nomor 1 Tahun 1991, yaitu adanya perselisihan dan pertengkaran yang tidakada harapan untuk rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimana termuat didalamgugatannya sebagai berikut ; Bahwa setelah seminggu menikah rumah tangga Pemohonmulai terjadi Perselisihan karena Termohon sering marah dan mencacimaki Pemohon,Pemohon poernah

Nirwana Rersidence Jalan Siliwangi VI Blok JE No.33, RT004 RW 009, Desa Sukaraya, Kecamatan Karang Bahagia, KabupatenBekasi, dari pernikahan tersebut mereka telah dikaruniai keturunandua orang anak;Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak September 2014 sudah tidak harmoniskarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, saksi melihat danmendengar langsung pertengkaran tersebut;Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon pOernah

Putusan Nomor 1005/Pdt.G/2021/PA.CkrBekasi, dari pernikahan tersebut mereka telah dikaruniai keturunandua orang anak; Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis akan tetapi sejak 01 Agustus 2020 sudah tidak harmonisKarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran, saksi melihat danmendengar langsung pertengkaran tersebut; Bahwa penyebab pertengkaran antara Pemohon dengan Termohonkarena Termohon pOernah melakukan KDRT, Termohon kurangperhatian kepada anakanak, Termohn pergi

Saya kenal Penggugat dan Tergugatkarena saya paman Penggugat;Setelah menikah, mereka tinggal di rumahkediaman bersama;Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai1 orang anak, dan sekarang anak tersebutdalam pemeliharaan Penggugat;Pada mulanya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun dan harmonis, namun2016,tangga Penggugat dan Tergugat mulaisejak Bulan September rumahgoyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Saya tidak poernah melihat merekabertengkar namun saya mengetahui haltersebut

Bahwa selama hidup bersama awalnya Penggugat dan Tergugatrukun rukun saja tidak ada masalah kemudian pada awal tahun 2013rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah, selalu terjadiperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi karenaTergugat bekerja tapi hasilnya hanya untuk sendiri saja dan Penggugattidak poernah diberi nafkah sehingga kebutuhan rumah tangga tidakpernah terpenuhi;A.

Penggugat berstatus perawan dan Tergugat jejaka; bahwa, setelah agad nikah Penggugat dan Tergugat rukun dan memilih tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat selama 2 tahun, sudah dikaruniai seoranganak, nama: XXXXXX, umur 4 tahun, ikut Penggugat; bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak pertengahan tahun 2006, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah retak,sebab Tergugat pergi meninggalakan Penggugat pamit kerja namun sampai sekarangtidak pernahpulang, tidak poernah

kebutuhan rumahtangga Penggugat sendiri yang harus menanggungnya dari hasil kerja Penggugatyang waktu itu bekerja sebagai buruh pabrik rokok, dan selain tiu Tergugat seringminta uang secara memaksa untuk bersenangsenang mani judi dan mabukmabukan bahwa, kemudian perselisihan antara penggugat dengan Tergugat memuncak, 2tahun yang lalu Tergugat pamit katanya akan bekerja ke tempat asala Tergugat di Desa Ngliman ; bahwa, sejak kepergian Tergugat tersebut sampai sekarang selama 2 tahun Tergugattidak poernah

setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat bertempat kediaman di rumahorangtua Penggugat di Kabupaten Purbalingga selama kurang 6 bulan ;4 Bahwa setelah menikah antara Penggugat dan Tergugat telah hidup rukun layaknya suamiisteri (bada dukhul) namun belum dikaruniai keturunan ;5 Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan bahagia, namunsejak April 2010, antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus disebabkan karena Tergugat tidak poernah

No.375/Pdt.G/2015/PA.BIk7 Yang menjadi saksi nikah ada 2 orang saksi yaitu, saksi sendiri(Jufri) dan Rami.7 Mahar yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat adalahberupa pohon kelapa sebanyak 4 pohon yang terletak di DusunBontosura, Desa Tugondeng, Kecamatan Herlang, KabupatenBulukumba.7 Status Penggugat adalah janda mati dan Tergugat duda mati.7 Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan untuk merekamenikah, baik halangan karena hubungan nasab, semenda dan tidakada orang yang poernah datang keberatan

No.375/Pdt.G/2015/PA.BIk7 Yang menjadi saksi nikah ada 2 orang saksi yaitu, Jufri danRami.7 Mahar yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat adalahberupa pohon kelapa sebanyak 4 pohon yang terletak di DusunBontosura, Desa Tugondeng, Kecamatan Herlang, KabupatenBulukumba.7 Staus Penggugat adalah janda mati dan Tergugat duda mati.7 Penggugat dan Tergugat tidak ada halangan untuk merekamenikah, baik halangan karena hubungan nasab, semenda dan tidakada orang yang poernah datang keberatan atas pernikahannyatersebut

Putusan No: 2 /Pid.Sus / 2017/ PN.SOE.jangan bertengkar lagi dan beberapa saat kemudian terdakwa pun pergimeninggalkan Saksi;Bahwa kemudian Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihakberwajib agar diproses sesuai hukum yang berlaku ;Bahwa sebelumnya Saksi sudah sering dianiaya oleh terdakwa namunSaksi tidak poernah melaporkan ke pihak kepolisian ;Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi berobat di Puskesmas danmendapat rawat jalan ;Bahwa saat melakukan tindak pidana KDRIT tersebut, Terdakwa beradadalam

LaluTerdakwa melepas korban namun terus memarahi korban dan beberapasaat kemudian terdakwa pun pergi meninggalkan rumah Saksi, dansetelah itu) barulah Korban menceritakan bahwa terdakwa telahmelakukan penganiayaan terhadap diri korban dan korban sempatmenunjukkan luka bakar pada paha kanan korban ;Bahwa kemudian korban melaporkan perbuatan Terdakwa kepada pihakberwajib agar diproses sesuai hukum yang berlaku ;Bahwa sebelumnya korban sudah sering dianiaya oleh terdakwa namunkorban tidak poernah melaporkan

menurunkan cucukTerdakwa agar Terdakwa bisa memotong Terdakwa denganmenggunakan parang tersebut, kemudian datang MARTA MONAmeleraikan Terdakwa dan korban, saat itu ARNOLUS TAMELAB sempatmenegur agar Terdakwa dan korban jangan bertengkar lagi danbeberapa saat kemudian Terdakwa pun pergi meninggalkan korban;Bahwa kemudian korban melaporkan perbuatan Terdakwa ini kepadapihak berwajib agar diproses sesuai hukum yang berlaku ;Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah sering menganiaya korban namunkorban tidak poernah

kedudukan hukum) sebagai pihak dalam perkara ini; Menimbang, bahwa terhadap perkara ini tidak dapat dilaksanakan mediasisesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) dan (3) Peraturan Mahkamah Agung RINomor 01 Tahun 2008 karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah mohon agarPenggugat diceraikan dari Tergugat karena sejak bulan Desember 2010 Tergugattelah pergi meninggalkan Penggugat dan hingga sekarang selama 2 tahun 3 bulanTergugat tidak poernah

Tergugatadalah suami istri menikah tahun 1993 yang lalu; bahwa Penggugat dengan Tergugat membina rumah tangga terakhir di rumahorang tua Tergugat di xxxx, Kabupaten Tegal dan telah dikaruniai 2 orang anak ; bahwa, setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulaharmonis, namun sekarang tidak harmonis lagi karena Tergugat telah pergimeningghalkan Penggugat selama 6 tahun lebih ;e bahwa, selama berpisah tersebut, Tergugat tidak diketahui alamat tempattingalnya dengan jelas dan tidak poernah

berselisih danbertengkar karena Termohon sering sakit dan susah diajak komunikasi;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran Pemohon danTermohon;Bahwa Pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon terjadi di rumahorang tua Termohon;Bahwa Puncaknya terjadi pada bulan Nopember 2016 yaitu dua bulan setelahmenikah; Bahwa Setelah peretangkaran tersebut antara Pemohon dan Termohon tidaktinggal bersama lagi, Termohon pulang dan tinghgal dengan orang tuaTermohoin dan sampai dengan sekarang tidak poernah

pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Tuminting lingkungan VI, KecamatanTuminting, Kota Manado, saksi telah disumpah dan menerangkan halhal yangpada pokoknya sebagi berikut :e Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri;e Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2007, saat ini sudah mempunyai 1orang anak;e Bahwa awal mula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis, tetapisaat ini rumah tangga tidak rukun lagi karena selalu bertengkar;e Saksi melihat sendiri pertengkaran, bahkan poernah

Saksi, MARIA AGUSTINA GELU IRMA :di bawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangan, sebagai berikut :bahwa saksi kenal dengan Pemohon, Pemohon teman saksi;bahwa Pemohon mengajukan permohonan pergantian nama darinama, Ni Wayan Sumertiasih Lagerroos menjadi Ni WayanSumertiasih, karena nama Ni Wayan Sumertiasih sudah adatertera sebelumya dalam Akta Kelahiran, Kartu Tanda Pendudukdan Kartu Keluarga Pemohon;e bahwa Pemohon sebelumnya poernah menikah dengan warganegara asing, bernama Tomi Juhani Lagerroos

No. 1037/Pdt.G/2020/PA.MkdPasal 143 Kompilasi Hukum Islam, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuh prosedurmediasi karena salah satu pihak (Tergugat) hanya hadir sekali dan selanjutnyatidak poernah hadir, sehingga tidak dapat dilakukan perundingan, dimana Pasal1 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung R.I.