Bahwa : Di dalam posito butir 1 Penggugatmenyatakan sebagai pemilik sebagian dari a quo, tanpadasar hukum atau bukti hukum yang berkaitan denganobjek a quo ;2.

BahwaMaka :Dalam posito penggugat point 2 secara keseluruhannya,sama sekali tidak ada kaitannya dengan proses pelelengankredit macet yang dilakukan penggugat, apalagi penggugatmenunjuk ketentuan UU RI No. 25 tahun 1999 tentangPerimbangan Keuangan antara pusat dan Daerah danperaturan pelaksanaannya tidak ada kaitannya dengan isiperjanjian yang dibuat oleh tergugat dan dibiturnya makadasar hukum Penggugat dalam mengajukan gugatan kepadaTergugat tidak relevan lagi dan menjadi kabur/tidak jelas(Obsuur

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalildalil posito butir 1s/d butir 5 dan petitum Penggugat butir 1 s/d butir 10. Haltersebut merupakan alasan alasan yang dicaricari dandipaksakan oleh Penggugat tanpa ada dasar hukum yangjelas. Apapun yang menjadi alasan penolakan Terlawanadalah sebagai berikut:A. Bahwa TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUM antaraPenggugat dan Tergugat;B.

Tergugat menolak dengan tegas daililPenggugat dalam posito butir 2 mengenai ketentuanUU RI No. 25 tahun 1999 dan Peraturanpelaksanaannya SANGAT TIDAK RELEVAN.I. Tergugat menolak dengan tegas daililkeseluruhan darigugatan Penggugat yang menyatakan jika penggugatmerupakan pemilik sebagian dari asset DebiturTergugat yang sedang dijadikan jaminan kepadaTergugat, hal tersebut sangat tidak layak untukdikabulkan mengingat hal tersebut merupakaninterpresi pribadi dari Penggugat.J.

Bahwa Sehubungan dengan halhal tersebut diatas telah cukup jelasMaka:bahwa tidak ada satupun alasan maupun dasar hukum untukmenyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanyang merugikan Penggugat serta bertentangan denganhukum, sehingga seluruh posito dan petitum perlawananPenggugat harus ditolak.berdasarkan halhal dan dalildalil tersebut diatas, sangatterlihat jelas bahwa Penggugat sangat terlalu memaksakandiri dan mencaricari alasan yang sama sekali tidakmempunyai dasar yuridis yang jelas untuk

Pemohon melakukan perselingkuhan dan bersenangsenang diluar rumah tanpa menghiraukan keluarga kecilnya. ltu sayabuktikan pada waktu itu. membuka Email Pemohon(Tequhwidodo998@gmail .com)Bahwa tidak benar pada posito nomor 4 yang menyatakan Termohonpernah dua kali meminta cerai kepada Pemohon pada bulan Januari2015. Justru Pemohonlah yang sering meminta cerai kepadaTermohon, di saat Termohon dalam kondisi hamil tua.

Tetapi Termohon selaluberusaha sabar menghadapi sikap Pemohon, karena Termohonmenyadari pernikahan adalah lahir batin yang suci dan sakral.Bahwa tidak benar pada posito nomor 6 yang menyatakan Termohonmeminta dipulangkan oleh Pemohon ke rumah orang tua Termohonsendiri. Dan Termohon sudah tidak memperdulikan Pemohon, tidakHalaman 4 dari 48 halaman, Putusan Nomor: 6846/Padt.G/2015/PA. Kab. Mig.ada lagi hubungan lahir maupun batin. Justru Pemohon sendiri yangberbuat tidak baik kepada Termohon.

dalildalilyang dikemukakan oleh Pemohon kecuali halhal yang di akui secarategas:Halaman 16 dari 48 halaman, Putusan Nomor: 6846/Pat.G/2015/PA.Kab.Mlg.DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa seluruh dalildalil yang telah dikemukakan dalam bagianeksepsi tersebut di atas, mohon dianggap di kKemukakan kembali dantermasuk dalam pokok perkara ini;Bahwa dalam prinsipnya Termohon menolak sekuruh dalil yangdiajukan Pemohon dalam repliknya tertanggal 09 Pebruari 2016,kecuali yang diakui secara tegas oleh Termohon.Bahwa posito

1 sampai posito 4 adalah benar.Bahwa tidak benar jawaban Pemohon posito 6 sampai dengan posito13.

Bahwa jawaban Pemohon posito 14 dan 15 tidak benar. Pemohonhanya memutar balikkan fakta hanya ingin lari dari tanggung jawabsebagai kepala rumah tangga sehingga Pemohon dengan teganyamengorbankan anak dan istrinya demi kepentingan pribadi dan oranglain. Sangat tidak benar bahwa Pemohon menyatakan telahmemenuhi kewajibannya sebagai suami.

NURSAMRANSUBANDILM.Si, yang pada pokoknya menyimpulkan bahwa:Dari barang bukti yang diamankan setelah dilakukan pemeriksaan oleh PUSLABFORPolri Cabang Makassar diperoleh kesimpulan bahwa urine dan darah milik terdakwaMUKTAR alias LATARE Bin HNUHU benar posito mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika.fetamina dan terdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndangRepublik Indonesia No.35 tahun

NURSAMRAN SUBANDIMSi, yang padapokoknya menyimpulkan bahwa:Dari barang bukti yang diamankan setelah dilakukan pemeriksaan oleh PUSLABFORPolri Cabang Makassar diperoleh kesimpulan bahwa urine dan darah milik terdakwaMUKTAR alias LATARE Bin HNUHU benar posito mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Metamfetamina dan tardaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik indonesia No.35

NURSAMRAN SUBANDLM.Si, yangpada pokoknya menyimpulkan bahwa:Dari barang bukti yang diamankan setelah dilakukan pemeriksaan oleh PUSLABFORPolri Cabang Makassar diperoleh kesimpulan bahwa urine dan darah milik terdakwaMUKTAR alias LATARE Bin HNUHU benar posito mengandung Metamfetamina danterdaftar dalam golongan Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik IndonesiaNo.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka unsur menyalahgunakan narkotika golongan bagi

Menyatakan bahwa obyek sengketa pada posito tersebut diatassebagaimana adalah dua bidang tanah 1 SHM NO 493 Luas 1730 M?2 SHM NO 542 Luas 1470 M2Yang kami maksud dua bidangAtas nama (MONARI P. KASAN)I. Bahwa tanah gugatan SHM NO 493 Luas 1730 M? atas namaMONARI P KASANDengan batas batas :e Sebelah Utara : Tanah Milik P. Rajie Sebelah Timur : Tanah Ganjaran Kepala Desae Sebelah selatan : Jalan Ke Sawahe Sebelah bajai : Jalan KampungSecara hukum adalah harta waris peninggalan almarhum MUNARIP.

Abdurrahim Asnawi bin Asnawi semasa hidup sampalmeninggal tetap beragama Islam dan tidak pernah murtad;Bahwa semasa hidupnya almarhum Abdurrahim Asnawi bin Asnawi tidakmeninggalkan wasiat, hibah m ang yang belum diselesaikan; Bahwa setelah meni ahim Asnawi bin Asnawimeninggalkan ahli binti Paimin (istri)Aries Sutanto binRezka Herliya puan)Rolly SetiawaAnhar RizaniDewi Rahma uan)Bahwa semasa bin ASnawi memilikitabungan di BNI d 23 dan deposito dariBNI No. seri PAB OL 97903;Bahwa harta berupa tabu posito

Semangka, Gang Mangga, LingkunganSukaraja RT. 004 RW. 009, Kelurahan AmpenanTengah, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram.Selanjutnya disebut PIHAK Il (PENGGUGAT )Dengan ini menyatakan bahwa :Berdasarkan surat gugatan ( Posito ) No. 0357/pdt.G/2016/PA.Mtr. atasperkara pembagian harta gono gini dengan. tergugat Sdr. ABDULMANAN.BIN SYAMSUDDIN dengan Penggugat Sdri.

Termohonketahuan masih menjalin hubungan dengan bekas pacarnya, yakni antaratermohon dengan lakilaki tersebut pernah beberapa kali bertemu, danbahkan Termohon telah mengakui perihal perbuatannya tersebut kepadaPemohon; saya sudah tidak pernah berkomunikasi dengan bekas pacarsaya sebelum saya menikah, dan saya bertemu mantan saya hanyakebetulan tidak janjian ataupun kontekan sebelumnya, saya memangmengaku tapi tujuan saya hanya ingin jujur kepada suami saya tapi suamisaya tidak percaya .Bahwa tidak benar pada posito

Oleh karena itu tanpa saya sadarimemang spontan tangan saya yang tadinya hanya ingin membukam sipemohon karena saya sangat cemburu saat mendengar suami saya atau siPemohon berkata kalau suami saya tersebut sangat mencintai mantannyayang bernama AKU SAYANG berkalikali didepan muka saya..Bahwa benar pada posito nomor 6 yang mengatakan bahwa Termohon danPemohon sudah tidak ada hubungan lahir maupun batin.Bahwa benar pada posito nomor 7 yang mengatakan kedua keluarga sudahberusaha merukunkan tetapi keputusan

Bahwa, apa yang di katakan oleh Penggugat pada posito 2 (dua) danposito 3 (tiga) tentang kepemilikan tanah seluas 10.400 m2 yang terletak diDesa Alasbuluh, Kecamatan Wongsorejo Kabupaten Banyuwangisebagaimana batas batas yang ada dulu memang milik Pak ASMADMUSAWIR benar adanya,3.

Bahwa, tentang adanya sertipikat sebagaimana disampaikan Penggugatdalam posito 6 (enam), kami tidak tahu menahu. Karena pada saat jual belldiatas kertas segel pada tahun 1981 lalu, PAK ASMAD MUSAWIR tidakpernah menyampaikan bahwa tanah tersebut ada sertipikatnya kepada PAKHAWARI.6.

Bahwa almarhum meninggal masih dalam setatus PNS,guna untuk penetapan ahli waris iniuntuk mengambil uang posito dan tabungan di BNI,ada harta lain, selain dari uang di Bankakan tetapi tidak ada permasalahkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidaklagi mengajukan sesuatu apapun dan mohon penetapan;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadidipersidangan telah ditunjuk dalam Berita Acara perkara inidan tidak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan

Membayar kembali uang yang didebet dan dikreditkan ke rekeningTergugat IL oleh Tergugat I pada tahun 1989 sebesarRp. 357.579.666, (Vide Posito butir 7); b. Bunga wang........whe6.b. Bunga uang sejak tahun 1990 sampai tahun 2003Rp. 8.150.928.749,38 (Vide Posita butir 8 dan 9)jpeneennneneeece:5. Menyatakan. sah dan berharga sita jaminan terhadap barang tidak . .bergerak dan barang bergerak milik I dan Tergugat Il;6.

Kemudian MajelisHakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat, namunkuasa Penggugat mencabut posito No. 10 dan 11 dan petitum No. 3 dan 4;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan buktibukti surat berupa : Fotocopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan GedanganKabupaten Malang Nomor 008/72/VIII/1987 tertanggal 18 Agustus 1987 (P.1);Menimbang

Selanjutnya Kuasa Tergugat II mengajukan jawaban dalampersidangan tanggal 14 April 2015 sebagai berikut := Jawaban Tergugat II.DALAM EKSEPSIBahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum ( cacat Formil ), sehubungan tidak diuraikansecara rinci dan jelas dalam posito gugatan kesalahan kesalahan yang dilakukan TergugatHal 15 dari 29 hal. Pts. Pkr.No.34/Pdt.G/2015/PN SktII selaku Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo.

melakukan klaim asuransi.Dan perbuatan Tergugat I yang akan melakukan penjualan lelang atas obyek sengketa ;Menimbang bahawa alasan alasan eksepsi Tergugat I tersebut mengenai pokokperkara, maka alasan alasan tersebut bukan termasuk kewenangan dalam Eksepsi olehkarena itu Eksepsi tersebut dinyatakan tidak tidak beralasan dan ditolak ;Menimbang bahwa Tergugat II dalam eksepsinya menyatakan :Bahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum ( cacat Formil ), sehubungan tidakdiuraikan secara rinci dan jelas dalam posito

Oleh sebab itu tidakselayaknya Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo dimasukkan dalam para pihakMenimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati alasan alasan EksepsiTergugat IT yang menyatakan Gugatan cacat hukum sehubungan tidak diuraikan secararinci dan jelas dalam posito gugatan kesalahan kesalahan yang dilakukan Tergugat IIselaku Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sukoharjo ;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim mencermati gugatan Penggugat, ternyataalasan Penggugat mengajukan Kepala

Sebab dalam posito,Penggugat telah memohon untuk memutus perkara aquo dapat dijalankan terlebihdahulu. Artinya, Penggugat berharap agar walaupun sebelum adanya putusan akhirdalam perkara aquo, Penggugat telah mendapatkan keinginannya.

Bahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum (cacat Formil), sehubungan tidakdiuraikan secara rinci dan jelas dalam posito gugatan kesalahankesalahan yangdilakukan Turut Tergugat IIl selaku Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo. Oleh sebab itu tidak selayaknya Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sukoharjo dimasukkan dalam para pihak.2. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan error in persona yaitu gugatankurang pihak.

Bahwa Gugatan para Penggugat Cacat hukum (cacat Formil), sehubungan tidakdiuraikan secara rinci dan jelas dalam posito gugatan kesalahankesalahan yangdilakukan Turut Tergugat III selaku Kepala Kantor Pertanahan KabupatenSukoharjo. Oleh sebab itu tidak selayaknya Kepala Kantor PertanahanKabupaten Sukoharjo dimasukkan dalam para pihak.2. Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan error in persona yaitu gugatankurang pihak.

Selanjutnya disebut Pihak Kedua(semula Penggugat)Berdasarkan surat gugatan ( Posito ) No. 674/pdt.G/2018/PA.Mtr. atasperkara pembagian harta gono gini antara Tergugat Sdr. SUPARMAN BINLASMUN dengan Penggugat Sdri. YULIART EKA ASTUTI. Kami telahmelakukan Musyawarah ( Mediasi ) antara kedua belah pihak di luarpersidangan dan bersepakat untuk :1.

Bahwa pada posito No.3 permohonan talak, Pemohontelah tidak lengkap/tidak jelas dalam menguraikantentang tempat kediaman yang dihuni oleh Pemohon danTermohon. Setelah menikah pada tanggal 15Oktober 1992, Pemohon dan Termohon telah beberapakali pindah tempat tinggal yang lebih jelasnyasebagai berikut : a. Pemohon dan Termohon tinggal di rumah orang tuaTermohon di BANTUL, kurang lebih selama 1 minggusetelah pernikahan; b. Pemohon dan Termohon tinggal di BENGKULU, selamakurang lebih 2 bulan; c.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam nota perlawanannyapada posito 6, dengan mengatakan tanah tempat dibangun 2 (dua) unitrumah tersebut bukan harta bersama Pelawan/Termohon eksekusidengan Terlawan/Pemohon eksekusi adalah tidak benar. Yang benaradalah : Tanah tempat dibangun 2 (dua) unit rumah tersebut adalahharta yang diperoleh selama perkawinan antara Pelawan dan Terlawan,jadi jelas harta tersebut merupakan harta bersama antara Pelawan danTerlawan;4.

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan dalam nota Perlawanannyapada posito 7 yang mengatakan 1 (satu) mobil Suzuki Vitara tahun 1994warna biru dongker No. Pol. BL 719 JZ, dan terhadap pembelian mobiltersebut Pelawan/Termohon eksekusi membelinya dengan caracarakredit adalah tidak benar.

Bahwa oleh karena seringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran sepertidalam posito angka 4 di atas, mengakibatkan Pemohon sudah tidaksanggup lagi hidup bersama dengai Termohon, maka sangatlah beralasansekali apabila Pemohon mengajukan Pennohonan Ijii Ikrar Talak ini. 7. Bahwa Pemohon sudah berusaha meminta bantuan pihak keluarga untukmengatasi kemelu rumah tangga ini, namun hasimya siasia belaka. 8.

Bahwa dengan meninggalnya suami pemohon tersebut di atasmaka sebagai ahli warisnya adalah pemohon sebagai istri almarhum danke4 (empat) orang anak pemohon seperti tersebut pada posito 2 (dua) diatas, sebagaimana dengan surat keterangan ahli waris tertanggal18 September 2018.5.