Kayu (pengerajin kayu) danlangsung memutar balik arah dan berhenti di pekarangan Gudang Prabot Kayumilik saksi SUYANTO Bin TOIJAN (Alm) kemudian DIAN (DPO) turun darisepeda motor dan menyuruh Terdakwa tetap berada di sepeda motor untukmengawasi dan segera memberi tahu apabila ada orang yang datang kepekarangan Gudang Prabot Kayu tersebut, sehingga Terdakwa menunggu danmengawasi dari sepeda motor tersebut, Selanjutnya DIAN (DPO) mengambilsebatang besi di depan Gudang Prabot Kayu dan memukul gembok

Kayu (pengerajin kayu) danlangsung memutar balik arah dan berhenti di pekarangan Gudang Prabot Kayumilik saksi SUYANTO Bin TOIJAN (Alm) kemudian DIAN (DPO) turun darisepeda motor dan menyuruh Terdakwa tetap berada di sepeda motor untukmengawasi dan segera memberi tahu apabila ada orang yang datang kepekarangan Gudang Prabot Kayu tersebut, sehingga Terdakwa menunggu danHalaman 4 dari 20 Putusan Nomor 28/Pid.B/2021/PN Sntmengawasi dari sepeda motor tersebut, Selanjutnya DIAN (DPO) mengambilsebatang

besi di depan Gudang Prabot Kayu dan memukul gembok penguncipintu Gudang Prabot Kayu sebanyak 1 (satu) kali hingga rusak, lalu DIAN(DPO) masuk ke dalam gudang, kemudian DIAN (DPO) keluar lagi dari dalamgudang tersebut dengan membawa sebuah karung besar warna putih yangberisi 7 (tujuh) unit mesin alatalat Prabot Kayu lalu DIAN (DPO) naik kembali kesepeda motor dan Terdakwa bersamasama dengan DIAN (DPO) melarikan dirike arah Kota Jambi;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan DIAN (DPO) tersebut SaksiSUYANTO

pengunci pintu Gudang Prabot Kayu sebanyak 1 (satu) kali hinggarusak, lalu DIAN (DPO) masuk ke dalam gudang, kemudian DIAN (DPO)keluar lagi dari dalam gudang tersebut dengan membawa sebuah karungbesar warna putih yang berisi 7 (tujuh) unit mesin alatalat Prabot Kayu laluDIAN (DPO) naik kembali ke sepeda motor dan Terdakwa bersamasamadengan DIAN (DPO) melarikan diri ke arah Kota Jambi;Bahwa Terdakwa dan DIAN (DPO) mengambil barang milik saksi SUYANTOBin TOIJAN (Alm) dari dalam Gudang Prabot Kayu

Menurut terdakwadapatkan dari PRABOT (DPO) dengan cara membell.

;Bahwa Sepengetahuan saksi berdasarkan keterangan terdakwa Umar Fauzibahwa narkotika jenis shabu tersebut didapatkan dari saudara PRABOT(Dpo);Bahwa Sepengetahuan saksi berdasarkan keterangan dari terdakwa UmarFauzi bahwa terdakwa Umar Fauzi mendapatkan narkotika jenis shabutersebut dari saudara Prabot (Dpo) dengan cara membeli ;Bahwa Menurut keterangan terdakwa Umar Fauzi bahwa terdakwa UmarFauzi melakukan pembelian narkotika jenis shabu kepada saudara Prabot(Dpo) dengan harga Rp. 1.175.000, (Satu

kepada saudara Prabot (Dpo) tersebut, Kemudian Terdakwa dan Bilal(Dpo) tersebut berangkat ke Kecamatan Pandaan untuk melakukan pembeliansabu kepada rekan dari saudara Bilal (Dpo) yaitu saudara Ptabot (Dpo) tersebut,kemudian setibanya di rumah saudara Prabot (Dpo) yang berada di DesaBulukandang Kecamatan Kabupaten Pasuruan, kemudian Terdakwa mengatakankepada Bilal (Dpo) tersebut bahwa Terdakwa mau membeli sabu sebanyak 2 (dua)gram kepada saudara Prabot (Dpo) tersebut kemudian saudara Bilal (Dpo)mengatakan

Rp.2.350.000, (dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) kepada saudara Prabot(Dpo) , Setelan menyerahkan uang pembelian sabu tersebut kepada saudaraPrabot (Dpo) kemudian saudara Prabot (Dpo) meminta Terdakwa dan saudaraBilal (Dpo) untuk menunggu saudara Prabot (Dpo) di dalam rumahnya sekira 30(tiga puluh) menit kemudian saudara Prabot (Dpo) datang menemui Terdakwa dansaudara Bilal (Dpo) dan menyerahkan barang berupa 1 (Satu) poket klip plasticHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 32/Pid.Sus/2020/PN

dua juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah)kepada saudara Prabot (Dpo) , Setelah menyerahkan uang pembelian sabutersebut kepada saudara Prabot (Dpo) kemudian saudara Prabot (Dpo)meminta Terdakwa Umar Fauzi Alias Bengek Bin Abdul Manap dan saudaraBilal (Dpo) untuk menunggu saudara Prabot (Dpo) di dalam rumahnya sekira30 (tiga puluh) menit kemudian saudara Prabot (Dpo) datang menemuiTerdakwa Umar Fauzi Alias Bengek Bin Abdul Manap dan saudara Bilal (Dpo)dan menyerahkan barang berupa 1 (Satu) poket

milik Saksi korban, lalu TerdakwaMAWADDAH YAZID Als YAZID masuk kembali ke dalam toko prabot danmengambil barang barang milik Saksi korban dan membawanya keluar daridalam toko prabot tersebut; Sebagai wujud atas perbuatan Terdakwa MAWADDAH YAZID ALS YAZIDbersama AZLIN SYAH REZA Als LAJANG dengan tampa hak dan izin dariSaksi koroban NUR AZI SURIANA tersebut, menimbulkan kerugian Materielsebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah), dan selanjutnya Saksikorban NUR AZI SURIANA melaporkan kepada

milik Saksi di Dusun III Desa Simpang Dolok Kecamatan LimaPuluh Kabupaten Batubara; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 9 Februari 2019 sampai denganhari Senin tanggal 11 Februari 2019 Saksi masih berada di Desa TigaNegeri Kecamatan Lima Puluh Kabupaten Batu Bara, menghadiri pestaanak Saksi sehingga pada waktu itu Saksi tidak membuka toko prabot milikSaksi; Bahwa ada saat saya pergi, Saksi menutup toko dan menguncipintu toko dan ada penjaga toko yang bernama SAMSUL KAMAL dan kuncitoko prabot Saksi titipkan

kepada SAMSUL KAMAL; Bahwa ketika Saksi mengetahui ada barangbarang milik Saksiyang hilang, pada tanggal 12 Februari 2019 sekira pukul 08.00 WIB, adasaat Saksi membuka toko prabot milik, Kemudian Saksi melihat toko probotmilik Saksi bagian pintu lantai dua toko prabot tepatnya ensel pintu tersebuttelah rusak dan sebelumnya Saksi ada menyebar paku yang Saksi letakanHalaman 6 dari 21 Putusan Nomor 365/Pid.B/2019/PN Kisdianak tangga yang digunakan maksud Saksi untuk menghalau/ mesangperangkap namun

milik Saksi Nur Azi Suriana, lalu Terdakwa masuk kembali kedalam toko prabot dan mengambil barang barang milik Saksi Nur Azi Surianadan membawanya keluar dari dalam toko prabot tersebut; Bahwa Terdakwa dan Terdakwa II tidak ada izin untuk mengambil barangbarang milik Saksi Nur Azi Suriana tersebut;Terdakwa II: Bahwa Terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohani saatmemberikan keterangan; Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Februari 2019 sekira pukul 03:00 WIBTerdakwa bersama Terdakwa telah mengamil

milik Saksi Nur Azi Suriana, lalu Terdakwa masuk kembali kedalam toko prabot dan mengambil barang barang milik Saksi Nur Azi Surianadan membawanya keluar dari dalam toko prabot tersebut; Bahwa benar para Terdakwa tidak ada izin untuk mengambil barangbarang milik Saksi Nur Azi Suriana tersebut; Bahwa benar akibat kejadian tersebut Saksi Nur Azi Suriana mengalamikerugian sebesar Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah));Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 365/Pid.B/2019/PN KisMenimbang, bahwa selanjutnya

Yusuf, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa, kejadian terdakwa mengambil kasur spring bad diketahui pada hariSabtu tanggal 29 Juni 2019 pada pukul 08.50 Wib bertempat di Gudang TokoRaja Prabot Jin. Teratai Lr. Mushola Dusun Teratai Gampong KampungBaroe Kec. Baiturrahman Kota Banda Aceh dan yang menjadi pelakunyaadalah saksi tidak mengetahuinya, yang menjadi korbannya adalah sdr. AbdRahman Ahmad;Bahwa, saksi adalah karyawan di toko Raja Prabot dan sdr.

Samsul Bahri berangkat kembali menuju ke Gudang TokoRaja Prabot untuk melihat gudang toko tersebut dan benar toko tersebuttelah terbuka pintu gudangnya, sesaat setelah itu saksi Ervin Dili Wartantodan sdr. Samsul Bahri mendapatkan informasi bahwa terdakwa yangmerupakan mantan karyawan dari Toko Raja Prabot tersebut berada diterminal labilabi keudah, saksi Ervin Dili Wartanto dan sdr.

Yusuf pada dan padapukul 09.00 Wib bertempat di Gudang Toko Raja Prabot Jin. Teratai Lr. MusholaDusun Teratai Gampong Baroe Kec. Baiturrahman Kota Banda Aceh;Menimbang, bahwa, menurut saksi Abd Rahman Ahmad Bin (Alm)Ahmad setelah tiba di gudang Toko Raja Prabot Jin. Teratai Lr. Mushola DusunTeratai Gampong Baroe Kec. Baiturrahman melihat kondisi gudang yangsebelumnya telah di kunci dengan menggunakan gembok berdasarkanketerangan saksi Maimun Yusuf Bin M.

Yusuf pada pukul 08.50 Wib dan saksi Abd RahmanAhmad Bin (Alm) Anmad datang menyaksikan pada pukul 09.00 Wib bertempatdi Gudang Toko Raja Prabot Jin. Teratai Lr. Mushola Dusun Teratai GampongBaroe Kec. Baiturrahman Kota Banda Aceh;Menimbang, bahwa, menurut saksi Abd Rahman Ahmad Bin (Alm)Ahmad setelah tiba di gudang Toko Raja Prabot Jin. Teratai Lr. Mushola DusunTeratai Gampong Baroe Kec.

Baiturrahman telah dibonkar orang, kemudian saksi Abd Rahman Ahmad tiba di lokasi pada pukul09.00 Wib bertempat di Gudang Toko Raja Prabot Jin.

NEW INTI FURNINDOmengeluarkan Surat Jalan dan berdasarkan Surat Jalan tersebut barangdikirimkan dalam kondisi baik dan tidak ada yang rusak kepada TOKORAYA BAKTI PRABOT milik Terdakwa, dan TOKO RAYA BAKTI PRABOTmenerima barangbarang tersebut yang dibuktikan dengan adanya TandaTangan dan Stempel Toko dari TOKO RAYA BAKTI PRABOT, danberdasarkan surat jalan yang telah diterima dari TOKO RAYA BAKTIPRABOT kemudian PT.

NEW INTI FURNINDO CABANG MEDAN mengeluarkansurat jalan, kKemudian berdasarkan surat jalan tersebut barang dikirimkankepada TOKO RAYA BAKTI selanjutnya TOKO RAYA BAKTI menerimabarang tesebut yang dibuktikan dengan adanya tanda tangan dan setempelToko RAYA BAKTI PRABOT disurat jalan tersebut, dan berdasarkan suratjalan yang telah di terima dari Toko RAYA BAKTI PRABOT kemudian PT.NEW INTI FURNINDO CABANG MEDAN mengeluarkan Nota Tagihankepada TOKO RAYA BAKTI MEDAN ,Bahwa, TOKO RAYA BAKTI PERABOT diwajibkan

NEW INTI FURNINDO CABANG MEDANmengeluarkan surat jalan, kemudian berdasarkan surat jalan tersebutbarang dikirimkan kepada TOKO RAYA BAKTI selanjutnya TOKO RAYABAKTI menerima barang tesebut ;Bahwa, benar setelah TOKO RAYA BAKTI PERABOT menerima barangtesebut, kemudian surat jalan tersebut ditanda tangani dan disetempel olehToko RAYA BAKTI PRABOT ;Bahwa, benat berdasarkan surat jalan yang telah di terima dari Toko RAYABAKTI PRABOT kemudian PT.

NEW INTI FURNINDO CabangMedan, selanjutnya jika ada orderan, barangbarang tersebut lalu dikirim keToko yang mengorder ;Bahwa, benar yang mengantar barangbarang tersebut adalahSUFIYANTO PADANG, dan barangbarang tersebut di antar ke TOKORAYA BAKTI PRABOT secara bertahap, dan secara bertahap itu pula tetapSUFIYANTO PADANG yang mengantarkannya sampai ke TOKO RAYABAKTI PRABOT ;Bahwa, benar barangbarang tersebut telah diterima dengan baik olehpihak TOKO RAYA PRABOT sebab telah tanda tangan dan stempel

yangseluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan, perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut: : e Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekira pukul 17.30 Wib ketikaterdakwaI dan terdawkaII sedang bekerja sebagai karyawan di Toko Aminprabot di suruh oleh saksi korban Burhan alias AMin selaku pemilik Toko AminPrabot untuk menyimpan (satu) set sring bed kedalam gudang yang jaraknya100 meter dari toko Amin Prabot

mengeluarkan daridalam gudang berupa (satu) set Buffet TV WK Pro 1950 tanpa seijin dansepengetahuan dari saksi korban selaku pemilik toko Amin Prabot, selanjutnyaterdakwaI dengan terdakwaII mengangkat buffet TV tersebut keatas mobil PickUp milik Toko Amin Prabot, lalu terdakwaI menyuruh terdakwaII untukmenyimpan buffet tersebut dan oleh terdakwaII menyetujuinya, selanjutnyaterdakwaI kembali ke Toko Amin Prabot dengan berjalan kaki sedang terdakwaII pergi membawa buffet tersebut dengan menggunakan

No.243/Pid.B/2015/PNBNj Hal. 3 dari18 HalamanPrabot, dan sekira pukul 19.00 Win sepulang kerja terdakwaI mengatakankepada terdakwaII supaya menunggu dirumah Prabot yang terletak di J.GatotSubroto atau tempat terdakwaIJ mengembalikan mobil Pick Up dansesampainya terdakwaII dirumah Prabot ternyata terdakwaI juga sudah sampaiditempat tersebut, selanjutnya terdakwaI dengan terdakwaII masingmasingmengendarai sepeda motor menuju kerumah kosong tempat penyimpan buffetTV tersebut, lalu terdakwaI mencari

mobil Pick Up dansesampainya terdakwaII dirumah Prabot ternyata terdakwaI juga sudah sampaiditempat tersebut, selanjutnya terdakwaI dengan terdakwaII masingmasingmengendarai sepeda motor menuju kerumah kosong tempat penyimpan buffetTV tersebut, lalu terdakwaI mencari tukang becak untuk mengangkat buffet TVtersebut, kemudian terdakwaI membawa buffet TV tersebut denganmenggunakan beca dan saat itulah terdakwaII meminta bagian kepadaPut.

No.0600/Pdt.G/2018/PA.WspBahwa dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun akantetapi setelan beberapa tahun kemudian sudah tidak harmonis karenaTergugat sering marahmarah dan kalau marah merusak prabot rumahtangga juga selalu menyinggung katakata cerai.Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 2 tahun.Bahwa selama berpisah, Tergugat tidak pernah memperdulikan penggugat.Bahwa saksi

Penggugat danTergugat agar rukun, namun tidak berhasil.Saksi kedua: (Il);Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, sebagai tetangga dariPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga di rumah orang tuaPenggugat selama 20 tahun.Bahwa. dari perkawinan Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu oranganak.Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun akantetapi setelan beberapa tahun kemudian sudah tidak harmonis karenaTergugat sering marahmarah dan kalau marah merusak prabot

mengajukan gugatan cerai dengan dalildalil sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri kawin pada tanggal,3 Maret 1996, selama perkawinannya pernah tinggal bersama dan telahdikaruniai satu orang anak, selanjutnya Penggugat dan Tergugat pisah tempattinggal selama 2 tahun lebih tanpa saling memperdulikan satu sama lainnyayang sebelumnya telah terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus yang disebabkan karena Tergugat sering marahmarah dan kalaumarah sering merusak prabot

sehingga itu telah mencapai batas minimal pembuktian bebas;Menimbang, bahwa majelis hakim menganalisis kKesaksian saksi sebagaiberikut:Bahwa saksi pertama dan saksi kedua Penggugat mengetahui bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, pernah hidup bersama dantelah dikaruniai satu orang anak, selanjutnya Penggugat dan Tergugat pisahtempat selama 2 tahun yang sebelumnya telah terjadi pertengkaran yang terusmenerus disebabkan karena Tergugat sering marahmarah dan kalau marahsering merusak prabot

Bahwa Tergugat sering marahmarah dan merusak prabot rumah tanggaPenggugat serta sering menyinggung perceraian. Bahwa Penggugat dan Tergugat kini sudah pisah tempat tinggal selama 2tahun.

Dedek (dpo) yang merupakankaryawan atau yang bekerja sebagai tukang pasang kaca perabot rumah tanggadi usaha prabot rumah tangga milik saksi Agus Tina, telah membawa pergi 1(satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Ji warna merah No. Pol. BK 4847 ADDTahun 2012 milik saksi Agus Tina dimana awalnya saksi Agus Tina menyuruhterdakwa dan Sdr. Dedek (dpo) pergi ke Jalan Bambu Kota Medan untukmembeli aluminium untuk membuat sekat kaca lalu terdakwa dan sdr.

Saksi Agustina, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Terdakwa merupakan karyawan atau yang bekerja sebagaitukang pasang kaca perabot rumah tangga di usaha prabot rumahtangga milik Saksi dan Suami Saksi yaitu saksi Cokro Wardoyo S;Bahwa Terdakwa telah bekerja di usaha prabot rumah tangga milikSaksi dan Suami Saksi yaitu Saksi Cokro Wardoyo S kurang lebihselama 2 (dua

Saksi Cokro Wardoyo S, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa Saksi sudah pernah memberikan keterangan di hadapanPenyidik dan keterangan Saksi tersebut adalah benar;Bahwa Terdakwa merupakan karyawan atau yang bekerja sebagaitukang pasang kaca perabot rumah tangga di usaha prabot rumahtangga milik Saksi dan lstri Saksi yaitu Saksi Agustina; Bahwa Terdakwa telah bekerja di usaha prabot rumah tangga milikSaksi dan Istri Saksi yaitu Saksi Agustina kurang lebih selama 2 (dua)tahun

Bahwa Terdakwa merupakan karyawan atau yang bekerja sebagaitukang pasang kaca perabot rumah tangga di usaha prabot rumahtangga milik Saksi Cokro Wardoyo S dan Saksi Agustina;2. Bahwa Terdakwa telah bekerja di usaha prabot rumah tangga milik SaksiCokro Wardoyo S dan Saksi Agustina kurang lebih selama 2 (dua) tahun;3.

Bahwa segala prabot rumah tangga seringkali digadaikanoleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat.Halaman 4 dari 13 Halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2020/PA.SKG5. Bahwa sudah sejak lama Penggugat berusaha untuk sabar danberupaya mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Tergugat,namun kali ini Penggugat sudah tidak mampu untuk hidup bersamamembina keharmonisan Rumah Tangganya bersama Tergugat.6.

Abdul Rakibbin Mappanyukki Ham; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama, selama kurang lebih 4 tahun, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secarabergantian; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Tergugat seringkali meminjam uang kepada orang lainhingga berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat sering menggadaikan prabot

menghadap sendiri di persidangandan telah memberikan keterangan secukupnya, serta telah meneguhkan dalildalilgugatannya;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang isinya menerangkan bahwa awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis namun hal itu kemudian berubahsejak Bulan September 2017, karena Tergugat seringkali meminjam uang kepadaorang lain hingga berhutang tanpa sepengetahuan dari Penggugat dan Tergugatseringkali menggadaikan segala prabot

karena diantara keduanya sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTergugat seringkali meminjam uang kepada orang lain hingga berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat sering menggadaikan prabot rumah tangga tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga akibat perselisinan tersebut,Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih 2 tahun dantidak ada saling memperdulikan lagi serta tidak ada nafkah dari Tergugat;Menimbang, bahwa bila keharmonisan dalam kehidupan rumah

tangga tidak tercipta akibat perselisinan dan pertengkaran karena salah satu pihak sering berhutang dan menggadaikan prabot rumah tangga tanpa memberitahukan kepada pasangannya, maka akan menjadi kesengsaraan bagi pihak lain, apalagi sampai kedua belah pihak tidak saling memperdulikan lagi dan terjadi pisah tempat tingHalaman 12 dari 13 Halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2020/PA.SKGgal dalam waktu yang cukup lama, maka dapat dipastikan bahwa rumah tanga tersebut jauh dari adanya ikatan lahir dan batin

Bahwa Pengugat pulang terakhir 4bulan yang lalu dan kumpul dengan Tergugat 1 bulan kemudian Tegugat pulangkerumah orang tuanya karena terjadi perselisihan dengan Penggugat karena Tergugattelah menjual sepeda motor Supra X , TV, tanah tegalan dan prabot rumah tanggaahasil kerja di luar negeri dan kini pisah 3 bulan.2. S bin di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga.

Bahwa Pengugat pulang terakhir 4 bulan yang lalu dan kumpul dengan Tergugat1 bulan kemudian Tegugat pulang kerumah orang tuanya karena terjadi perselisihandengan Penggugat karena Tergugat telah menjual sepeda motor Supra X , TV, tanahtegalan dan prabot rumah tanggaa hasil kerja di luar negeri dan kini pisah 3 bulan.Bahwa telah didengar kakak Penggugat nama D bin dipersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut bahwa; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah kurang lebih 20 tahun

Bahwa Pengugat pulang terakhir 4 bulan yang lalu dan kumpul dengan Tergugat1 bulan kemudian Tegugat pulang kerumah orang tuanya karena terjadi perselisihandengan Penggugat karena Tergugat telah menjual sepeda motor Supra X , TV, tanahtegalan dan prabot rumah tanggaa hasil kerja di luar negeri dan kini pisah 3 bulan.Bahwa Penggugat atas keterangan saksi saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dan tidak mengajukan buktibuktilain dan mohon putusan

dengan patut untuk menghadapdi persidangan namun Tegugat tidak hadir dan tidak pula mengirim orang lainsebagai kuasanya/wakilnya, sedangkan ternyata tidak hadirnya tersebut tidak adaalasan yang sah, maka Tegugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya sudah tidakharmonis terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat menjual sepeda motor , tv ,tanah tegalan dan prabot

kediaman di Kabupaten Semarang, atas pertanyaan Ketua Majelis, anakPemohon memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa calon suami beragama Islam ;e Bahwa calon suami sudah berpacaran dengan calon istri lebih dari 1 tahun,sudah melakukan hubungan layaknya suami istri dan sekarang calon isteri sudahhamil selama 14 minggu ;e bahwa orang tua calon suami sudah meminang terhadap calon istri dan olehorang tua calon istri pinangan tersebut diterimanya ;e Bahwa calon suami sudah bekerja sebagai sales prabot

anaknya bernama ANAK PEMOHON dengancalon istrinya bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON, namun karena anakPemohon baru berumur 16 tahun 2 bulan oleh Kepala KUA Kecamatan UngaranTimur Kabupaten Semarang di tolak ;Bahwa Pemohon telah melamarkan untuk anaknya denganm calon isterinya yangbernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON, asal Kabupaten Magelang ;Bahwa hubungan anak pemohon dengan calon istrinya sudah lama pacaran bahkansekarang calon istri sudah hamil ;Bahwa calon suami sudah bekerja yaitu sebagai sales prabot

isteri bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON yangtelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa calon suami dan calon istri beragama Islam ;e Bahwacalon suami dan calon isteri sudah berpacaran cukup lama ;e Bahwa calon istri dengan calon suami sudah berhubungan layaknya suami dansekarang calon isteri sedang hamil 14 minggu ;e Bahwa Pemohon sudah melamar untuk anaknya kepada orang tua calon istrinyadan orang tua calon istri menerimanya ;e Bahwa calon suami bekerja sebagai sales prabot

Pemohon mengajukan dispensasi agar anaknya dapat dinikahkan dengancalon isterinya bernama CALON ISTRI ANAK PEMOHON ;Bahwa anak Pemohon dengan calon istrinya sudah berpacaran (salin mencintai)cukup lama dan sudah berhubungan layaknya suami istri bahkan sekarang calonistri sudah hamil 14 minggu ;Bahwa orang tua calon suami sudah melamarkan anaknya dan oleh orang tuacalon istri diterimanya ;Bahwa anak Pemohon dan calon istrinya dari segi fisik sudah matang, anakPemohon sudah bekerja sebagai Sales prabot

Dandalam hal penyimpangan Ayat (1) tersebut diajukan dispensasi seperti diatur dalamPasal 7 Ayat (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974, sehingga memerlukandispensasi Pengadilan ;Menimbang, bahwa prinsipnya perkawinan memerlukan kesiapan dan kematangancalon pengantin, secara pisik calon suami (ANAK PEMOHON) dan Calon isteri(CALON ISTRI ANAK PEMOHON) telah sudah dewasa, mampu dan patut untukmenikah, lebihlebih calon suami sudah mempunyai penghasilan tetap/ bekerja sebagaisales alat/ Prabot rumah tangga

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang dikaruniai satuorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Penajam;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat rukun dan harmonis namunsejak tahun 2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa penyebab Tergugat tempramental emosinya selalu meledakledakdan jika terjadi pertengkaran Tergugat selalu merusak prabot

Pnje Bahwa penyebab Tergugat selalu merusak prabot rumah tangga danmengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;e Bahwa Ssejak bulan Juli tahun 2018 Penggugat dan Tergugat sudah pisahtempat tempat tinggal, Tergugat yang pergi meninggalkan rumah kediamanbersama;e Bahwa saksi pernah menasihati Penggugat agar mempertahankan rumahtangganya dengan Tergugat namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan bukti apapun lagiserta dalam kesimpulannya tetap ingin bercerai dengan Tergugat

PnjMenimbang, bahwa Penggugat mendalilkan dalam surat gugatannya yangpada pokoknya menerangkan bahwa sejak tahun 2014 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan sering terjadipertengkaran yang disebabkan Tergugat mudah tersinggung dan bila marahTergugat merusak prabot rumah tangga dan suka memaki dengan katakatakasar sehingga sejak bulan Juli 2018 Penggugat dan Tergugat pisah rumah,.Berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon agar gugatan cerainyadapat dikabulkan;Menimbang

saksisaksi tersebut dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orang saksi yangsaling bersesuaian sebagaimana yang diatur dalam pasal 309 ReglementBuiten Govesten (RBg) telah diperoleh keterangan dipersidangan mengenalhubungan hukum Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri dan telahdikaruniai satu orang anak dan sejak tahun 2014 telah terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat yang disebabkan Tergugat mudahtersinggung dan bila marah sering merusak prabot

Pnjatas,Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah sejak tanggal 10 Nopember 2011 dan telah dikaruniai satuorang anak;Bahwa sejak tahun 2014 telah terjadipertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugatmempunyai sifat yang mudah tersinggung, suka marah dan bila terjadipertengkaran Tergugat merusak prabot rumah tangga;Bahwa sejak bulan Juli 2018 Penggugat danTergugat sudah pisah rumah dimana Tergugat yang pergi meninggalkanrumah kediaman bersama;Bahwa di setiap persidangan

Menghukum Tergugat untuk membayar :Nafkah iddah menurut kesanggupan Tergugat; Mut'ah yang sepenuhnya Penggugat/Termohon serahkan kepadaMajelis Hakim; Memberikan hak asuh (Hadlonah) terhadap 2 orang anak yangbernama : Vhadel Rifano Saputra dan Ravatar Rifano Saputra kepadaTermohon/Penggugat Rekonpensi; Nafkah 2 orang anak menurutkesanggupan Tergugat; Melunasi sisa pinjaman yang ada pada BRI sejumlah Rp. 7.102.090,dan pada Toko Rahmat Prabot sejumlah Rp. 5.620.000, dantunggakan airbersih Rp. 210.000

Nafkah untuk 2 orang anak Tergugat sanggup membayar sejumlah Rp.1.200.000, (satu juta dua ratus ribu rupiah) perbulan;Sisa pinjaman pada BRI Unit Tanjung Ampalu Sijunjung maupun padaToko Rahmat Prabot serta tunggakan air bersih kalau dibebankansemuanya kepada Tergugat/Pemohon tidak sanggup membayarnyasendiri, karena uang pinjaman tersebut dibelikan untuk prabot rumahtangga diantaranya kulkas, matras big, mesin cuci, kursi sofa dan motorYamaha Mio keluaran tahun 2010 yang digadaikan untuk memasukkanlistrik

ke rumah kediaman bersama, motor tersebut dikuasai olehPenggugat;dan mohon kepada Majelis Hakim untuk menetapkan perabot rumahtangga serta 1 Unit sepeda motor merek Yamaha Mio keluaran 2010 dansisa hutang pada BRI maupun pada Toko Rahmat Prabot sebagai hartabersama;Menimbang, bahwa terhadap replik konpensi dan jawaban rekonpensiyang disampaikan oleh Pemohon/Tergugat rekon pensi, Termohon/Penggugatrekonpensi menyampaikan duplik konpensinya dan Reflik rekonpensinyasecara lisan sebagai berikut :Duplik

tempat perkawinan Pemohon dan Termohon;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujuan diajukannya gugatan PenggugatRekonvensi adalah sebagaimana telah terurai di atas;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat Rekonvensi pada pokoknyameliputi halhal sebagai berikut:1 Nafkah iddah menurutkemampuan Tergugat;2 Mut'ah Penggugatserahkan sepenuhnya kepada Majelis;3 Nafkah untuk 2 orang anak menurut kesanggupan Tergugat;4 Melunasi sisa pinjaman yang ada pada BRI sejumlah Rp. 7.102.090, danpada Toko Rahmat Prabot

serta tunggakan air bersih kalaudibebankan semuanya kepada Tergugat/Pemohon, Tergugat/Pemohon tidaksanggup membayarnya sendiri, karena uang pinjaman tersebut dibelikan untukprabot rumah tangga diantaranya kulkas, matras big, mesin cuci, kursi sofa danmotor Yamaha Mio keluaran tahun 2010 dan sisa hutang pada BRI maupunpada Toko Rahmat Prabot sebagai harta bersama Majelis Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi diajukan dalam tenggang waktuserta syaratsyarat

Bahwa Pengugat pulang terakhir 4bulan yang lalu dan kumpul dengan Tergugat 1 bulan kemudian Tegugat pulangkerumah orang tuanya karena terjadi perselisihan dengan Penggugat karena Tergugattelah menjual sepeda motor Supra X , TV, tanah tegalan dan prabot rumah tanggaahasil kerja di luar negeri dan kini pisah 3 bulan.2. S bin T di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga.

Bahwa Pengugat pulang terakhir 4 bulan yang lalu dan kumpul dengan Tergugat1 bulan kemudian Tegugat pulang kerumah orang tuanya karena terjadi perselisihandengan Penggugat karena Tergugat telah menjual sepeda motor Supra X , TV, tanahtegalan dan prabot rumah tanggaa hasil kerja di luar negeri dan kini pisah 3 bulan.Bahwa telah didengar kakak Penggugat nama D bin Wdipersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut bahwa; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sudah kurang lebih 20 tahun

Bahwa Pengugat pulang terakhir 4 bulan yang lalu dan kumpul dengan Tergugat1 bulan kemudian Tegugat pulang kerumah orang tuanya karena terjadi perselisihandengan Penggugat karena Tergugat telah menjual sepeda motor Supra X , TV, tanahtegalan dan prabot rumah tanggaa hasil kerja di luar negeri dan kini pisah 3 bulan.Bahwa Penggugat atas keterangan saksi saksi tersebut Penggugatmembenarkan dan tidak keberatan;Bahwa Penggugat menyatakan telah cukup dan tidak mengajukan buktibuktilain dan mohon putusan

dengan patut untuk menghadapdi persidangan namun Tegugat tidak hadir dan tidak pula mengirim orang lainsebagai kuasanya/wakilnya, sedangkan ternyata tidak hadirnya tersebut tidak adaalasan yang sah, maka Tegugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapatdiputus tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang bahwa Penggugat mendalilkan rumah tangganya sudah tidakharmonis terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatkarena Tergugat menjual sepeda motor , tv ,tanah tegalan dan prabot

Bahwa segala prabot rumah tangga seringkali digadaikanoleh Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat.Halaman 4 dari 13 Halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2020/PA.SKG5. Bahwa sudah sejak lama Penggugat berusaha untuk sabar danberupaya mempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Tergugat,namun kali ini Penggugat sudah tidak mampu untuk hidup bersamamembina keharmonisan Rumah Tangganya bersama Tergugat.6.

Abdul Rakibbin Mappanyukki Ham; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah hidup bersama, selama kurang lebih 4 tahun, namun belum dikaruniai anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah orang tua Penggugat dan Tergugat secarabergantian; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena Tergugat seringkali meminjam uang kepada orang lainhingga berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat sering menggadaikan prabot

menghadap sendiri di persidangandan telah memberikan keterangan secukupnya, serta telah meneguhkan dalildalilgugatannya;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang isinya menerangkan bahwa awalnya kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat berjalan harmonis namun hal itu kemudian berubahsejak Bulan September 2017, karena Tergugat seringkali meminjam uang kepadaorang lain hingga berhutang tanpa sepengetahuan dari Penggugat dan Tergugatseringkali menggadaikan segala prabot

karena diantara keduanya sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTergugat seringkali meminjam uang kepada orang lain hingga berhutang tanpa sepengetahuan Penggugat dan Tergugat sering menggadaikan prabot rumah tangga tanpa sepengetahuan Penggugat, sehingga akibat perselisinan tersebut,Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih 2 tahun dantidak ada saling memperdulikan lagi serta tidak ada nafkah dari Tergugat;Menimbang, bahwa bila keharmonisan dalam kehidupan rumah

tangga tidak tercipta akibat perselisinan dan pertengkaran karena salah satu pihak sering berhutang dan menggadaikan prabot rumah tangga tanpa memberitahukan kepada pasangannya, maka akan menjadi kesengsaraan bagi pihak lain, apalagi sampai kedua belah pihak tidak saling memperdulikan lagi dan terjadi pisah tempat tingHalaman 12 dari 13 Halaman, Putusan Nomor /Pdt.G/2020/PA.SKGgal dalam waktu yang cukup lama, maka dapat dipastikan bahwa rumah tanga tersebut jauh dari adanya ikatan lahir dan batin

Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak 3 buan sebelum pisah, antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTergugat kurang mencukupi kebutuhan rumah tangga dan apabilaterjadi pertengkaran Tergugat sering merusak prabot rumah tangga ;4.

SAKSI 1 , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Banyuwangi ; di bawah sumpahmenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurangmencukupi kebutuhan rumah tangga dan apabila terjadipertengkaran Tergugat sering merusak prabot rumah tangga ; Bahwa saksi tahu, setelah

No. 4442/Pdt.G/2013/PA.Bwimencukupi kebutuhan rumah tangga dan apabila terjadipertengkaran Tergugat sering merusak prabot rumah tangga ; Bahwa saksi tahu, setelah itu Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 5tahun dan selama itu sudah tidak ada hubungan lagi ; Bahwa pihak keluarga sudah pernah berusaha merukunkanmereka, tetapi tidak berhasil ;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya

Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak 3 buan sebelum pisah,antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Tergugat kurang mencukupi kebutuhanrumah tangga dan apabila terjadi pertengkaran Tergugat seringmerusak prabot rumah tangga ;2.

Tergugat setiap kali terjadi percekcokkan seringkalimenghancurkan prabot rumah tangga;5.

pertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat secara langsung pertengkaran Penggugat danTergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidak harmonisan rumahtangga Penggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memberikan uang rumah tangga, Tergugat bersifategois dan kurang bisa menerima saran dan pendapat dari Penggugat,Tergugat seringkali mengungkit setiap pemberian yang diberikan kepadaPenggugat dan setiap kali terjadi percekcokkan Tergugat seringkallimenghancurkan prabot

PA.KlaMenimbang, bahwa saksi satu yang bernama Xxx (Ibu kandung Penggugat)telah menerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkar sejak bulan Juni 2017 disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memberikan uang rumah tangga, Tergugat bersifat egoisdan kurang bisa menerima saran dan pendapat dari Penggugat, Tergugat seringkalimengungkit setiap pemberian yang diberikan kepada Penggugat dan setiap kaliterjadi percekcokkan Tergugat seringkali menghancurkan prabot

berhasil;Menimbang, bahwa saksi dua yang bernama Xxx (Bibi Penggugat) telahmenerangkan bahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar sejak bulan Juni 2017 disebabkan karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memberikan uang rumah tangga, Tergugat bersifat egoisdan kurang bisa menerima saran dan pendapat dari Penggugat, Tergugat seringkalimengungkit setiap pemberian yang diberikan kepada Penggugat dan setiap kaliterjadi percekcokkan Tergugat seringkali menghancurkan prabot

tanggal xxxdan sudah dikaruniai Satu anak yang bernama Xxx;wonnn Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan danpertengkaran yang teruS menerus sejak bulan Juni 2017 disebabkan karenaTergugat kurang bertanggungjawab dalam memberikan uang rumah tangga,Tergugat bersifat egois dan kurang bisa menerima saran dan pendapat dariPenggugat, Tergugat seringkali mengungkit setiap pemberian yang diberikankepada Penggugat dan setiap kali terjadi percekcokkan Tergugat seringkallimenghancurkan prabot

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk memberikan Muthah kepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp 6.000.000,-( enam juta rupiah );5.Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar dari sisa angsuran pembelian barang prabot rumah (spring bed,salon,TV,CD,tampat TV, prabot rumah (spring bed,salon,TV,CD,tempat TV, sejumlah Rp 2.850.000,-( dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI;- Membebankan kepada Pemohon konvensi/Tergugat

Membayar cicilan prabot rumah (spring bed,salon,TV,CD,tampat TV,dllRp.500.000;3. Membayar bon di peracangan (beras,susu,dan pempres)Rp.500.0004. Rokok 2 pack perhari (malrboro)=Rp.400.000jadi Jumlah=Rp.2.400.000Jadi perbulan sisa Rp.300.000 untuk bensin suami saya kalau kerja. Danperlu dicatat bahwa cicilan diatas atas kemauan suami saya sudah sayaperingatkan tapi tak dihiraukan.

Membayar cicilan prabot rumah (spring bed,salon,TV,CD,tampat TV,dllRp.500.000Membayar bon di peracangan (beras,susu,dan pempres)Rp.500.0004. Rokok 2 pack perhari (malrboro)=Rp.400.000Hal. 15 dari 27 Hal. Putusan No 3596/PdtG/2015/PA.Sdajadi Jumlah=Rp.2.400.000Jadi perbulan sisa Rp.300.000 untuk bensin suami saya kalau kerja. Danperlu dicatat bahwa cicilan diatas atas kemauan suami saya sudah sayaperingatkan tapi tak dihiraukan.

Sisa angsuran pembelian barang prabot rumah (springbed,salon,TV,CD,tampat TV, prabot rumah (spring bed,salon,TV,CD,tempatTV, sejumlah Rp 5.700.000,Menimbang, bahwa terhadap tuntutan rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi memberkan jawaban sebagai berikut : Bahwa oleh karena Tergugat rekonvensi adalah karyawan biasaberpenghasilan setiap bulan sebesar Rp 2.700.000,, maka Tergugatrekonvensi menanggapi tuntutantuntan Penggugat rekonvensi sebagaiberikut:a.

Tergugat rekonvensi tersebut dapatdipertimbangkan untuk diterima, karena pembelian barang prabot rumahtersebut untuk kepentingan Penggugat Rekonvensi dengan TergugatHal. 24 dari 27 Hal.

Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk memberikan Muthahkepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp 6.000.000,( enamjuta rupiah );5.Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar 2 dari sisaangsuran pembelian barang prabot rumah (spring bed,salon,TV,CD,tampatTV, prabot rumah (spring bed,salon,TV,CD,tempat TV, sejumlah Rp2.850.000,( dua juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI; Membebankan kepada Pemohon konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya

Anakanak tersebut saat ini ikut bersama orang tuaTermohon;Bahwa, keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon semulaberjalan rukun dan harmonis, tetapi sejak akhir tahun 2014 antaraPemohon dengan Termohon sering muncul perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh: Termohon selalu mengambil hutang tanpa sepengetahuan Pemohon; Termohon kadang menjual barang prabot rumah tangga;Bahwa, pada bulan Februari 2016 terjadi lagi cekcok disebabkan haltersebut di atas lalu Termohon pergi meninggalkan rumah,

Saksi1.di cap pos dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok olehKetua Majelis diberi kode P;SAKSI 1, mengaku saudara kandung Pemohon, di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon bernama PEMOHON sedangkanTermohon bernama TERMOHON;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dandikaruniai 2 orang anak;Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering adapertengkaran disebabkan Termohon sering berhutang tanpasepengetahuan Pemohon, suka menjual prabot

SAKSI 2, mengaku teman Pemohon, di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon rukun selama 3tahun lamanya hingga dikaruniai 2 orang anak;Bahwa sejak tahun 2014 antara Pemohon dan Termohon seringada pertengkaran;Bahwa saksi tidak pernah melihat Pemohon dan Termohonbertengkar, hanya informasi Pemohon yang disebabkan Termohonsuka berhutang tanpa sepengetahuan Pemohon, lalu Termohonsuka menjual prabot

Apakah sikap Termohon yang suka berhutang dan menjual prabot rumahtangga menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaranPemohon dengan Termohon dalam rumah tangga?2. Apakah Pemohon dan Termohon masih dapat dirukunkan lagi dalam rumahtangga?

Perselisinan dan pertengkaran disebabkan sikap Termohon suka berhutangdan menjual prabot rumah tangga;4. Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal kurang lebih 1 tahunlamanya dan keduanya sudah tidak saling memperdulikan;6. Pemohon sudah bertekat cerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon dalam petitum angka 2 menuntut agarHal. 7 dari 11 Hal. Put.

Yaser Arafat Als Conce Jalan Manap LubisGang Prabot Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu, atau setidaktidaknya pada suatu tempat dalam daerah hukumHalaman 8 dari 30 Putusan Pidana Nomor 928/Pid.Sus/2018/PN RapPengadilan Negeri Rantau Prapat, Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan BukanTanaman, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa T.

Yaser Arafat Als Conce yaitu di Jalan ManapHalaman 10 dari 30 Putusan Pidana Nomor 928/Pid.Sus/2018/PNRapLubis Gang Prabot Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau UtaraKabupaten labuhanbatu.

Labuhanbatu; Bahwa pada hari Selasa tanggal 3 Juli 2018 sekira pukul 20.00Wib. bertempat di Jalan Manap Lubis Gang Prabot Kelurahan SirandorungKecamatan Rantau Utara Kabupaten Labuhanbatu, saksi bersamarekannya Dedi F. Ritonga telan melakukan penangkapan terhadapTerdakwa karena narkotika jenis Sabu; Bahwa awal penangkapan Terdakwa tersebut setelah sebelumnyasaksi bersama rekannya Dedi F.

Ritonga menyuruh saksi Surya DarmaPasaribu Alias Surya (dalam berkas perkara terpisah) untuk menunjukkanrumah Terdakwa tersebut dan setelah tiba dirumah Terdakwa di Jalan ManapLubis Gang Prabot Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau UtaraKabupaten Labuhanbatu, saksi Anmad Mansyursyah bersama rekannya saksiDedi F.

Ritonga menyuruh saksi SuryaDarma Pasaribu Alias Surya (dalam berkas perkara terpisah) untuk menunjukkanrumah Terdakwa tersebut dan setelah tiba dirumah Terdakwa di Jalan ManapLubis Gang Prabot Kelurahan Sirandorung Kecamatan Rantau Utara KabupatenLabuhanbatu, saksi Anmad Mansyursyah bersama rekannya saksi Dedi F.