PRADEEP SAINANI selaku Direktur PT.

., antarapemilik tanahn MAWI selaku penjual dengan PRADEEP SAINANI qq.PT.

., antara pemilik tanah SARNAH selaku penjualdengan PRADEEP SAINANI qq. PT.

PRADEEP SAINANI (PT.

., antarapemilik tanah MAWI selaku penjual dengan PRADEEP SAINANI qq.PT.

Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), antara pemilik tanah MAWI selaku penjual dengan PRADEEP SAINANI qq. PT.

., Notaris di Bekasi, antara pemilik tanah RISAN SANTOSO, S.E. selaku penjual dengan PRADEEP SAINANI qq. PT.

., antara pemilik tanah RIMAN selaku penjualdengan PRADEEP SAINANI qq. PT.

., antara pemilik tanah JAKARIA selakupenjual dengan PRADEEP SAINANI qq. PT.

., antara pemilik tanah NAJAM selakupenjual dengan PRADEEP SAINANI qq. PT.

., antara pemilik tanah NANANG selakupenjual dengan PRADEEP SAINANI qq. PT.

PRADEEP SAINANI (PT.

BeIPOL PRADEEP AEE Bahwa Pemohon dengan Pemohon II dinikahkan oleh Imamsetempat yang bernama xxxxxxxxxxxx Sedangkan wali nikahnya adalahayah kandung pemohon Il bernama xxxxxxxxxx sedangkan saksinikahnya masingmasing xxxxxxxxxx dengan mahar berupa emas 10gram dibayar tunai Bahwa Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon II berstatusperawan sewaktu keduanya menikah. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak pernah sesusuan.

BEKASI BAHAGIA INVESTAMA diwakili oleh PRADEEP SAINANI dalam kapasitasnya sebagai Direktur PT. BEKASI BAHAGIA INVESTAMA
2.Abdul Jumin SH. Mkn
3.Abdul Malik Suparyaman, SH., Mkn

2007 (Bukti P2) ;Bahwa namun sejak bulan Juli 2007 hingga saat ini, Penggugat sudahtidak pernah menerima upah (gaji) lagi dari Tergugat tanpa alasan yang jelas.Setiap Penggugat menanyakan perihal gaji tersebut Tergugat selalumenghindar dan tidak pernah menanggapi ;Bahwa pada tanggal 4 Maret 2009 Penggugat menerima surat dariTergugat tentang pemberhentian Penggugat dari kedudukan sebagai direktursesuai surat yang dikirimkan oleh Tergugat tertanggal 4 Maret 2009, yangditandatangani oleh Erumbala Pradeep

MENGADILI

Dalam Konvensi

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Chaminda Pradeep Rupasinghe Bin Rathnasena Rupasinghe) kepada Penggugat (Devi Erna Permatasari Binti Suparno);

Dalam Rekonvensi

1. Menyatakan antara Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi telah terjadi kesepakatan dalam gugatan rekonvensi sebagai berikut;

lyain tetas erie Serer = em a Sara Mais riacs a Pviiwrienii in on ie Pat eed PS tN Mie Ma EE ee hed oa Pe parr ee wate BAEATAGT Re RPE wtpersidangan;PRADEEP ERY Fire ris AP &SB Ge 66 eee ee ee ee okee Ee RE ES BE EEBahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 28 Februari 2017L a Las La eT eee ee ed ali fh. = al: Pe ee ee1 mi or r i i i iio Sit maar Sar mi i i 1t a eMeal ia a ci oinarTa A SNnSnorasFhe FRAT NA GANA i SA ERARAE LEAT wa i SR SAE TE wi tabaPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan NomorO371

., Pradeep Kuamr, SH., DR, BudiHerwanto, SH., yang keseluruhannya merupakan karyawan PT. SociMas sebagai Staff HR IR PT.

Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya yang timbul dariperkara ini;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya (Ex A quo Et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,para Penggugat telah hadir diwakili oleh kuasanya Ipan Suwandi, Sugionodan Syahbudi, SH., Sedangkan Tergugat hadir diwakili oleh kuasanya SaptoAji, SH., Pradeep Kuamr, SH, DR, Budi Herwanto, SH;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanpara pihak yang berperkara

Pradeep Kumar, SH,dan 3. Ir.Suryadi, masing masing Staff Kantordahulu PT. Sinar Oleo Chemical Internasionalyang sekarang telah berganti nama menjadi PT.Soci Mas, beralamat di Jalan Pulau Irian No. 2Kawasan Industri Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 13 Desember 2010 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/ Tergugat ;melawan :le PARLIN PARDOSI, bertempattinggal di Jalan Tuar IndahIll No. 253 Blok IX GriyaMartubung ;2.

Tergugat juga telah mendapatkan kuasapertambangan dari Bupati Barito Timur berupa Pemberian KuasaPertambangan Pengangkutan dan Penjualan Bahan Galian Batubara atasnama PT.Puteri Mea (vide Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 338 Tahun2007, tertanggal 10 Desember 2007), (Bukti P3);Bahwa pada tanggal 20 Februari 2008 PT.Kaltim Global (Penggugat) yangdiwakili Tuan Erumbala Pradeep sebagai kuasa Penggugat dan PT.PuteriMea (Tergugat I) yang diwakili Saudara Metropole Bantuk Djanguk (TergugatIl) menandatangani

., Pradeep Kumar,SH.,Ir. Suryadi dan Ihsan Rahmat, M.Psi, Psikolog, selaku Pegawai PT.Soci Mas beralamat di JIn. Pulau Irian No.2 Kawasan Industri Medan I,Desa Saentis, Kec.

Tergugat juga telah mendapatkan kuasapertambangan dari Bupati Barito Timur berupa Pemberian KuasaPertambangan Pengangkutan dan Penjualan Bahan Galian Batubara atasnama PT.Puteri Mea (vide Keputusan Bupati Barito Timur Nomor 338 Tahun2007, tertanggal 10 Desember 2007), (Bukti P3);Bahwa pada tanggal 20 Februari 2008 PT.Kaltim Global (Penggugat) yangdiwakili Tuan Erumbala Pradeep sebagai kuasa Penggugat dan PT.PuteriMea (Tergugat I) yang diwakili Saudara Metropole Bantuk Djanguk (TergugatIl) menandatangani

., 2.Pradeep Kumar, SH., 3. Ir. R. Suryadi., Staff Administrasi,beralamat di Jalan Pulau Irian No.2, KIM Mabar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 3 Maret 2009 ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat ;melawan:1. PARLIN PARDOSI, bertempat tinggal di Jalan Tuar Indah IIINo.253 Blok IX Griya Martubung ;2. SUPARTO, bertempat tinggal di Jalan Platina VI LingkunganXIV Gg. Salamun Kelurahan Titi Papan Kecamatan MedanDell ;3. TUKIRAN, bertempat tinggal di Jalan Jamin Ginting PadangBulan Medan ;4.

., Pradeep Kumar, S.H., Dr.

., Pradeep Kumar, S.H., Dr., Faomasi Laia, baiksecara sendirisendiri atapun bersamasama berdasarkan SuratKuasa, Nomor 5001/SOCI/SK/LGL/XI/2020, tertanggalO5Nopember 2020, yang selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara ini;Halaman 1 dari 55Putusan Nomor 333/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnTelah memperhatikan bukti bukti yang diajukan ke persidangan;Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang

karena nilai tukar AED dengan rupiah (IDR) bisaberubahubah (fluktuasi), oleh karena itu tidak dapat dijadikan pedoman dalamputusan itu, maka bukti P.12 dan P.13 tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.14 adalah Foto sebuah mobil, yang tidakmembuktikan apaapa dalam perkara ini, oleh karena itu bukti P.14 tersebutharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa bukti P.15 adalah fotokopi Sublease Agreement(perjanjian sewa) tempat tinggal antara Tergugat (Paul Tan) sebagai penyewadengan Nirosh Pradeep