• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa NANDA PERANDIKOU alias PRANDIKO alias AMOY bin DARWANI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primair dan dakwaan subsidair;
  2. Membebaskan Terdakwa dari dakwaan primair dan dakwaan subsidair tersebut;
  3. Menyatakan Terdakwa NANDA PERANDIKOU alias PRANDIKO alias AMOY bin DARWANI terbukti secara sah dan meyakinkan

  Penuntut Umum:
  Parit Purnomo, SH
  Terdakwa:
  NANDA PERANDIKOU ALIAS PRANDIKO ALIAS AMOY BIN DARWANI

• MENGADILI:

  1. Menyatakan terdakwa 1 Julian Prandiko Alias Popo Bin Moh.

• 1 (satu) lembar KTP a.n Julian Prandiko.

Dikembalikan kepada para terdakwa;

1. Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah);

Penuntut Umum:
MARANITA, SH
Terdakwa:
1.JULIAN PRANDIKO als POPO bin MOH. ZEIN, dkk
2.MENTARI TRIRANTI binti WIDODO ERSANTO

• Menyatakan terdakwa PRANDIKO ALS PRAN BIN UMAR DANI, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dengan pemberatan* sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 20 Putusan Nomor 458/Pid.B/2020/PN Pkbdalam Pasal 363 ayat (1) Ke3 dan Ke4 KUHP, sebagaimana dalamdakwaan.2.

  Menjatuhkan pidana kepada terdakwa PRANDIKO ALS PRAN BIN UMARDANI dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi penangkapandan penahanan selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dandengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit tv 24 inc merk sharp warna hitam.1 (satu) unit tv 32 inc merk sharp warna hitam.1 (satu) set sepeker aktif merk polytron warna coklat.1 (satu) unit kompor gas merk mitochiba.Dikembalikan kepada PT.

  5.000, (lima ribu rupiah )Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringanan hukuman karena Terdakwa mengakui danmenyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya danTerdakwa tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa PRANDIKO

  MADON (DPO) mendapat bagian 2 unit tv 32 Inc, dan 2 unit tv 24 Inc, 2unit kompor gas dan 1 unit speker aktif barangbarang tersebut disimpandirumah kontrakannya.Bahwa terdakwa PRANDIKO ALS PRAN BIN UMAR DANI bersamasama dengan saksi AGUNG SYAH PUTRA BIN IBRAHIM (dilakukanpenuntutan terpisah), Sdr. AWANDI (DPO), Sdr.

  BintangMulti Sarana tanpa ijin.Perbuatan terdakwa PRANDIKO ALS PRAN BIN UMAR DANI,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke3 danKe4 KUHPMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

• Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Prandiko Andesta bin Ali Usman, dengan Pemohon II, Suhermi binti Lahimudin, yang dilaksanakan pada tanggal 16 Agustus 2006 di Desa Tapa Lama, Kecamatan Sikap Dalam, Kabupaten Empat Lawang, Provinsi Sumatera Selatan;

  3. Membebankan biaya perkara kepada Pemkab Empat Lawang sejumlah Rp 410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah).

• Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor atas nama Oklis Prandiko binWahono dengan Termohon yang aslinya dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Kabupaten Lampung Tengah tanggal 02 Maret 2018,bermeterai cukup dan dinazegelen dan telah dicocokan sesuai denganaslinya, selanjutnya diberi tanda (P.2);Bahwa disamping bukti tertulis Pemohon juga telah mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyang pada pokoknya dapat dikutip sebagai berikut :1.

• dalam memberikan Pertimbangan Hukumpada Putusannya, sehinga atas Kekeliruan / Kesalahan Judex Factietersebut, maka sangat beralasan menurut Hukum Pengadilan TinggiMedan membatalkan Putusan Aquo.Bahwa PEMBANDING (Dahulu Tergugat ) tidak sependapat dan sangatkeberatan dengan Pertimbangan Hukum Judex Factie pada alinea 1halaman 87 Putusannya yang menyatakan : Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan pada objek perkarayang dilakukan pada hari Jumat tanggal 07 Juli 2017 dihadiri olehpara pihak, Repo Prandiko

  Bahwa Penunjukan Tanah Sengketa oleh Repo Prandiko Bangun danSukirman tanpa Dasar Hukum yang kuat dan sempurna menurutHukum, karena tidak didukung Bukti bukti Pendukung.b. Bahwa sebaliknya, keterangan atau Dalil dalil PEMBANDING (DahuluTergugat I), TURUT TERBANDING (Dahulu Tergugat II), dan TURUTTERBANDING Il (Dahulu Tergugat Ill) berdasarkan Hasil TeamPeninjauan Lapangan yang dibentuk oleh Pemerintah DaerahKabupaten Langkat, yang mana Prosesnya mempunyai Sistem TitikKordinat.c.

• ARYE RIAN PRANDIKO (Pihak Ke2) , Sdr. SUKASNO dan FATKHUL ULUM (Saksi-saksi) dan Sdr. TRI GUNTORO, SH, MM (PPAT).

• 1 (Satu) bendel akta pembagian hak bersama yang dikeluarkan oleh PPATS Camat Kec.Suradadi Kab.Tegal Nomor : 0717/2018 yang ditanda tangani Sdr. SUWIRTO (Pihak Ke 1), Sdri. TAISAH (Pihak Ke2) , Sdr. WARIDIN (Pihak Ke2) Sdr. SUKASNO dan FATKHUL ULUM (Saksi-saksi) dan Sdr. TRI GUNTORO, SH, MM (PPAT).

• ARYE RIAN PRANDIKO (Pihak Ke2) , Sdr. SUKASNO dan FATKHUL ULUM (Saksi-saksi) dan Sdr. TRI GUNTORO, SH, MM (PPAT).

• 1 (Satu) bendel akta pembagian hak bersama yang dikeluarkan oleh PPATS Camat Kec.Suradadi Kab.Tegal Nomor : 0717/2018 yang ditanda tangani Sdr. SUWIRTO (Pihak Ke 1), Sdri. TAISAH (Pihak Ke2) , Sdr. WARIDIN (Pihak Ke2) Sdr. SUKASNO dan FATKHUL ULUM (Saksi-saksi) dan Sdr. TRI GUNTORO, SH, MM (PPAT).