M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;
2. Menetapkan bahwa di Desa Jatipadang Kecamatan Pasar Minggu Kota Jakarta Selatan pada tanggal 06 Juni 1988 telah meninggal dunia seorang laki laki bernama Insinyur Kintoko Pratignyo karena sakit dan dikebumikan di TPU Jeruk Purut Jakarta Selatan.

Kintoko Pratignyo ;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Mengijinkan Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon didalam akta kelahiran Nomor 2503/WNI/1977 yang semula tertulis dan terbaca Hung Ik/Nancy Pratignyo yang benar adalah Nancy Pratignyo anak dari Njoo, Kiem Kok dan Teng,Kim Nio;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil setempat untuk bisa dicatat atau dilakukan Perubahan

Nama Pemohon dari nama semula yang tertulis dan terbaca Hung Ik/Nancy Pratignyo yang benar adalah Nancy Pratignyo anak dari Njoo, Kiem Kok dan Teng, Kim Nio;

Pemohon:
Hung Ik/Nancy Pratignyo

JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT ; PHILIPS SATRYA PRATIGNYO

Penggugat:
Robby Sulistio Handoko, SE Ketua Pengurus Koperasi Serba Usaha Arta Srikandi
Tergugat:
1.Win Pratignyo
2.Sucahyo Pratignyo

WIN PRATIGNYO, Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan Chofa,Jalan Alamanda Blok RE7 RT.005/RW.003, KelurahanSukomanunggal, Kecamatan Sukomanunggal, KotaSurabaya, selanjutnya disebut sebagai... TERGUGAT I ;2. SUCAHYO PRATIGNYO, Pekerjaan Swasta, beralamat di PerumahanChofa, Jalan Alamanda Blok RE7 RT.005/RW.003,Kelurahan Sukomanunggal, KecamatanHalaman 1 Putusan No.439/Padt.G/2019/PN.SbySukomanunggal, Kota Surabaya, selanjutnya disebutS11 0)

Penggugat:
Robby Sulistio Handoko, SE Ketua Pengurus Koperasi Serba Usaha Arta Srikandi
Tergugat:
Win Pratignyo
Turut Tergugat:
1.Sucahyo Pratignyo
2.Joni Wandelon

WIN PRATIGNYO, Swasta, beralamat di Jalan Perumahan ChofaJalan. Alamanda Blok RE7 RT.005/RW.003 KelurahanSukomanunggal Kecamatan Sukomanunggal KotaSurabaya, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;2. SUCAHYO PRATIGNYO, Swasta, beralamat di Jalan PerumahanChofa Jalan. Alamanda Blok RE7 RT.005/RW.003Kelurahan Sukomanunggal Kecamatan SukomanunggalKota Surabaya, untuk selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT I;3.

Sby., Tanggal29 April 2019, pada Pengadilan Negeri Surabaya, dengan pihak pihak,sebagai berikut:Penggugat : Koperasi Serba Usaha "Arta Srikandi.Tergugat : Win Pratignyo.Tergugat II : Sucahyono Pratignyo.. Gugatan Perbuatan Melawan Hukum Nomor : 447 / Pdt.

Penggugat:
1.Robby Sulistio Handoko, SE Ketua Pengurus Koperasi Serba Usaha Arta Srikandi
2.ROBBY SULISTIO HANDOKO, S.E
Tergugat:
1.Win Pratignyo
2.SUCAHYO PRATIGNYO
3.JONI WANDELON
Turut Tergugat:
1.Sucahyo Pratignyo
2.Joni Wandelon

Bambang Pratignyo selaku pembeli atas obyek sengketa yang terletak di Perumahan Marinir, JI. Kecipik II Blok P No.1, RT.24, RW.07, Desa Masangan Kulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo.3. Menyatakan bahwa Penggugat Rekonpensi adalah sebagai pemilik sah tanah dan rumah sengketa yakni tanah dan rumah yang terletak di Perumahan Marinir, Jln.. Kecipik II Blok P No.1, RT.24, RW.07, Desa Masangan Kulon, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo.4.

Bambang Pratignyo, yang selanjutnya diteruskan penguasaannya oleh Tergugat(isterinya ) sampai sekarang ;Bahwa, pada tahun 2000 Sdr. F.X. Bambang Pratignyo ( suami Tergugat ) datang kerumah Penggugat bermaksud untuk pinjam Kartu Tanda Penduduk ( KTP almh.Djulaichah ) bahkan sekira tahun 2011 Sdr. F.X. Bambang Pratignyo dengan dua orangyang bernama Pak Yusri dan Pak Priyanto datang lagi ke rumah Penggugat denganmenjelaskan bahwa tanah dan rumah sengketa tersebut telah dibeli oleh Sdr.

F.X.Bambang Pratignyo pada tanggal 17 Desember 1990 ;Bahwa, dalam surat perjanjian jual beli rumah tertanggal 17 Desember 1990 tersebut6seolaholeh almh. Djulaichah telah menjual tanah dan rumah sengketa tersebutkepada Sdr. F.X. Bambang Pratignyo ( suami Tergugat ), dan seolaholah almh.Djulaichah dan alm.

BAMBANG PRATIGNYO (Suami Tergugat) yang diperoleh dengan caramembeli dari DJULAICHAH (Ibu Penggugat) semasa hidup, maka sepeninggal F.XBambang Pratignyo pada tanggal 10 Maret 2013, maka seharusnya para ahli waris almarhumF.X. Bambang Pratignyo adalah TERGUGAT beserta anakanak Tergugat hasil pernikahansah dengan F.X.

Bambang Pratignyo adalahberkedudukan selaku pihak pemilik sah tanah dan rumah sengketa;4.

BAMBANG PRATIGNYO (Suami Tergugat) yang diperoleh dengan caramembeli dari DJULAICHAH (Ibu Penggugat) semasa hidup, maka sepeninggal F.X.Bambang Pratignyo pada tanggal 10 Maret 2013, maka seharusnya para ahli waris almarhumF.X. Bambang Pratignyo yakni TERGUGAT beserta anakanak Tergugat hasil pernikahansah dengan F.X.

Kusno Hardjo, yaitu Raditya Hogantara bin Pratignyo, tanggal lahir 28 Desember 2002 (umur 17 tahun);

3.Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp181.000,00 (seratus delapan puluh satu ribu rupiah).

Bahwa Raditya Hogantara bin Pratignyo, tanggal lahir 28Desember 2002 (Umur 17 Tahun), adalah anak kandung dariperkawinan antara Pemohon dengan Pratignyo bin S. KusnoHardjo. Adapun Pemohon dengan Pratignyo bin S. Kusno HardjoHalaman 1 darihal 11 Penetapan Nomor 548/Pdt.P/2019/PA.Nphtelah menikah secara sah pada tanggal 25 Mei 1991 berdasarkanKutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Padalarang KabupatenBandung No. 524/33/VII/2003 tertanggal 10 Juli 1991;2.

Menetapkan, mengangkat Pemohon sebagai wali dari anak Pemohondengan Pratignyo bin S. Kusno Hardjo, yaitu: Raditya Hogantarabin Pratignyo, tanggal lahir 28 Desember 2002 (Umur 17 Tahun);3.

Karno Kuncoro bin Sutrisno, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Perum PPI, RT 004 RW020 Desa Padalarang Kecamatan Padalarang KabupatenBandung Barat, telan memberikan keterangan di bawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon, karena Saksimerupakan suami Sepupu Pemohon; Bahwa Pemohon (Tutik Suhermin binti Prapto Harjono)adalah istri dari almarhum Pratignyo; Bahwa selama menikah dengan Pemohon denganalmarhum Pratignyo telah dikaruniai

aman 7 darihal 11 Penetapan Nomor 548/Pdt.P/2019/PA.Nph Bahwa Pemohon telah menikah dengan Pratignyo bin S.

Kusno Hardjo, yaitu RadityaHogantara bin Pratignyo, tanggal lahir 28 Desember 2002 (umur 17tahun);3.

F.X.Bambang Pratignyo, yang selanjutnya diteruskan penguasaannya oleh Tergugat( isterinya ) Sampai sekarang;5. Bahwa, pada tahun 2000 Sdr. F.X. Bambang Pratignyo (SsuamiTergugat) datang ke rumah Penggugat bermaksud untuk pinjam Kartu TandaPenduduk ( KTP almh. Djulaichah ) bahkan sekira tahun 2011 Sdr.

Bambang Pratignyo ( suami Tergugat ),dan seolaholah almh. Djulaichah dan alm. Abdoellah telah bertanda tangandalam surat jual beli tersebut bahkan yang lebih ironis lagi tertera tanda tanganPenggugat, padahal Penggugat pada tahun 1990 tersebut sama sekali tidakpernah bertemu dengan Sadr. F.X. Bambang Pratignyo dan Tergugat, sehinggatanda tangan alm H.Djulaichah dan alm.

Bambang Pratignyo adalah TERGUGAT beserta anakanakTergugat hasil pernikahan sah dengan F.X.

Bambang Pratignyo selaku pemiliksah obyek sengketa berdasarkan Surat Perjanjian Jual Beli Rumah padatanggal 17 Desember 1990 antara almarhumah DJULAICHAH (Ibu Penggugat)dengan almarhum F.X. BAMBANG PRATIGNYO (Suami Tergugat).Il.DALAM POKOK PERKARADALAM KONVENSI1. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Tergugat pada bagian Eksepsi di atas,mohon dianggap terulang dan terbaca kembali dan merupakan bagian yang takterpisahkan dengan Jawaban pada pokok perkara;2.

Bambang Pratignyo telah pularnembayar Pajak Bumi Bangunan (PBB) atas tanah dan rumah sengketadimaksud dan sekaligus tercantum atas nama F.X. Bambang Pratignyo sebagaiwajib pajak;5. Bahwa pihak Tergugat oleh karena berkedudukan selaku pemilik tanah danrumah sengketa maka penghuni atas tanah dan rumah sengketa oleh pihakTergugat adalah tidak melawan hukum;6.

Bambang Pratignyo, tempat dan tanggal lahirBandung, 21 September 1962, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Jakarta Selatan sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon di muka sidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 04 Juni 2018telah mengajukan permohonan P3HP/Penetapan Ahli Waris, yang telahterdaftar di Kepaniteraan

Bahwa, PEWARIS IR SIGIT SUDARMINTO BIN SUMINTO semasahidupnya telah menikah sekali dengan seorang perempuan bernama (DRADWISARI IRAWATI BINTI IR BAMBANG PRATIGNYO) pada hari Sabtutanggal 11 Maret tahun 1995 berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor814/8/III/1995 dan telah dicatatkan di KUA Kecamatan Sukajadi, Bandung,Propinsi Jawa Barat;4. Bahwa, PEWARIS semasa pernikahannya dengan DRA DWISARI IRAWATIBINTI IR BAMBANG PRATIGNYO belum dikaruniai anak;5.

Win Pratignyo, bertempat tinggal di Perumahan Chofa, Jalan AlamandaBlok RE7 RT.005 RW.003, Kelurahan Sukomanunggal,Kecamatan Sukomanunggal, Kota Surabaya,selanjutnya disebutsebagai Tergugat I2. Sucahyo Pratignyo, bertempat tinggal di Perumahan Chofa, JalanAlamanda Blok RE7 RT.005 RW.003, KelurahanSukomanunggal, Kecamatan Sukomanunggal, KotaSurabaya, selanjutnya disebu sebagaiTergugat IIDalam hal ini Tergugat dan Tergugat Il memberikanKuasa kepada 1. Ruth Shebaria Butar Butar, SH.

LPB/1569/X1/2018/UM/JATIMtanggal 30 November 2018 atas nama Pelapor WIN PRATIGNYO (TergugatI) sesuai ketentuan Pasal 81 KUHPidana Juncto Perma No. 1 Tahun 1956Juncto SEMA No. 4 Tahun 2004 patut untuk dinyatakan masuk dalamkategori Prajudicial dan Turut Tergugat dihukum untuk tunduk dan taat atasisi putusan ini serta laporan tersebut dihentikan sampai adanya putusanyang mempunyai kekuatan hukum tetap terhadap perkara aquo, danHalaman 7 dari 13Putusan Perdata Gugatan Nomor 218/Pdt.G/2019/PN.SbyAe13

LPB/1569/X1I/2018/UM/JATIMtanggal 30 November 2018 atas nama Pelapor WIN PRATIGNYO (Tergugat!)

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Priyotomo Pratignyo bin Imam Pratignyo) terhadap Penggugat (Sri Rachmini binti M. Soewarso);

3. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 810000,- ( delapan ratus sepuluh ribu rupiah);

Pratignyo dan Sdr. RachmadAidil Fithrony alias Ony yang diduga ikut terlibat melakukanpenjualan Ransum TNI dari Terdakwa.3. Bahwa setelah mendapatkan Surat Perintah tersebut, Saksibersama Serma Edi menuju ke rumah Sdr. Pratignyo di jalanTambak Segaran Wetan Gang 3 No. 4 Tambak Sari Kota Surabaya,setelah sampai dirumah Sdr. Pratignyo Saksi langsung bertemudengan Sdr. Pratignyo kemudian Saksi langsung menanyakanketerlibatkan Sdr. Pratignyo dalam penjualan Ransum TNI yangdibeli dari Terdakwa4.

Pratignyo yaitu mengakui jika ia telahmembeli Ransum TNI dari Terdakwa, selanjutnya Saksi menanyakanapakah masih ada barang yang dibeli dari Terdakwa, kemudian Sdr.Pratignyo menjawab masih ada dan menunjukan sisa barang yangmasih ada berjumlah 14 (empat) belas karton yang disimpandirumah sebab belum terjual/.5. Bahwa selanjutnya Saksi melaporkan ke Dansatlaklidpamfikatas nama Kapten Cpm Subagio jika Sdr. Pratignyo mengakuimembeli Ransum TNI dari Terdakwa dan dirumah Sdr.

Pratignyo Terdakwa juga menjual Paravin kepada Sdri. UmiAdam di Pasar Turi dan kepada Letnan Marinir Sukardi (Kardi) yangmengaku berdinas di Batalyon Marinir Surabaya.16. Bahwa selama Terdakwa membeli Ransum kepada SaksiHendrik Ridolf Rame Huki tersebut Terdakwa membayarnya selaludengan cara di transfer.17.

Pratignyo di daerah Kapasan Surabaya, Sdri. Umi Adam diPasar Turi dan kepada Letnan Marinir Sukardi (Kardi) yang mengakuberdinas di Batalyon Marinir Surabaya.15. Dari uraian fakta tersebut diatas Majelis mengambil kesimpulansebagai berikut:a.

Pratignyo didaerah Kapasan Surabaya, Sdri. Umi Adam di Pasar Turi dankepada Letnan Marinir Sukardi (Kardi) yang mengaku berdinasdi Batalyon Marinir Surabaya.i. Bahwa benar dalam perkara ini Terdakwa hanyalahmenjualkan kemudian membeli barang tersebut berupa RansumTNI dari Saksi3 Serma Hendrik Ridolf, dengan pengertianHal.45 dari 48 hal.

Sukoharjo danyang bertanda tangan adalah KapolresSukoharjo Bambang Rudi Pratignyo namuntanda tangan maupun capnya palsu.Bahwa benar BPKB Nomor C No. 4454776 danBPKB Nomor D No. 5715866 asli namun isinyapalsu. dan karakter tulisannya berbeda.Bahwa benar saksi adalah anggota SatLantas Polres Sukoharjo pada bagian Samsatyang ditugaskan pada bagian~ cek fisik,tugas dan tanggung jawab saksi adalah bilaada kendaraan yang akan pajak ulang ataukendaraan baru atau bantuan untuk cekfisik kendaraan luar kota

Sukoharjo danyang bertanda tangan adalah KapolresSukoharjo Bambang Rudi Pratignyo namuntanda tangan maupun capnya palsu.Bahwa benar BPKB Nomor C No. 4454776 danBPKB Nomor D No. 5715866 asli namun isinya3.MULYONO ALS15palsu. dan karakter tulisannya berbeda.GABUL BIN SUTAMTOBahwa benar saksi kenal dengan terdakwakurang lebih 6 bulan yang lalu sebagairekan bisnis.Bahwa benar Terdakwa membeli kendaraantruck th 2005, merk Mitsubishi, typeFE349, warna kuning No.Pol : AD1408 KBseharga Rp. 148.500.000, (

Weru, Kab.Sukoharjo, dengan tanda tangan atas namaKapolres Bambang Rudi Pratignyo yang kemudiandiserahkan kepada terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut diatasterdakwa telah mengubah 2 BPKB yaitu) BPKB motor cinadengan Nomor D No. 5715866 kemudian terdakwa merubah isiBPKB sepeda motor cina tersebut menjadi kendaraan jenisMBRG/LIGHT Truck th 2005, merk Mitsubishi, type FE349,warna kuning, No.Pol : AD1408 KB, No. KaMHMFE349ES5RO86071, No Sin : 4D34A60181, An.

Sukoharjo, dengan tanda tanganatas nama Kapolres Bambang Rudi Pratignyo sehingga yang25dimaksud dalam unsure ini telah terpenuhiA.d. 3.

Pratignyo di Surabaya yangSaksi ketahui menjual Ransum TNI dari Grup Facebook jual beli alat outdoor Jatim.8. Bahwa Saksi membeli Ransum TNI pada Sdr. Pratignyo padabulan Desember 2015, Saksi membelinya sebanyak 3 (tiga) karton, danSaksi stok di toko Saksi.9. Bahwa seingat Saksi Ransum TNI yang Saksi beli dari Sdr.Pratignyo, tidak ada yang Saksi jual kepada Terdakwa.10. Bahwa Saksi tidak mengetahui dari mana penjual online di TokoBukalapak dan Sdr.

Pratignyo mendapatkan Ransum TNI yangdijualnya tersebut.11. Bahwa Saksi tidak mengetahui bahwa Ransum TNI dilarang untukdijual belikan.12.

Pratignyo tersebut lebih kurang sebesar Rp10.000.000,00(sepuluh juta rupiah).9. Bahwa Saksi tidak mengetahui kepada siapa Ransum TNI yangdibeli dari Saksi dijual oleh Sdr. Pratinyo.10. Bahwa dalam perkara jual beli Ransum TNI ini Saksi jugadisidangkan dengan putusan Saksi dibebaskan dari segala dakwaan,dan sekarang perkara Saksi masih dalam proses upaya hukum kasasi.Hal. 8 dari 29 hal.

Pratignyo dan Saksi4 Sdr. Anantha SetyaPradhana dalam perkara ini telah memberikan keterangan di bawahsumpah saat di penyidikan dan yang bersangkutan telah dipanggilsecara sah dan patut sesuai dengan ketentuan akan tetapi sampaidengan waktu yang ditentukan Saksi3 Sdr.

Pratignyo dan Saksi4 Sadr.Anantha Setya Pradhana tidak dapat dihadirkan ke persidangan, untukitu dengan mendasari ketentuan Pasal 155 UU RI Nomor 31 Tahun1997 tentang Peradilan Militer, Oditur Militer mohon agar keteranganSaksi3 Sdr. Pratignyo dan Saksi4 Sdr. Anantha Setya Pradhana yangtelah diberikan di bawah sumpah di dalam berkas acara pemeriksaandibacakan, selanjutnya atas persetujuan dari Penasihat Hukum danTerdakwa, Oditur Militer membacakan keterangan Saksi3 Sdr.Pratignyo dan Saksi4 Sdr.

Sari Prospera Adji binti Adji Pratignyo), di depan sidang Pengadilan Agama Bekasi;

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (Risko Nurdianto Bin Sumari) terhadap Penggugat(Nadia Faratika Putri Utami Binti Pratignyo);
3. Membebankan kepadaPenggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp465.000,00(empat ratus enam puluh lima ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( Pratignyo bin Samidin ) terhadap Penggugat ( Wartini binti A. Asnawi );

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 541.000,00 (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

Sukoharjo danyang bertanda tangan adalah KapolresSukoharjo Bambang Rudi Pratignyo namuntanda tangan maupun capnya palsu.Bahwa benar BPKB Nomor C No. 4454776 danBPKB Nomor D No. 5715866 asli namun isinyapalsu. dan karakter tulisannya berbeda.Bahwa benar saksi adalah anggota SatLantas Polres Sukoharjo pada bagian Samsat14yang ditugaskan pada bagian cek fisik,tugas dan tanggung jawab saksi adalah bilaada kendaraan yang akan pajak ulang ataukendaraan baru atau bantuan untuk cekfisik kendaraan luar kota

Sukoharjo danyang bertanda tangan adalah KapolresSukoharjo Bambang Rudi Pratignyo namuntanda tangan maupun capnya palsu.Bahwa benar BPKB Nomor C No. 4454776 danBPKB Nomor D No. 5715866 asli namun isinyapalsu. dan karakter tulisannya berbeda.6.

Sukoharjo,dengan tanda tangan atas nama KapolresBambang Rudi Pratignyo yang kemudiandiserahkan kepada terdakwa.Bahwa saksi FX Kuncoro pada Jumat tanggal25 Februari 2011 siang hari datang kerumah terdakwa dengan tujuan akan meminjamuang, namun terdakwa tidak mempunyai uangtunai lalu terdakwa meminjamkan trucknyadengan No.Pol : AD1408 KB beserta STNKdan BPKB palsu) Nomor D No. 5715866 untukdicarikan pinjaman uang, namun saksi FXKuncoro tidak mengetahui apabila BPKB29tersebut adalah palsu.Bahwa saksi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Edo Rachim Prayogo bin Alaxandre Ippong Pratignyo) kepada Penggugat (Yunita Pravitasari binti Nur Ikhsan);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp760000,00 ( tujuh ratus enam puluh ribu rupiah);