Ditemukan 715 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : preferen
Register : 26-05-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 19-12-2020
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Krg
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
NUR PUJI ASTUTI
Tergugat:
1.PT. RADANA BHASKARA FINANCE, Tbk. Kantor Pusat Jakarta, Cq. PT. RADANA BHASKARA FINANCE, Tbk, Cabang Solo
2.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar
3.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
4.Suyati
5019
  • pinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugat harusmelakukan gugatan kepada Penggugat lewat Pengadilan Negeri danpenjualan lelang ada tanggal 11 Desember 2019 oleh Tergugat denganbantuan Tergugat III tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengiikat dan batal demi hukum.
    ;Bahwa karena batalnya suatu perjanjian dalam pengikatan HakTanggungan, maka seluruh perjanjian, sehingga pinjaman Penggugat bukanpinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugat! harusmelakukan gugatan kepada Penggugat lewat Pengadilan NegeriKaranganyar.
    Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 6 menyatakan Bahwa karenabatalnya suatu peyanjian dalam pengikatan Hak Tanggungan, makaseluruh penanjian, sehingga pinjaman Penggugat bukan pinjamanyang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadi pinjamanbiasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugat harusmelakukan gugatan kepada Penggugat lewat Pengadilan NegeriKaranganyar.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa karena batalnyaperjanjian pembiayaan dengan pengikatan Hak Tanggungan , makapinjaman
    Karena itu dalil Penggugatyang menyatakan bahwa pinjaman Penggugat bukan merupakanpinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa (Konkuren) adalah suatu kekeliruan.Bahwa dalam gugatan a quo perkara ini termasuk dalam perkara HakTanggungan, maka dapat dikatakan Pengugat kurang memahamimekanisme hukum diterbitkannya Sertifikat Hak Tanggungan, yaitusebagai berikut : are as te rs orrc 1 Perjanjian AKTA PEMBERIAN HAK I WAJIB didaftarkan Kesepakata pembiayaan ,,,, 4) TANGGUNGAN
Register : 22-01-2018 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 54/Pid.Sus/2018/PN Dps
Tanggal 28 Maret 2018 — Penuntut Umum:
NUNIK NURLAELI,SH
Terdakwa:
Chan Heng Joon
97
  • Cahn Heng Joon;
  • 1 (satu) buah claim tag bagasi Air Asia dengan nomor DPS 0807078492;
  • 1 (satu) buah dompet warna hitam merk Mont Blanc berisi satu buah sedotan pendek warna hitam;
  • 1 (satu) buah Koper warna abu-abu Metalik merk Preference Delsey dengan nomor tag bagasi DPS 0807078492;
  • 1 (satu) buah tas warna biru merek qwestion;
  • 1 (satu) buah handphone merk Iphone 7;

Dirampas untuk dimusnahkan.

klip berisi daun ganja berat bersih 2,71 gram; 1 (Satu) buah plastik klip berisi bubuk putih kokaina berat bersih 0,25gram; 1 (satu) buah Custom declaration BC.2.2 tanggal 8 November 2017atas nama Cahan Heng Joon; 1 (Satu) boarding pass Air Asia FD 396 tanggal 8 November 2017 an.Cahn Heng Joon; 1 (satu) buah claim tag bagasi Air Asia dengan nomor DPS0807078492; 1 (Satu) buah dompet warna hitam merk Mont Blanc berisi satu buahsedotan pendek warna hitam; 1 (Satu) buah Koper warna abuabu Metalik merk Preference
Bandara International Gusti Ngurah Rai sekirapukul 11.15 Wita dengan tujuan berlibur; Bahwa setelah tiba di Bandara International Ngrah Rai Bali, Terdakwamenuju ke terminal kedatangan International untuk selanjutnya dilakukanproses imigrasi, dimana Passport Terdakwa ditempel oleh petugas imigrasi,Halaman 3 dari 35 halaman Putusan No.54/Pid.Sus/PN Dpskemudian Terdakwa menuju area pemeriksaan bead an cukai dimanaterdakwa membawa barang bawaan berupa 1 (satu) buah koper warna abuabu metalik merek Preference
Bahwa sebelum dilaksanakan pemeriksaan terhadap barang bawaanTerdakwa oleh petugas Bea dan Cukai yaitu saksi Firman Cahyadi Permanadan saksi Wayan Ade Novaleon, Terdakwa Chan Heng Joon menunjukkangerakgerik yang mencurigakan pada saat Terdakwa menyerahkan CostumDeclaration kepada petugas Bea dan Cukai, dan pada saat 1 (satu) buahkoper warna abuabu metalik merek Preference Delsey masuk ke dalam mesinX Ray untuk dilakukan pemeriksaan, terlihat ada benda yang mencurigakan didalam koper sehingga kembali
Bahwa sebelum dilaksanakan pemeriksaan terhadap barang bawaanTerdakwa oleh petugas Bea dan Cukai yaitu saksi Firman Cahyadi Permanadan saksi Wayan Ade Novaleon, Terdakwa Chan Heng Joon menunjukkangerakgerik yang mencurigakan pada saat Terdakwa menyerahkan CostumDeclaration kepada petugas Bea dan Cukai, dan pada saat 1 (satu) buahkoper warna abuabu metalik merek Preference Delsey masuk ke dalam mesinX Ray untuk dilakukan pemeriksaan, terlihat ada benda yang mencurigakan diHalaman 7 dari 35 halaman
CahnHeng Joon; 1 (satu) buah claim tag bagasi Air Asia dengan nomor DPS 0807078492; 1 (satu) buah dompet warna hitam merk Mont Blanc berisi satu buahsedotan pendek warna hitam; 1(satu) buah Koper warna abuabu Metalik merk Preference Delsey dengannomor tag bagasi DPS 0807078492; 1 (Satu) buah tas warna biru merek qwestion; 1 (satu) buah handphone merk Iphone 7; 1(satu) buah kemeja lengan panjang warna merah muda merk Uniqlo; 1 (satu) lembar uang kertas pecahan THB 100 nomor seri 4K7843101;1 (satu)
Putus : 18-09-2018 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2037 K/Pdt/2018
Tanggal 18 September 2018 — FRISTY YUNI RAHAYU vs PT BANK RAKYAT INDONESIA (Persero), Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA CQ PT BANK RAKYAT INDONESIA, Tbk, CABANG PEMBANTU PRAMBANAN, dkk
84 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan bahwa pinjaman Penggugat kepada Tergugat bukanpinjaman yang diutamakan (preference) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa (konkuren), sehingga untuk penjualan lelang Tergugat harus melakukan gugatan kepada Penggugat lewat Pengadilan Negeri;. Memerintahkan kepada Tergugat Ill untuk tidak mengeluarkan SuratKeterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) untuk lelang atas obyeksengketa yang dimaksud;.
    adalah perbuatan melawan hukum;Menyatakan pelaksanaan lelang atas objek sengketa pada tanggal 9Desember 2016 tidak sah serta tidak mempunyai kekuatan hukummengikat dan batal demi hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa pelaksanaan penjualan lelangeksekusi Hak Tanggungan atas objek sengketa harus dilakukanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten sebagaimanadiatur pada Pasal 4 Akta Pemberian Hak Tanggungan;Menyatakan bahwa pinjaman Penggugat kepada Tergugat bukanpinjaman yang diutamakan (preference
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 18-10-2013
Putusan PT BENGKULU Nomor 38/PID.2013/PT.BKL
Tanggal 16 September 2013 — MUFIRZA SETYA BUDHI, SP ALIAS BUDI BIN MUCHTARUDDIN
259
  • Penjelasan tentang Convertible Preference Shares (CPS) atau SahamIstimewa;Harga Saham;Penjelasan Tentang IPOKeuntungan yang telah didapat setelah berinvestasi di ECMC;Keuntungan investor ECMC; NO Os8. Cara berinvestasi saham ECMC;9. Cara pengambilan deviden;10. Alamat kantor yang berada di dalam brosur yakni : Kantor Pusat berada di40 Bank Street (HQ3) Canary Wharf London E14 5NRUnited Kingdom(Inggris). Kantor perwakilan Indonesia berada di City Loft Lt.9 Unit 912 JI.KH.
    Penjelasan tentang Convertible Preference Shares (CPS) atau SahamIstimewa;Harga Saham;Penjelasan Tentang IPOKeuntungan yang telah didapat setelah berinvestasi di ECMC;Keuntungan investor ECMC;Cara berinvestasi saham ECMC;Cara pengambilan deviden;Alamat kantor yang berada di dalam brosur yakni : Kantor Pusat berada di40 Bank Street (HQ3) Canary Wharf London E14 5NRUnited Kingdom(Inggris). Kantor perwakilan Indonesia berada di City Loft Lt.9 Unit 912 JI.KH.
    Menetapkan agar barang bukti berupa:a Barang bukti yang disita dari terdakwa berupa:1) 12 (dua belas) lembar tanda persetujuan Konversi CPS(Convertible Preference Shares) ECMC.2) 2 (dua) lembar buku yang berisikan utang piutang shareholder/member ECMC.3) 1 (Satu) lembar kartu sim card Telkomsel dengan nomor 62101392 4912 8661.4) 1 (satu) lembar kartu sim card Telkomsel dengan nomor 62101067 2203 9209;5) 1 (satu) buah alamat email : Mufirzasetyabudhi@yahoo.co.id 6) 1 (satu) buah rekening (account)
Putus : 14-12-2016 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2662 K/Pdt/2016
Tanggal 14 Desember 2016 — SUTRISNO lawan 1. PT BANK MANDIRI, Tbk, Kantor Pusat Jakarta, cq PT BANK MANDIRI (Persero) Tbk, Cabang Solo, DKK
2212 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2662 K/Pdt/201610.11.tangan tanggal 21 September 2012, dan dilegalisasi oleh Niek HanifahNotaris di Karanganyar dengan Nomor 454/2012 tanggal 21 September2012 sudah termasuk bukan pinjaman yang diutamakan (preference) akantetapi sudah menjadi pinjaman biasa (konkuren), sehingga untuk eksekusilelang objek sengketa Tergugat harus melakukan gugatan kepadaPenggugat lewat Pengadilan Negeri;Bahwa Tergugat telah melakukan parate lelang eksekusi atas objeksengketa dengan bantuan Tergugat Ill pada tanggal
    Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga sita persamaan yang diletakkan terhadaptanah dan bangunan objek sengketa;Menyatakan Pinjaman Penggugat kepada Tergugat berdasarkanPerjanjian Nomor CRO.SLO/0146/KMK/2012 yang dibuat di bawahtangan tanggal 21 September 2012, yang dilegalisasi oleh Niek HanifahNotaris di Karanganyar dengan Nomor 454/2012 tanggal 21 September2012 antara Penggugat dengan Tergugat batal demi hukum dan bukanpinjaman yang diutamakan (preference
    Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang didalilkanPenggugat/Pembading/Pemohon Kasasi dalam surat gugatannya, sehinggadengan berdasarkan perjanjian Nomor CRO.SLO/ 0146/KMK/2012 yang dibuatdi bawah tangan tanggal 21 September 2012 yang dilegalisasi oleh Niek HanifahNotaris di Karanganyar dengan Nomor 454/2012 tanggal 21 September 2012antara Penggugat/Pembanding/ Pemohon Kasasi dengan TergugatVTlerbanding I/Termohon Kasasi dinyatakan batal demi hukum dan bukanpinjaman yang diutamakan (preference
Register : 16-06-2016 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -39/ Pdt.G / 2015 / PN.Byl
Tanggal 15 Maret 2016 —
74
  • Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjianyang bersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, sehingga pinjaman Para Penggugat bukanpinjaman yang diutamakan ( Preference ) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa ( Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugat harus melakukan gugatan kepada Para Penggugat
    Menyatakan Pinjaman Para Penggugat kepadaTergugat sudah bukan pinjaman yangdiutamakan ( Preference ) dan sudah menjadipinjaman biasa ( Konkuren ), sehingga apabilaTergugat akan melakukan penjualan lelang atasobyek sengketa jaminan hutang Para Penggugat,maka Tergugat harus melakukan gugatan lewatPengadilan Negeri ;.
Register : 29-09-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PA SURAKARTA Nomor 667/Pdt.G/2015/PA.Ska
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat dan Tergugat
155
  • Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 4 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruhperjanjian yang bersifat accesoir termasuk pengikatan HakTanggungan atas obyek sengketa tersebut juga batal demi hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjamanPenggugat bukan pinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapisudah menjadi pinjaman biasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusilelang Tergugat harus melakukan gugatan kepada Penggugat lewatPengadilan
    Menyatakan Pinjaman Penggugat kepadaTergugat sudah bukan pinjaman yangdiutamakan (Preference) dan sudah menjadipinjaman biasa (Konkuren), sehingga apabilaTergugat akan melakukan penjualan lelang atasobyek sengketa jaminan hutang milik Penggugat,maka Tergugat harus melakukan gugatan lewatPengadilan Negeri/Pengadilan Agama;.
Register : 14-04-2016 — Putus : 03-03-2016 — Upload : 14-04-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -1/Pdt.G/2016/PN Byl
Tanggal 3 Maret 2016 — -MITA RETNO ANJANI -TAMZIS -NYONYA SITI AMINAH -melawan -P.T. Bank Danamon Indonesia, Tbk, Kantor Pusat Jakarta, Cq. P.T. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk. DSP Unit Pasar Simo. -Pemerintah Republik Indonesia ; Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Jakarta, Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah, Cq. Kepala Kantor Pertanahan kabupaten Boyolali
107
  • 2 gugatan dengan suratnya yang ditujukan kepadaPenggugat tertanggal 02 Desember 2015, dengan nomor 02/SI3/02761/1215 tentang surat Peringatan Ill ;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 6 gugatan tersebut diatas,karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yangbersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, sehingga pinjaman Penggugat bukan pinjamanyang diutamakan ( Preference
    Menyatakan Pinjaman Penggugat kepada Tergugat sudah bukanpinaaman yang diutamakan ( Preference ) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa ( Konkuren ) :4. Menyatakan bahwa Penggugat belum melakukan wanprestasi ataskewajiban Penggugat kepada Tergugat ;5. Menyatakan Pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketa batal demihukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;6.
Register : 03-10-2015 — Putus : 25-10-2015 — Upload : 28-03-2016
Putusan PA KLATEN Nomor 1572/Pdt.G/2015/PA.Klt.
Tanggal 25 Oktober 2015 — PENGGUGAT - TERGUGAT
176
  • Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjianyang bersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjaman Para Penggugatbukan pinjaman yang diutamakan ( Preference ) akan tetapi sudahmenjadi pinjaman biasa ( Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelangTergugat harus melakukan gugatan kepada Para Penggugat
    Menyatakan Pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat sudahbukan pinjaman yang diutamakan ( Preference ) dan sudah menjadipinjaman biasa ( Konkuren ), sehingga apabila Tergugat akanmelakukan penjualan lelang atas obyek sengketa jaminan hutangmilik Penggugat, maka Tergugat harus melakukan gugatan lewatPengadilan Negeri/Pengadilan Agama :4.Menyatakan Tergugat telah melakukan wanprestasi terhadap ParaPenggugat karena telah berusaha menyembunyikan/ tidakmemberikan salinan akad / perjanjian kredit yang telah
Register : 28-01-2021 — Putus : 03-03-2021 — Upload : 15-03-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 46/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 3 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : NUR PUJI ASTUTI
Terbanding/Tergugat I : PT. RADANA BHASKARA FINANCE, Tbk. Kantor Pusat Jakarta, Cq. PT. RADANA BHASKARA FINANCE, Tbk, Cabang Solo
Terbanding/Tergugat II : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Karanganyar
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
Terbanding/Tergugat IV : Suyati
119
  • Bahwa oleh karena itu pada posita angka 4 gugatan tersebut diatas,karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yangbersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas objek sengketatersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangbersifat mengikat, sehingga pinjaman Penggugat kepada Tergugat bukanpinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadi pinjamanbiasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugat harusmelakukan gugatan kepada
    Bahwa karena batalnya suatu perjanjian dalam pengikatan HakTanggungan, maka seluruh perjanjian, sehingga pinjaman Penggugat bukanpinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugatl harusmelakukan gugatan kepada Penggugat lewat Pengadilan NegeriKaranganyar.;7.
    Bahwa dalil gugatan Penggugat posita5, Penggugat menyatakan:bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 4 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya suatu peranjian pokok, maka seluruhpenanjian yang bersifat accesoir termasuk pengikatan HakTanggungan atas objek sengketa tersebut juga batal demi hukum danHalaman 21 dari 40 halaman Putusan Nomor 46/Pdt/2021/PT SMGtidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjamanPenggugat kepada Tergugat bukan pinjaman yang diutamakan(Preference) akan
    Bahwa dalil gugatan Penggugat posita 6 menyatakan Bahwakarena batalnya suatu peranjian dalam pengikatan Hak Tanggungan,maka seluruh peranjian, sehingga pinjaman Penggugat bukanpinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang TergugatHalaman 22 dari 40 halaman Putusan Nomor 46/Pdt/2021/PT SMG harus melakukan gugatan kepada Penggugat lewat PengadilanNegeri Karanganyar.Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa karena batalnyaperjanjian
    Karena itu dalil Penggugatyang menyatakan bahwa pinjaman Penggugat bukan merupakanpinjaman yang diutamakan (Preference) akan tetapi sudah menjadipinjaman biasa (Konkuren) adalah suatu kekeliruan.Bahwa dalam gugatan a quo perkara ini termasuk dalam perkara HakTanggungan, maka dapat dikatakan Pengugat kurang memahamimekanisme hukum diterbitkannya Sertifikat Hak Tanggungan, yaitusebagai berikut : Perjanjian AKTA PEMBERIAN HAK WAJIB didaftarkanKesepakata Pembiayaan TANGGUNGAN yang Kantor Pertanahann
Putus : 30-08-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 320/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 30 Agustus 2018 — .Lilik Murwati dkk lawan PT Bpr Grogol Joyo dkk
50
  • memberikan tindakan/berusahamenyembunyikan perjanjian yang telah dibuat antara Terlawan denganPara Pelawan, sehingga perjanjian tersebut batal demi hukum;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 6 gugatan tersebut diatas,karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yangbersifat accesoirtermasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketatersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, sehingga pinjaman Para Pelawan bukan pinjaman = yangdiutamakan(Preference
    atas obyeksengketa tersebutdan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjaman ParaPelawan kepada Terlawan bukan pinjaman yangdiutamakan (Preference)akan tetapi sudah menjadi pinjaman biasa (Konkuren), sehingga untukeksekusi lelang terhadap obyek sengketa tersebut Terlawan harusmelakukan gugatan kepada Para Pelawan lewat Pengadilan NegeriSurakarta ;Halaman 3, Putusan Nomor 320/Pdt/2018/PT SMG10.
Putus : 07-10-2019 — Upload : 26-08-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2617 K/Pdt/2019
Tanggal 7 Oktober 2019 — ARIEF ROHMAN VS PT BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO) Tbk. KANTOR CABANG MADIUN, DK
8510 Berkekuatan Hukum Tetap
  • hukum atau main hukum sendiri;Menyatakan sah dan oberharga Perjanjian Kredit Nomor0002920130222000001 tanggal 28 Mei 2013, yang ditandatanganidihadapan Notaris Kabupaten Ponorogo;Menyatakan bahwa pengikatan jaminan dengan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 6I8/PONOROGO/2OI3 tertanggal 27 Juni 2013yang dibuat oleh dan ditandatangani dihadapan PPAT KabupatenPonorogo adalah sah secara hukum dan memiliki kekuatan mengikat,sehingga Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalah merupakanKreditur Preference
    tidakmelakukan Perbuatan Melawan Hukum;Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit Nomor0002920130222000001 tanggal 28 Mei 2013 yang ditandatangani dihadapan Notaris Kabupaten Ponorogo;Menyatakan pengikatan jaminan dengan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) Nomor 618/PONOROGO/2013 tertanggal 27 Juni2013 yang dibuat oleh dan ditandatangani dihadapan PPAT KabupatenPonorogo adalah sah secara hukum dan memiliki kekuatan mengikat,sehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi adalahmerupakan Kreditur Preference
Register : 20-08-2013 — Putus : 16-09-2013 — Upload : 18-10-2013
Putusan PT BENGKULU Nomor 37/PID.2013/PT.BKL
Tanggal 16 September 2013 — NIKSEN, SPd BIN SYAFEI
214
  • Penjelasan tentang Convertible Preference Shares (CPS) atau Saham Istimewa;Harga Saham;Penjelasan Tentang IPOKeuntungan yang telah didapat setelah berinvestasi di ECMC;Keuntungan investor ECMC;Cara berinvestasi saham ECMC;Cara pengambilan deviden;0. Alamat kantor yang berada di dalam brosur adalah Kantor Pusat berada di 40 BankStreet (HQ3) Canary Wharf London E14 5NRUnited Kingdom (Inggris). Kantorperwakilan Indonesia berada di City Loft Lt.9 Unit 912 JI. KH.
    Setelah itu korban disuruh untuk mentransfersejumlah uang ke rekening bank tertentu seolaholah untuk membeli PIN CPS(Personal Identification Number Convertible Preference Shares) guna mengaktifkanaccount ECMC sebagai anggota ECMC. Berdasarkan pemaparan Mufriza Setya BudiBin Muchtarudin, BASUNI, S.Ag Alias BOS Bin SYAMSUDIN MARZUKI, danMARTARIZAL Alias RIZAL Bin ISMAIL tersebut saksi korban HAIRUL ARIFIN BinISMAIL tertarik dan tergerak hatinya untuk berinvestasi membeli saham PT.
    ECMC Indonesia yang isinya sebagai berikut :Kedudukan dan keberadaan ECMC di Indonesia;Legalitas dan Kantor ECMC;Penjelasan tentang Convertible Preference Shares (CPS) atau Saham Istimewa;Harga Saham;Penjelasan Tentang IPOKeuntungan yang telah didapat setelah berinvestasi di ECMC;Keuntungan investor ECMC;Cara berinvestasi saham ECMC;Cara pengambilan deviden;0.
Putus : 22-08-2016 — Upload : 05-01-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 255/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 22 Agustus 2016 — 1. MARSITI, dkk melawan 1. PT. BPR YEKTI INSAN SEMBADA, dkk
97
  • Bahwaoleh karena itu sesuai pada posita angka5 gugatan tersebutdiatas,karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yangbersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, sehingga pinjaman Para Penggugat bukan pinjamanyang diutamakan ( Preference ) akan tetapi sudah menjadi pinjaman biasa (Konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugat harus melakukangugatan kepada Para Penggugatlewat
    Menyatakan batal Perjanjian yang dibuat antara Para Penggugat denganTergugat , karena tidak memenuhi azas terbuka ;Menyatakan sebagai hukum bahwa pelaksanaan lelang eksekusi atas tanahbangunan obyek sengketa harus dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri ;Menyatakan Pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat sudah bukanpinjaman yang diutamakan ( Preference ) dan sudah menjadi pinjamanbiasa ( Konkuren ), sehingga apabila Tergugat!
Register : 12-07-2017 — Putus : 07-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1442 B/PK/PJK/2017
Tanggal 7 September 2017 — DIREKTUR JENDRERAL BEA DAN CUKAI vs PT. INDOCEMENT TUNGGAL PRAKARSA, Tbk
106 Berkekuatan Hukum Tetap
  • The issuing authority shallbe duly notified of the grounds for the denial of tariff preference.3. In the case where Certificates of Origin (Form D) are notaccepted, as stated in the preceding paragraph, the importingMember State should accept and consider the clarificationsmade by the issuing authorities and4. Assess again whether or not the Form D application can beaccepted for the granting of the preferential treatment.
    TheClarifications should be detailed and exhaustive in addressingthe grounds of denial of preference raised by the importingMember State.bahwa sepanjang Rule 13 angka 2 tersebut di atas tidak dilakukanoleh receiving authority maka Tarif Preferensi berdasarkan skemaATIGA dapat diberikan karena pihak receiving authority tidakmenggugurkan ataupun menolak lembar asli Form D yangPemohon Banding serahkan;Halaman 5 dari 10 halaman.
Putus : 25-02-2019 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 132 K/Pdt/2019
Tanggal 25 Februari 2019 — Dr. HANDRI FEBRIANSYAH, DK vs PT BANK TABUNGAN NEGARA (Persero), Tbk. CQ. PT BANK TABUNGAN NEGARA KANTOR CABANG MADIUN, DKK
82 Berkekuatan Hukum Tetap
  • perbuatan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit Nomor0002920141209000001 tanggal 15 April 2015, yang dibuat danditandatangani di hadapan Tergugat II Konvensi Notaris di KabupatenMadiun;Menyatakan bahwa pengikatan jaminan dengan Akta Pemberian HakTanggungan (APHT) No. 184/2015 tertanggal 12 Juni 2015 yang dibuat danditandatangani di hadapan Tergugat III Konvensi adalah sah secara hukumdan memiliki kekuatan mengikat, sehingga Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi adalah kreditur preference
    Rekonvensi tidak melakukanperbuatan melawan hukum;3.Menyatakan sah dan berharga Perjanjian Kredit Nomor 0002920141209000001tanggal 15 April 2015 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Tergugat IIKonvensi:4.Menyatakan pengikatan jaminan dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan(APHT) Nomor 184/2015 tertanggal 12 Juni 2015 yang dibuat danditandatangani di hadapan Tergugat III Konvensi adalah sah secara hukumdan memiliki kekuatan mengikat sehingga Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi adalah kreditur preference
Putus : 10-04-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 65 K/Pdt/2017
Tanggal 10 April 2017 — ISNADI NARTO RAHARJO, Dkk vs PT BANK BUKOPIN, KANTOR PUSAT JAKARTA cq PT BANK BUKOPIN CABANG SOLO, Dkk
58 Berkekuatan Hukum Tetap
  • berusahamenyembunyikan perjanjian yang telah dibuat antara Terlawan denganPara Pelawan, sehingga perjanjian tersebut batal demi hukum;Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatan perlawanantersebut di atas, karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruhperjanjian yang bersifat accesoir termasuk pengikatan hak tanggungan atasobjek sengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjaman Para Pelawan bukanpinjaman yang diutamakan (preference
    menyembunyikan perjanjian yang telah dibuat antaraTerlawan VTerbanding I/Termohon Kasasi dengan Para Pelawan/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi, sehingga perjanjian tersebut batal demihukum;Bahwa karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjianyang bersifat accesoir termasuk pengikatan hak tanggungan atas objeksengketa tersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat, sehingga pinjaman Para Pelawan/ParaPembanding/Para Pemohon Kasasi bukan pinjaman yang diutamakan(preference
Putus : 10-05-2017 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 K/Pdt/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — MARSITI, dk VS PT BPR YEKTI INSAN SEMBADA, dk.
2014 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 5 gugatan tersebut di atas,karena batalnya suatu perjanjian pokok, maka seluruh perjanjian yangbersifat accesoir termasuk pengikatan Hak Tanggungan atas objek sengketatersebut juga batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat, sehingga pinjaman Para Penggugat bukan pinjaman yangdiutamakan (preference) akan tetapi sudah menjadi pinjaman biasa(konkuren), sehingga untuk eksekusi lelang Tergugat harus melakukangugatan kepada Para Penggugat
    Menyatakan pinjaman Para Penggugat kepada Tergugat sudah bukanpinjaman yang diutamakan (preference) dan sudah menjadi pinjamanbiasa (konkuren), sehingga apabila Tergugat akan melakukan penjualanlelang atas objek sengketa jaminan hutang Para Penggugat, makaTergugat harus melakukan gugatan lewat Pengadilan Negeri;.
Register : 05-01-2018 — Putus : 30-01-2018 — Upload : 30-01-2018
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 2/PDT/2018/PT YYK
Tanggal 30 Januari 2018 — Yosafat Kurniawan Sirait melawan PT. Bank Windu Kentjana International, Tbk
62
  • kepada TERGUGAT berupa tanah dan bangunan yangberdiri diatas Sertipikat Hak Milik Nomor: 16389/Condongcatur(Jaminan) (Bukti T2);Bahwa kemudian TERGUGAT melaksanakan ketentuan dalamUndangundang Nomor: 4 Tahun 1996 Tentang Hak TanggunganAtas Tanah Beserta BendaBenda Yang Berkaitan Dengan TanahPasal 13 dan Pasal 14 mendaftarkan Hak Tanggungan atas Jaminantersebut kepada Kantor Pertanahan setempat, sehingga dengan telahdidaftarkannya Hak Tanggungan atas Jaminan tersebut, makaTERGUGAT menjadi Kreditur Preference
    (T3);Bahwa setelah TERGUGAT mendaftar Hak Tanggungan atasJaminan tersebut, maka sesuai dengan ketentuan perundangundangan kedudukan TERGUGAT terhadap jaminan yang tersebutmenjadi Kreditur Preference (yang didahulukan) yang beritikad baik,sehingga seluruh perbuatan hukum TERGUGAT sebagaimana dalambuktibukti yang telah disampaikan TERGUGAT adalah merupakanperbuatan hukum berdasarkan ketentuan perundangundangan dansama sekali bukan merupakan perbuatan melawan hukum;Pada kesempatan ini TERGUGAT menyampaikan
Putus : 27-09-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 336/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 27 September 2017 — NARESWATI KINTOKO BUDININGSIH melawan 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA Cq. KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SURAKARTA dkk
67
  • memiliki kKekuatan mengikat,maka sertifikat Hak Tanggungan dengan pemegang hak atas namaTergugat Il, harus pula dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum ;Halaman 3 ,Pts.N0.336/Pdt/2017/PT SMG8.Bahwa oleh karena itu sesuai pada posita angka 7 gugatan tersebutdiatas, karena batalnya pengikatan Hak Tanggungan atas obyeksengketa tersebut batal demi hukum dan tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat, sehingga pinjaman Turut Tergugatkepada Tergugat Il sudah termasuk bukan pinjaman = yangdiutamakan ( Preference
    Tanggungan (SKMHT ) maupun Akta Pemberian Hak Tanggungan ( APHT )yang dibuat dihadapan Asih Sari Dewi, Notaris & PPAT KotaSurakarta ( Tergugat Ill ) tidak sah dan tidak memiliki kekuatanmengikat ;Menyatakan Pengikatan Hak Tanggungan atas obyek sengketaadalah tidak sah dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat untuk membatalkan sertifikat HakTanggungan yang dikeluarkan oleh nya atas obyek sengketa ;Menyatakan hutang/ pinjaman Turut Tergugat kepada Tergugat Ilsudah termasuk bukan pinjaman yang diutamakan (Preference