DIREKTUR JENDERAL PAJAK ; PT INDONESIA MULTI COLOUR PRINTING

Pembanding ;melawan:PT KHARISMA PRINTEX, berkedudukan di Jalan Holis No.461 Bandung ;Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Bandung pada pokoknya atas dalildalil :Bahwa Penggugat adalah perusahaan tekstil yang bergerak dalambidang jasa printing

, di mana Tergugat adalah salah satu langganan yangmenggunakan jasa Penggugat tersebut ;Bahwa dalam rangka hubungan pekerjaan antara Penggugat danTergugat, di antaranya Tergugat telah memberi pekerjaan kepada Penggugatuntuk printing atas kainkain milik Tergugat, yaitu berdasarkan :1.

rugi karena tidak dibayarnya biayabiaya printing berdasarkan salesorder No. 1901, No.1902, No.1903 dan No. 1904 itu tiap harinya sebesarHal. 2 dari 8 hal.

No. 396 K/Pdt/2002a. biayabiaya printing berdasarkan Sales Order No.1901, No. 1902,No.1903 dan No.1904 yang totalnya sebesar Rp 17.805.375, (tujuhbelas juta delapan ratus lima ribu tiga ratus tujuh puluh lima rupiah) ;b. ganti rugi karena tidak dibayarnya biayabiaya printing berdasarkanSales Order No. 1901, No. 1902, No.1903 dan No.1904 itu tiap harinyasebesar 1% dari Rp 17.805.375, atau sebesar Rp 178.053,75 (seratustujuh puluh delapan ribu lima puluh tiga rupiah tujuh puluh lima sen)terhitung sejak

No. 396 K/Pdt/2002Lautlingen Switzerland; Pekerjaan Printing diserahkan kepada KharismaPrintex atas permintaan Pembeli (Buyer) tersebut, di Tradescope IndonesiaInc ada mantan karyawan Kharisma Printex yang sebelumnya tidak mengenal,karena untuk printing ada grup usaha rekanan sendiri ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Bandung telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 258/PDT.G/2000/PN.Bdg tanggal 25Januari 2001 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat

Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PERCETAKAN STUDIO PRINTING tersebut;

PERCETAKAN STUDIO PRINTING vs HOTMAN SIREGAR

PUTUSANNo. 148 PK/Pdt.Sus/2011DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam peninjauan kembali telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PERCETAKAN STUDIO PRINTING, beralamat di Jin. Mesjid No.156 CKesawan Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada H.

Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyata PemohonPeninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Kasasi/ Tergugat telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 900 K/PDT.SUS/2008 tanggal 19 Maret 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalamperkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Termohon Kasasi/Penggugat, dengan posita perkara sebagai berikut :Bahwa Penggugat telah bekerja di Perusahaan Studio Printing

Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo untuk menjatuhkan Putusan Sela yang isinya meletakkan isijaminan (conservatoir beslag) terhadap asset milik Perusahaan Studio Printing beralamatdi Jalan Mesjid No.156 C Kesawan Medan berupa mesin cetak ofset 820;PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPAT :Bahwa sejak bulan Juni 2007 sampai dengan saat ini Tergugat tidak lagimembayar upah yang seharusnya diterima Penggugat, akibatnya kondisi perekonomianPenggugat saat ini sangat memprihatinkan dikarenakan

seluruhnya, dan karenanya agarmemerintahkan Tergugat membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikan putusan sebagaiberikut :PRIMAIR :DALAM PEMERIKSAAN ACARA CEPAT :Mengabulkan Permohonan Pemeriksaan Dengan Acara Cepat yang dimohonkanPenggugat;DALAM PUTUSAN SELA :Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap asset milikPerusahaan Studio Printing

dari biaya perkara, danselanjutnya biaya perkara a quo dibebankan kepada Negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. : 2 Tahun 2004, UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor : 14 Tahun 1985 sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor : 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor : 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali :PERCETAKAN STUDIO PRINTING

PERCETAKAN STUDIO PRINTING; HOTMAN SIREGAR

PUTUSANNo. 900 K/Pdt.Sus/2008DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara :PERCETAKAN STUDIO PRINTING, beralamat di Jin.MesjidNo.156 C Kesawan Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaH.

Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo untukmenjatuhkan Putusan Sela yang isinya meletakkan isi jaminan (conservatoirbeslag) terhadap asset milik Perusahaan Studio Printing beralamat di JIn.MesjidNo.156 C Kesawan Medan berupa mesin cetak ofset 820 ;PEMERIKSAAN DENGAN ACARA CEPATBahwa sejak bulan Juni 2007 sampai dengan saat ini Tergugat tidak lagimembayar upah yang seharusnya diterima Penggugat, akibatnya kondisiperekonomian Penggugat saat ini sangat memprihatinkan dikarenakanhilangnya

K/Pdt.Sus/2008karenanya agar memerintahkan Tergugat membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan agarmemberikan putusan sebagai berikut :PRIMAR :DALAM PEMERIKSAAN ACARA CEPAT :Mengabulkan Permohonan Pemeriksaan Dengan Acara Cepat yangdimohonkan Penggugat ;DALAM PUTUSAN SELA:Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) terhadapasset milik Perusahaan Studio Printing

wewenangnyasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang No. 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medandalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PERCETAKANSTUDIO PRINTING

tidak dikenakan biaya perkara dan berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.2 Tahun 2004,UndangUndang No. 4 Tahun 2004 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No.5 Tahun 2004 danperubahan kedua dengan UndangUndang No 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PERCETAKANSTUDIO PRINTING

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT KENCANA PRINTING tersebut;

PT KENCANA PRINTING VS IIN SUBRIYANI

TOPPAN PRINTING INDONESIA ; Lawan ; HERI SOFYAN

RasunaSaid Blok X7 Kav. 5 Jakarta 12940, berdasarkan Surat KuasaKhusus No. 34.pa.1212 tanggal 11 Desember 2012, untukselanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;lawanHERI SOFYAN, Warga Negara Indonesia, pekerjaan terakhir sebagai HeadOperator pada Bagian Printing di PT. Toppan Printing Indonesia,beralamat di Kp.

Toppan Printing Indonesia periode 20052008jo Perjanjian Kerja Bersama PT Toppan Printing Indonesia periode20122014, maka cukup alasan secara hukum apabila Tergugat diputushubungan kerjanya tanpa kompensasi berupa uang pesangon, uangpenghargaan masa kerja dan uang pengantian hak ;Pajajaran 1819Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat telah putus, makademi hukum Penggugat tidak memiliki kewajiban untuk membayar upah danhakhak lainnya yang biasa diterima Tergugat, sehingga demi hukumpembayaran

Toppan Printing Indonesia periode 2005 2008 ;B Pasal 38 ayat (1) huruf : h, k, g, w, aa, dan gg Perjanjian Kerja Bersama PT.Toppan Printing Indonesia periode 20122014 ;C Pasal 10 ayat (4) dan (5) PKB PT. Toppan Printing Indonesia periode 2005 2008 jo pasal 16 ayat (5) dan (7) PKB PT. Toppan Printing Indonesia periode2012 2014 ;2 Kartu Absensi / Kartu Kehadiran bulan Mei 2012 atas nama Heri Sofyan ;Pajajaran 17Laporan tugas jaga security Delta Guards PT.

Toppan Printing Indonesia periode 2012 2014;Surat skorsing No. 042/HRGA/EM/VTI/2012 tanggal 30 Juli 2012 ;Surat Internal Memorandum PT.

Toppan Printing Indonesia periode20052008 Lampiran PKBO1 angka (6) huruf (v) jo.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT INDOPACK PRINTING, tersebut;

PT INDOPACK PRINTING VS ARIYONO, DKK

PUTUSANNomor 696 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT INDOPACK PRINTING, diwakili oleh Denny Handoyoselaku Direktur, berkedudukan di Jalan Tropodo II Nomor 11,Desa Tropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, dalamhal ini memberi kuasa kepada Juwandi, S.H., dan kawan, ParaAdvokat pada Departemen Legal PT Indopack Printing

quo alamat Terlawan II (dua) sebagaiperusahaan yang bergerak dibidang percetakan yang merupakan tempatkerja Para Terlawan berada di Jalan Semangka IV/251S, RT.001,RW.009 Desa Tambakrejo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, haltersebut adalah tidak benar dan hanyalah rekayasa Pelawan yang tidakdidukung fakta hukum, karena PT Paramithatama Asri Raya yang pabrildan kantornya beralamat di Jalan Jenggala Nomor 8 Desa Gedangan,Kecamatan Gedangan, Kabupaten Sidoarjo sudah berubah namamenjadi PT Indopact Printing

(Pelawan), sehingga semua akibat hukumberalih ke PT Indopact Printing (Pelawan);Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor47NZTPHI/2017/PN.Sby., tanggal 3 September 2018 yang amarnyasebagai berikut:Dalam Eksepsi Menolak eksepsi Para Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1.

Nomor 696 K/Pat.SusPHI/2019 Bahwa kuasa Pelawan tidak dapat memberikan salinan Anggaran DasarPerseroan Terbatas PT Indopack Printing atau Perubahan AnggaranDasar Perseroan Terbatas PT Indopack Printing, sehingga Pelawanmelalui kuasanya tersebut tidak dapat menunjukkan apabila saudaraDenny Handoyo selaku pemberi kuasa mempunyai kualitas untukbertindak mewakili kKepentingan Pelawan dalam perkara a quo, olehkarenanya saudara Denny Handoyo selaku pemberi kuasa tidakmempunyai legalitas untuk dapat bertindak

PN.Sby., sehingga adalah beralasan hukumjika pengajuan perlawanan (verzet) Pelawan tidak memenuhi syaratformil, sehingga perlawanan (verzet) Pelawan dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvantkelijke verklaard);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT INDOPACK PRINTING

DONG KWANG PRINTING

PT.ANCOL METAL TERANG PRINTINGLAWANAMINOTO, Dkk

oleh Para Tergugat kepada Penggugat (in casu PT Ancol TerangMetal Printing Industri) karena sepenuhnya merupakan hak dar Penggugat (in casuPT Ancol Terang Metal Printing Industri) adalah sebagai berikut:1.

(easy opening end) dengan ketentuan Penggugat (in casu PT ArcolTerang Metal Printing Industri) menerima pembayaran tunai/cash dari PasificHarvest atas utangutang Pasific Harvest kepada Penggugat (in casu PTAncol Terang Metal Printing Industri) yang telah mencapai lebih dari USD2.000.000,00 untuk 4 (empat) bulan terakhir yang sudah sangat mengganggukegiatan operasi Penggugat (in casu PT Ancol Terang Metal Printing Industri)karena mempengaruhi kemampuan Penggugat (in casu PT Ancol TerangMetal Printing

dan kinerja Penggugat (in casuPT Ancol Terang Metal Printing Industri).

Pemberian jaminanjaminan oleh Pasific Harvest kepada Penggugat (incasu PT Ancol Terang Metal Printing indonesia) atas setiao dan semuapembayaran utangutang Pasific Harvest kepada Penggugat (in casu PTArcol Terang Metal Printing Indonesia);99.

Menyatakan bahwa Penggugat (in casu PT Ancol Terang Metal Printing industri)adalahPenggugat yang beritikad baik;3. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah ingkar/cidera janji (vanprestasi) terhadapPenggugat (in casu PT Ancol Terang Metal Printing indusiri);4.

TOPPAN PRINTING INDONESIA >< DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PT Sindoll Pratama; PT Citra Handal Printing

CITRA HANDAL PRINTING, berkedudukan di Jakartadan berkantor pusat di Jalan Raya Serang KM 15.5, DesaSuka Mulya, Kecamatan Cikupa, Tangerang, dalam hal inimemberi kuasa kepada Imran Nating,SH.

- Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT DAWEE PRINTING INDONESIA tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 160/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Bdg., tanggal 21 November 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

PT DAWEE PRINTING INDONESIA VS ADI BATOSADAN

Citra Handal Printing

PT PARAMITHATAMA ASRIRAYA, DK VS PT INDOPACK PRINTING

Mukmin Nomor 73, Sidoarjo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 Juni2018;Para Pemohon Kasasi II;LawanPT INDOPACK PRINTING, berkedudukan di Jalan TropodoIl Nomor 11, Desa Tropodo, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, dalam hal ini diwakili oleh Denny Handoyo selakuDirektur PT Indopack Printing, memberi kuasa kepadaJuwandi, S.H. dan kawan, Para Advokat pada DepartemenLegal PT Indo Pack Printing, beralamat di Jalan Tropodo IINomor 11, Desa Tropodo, Kecamatan Waru, KabupatenSidoarjo, berdasarkan Surat

Menyatakan perubahan nama Pelawan dari nama PTParamithatama Asriraya menjadi PT Indopack Printing adalah sahmenurut hukum;5.

setelah meneliti secarasaksama memori kasasi masingmasing tanggal 7 November 2018tanggal 9 November 2018 dan kontra memori kasasi yang diterimamasingmasing tanggal 3 Desember 2018, tanggal 4 Desember 2018 dantanggal 10 Desember 2018 dihubungkan dengan pertimbangan JudexFact, dalam hal ini Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya tidak salah menerapkan hukum denganpertimbangan sebagai berikut:Bahwa sesuai buktibukti dan faktafakta di persidangan antaraPelawan (PT Indopack Printing

Nomor 973 K/Pdt.SusPHI/2019membuktikan adanya perubahan nama perseroan dan dalam perkara initidak ada buktibukti tersebut;Bahwa dalam proses mediasi PT Indopack Printing tidak dilibatkandan dari jawaban PT Paramithatama Asriraya, Para Terlawan (ParaPenggugat dalam perkara pokok) diakui sebagai karyawan PTParamithatama Asriraya dan bersedia membayar pesangon kepada ParaTerlawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan

TOPPAN PRINTING INDONESIA KAORU FUKUSHIMA; PT. SARIGUNA PRIMATIRTA

Toppan Printing Indonesia tersebut harus ditolak;Memperhatikan PasalPasal dari UndangUndang No.48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dan ditambahdengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang No. 3 Tahun 2009, UndangUndang No.37 Tahun 2004 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : KAORUFUKUSHIMA selaku Direktur PT.

TOPPAN PRINTING INDONESIA tersebut ;Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 24 Februari 2010 oleh DR.H. Mohammadhal.10 dari 11 hal Put. No.715 K/Pdt.Sus/2009Saleh, SH.MH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Djafni Djamal, SH. dan Mahdi Soroinda Nasution ,SH.

DAI NIPON PRINTING INDONESIA

DAI NIPON PRINTING INDONESIA, yang diwakili oleh SuichiKobayashi selaku Presiden Direktur PT. Dai Nipon Printing Indonesia,berkedudukan di Jalan Pulo Gadung Kav.

TOPPAN PRINTING INDONESIA Lawan PT. SARIGUNA PRIMA TIRTA

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;PT TOPPAN PRINTING INDONESIA, yang berkedudukan diJalan Raya Umar, Km 44 Telaga Asih, Cikarang Barat,Bekasi, Jawa Barat berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 27 Mei 2009 yaitu Kaoru Fukushima, sebagaiPresiden Direktur untuk dan atas nama PT ToppanPrinting, yang berkedudukan di Jalan Raya

INDOCERIA PLASTIK DAN PRINTING; Sdr. MOCH FARCHAN

INDOCERIA PLASTIK & PRINTING, berkedudukan di JalanRaya Buduran No.99 Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada : Justin Malau,S.H.,M.H., Advokat, berkantor di Komplek Andika Plaza Lantai 3 No.VIIl, JalanSimpang Dukuh No.38 40 Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15Mei 2006 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:Sdr. MOCH. FARCHAN, bertempat tinggal di Sdr. Robby Yuniawan, S.H.

Indoceria Plastik & Printing,Jalan Raya Buduran No.99 Sidoarjo dengan pekerjanya : Sdr. Moch. Farchan,d/a Sdr. Robby Yuniawan, S.H., Jalan Gubeng Kertajaya V B/35 A Surabaya,putus terhitung sejak berakhirnya ikatan kerja waktu tertentu (Perjanjian KerjaWaktu Tertentu) tanggal 12 Juni 2004 ;2. Putusan ini mengikat bagi Pengusaha maupun Pekerja apabila dalam kurun waktusetelah 14 (empat belals) hari diterimanya putusan ini dan tidak melakukan upayahukum lainnya ;3.

Indoceria Plastik & Printing Jalan Raya BuduranNo.99 Sidoarjo dengan Pekerja Sdr. Moch. Farchan d/a Sdr. Robby Yuniawan, S.H. (LSKBH),Jalan Gubeng Kertajaya VB/35A Surabaya, putus terhitung sejak akhir bulan Juni 2004 ;Mewajibkan kepada Pengusaha PT. Indoceria Plastik & Printing Jalan Raya Buduran No.99Sidoarjo, untuk membayar secara tunai kepada Pekerja Sdr. Moch. Farchan d/a Sdr. RobbyYuniawan, S.H.

Indoceria Plastik & Printing tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp.150.000.000,(seratus lima puluh juta rupiah), maka berdasarkan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004 kepadapihakpihak yang berperkara tidak dikenakan biaya perkara dan biaya perkara dibebankan kepada Negara ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No.13 Tahun 2003, UndangUndang No. 2Tahun 2004, UndangUndang No.4 Tahun 2004 dan UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimanayang

telah diubah dengan UndangUndang No 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undangundang No.3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGAODILI :Menolak permohonan' peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PT.INDOCERIA PLASTIK & PRINTING tersebut ;Hal. 6 dari 8 hal.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEDIA KREASI PRINTING INDONESIA, tersebut;

PT MEDIA KREASI PRINTING INDONESIA VS FENDY HIDAYATULLOH

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MEDIA KREASI PRINTING INDONESIA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

PT MEDIA KREASI PRINTING INDONESIA lawan MUHAMMAD ILYAS JUNIZAR