Permohonan secara lisan dari Kuasa Penggugat danPenggugat Prinsipal;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat beserta Penggugat Prinsipaldipersidangan secara lisan menyampaikan kepada Majelis Hakim yangmengangani perkara ini untuk mecabut gugatannya dikarenakan adanyaperubahan yang sangat mendasar atas gugatannya, karena didalam perbaikansangat banyak sehingga dilukan waktu untuk memperbaiki sehinga agar tidakmenyalahi hukum acara terhadap perubahan pokok gugatan sehingga KuasaHukum Penggugat maupun prisipal

memilih yang terbaik dengan cara mencabutgugatannya secara lisan dipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Kuasa Hukum Penggugat maupun prisipaldipersidangan telah menyampaikan keinginannya untuk mencabut gugatannya danproses persidangan masih belum masuk dalam jawab menjawab sehingga tidakdiperlukan persetujuan dari para Tergugat selanjutnya Hakim mempertimbangkanalasana Kuasa Hukum Penggugat maupun prisipal beralasan dan agar tidakberlarutlarunya gugatan tersebut demi tercapainya persidangan

yang cepat,mudah dan biaya yang ringan maka permohonan dari Kuasa Hukum Penggugatmaupun prisipal haruslah dikabulkan, sehingga oleh karenanya gugatan tersebutdinyatakan di cabut ;Menimbang, bahwa berdasarkan berbagai pertimbangan hukumsebagaimana tersebut diatas, maka pemeriksaan dalam perkara aquo harusdinyatakan untuk dihentikan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan dicabut terhadap perkara aquodikabulkan, maka terhadap biaya yang timbul dalam perkara ini harus dibebankanpada Penggugat untuk besarnya

DJANI, Tempat lahir Jakarta tanggal 9 Juni 1960beralamat di Jakarta Jalan Kampung Baru No. 31,Kelurahan Kelapa Dua Wetan, Kecamatan Ciracas,Kota Jakarta Timur, selanuutnya disebut sebagai :wana nn nanan nanan nn nena nena nnn anne TERGUGAT IllMenimbang, bahwa atas dasar tersebut diatas Kami Hakim KetuaMajelis telah menetapkan hari persidangan pertama pada hari: RAB Utanggal 12 Oktober 2016.Menimbang, bahwa pada hari Rabu tanggal 23 November 2016Majelis Hakim telah menerima surat dari Penggugat Prisipal

dengan surattertanggal 18 Novemer 2016 yang tembusannya Kepada Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat IIl dan Kepada Kuasa Hukum Penggugat sendiriperihal tentang permohonan Pencabutan Gugatan Nol 631/PDT.G/2016/PN.Jkt.Sel; yang terdaftar pada Kepaniteraan Perdatan tertanggal 15September 2016.Menimbnag, bahwa atas permohonan pencabutan Gugatan perdatayang diajukan oleh Penggugat Prisipal, belum sampai tahap mediasi danJawab jinawab belum terjadi, maka dengan demikian permohonanPenggugat untuk mencabut perkara

Hukumnya dan telah pula memberikan keterangannya di depan persidangan;Bahwa di depan persidangan Kuasa Pemohon telah menyatakan bahwa meskipunPemohon tetap berdomisili di wilayah RI, ia tidak dapat menghadirkan Pemohon secaraPribadi ke persidangan karena Pemohon Prinsipal menolak untuk hadir di persidangan,dan menurut Berita Acara Persidangan tanggal 10 Oktober 2011, 17 Oktober 2011 dan31 Oktober 2011Kuasa Hukum Pemohon tersebut telah diperintahkan dan diberikesempatan untuk menghadirkan Pemohon Prisipal

kuasanya yang secara khusus dikuasakan untuk itu;Menimbang, bahwa depan persidangan Kuasa Pemohon telah menyatakan bahwameskipun Pemohon bertempat tinggal / berdomisili di wilayah RI, ia tidak dapatmenghadirkan Pemohon secara Pribadi ke persidangan karena Pemohon Prinsipalmenolak untuk hadir di persidangan, dan menurut Berita Acara Persidangan tanggal 10Oktober 2011, 17 Oktober 2011 dan 31 Oktober 2011Kuasa Hukum Pemohon tersebuttelah diperintahkan dan diberi kesempatan untuk menghadirkan Pemohon Prisipal

,M.H. sebagai HakimHakimAnggota serta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para hakim Anggota serta NUR KHOLIS AHWAN,S.H. sebagai panitera pengganti dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Pemohon danTermohon prisipal dengan didampingi Kuasa hukumnya;HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELISDra. Hj. MARDIANA MUCHTAR, MHI. Drs. MUHD. JAZULINURUL MAULIDAH, S.Ag.,M.H.PANITERA PENGGANTINUR KHOLIS AHWAN, S.H.Perincian biaya perkara :

Selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Masohi Nomor 6/ Pdt .G/2019/PN Mshtanggal 4 Februari 2019 tentang penunjukan Majelis Hakim yang mengadiliperkara tersebut; Surat Permohonan Pencabutan Perkara tanggal 19 februari 2019 yangdibuat dan ditandatangani oleh prisipal sendiri HERMANUS RINALDOTUTKEY, yang pada pokoknya mencabut perkara Nomor 6/Pdt.G/2019/PNMsh;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara gugatan Nomor6/Pdt.G/2019/PN Msh. tersebut dilakukan oleh Penggugat

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 02 Maret2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Tigaraksadalam register Nomor: 0956/Pdt.G/2017/PA.Tgrs telah mengajukanpermohonan terhadap Termohon berdasarkan atas dalildalil sebagaimanatercantum dalam surat permohonan Pemohon;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Kuasa hukumPemohon datang menghadap di persidangan sedangkan Pemohon Prinsipaltidak pernah datang menghadap dan menurut berita acara pemanggilanternyata Pemohon prisipal

dipanggil secara resmi dan patut, sedangtidak ternyata bahwa ketidakhadirannnya itu disebabkan oleh suatu halanganyang sah;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka ditunjuk segalahal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa setelah memperhatikan berita acara pemanggilanternyata Pemohon prisipal

Penetapan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Tjp29Setelanh mendengar Permohonan dari Penggugat pada persidanganpada tanggal 15 Mei 2019 yang memohonkan perkaranya dicabut sesuaidengan suratnya tertanggal 15 Mei 2019 dengan alasan bahwa berdasarkanSurat Keterangan Meninggal Dunia dari Wali Nagari Sarilamak, KecamatanHarau, Kabupaten Lima Puluh Kota Nomor 1376/SKMD/WNSLM/2019tertanggal 13 Mei 2019, telah meninggalnya Desmiati sebagai Tergugat Prisipal dalam perkara Perdata Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Tip ;Menimbang,

;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap di persidangan sedang Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggil secararesmi dan patut;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim selanjutnya KuasaPenggugat tidak sanggup untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal pada persidangan yangakan datang, tetapi hingga sidang berjalan 3 kali yakni tanggal 10 Juni 2013, KuasaPenggugat tidak dapat menghadirkan Penggugat Prisipal, dan pada tanggal itu juga KuasaPenggugat menyatakan

Selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT; Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Masohi Nomor 23/ Pdt .G/2019/PNMsh tanggal 31 Juli 2019 tentang penunjukan Hakim yang mengadiliperkara tersebut; Surat Permohonan Pencabutan Perkara tanggal 14 Agustus 2019 yangdibuat dan ditandatangani oleh prisipal sendir' MERLIN SALOMINA DeFRETES, yang pada pokoknya mencabut perkara Nomor 23/Pdt.G/2019/PN Msh;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan perkara gugatan Nomor23/Pdt.G/2019/PN Msh. tersebut dilakukan oleh Penggugat

yang telah ditetapkan Kuasa Penggugatdatang menghadap di persidangan sedang Tergugat tidak hadir walaupun telah dipanggilsecara resmi dan patut;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim selanjutnya KuasaPenggugat sanggup untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal pada persidangan yangakan datang, tetapi hingga didang berjalan 4 kali yakni tanggal 09 Juli 2012, tanggal 23Juli 2012, tanggal 03 Desember 2012, dan terakhir tanggal 17 Desember 2012, KuasaPenggugat tidak dapat menghadirkan Penggugat Prisipal

mendengar pernyataan Kuasa Penggugat secara lisan di mukasidang tentang pencabutan gugatannya;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 16 FebruariApril 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Mahkamah SyariyahTakengon dengan Nomor 92/Pdt.G/2017/MSTkn, tanggal 20 Februari 2017dengan dalildalil sebagaimana telah diuraikan dalam surat gugatanPenggugat;Halaman 2 dari 6 halamanPenetapan No 92/Pdt.G/2017/MSTknTanggal 11 Juli 2017Bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat prisipal

Suwarno, SH. dan proses mediasi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada sidang lanjutan perkara ini Pemohonmenyatakan tidak meneruskan perkaranya lagi karena Pemohon prisipal akanhidup rukun kembali dengan Termohon dan menyatakan mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa permohonan pencabutan perkara yang dilakukanoleh Pemohon dilaksanakan sebelum Termohon mengajukan jawaban, olehkarena itu tidak memerlukan persetujuan Termohon maka pencabutan tersebutpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa karena perkara ini

tidakkeberatan dan menyetujui pencabutan tersebut, sedangkan Tergugat II tidakpernah hadir kembali dalam persidangan pada saat penyampaian pencabutandan setelah pencabutan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut, danTergugat III tidak pernah hadir di persidangan, sehingga Tergugat II dan TergugatIll tidak lagi menggunakan hakhaknya di persidangan ;See Menimbang, bahwa setelah mencermati surat pencabutan perkara yangdiajukan oleh Kuasa Para Penggugat ternyata telah disetujui oleh ParaPenggugat Prisipal

Pdt.G/2012/PA.Ba. tertanggal 26062013 ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Kuasa Penggugatdatang menghadap di persidangan sedang Tergugat tidak hadir walaupun telahdipanggil secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim selanjutnya KuasaPenggugat sanggup untuk menghadirkan Penggugat Prinsipal pada persidangan yangakan datang, tetapi hingga sidang berjalan 3 kali yakni hingga tanggal 02 September2013, Kuasa Penggugat tidak dapat menghadirkan Penggugat Prisipal

Putusan No. 0696/Pdt.G/2018/PA.Clp.Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Cilacap berpendapat lain,mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa perkara ini tidak bisa dimediasi karena ketika Tergugat datang dipersidangan, Penggugat prisipal belum bisa dihadirkan oleh kusanya, dan padasidang selanjutnya ketika Penggugat prinsipal datang di persidangan, Tergugattidak datang, dan pada sidang selanjutnya Tergugat tidak pernah datang lagi;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya

Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 tahun 1975, akan tetapiusaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa perkara ini tidak bisa dimediasi karena ketika Tergugatdatang di persidangan, Penggugat prisipal belum bisa dihadirkan oleh kusanya,dan pada sidang selanjutnya ketika Penggugat prinsipal datang di persidangan,Tergugat tidak datang, dan pada sidang selanjutnya Tergugat tidak pernahdatang lagi;HIm. 6 dari 10 hlm.

MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan atas perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Pemalang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Budi Purnomo, S.H.beralamat di Jalan Puri Anjasmoro Blok L8 Nomor: 1Semarang, yang kemudian Penggugat prisipalmencabut Budi Purnomo, S.H. sebagai kuasanya danselanjutnya Penggugat prisipal

Untuk persidangan hari Kamis tanggal 8Desember 2016 dan dalam persidangan tersebut para pihak tidak hadir/Menimbang, bahwa pada hari persidangasn berikutnya Kamisa,tanggal 15 Desember 2016 Penggugat Prisipal, Tergugat hadir sedangkanTergugat II dan Turut Tergugat tidak hadir lalu Ketua Majelis menerangkanbahwa persidangan tidak dapat dilanjutkan sehubungan Tergugat II danTurut Tergugat II hadir maka untuk itu persidangan ditunda.Menimbnag, bahwa pada persidangan berikutna hari Kamis tanggal22 Desember

perkara kepada Penggugat;SUBSIDER: Bilamana Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain kami mohonPutusan yang seadilladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat diwakili kuasanya dan Tergugat hadir menghadap sidang, MajelisHakim telah berupaya mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar bersabardan mau rukun kembali membina ketenteraman rumah tangganya yang lebihharmonis, namun tidak berhasil:;Bahwa kuasa Penggugat menyatakan tidak sanggup untuk mendatangkanPenggugat prisipal

Bahwa tuntutan tersebut diatas agar dicantumkanpada amar putusan dan dibayarkan pada saat ikrar talak diucapkan dimuka sidang Pengadilan Agama;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yangseadil adilnya.Bahwa, setelan acara jawaban tersebut Kuasa Termohonmengungkapkan bahwa antara Pemohon dan Termohon masih melakukanhubungan suami istri, kemudian Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohondiperintahkan untuk menghadirkan perisipalnya masingmasig;Bahwa, pada sidang selanjutnya Pemohon prisipal

tidak hadir hanyadiwakili Kuasanya sedangkang Termohon prisipal hadir didampingi kuasanyakemudian atas pertanyaan Majelis Hakim Termohon menyatakan bahwaselama proses persidangan antara Pemohon dan Termohon masih melakukanhubungan badan atau hubungan suami istri sebanyak 2 kali oleh karenaPemohon tidak hadir maka atas pengakuan tersebut, kKemudian Termohonmenyatakan berani diambil sumpahnya atas pengakuan tersebut, selanjutnyaTermohon dibawah sumpah menyatakan bahwa selama proses persidanganantara

namun Kuasa Hukum Penggugat tidak bisa dan menyatakan tidak sanggupmenghadirkan Penggugat prinsipal;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan iniditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam sidangsidang yang ditetukan telahmemerintahkan agar kuasa hukum Penggugat menghadirkan pihak prisipal

isinya tetap dipertahankan oleh Kuasa hukum Pelawan tanpahadirnya Prinsipal secara Inperson;Menimbang, bahwa atas Perlawan Pelawan /Tergugat tersebut , dalampersidangan Kuasa hukum Terlawan /Penggugat menyakan tetap mempertahankanPutusan verstek Nomor Nomor :0784Pdt.G//201 1/PA.Pwt,tanggal.22 Agustus 2011 yangtelah dijatuhkan oleh Mejelis Hakim Pengadilan Agama Purwokerto tersebut; Menimbang, bahwa Kuasa hukum Pelawan/Tergugat dan Kuasa hukumTerlawan/Penggugat tidak lagi dapat menghadirkan pihak Prisipal