(Sepuluh juta delapan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa meskipun' Tergugat Dalam Rekonvensimenyatakan nafkah lampau yang tidak diberikannya kepada Penggugat DalamRekonvensi hanya selama 1 tahun 6 bulan, in casu seharusnya TergugatDalam Rekonvensi yang dibebani pembuktian atas hal tersebut, karenamerupakan gugatan dalam bentuk negativa non sun probanda, akan tetapi haltersebut tidak dapat dibuktikan oleh Tergugat Dalam Rekonvensi, makagugatan nafkah lampau yang dituntut oleh Penggugat Dalam Rekonvensi

(nafkah terutang) selama 36 bulan beralasan hukum untuk dibenarkan, sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku tentang pembuktian gugatan dalambentuk negativa non sun probanda, termasuk dalam hal ini mengenai tuntutannafkah lampau menjadi kewajiban Tergugat yang membuktikan bantahannya,bukan kewajiban Penggugat untuk membuktikan tuntutannya;Menimbang, bahwa sebagaimana pengakuan Penggugat DalamRekonvensi tentang nafkah yang diberikan oleh Tergugat Dalam Rekonvensipada lembar jawabannya dijelaskan,

musyawarah dengan Terbanding, sehingga Terbanding merasatertekan dan tidak dihargai oleh Pembanding, dalil Terbanding mana ternyatadibantah oleh Pembanding dengan dalil bahwa tidak benar jika Pembandingmengambil 2 sertifikat dengan diamdiam tanpa sepengetahuan Terbandingmengajukan pinjaman dana pada tahun 20092010;Menimbang, bahwa oleh karena yang harus dibuktikan adalah sesuatudalil yang bersifat negatif (mengambil dan menggadaikan 2 sertifikat tanpa ijin),maka berdasarkan asas negativa non sund probanda

disamping itu saat ini Terbanding mengalami gangguankesehatan phisik dan dalam menjalani kehidupan seharihari hanya tergantungkepada kebaikan Pembanding;Menimbang, bahwa jawaban Terbanding tersebut menurut majelistingkat banding merupakan bentuk penyangkalan/pembantahan atas dalilgugatan Pembanding yang bersifat negatif (tidak memberi nafkah);Menimbang, bahwa oleh karena yang harus dibuktikan adalah sesuatudalil yang bersifat negatif (tidak memberi nafkah), maka berdasarkan asasnegativa non sund probanda

menyakitiTerbanding dengan menampar wajah, memukul, menendang, menjambakrambut bahkan menyulut rokok ke wajah Terbanding, telah berpisah selama 6bulan, sedangkan saksisaksi yang diajukan oleh Pembanding keduanyamenyatakan bahwa tidak melihatterjadinya perselisinan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaketerangan' saksisaksi dari Pembanding yang tidak melihat adanyapertengkaran dan pisah rumah dan lainnya merupakan kesaksian yang bersifatnegative, berdasarkan asas Negativa Not Sunt Probanda

menguatkanhaknya itu atau untuk menyangkal hak orang lain harus membuktikan adanya hak atau peristiwa ituPutusan Mahkamah Agung No: 547 K/Sip/1971, tgl: 15 Maret 1972 :....pembuktian yang dibebankan kepada pihak yang harus membuktikan sesuatu yang negatif adalah lebihberat daripada beban pembuktian pihak yang harus membuktikan sesuatu yang positif, yang tersebutterakhir ini termasuk pihak yang lebih mampu untuk membuktikan;bahwa dalam hukum pembuktian pengertian diatas dikenal sebagai asas Negativa non sunt probanda

Tergugatlah yang dalam hal ini harus membuktikanbahwa Tergugat tetap memberikan nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa pendapat Majelis Hakim Banding tersebut didasarkanatas azas hukum pembuktian negativa non sunt probanda yang pada pokoknyamenyatakan bahwa untuk membuktikan suatu negatie atau sesuatu halnegative, pada umumnya tidak mungkin, misalnya dalam perkara a quomembuktikan Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat adalahsukar atau tidak mungkin apabila Penggugat yang harus membuktikannya.Hal

Demikian pula jika dikaitkan adanyapermintaan Panwas Kab Deiyai yang mengadaada karena memohon buktiatas dalil permohonan yang bersifat negativa non sunt probanda, yaitu halhal negatif yang ada dalam dalil permohonan.

Misalnya saja Pemohonmendalilkan bahwa Tergugat tidak melakukan verifikasi, sehingga tentudengan adanya kata tidak melakukan maka berdasarkan asas negativanon sunt probanda (dalil yang bersifat negatif tidak perlu dibuktikan), makaseharusnya beban pembuktian berada pada Termohon, jika sekiranyaTermohon membantah dalil negatif tersebut.Demikian pula, jika sekiranya terdapat bukti lain yang diperlukan,selain keputusan obyek sengketa, maka tentunya dapat dimintakan pada saatproses musyawarah sementara

terbukti dalam proses pembuatannya cacat baik secaraformil atau meteriil yang seharusnya dibuktikan oleh Pengugat/Pembanding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh para Penggugat/para Pembandingdipersidangan, ternyata keterangannya bersifat negatif sedangkan dalam teoripembuktian keterangan yang bersifat negatif seperti saya tidak melihat, sayatidak meminjam dan lain sebagainya, tidak bernilai pembuktian dipersidangan( negatif non sun probanda

Dalam Hukum AcaraPerdata disebutkan, negatifa non sunt probanda (yang negatif itu tidakdapat dibuktikan);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut MahkamahAgung berpendapat:bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenaputusan judex facti (Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negeri) sudah tepat,yaitu tidak salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku, sebabsesuai dengan bukti autentik berupa Sertifikat Hak Milik No. 145 tanggal 21Februari 2006 (bukti T.II), tanah

Pembanding dan Terbanding baikbaik saja (rukun), tidak melihat pertengkaran, dan Pembanding bekerja di luarnegeri, serta Saksi 2 menerangakan bahwa selama 2 bulan Pembanding danTerbanding tidak ada komunikasi lagi, dalam hal ini Majelis Hakim tingkatbanding berpendapat, bahwa Saksi 1 Terbanding tidak melihat pertengkaran,hal demikian tidak dapat dijadikan bukti bahwa Pembanding dan Terbandingtidak terjadi pertengkaran, karena hal yang negative tidak dapat dijadikan buktisebagaimana asas Negativa not sun probanda

Terutama untukmembuktikan suatu negatif, sesuatu hal yang negatif itu padaumumnya tidak mungkin (negative non sunt probanda);membuktikan bahwa tidak berhutang, tidak menerima uang,pada pokoknya membuktikan yang serba tidak itu padaumumnya tidak mungkin atau sukar. Oleh karena itu makapembuktian suatu negatie should not be forced on a personwithout very strong reasons, kata Paton.

Putusan Nomor 724/B/PK/PJK/2016Banding) yang hal ini tidak mungkin pembuktian dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) karena halini merupakan kategori pembuktian suatu yang negaitif.Sesuatu hal yang negatif itu pada umumnya tidak mungkin(negative non sunt probanda) untuk dibuktikan.e.

Dalamperkara pembuktian sesuai dengan pertimbangan di atasdokumendokumen yang ada berada dan dibuat oleh WajibPajak/Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) yang hal ini tidak mungkin pembuktian dilakukan olehPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) karena halini merupakan kategori pembuktian suatu yang negaitif.Sesuatu hal yang negatif itu pada umumnya tidak mungkin(negative non sunt probanda) untuk dibuktikan;Berdasarkan hal tersebut, meskipun Majelis Hakim memilikikewenangan untuk

menguatkanhaknya itu atau untuk menyangkal hak orang lain harus membuktikan adanya hak atau peristiwa ituPutusan Mahkamah Agung No: 547 K/Sip/1971, tgl: 15 Maret 1972 :....pembuktian yang dibebankan kepada pihak yang harus membuktikan sesuatu yang negatif adalah lebihberat daripada beban pembuktian pihak yang harus membuktikan sesuatu yang positif, yang tersebutterakhir ini termasuk pihak yang lebih mampu untuk membuktikan;bahwa dalam hukum pembuktian pengertian diatas dikenal sebagai asas Negativa non sunt probanda

selama 3 tahun 9 bulan, per bulanRp20.000.000,00 ( dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Pemohon/TergugatRekonvensi memberi jawaban yang pada pokoknya tidak bersedia untukmemberi nafkah madhiyah karena selama ini Tergugat Rekonvensi selalumemberi nafkah kepada Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut Majelis Hakim memberipertimbangan sebagai berikut: Bahwa, dalil yang bersifat negatif tidak bisa dibuktikan kebenarannyasesuai dengan azas negativa non sunt probanda

fakta;Menimbang, bahwa tentang keberatan Penggugat/Pembanding dalammemori bandingnya mengenai nafkah lampau yang tidak diberikan Tergugat/Terbanding sejak bulan Juli 2017 selama 4 (empat) bulan yang diperkirakansampai dengan bulan Oktober 2017, Majelis Hakim tingkat bandingberpendapat, oleh karena tuntutan tersebut dibantah oleh Tergugat/Terbanding,sedagkan Penggugat sulit untuk membuktikan tentang tidak memberi nafkah,karena membuktikan sesuatu negativa itu pada umumnya tidak mungkin(negativa nont probanda

, pada tanggal 27 Mei 2011, dan dari bukti tersebut telah nyata Tergugatmengucapkan atau membaca dan menandatangani janji ta lik talak; Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyanggah dalil pokok gugatanPenggugat yang dijadikan alasan diajukan gugatan Penggugat diatas, dengan menyatakanselama perkawinan Tergugat memberi nafkah kepada Penggugat ; Menimbang, bahwa membuktikan sesuatu yang negatif akan mengalami kesulitan dantak mungkin dilakukan dalam bahasa hukumnya dinyatakan negativa non probanda

Terutama untukmembuktikan suatu negatif, sesuatu hal yang negatif itu padaumumnya tidak mungkin (negative non sunt probanda);membuktikan bahwa tidak berhutang, tidak menerima uang, padapokoknya membuktikan yang serba tidak itu pada umumnya tidakmungkin atau sukar. Oleh karena itu maka pembuktian suatunegatie should not be forced on a person without very strongreasons, kata Paton.

Sesuatu hal yang negatif itupada umumnya tidak mungkin (negative non sunt probanda) untukdibuktikan;g.

Menimbang, bahwa fakta fanpa izin dan fakta tanpa alasan kesemuanyaadalah dalil negatif yang tidak mungkin untuk dibuktikan (negative non sunt probanda/dalil negatif tidak mungkin dibduktikan), sehingga Penggugat tidak mungkin dibebaniuntuk membuktikan kedua fakta tersebut, melainkan Tergugat lah harus membuktikan bantahannya jika ia membantah.Menimbang, bahwa dengan demikian, maka oleh karena Penggugat tidakmungkin dibebani untuk membuktikan fakta negatif tersebut, sementara Tergugat jugatidak datang

Terutama untukmembuktikan suatu negatif, sesuatu hal yang negatif itu padaumumnya tidak mungkin (negative non sunt probanda);Membuktikan bahwa tidak berhutang, tidak menerima uang, padapokoknya membuktikan yang serba tidak itu pada umumnya tidakmungkin atau sukar. Oleh karena itu maka pembuktian suatunegatie should not be forced on a person without very strongreasons, kata Paton.

Sesuatu hal yang negatif itupada umumnya tidak mungkin (negative non sunt probanda) untukdibuktikan;g.

Terutama untukmembuktikan suatu negatif, sesuatu hal yang negatif itu padaumumnya tidak mungkin (negative non sunt probanda);membuktikan bahwa tidak berhutang, tidak menerima uang, padapokoknya membuktikan yang serba tidak itu pada umumnya tidakmungkin atau sukar. Oleh karena itu maka pembuktian suatuHalaman 14 dari 23 halaman Putusan Nomor 447/B/PK/PJK/2017negatie should not be forced on a person without very strongreasons, kata Paton.

Sesuatu hal yang negatif itupada umumnya tidak mungkin (negative non sunt probanda) untukdibuktikan;g. Bahwa berdasarkan KEP754/PJ./2001, prosedur untuk melakukanpengujian arus barang dan atau arus uang hanya dilakukan apabilaatas konfirmasi yang dilakukan tidak atau belum dijawab, bukan atashasil konfirmasi yang dijawab dengan jawaban "Tidak Ada". Atas halini Terbanding juga tidak melakukan pengujian arus barang dan atauarus uang;4.

Sebaliknya sesuai dengan asas pembuktian negative non sunt probanda (sesuatu yang negatif/tidak pernah terjadi tidak dapat dibuktikan), Penggugat tidak dapat dibebani untuk membuktikan tentang tidak adanya nafkah wajib yang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat;

Oleh karena itu maka dapat dinyatakan telah terbukti menurut hukum bahwa selama 1 (satu) tahun berpisah rumah, Tergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib dan telah membiarkan (tidak mempedulikan) Penggugat;

Sebaliknya sesuai dengan asas negativa non sunt probanda (sesuatu yang negative/tidak pernah terjadi tidak dapat dibuktikan), Tergugat Rekonvensi tidak perlu dibebani untuk membuktikan tidak adanya hutang bersama tersebut;

Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta-fakta yang terungkap dalam berita acara persidangan pengadilan tingkat pertama yang bersumber dari alat-alat bukti PR.9 dan P.R 10 yang diajukan oleh Penggugat Rekonvensi, tidak ada satu alat buktipun yang dapat menguatkan dalil-dalil

Sebaliknya sesualdengan asas pembuktian negative non sunt probanda (sesuatu yangnegatif/tidak pernah terjadi tidak dapat dibuktikan), Penggugat tidakdapat dibebani untuk membuktikan tentang tidak adanya nafkah wajibyang diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat;Oleh karena itu maka dapat dinyatakan telah terobukti menurut hukum bahwaselama 1 (satu) tahun berpisah rumah, Tergugat tidak pernah memberikannafkah wajib dan telah membiarkan (tidak mempedulikan) Penggugat;Menimbang, bahwa Pasal 80 ayat (

Sebaliknya sesuai dengan asas negativa nonsunt probanda (sesuatu yang negative/tidak pernah terjadi tidak dapatdibuktikan), Tergugat Rekonvensi tidak perlu dibebani untuk membuktikantidak adanya hutang bersama tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakta yang terungkapdalam berita acara persidangan pengadilan tingkat pertama yang bersumberHalaman 19 dari 24 him Put.

ini terkait dengan bidang hukum perkawinan dandidasarkan pada alasan perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus,maka untuk menghindari kebohongan dan kesepakatan dalam perceraian(Pasal 208 KUHPerdata), majelis hakim tetap membebankan pembuktiankepada Pemohon untuk membuktikan dalildalil Pemohon yang diakui maupundibantah oleh Termohon, dan kepada Termohon dibebankan pembuktian untukmembuktikan dalildalil bantahannya kecuali yang berupa pernyataan negatifsesuai dengan asas negative non sunt probanda