Ditemukan 6779 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : provisionil profesional provision
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 05-09-2005 — Upload : 20-08-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 07PK/N/2005
Tanggal 5 September 2005 — PT Istana Karang Laut; PT Sanggar Kaltim Jaya; Total E & P Indonesie
218 — 158 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa belum adanya Provisional Acceptance Certificatessebagaimana diatur dalam Perjanjian/Kontrak TP8 hal ini punmemerlukan pembuktian oleh karena Termohon tidak mengakuitentang hutang yang telah jatuh waktu dan tidak dibayar sehinggasengketa ini tidak terdapat fakta atau kKeadaan yang terbukti secarasederhana seperti yang didalilkan oleh Pemohon II dan Pemohon :Bahwa Provisional Acceptance Certificate tidak pernah menjadipertimbangan Judex Facti dalam putusannya tanggal 8 Maret 2005.Oleh karena
Pengadilan PN SIGLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 28-08-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN SIGLI Nomor 1/Pdt.G/2013/PN-SGI
Tanggal 28 Agustus 2013 — ZAKARIA H.M. YUSUF, SH.I LAWAN DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI SIRA Cq. DEWAN PIMPINAN WILAYAH (DPW) PARTAI SIRA KABUPATEN PIDIE, DKK.
135 — 66
  • DALAM EKSEPSI :- Menyatakan eksepsi Tergugat I tidak dapat diterima ;DALAM PROVISIONAL :- Menolak gugatan Provisional dari Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA :- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.035.000,- (satu juta tiga puluh lima ribu rupiah) ;
    DALAM PROVISIONAL :"71 Mengabulkan permohonan gugatan provisional dari Penggugat;2 Memerintahkan Tergugat II dan Tergugat II untuk menangguhkan surat PAWyang diterbitkan oleh Tergugat I yaitu surat Nomor: 02/EKS/DPWSGL/XII/2012tertanggal 06 Desember 2012 perihal Pengajuan Pemberhentian dan PengusulanPenetapan PAW terhadap Penggugat sebagai Anggota Dewan Perwakilan RakyatKabupaten Pidie sampai putusan perkara ini telah memperoleh kekuatan hukumtetap;B.
    DPW) Partai SIRA Kabupaten Pidie,juga putusan dalam perkara ini adalah bersifat final dan individual,Halaman 21 dari 29 halamanPerkara Perdata Nomor : 01/Pdt.G/2013/PNSgi.2d,oleh karena itu gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang bahwa terhadap Eksepsi yang menyangkut masalah kewenanganmengadili tersebut, Majelis telah menjatuhkan putusan sela pada tanggal 06 Mei2013 yang menyatakan Pengadilan Negeri Sigli berwenang mengadili 1. c danmenolak eksepsi Tergugat I; Dalam Provisional
    : 1 Mengabulkan permohonan gugatan provisional dari Penggugat;Z Memerintahkan Tergugat II dan Tergugat III untuk menangguhkan surat PAWyang diterbitkan oleh Tergugat I yaitu surat Nomor: 02/EKS/DPWSGL/XII/2012tertanggal 06 Desember 2012 perihal Pengajuan Pemberhentian dan PengusulanPenetapan PAW terhadap Penggugat sebagai Anggota Dewan Perwakilan RakyatKabupaten Pidie sampai putusan perkara ini telah memperoleh kekuatan hukumtetap;2d,23Menimbang, bahwa terhadap gugatan Provisional Majelis berkesimpulantidak
    perlu mengadakan putusan provisional tersebut, karenanya petitum Penggugattersebut dinyatakan ditolak; Dalam Pokok Perkara:Menimbang, bahwa yang menjadi objek sengketa gugatan penggugat padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Tergugat I mengirimkan surat Nomor: 02/EKS/DPW SGL/XII/2012tertanggal 06 Desember 2012 kepada Tergugat II dan Tergugat IJ, untuk melakukanPAW terhadap Penggugat sebagai Anggota Dewan Perwakilan Daerah KabupatenPidie, dan menurut Penggugat yang melakukan PAW terhadap Penggugat
    : 7972220 202 202202 20220225Menolak gugatan Provisional dari Penggugat; DALAM POKOK PERKARA:.
Pengadilan PN TAPAK TUAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-08-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 19-04-2017
Putusan PN TAPAK TUAN Nomor 6/Pdt.G/2016/PN.Ttn
Tanggal 6 Maret 2017 — - 1.LISNIAR 2.MUDDASIR 3.SYAHRULLAH 4.MUAZZIN 5.RISKA SILVIA....PENGUGAT MELAWAN - 1.RASDIANA 2.FIRDAUS 3.ARMAJUITA 4.ASWITA 5.MUHAMMAD HUSNI 6.Keuchik Desa Keudai Siblah 7.Kepala Dinas Pekerjaan Umum Aceh Barat Daya 8.Tim Pembebasan Lahan......... 9.Camat, Kecamatan Blangpidie...PARA TERGUGAT
108 — 34
  • DALAM PROVISIONAL :1. Menolak permohonan gugatan provisional dari Penggugat; DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan eksepsi sepanjang Kompetensi absolut yang diajukan oleh kuasa Tergugat I ditolak untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tapaktuan berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untuk melanjutkan pemeriksaan perkara ini;4. Menangguhkan besarnya ongkos perkara sampai pada putusan akhir;
    Bahwa mengingat gugatan Penggugat didasarkan pada alat bukti yang sahdan kuat, Penggugat mohon putusan ini dapat dijalankan dengan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) miskipun ada upaya hukum banding,verzet maupun kasasi ;DALAM PROVISIONAL :Bahwa agar Penggugat tidak dirugikan dalam perkara ini, maka denganini Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Tapak Tuan atau MajelisHakim yang ditunjuk untuk itu agar sebelum diberikan putusan akhir mohondiberikan putusan sela dengan memerintahkan Tergugat
    sampai putusan perkara ini telah memperolehkekuatan hukum tetap ;Berdasarkan dalildalil gugatan tersebut diatas Penggugat mohonPengadilan Negeri Tapak Tuan melalui Majelis yang memerikasa dan mengadiliperkara ini berkenan menjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM PROVISIONAL :TeMengabulkan permohonan gugatan provisional dari Penggugat;Memerintahkan Tergugat Ill untuk menangguhkan pembangunan jalanakses pasar moderen diatas tanah Penggugat seluas + 147 M?
    diatas, haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi tentang kewenangan mengadiliPengadilan Negeri yang dikemukakan oleh Para Tergugat telah ditolak, makaMajelis Hakim memerintahkan kepada pihakpihak yang berperkara untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;Menimbang, bahwa tentang biaya perkara dalam putusan sela ini akanditangguhkan dan diperhitungkan dalam putusan akhir;Memperhatikan ketentuan dan peraturan Perundangundangan lainnyayang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILIDALAM PROVISIONAL
    Menolak permohonan gugatan provisional dari Penggugat;DALAM POKOK PERKARA :1. Menyatakan eksepsi sepanjang Kompetensi absolut yang diajukan olehkuasa Tergugat ditolak untuk seluruhnya ;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tapaktuan berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara ini3. Memerintahkan kepada kedua belah pihak yang berperkara untukmelanjutkan pemeriksaan perkara ini;4.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 17-07-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 14-11-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0867/Pdt.G/2017/PA.Btm
Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
75 — 31
  • Dalam Provisional

    - Menolak gugatan Provisional Penggugat;

    II. Dalam Pokok Perkara

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat;

    2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat ( Darma Kesuma Nugroho bin H. Dalul Chairat Ilyas ) terhadap Penggugat (Indri Prihatin Ningtiyastuti binti Yasmadi);

    3.

    Dalam Provisional:=" Memberikan izin kepada Penggugat untuk tinggal terpisah denganTergugat;ll.
    yang diajukan olehPenggugat atau kuasanya dan meminta agar majelis hakim memberikan izinkepada Penggugat untuk tinggal terpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan provisional Penggugattersebut, Majelis Hakim telah mengadakan sidang insidentil dan telahmenjatuhkan Putusan Sela Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm tertanggal 19September 2017 yang isinya menolak gugatan provisional Penggugat danselengkapnya Putusan Sela di maksud telah dimuatkan dalam Berita AcaraSidang Perkara ini;Menimbang
    , bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan pokok perkaradengan membacakan surat gugatan Penggugat yang maksud dan isinyasetelah mencabut point 9 (Sembilan) pada posita dan petitum yangberhubungan dengan pengasuhan dan pemeliharaan terhadap 2 (dua) oranganak Penggugat dan Tergugat pada surat gugatan Penggugat tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak bisa didengar karena Tergugat setelah selesai pembuktiantentang gugatan provisional yang
    yang diajukan olehPenggugat atau Kuasanya dan meminta agar majelis hakim memberikan izinkepada Penggugat untuk tinggal terpisah dengan Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan provisional Penggugattersebut, Majelis Hakim telah mengadakan sidang insidentil dan telahmenjatuhkan Putusan Sela Nomor XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm tertanggal 19September 2017 yang isinya menolak gugatan provisional Penggugattersebut dan selengkapnya Putusan Sela dimaksud telah dimuatkan dalamBerita Acara Sidang Perkara ini;Hal
    Dalam Provisional Menolak gugatan Provisional Penggugat;ll. Dalam Pokok Perkara2. Mengabulkan gugatan Penggugat;3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (NAMA TERGUGAT)terhadap Penggugat (NAMA PENGGUGAT);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam untukmengirimkan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sekupang, Kota Batam untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;5.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-08-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 11-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 260/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 8 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Agus Mulyono Hadjanto
Terbanding/Penggugat : David Sutanto
54 — 33

  • MENGADILI:

    1. Menerima permohonan banding dari Tergugat sekarang Pembanding;
    2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 143/Pdt.G/2015/PN Sby tanggal 7 Januari 2016 yang dimohonkan banding;

    DENGAN MENGADILI SENDIRI:

    DALAM KONVENSI

    DALAM PROVISIONAL

    • Menolak gugatan Provisional Penggugat untuk seluruhnya;

    DALAM EKSEPSI

    Menetapkan jumlah Hutang Penggugat kepada Tergugat sebesarRp. 1.200.000.000, (satu milyar dua ratus juta rupiah), atau jumlahlainnya (dibawah Rp. 1.200.000.000,) yang ditetapkan oleh MajelisHakim yang mengadili dan memeriksa Perkara a quo denganperhitungan yang adil dan sesuai dengan jumlah dan nominal bungayang diperbolehkan dalam hukum negara Indonesia;Halaman 11 dari 22 Putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBY5:Menetapkan secara provisional beban bunga atas pinjamanPenggugat pada Tergugat sebesar 5 %
    milyar rupiah) secaratunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara aquo;Atau, apabila Majelis Hakim yang memutus perkara a quo berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat sekarang Terbanding tersebutPengadilan Negeri Surabaya telah menjatuhkan putusan tanggal 7 Januari 2016Nomor 143/Pdt.G/2015/PN Sby, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM KONVENSI:DALAM PROVISIONAL:Menolak gugatan provisional
    Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 143/Pdt.G/2015/PNSby tanggal 7 Januari 2016 yang dimohonkan banding;DENGAN MENGADILI SENDIRI:DALAM KONVENSIDALAM PROVISIONAL Menolak gugatan Provisional Penggugat untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 260/PDT/2016/PT SBY2.
Pengadilan PN CIANJUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-07-2023 — Putus : 25-01-2024 — Upload : 31-01-2024
Putusan PN CIANJUR Nomor 30/Pdt.G/2023/PN Cjr
Tanggal 25 Januari 2024 — Penggugat: NOVIANTI AZHARI Tergugat: 1.MURNI GALIH 2.Koperasi Simpan Pinjam Central Dana 3.Koperasi Simpan Pinjam Torgamba Mandiri Sejahtera 4.PMN MEKAR
70 — 38
  • M E N G A D I L I :Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV telah dipanggil secara patut untuk menghadap ke persidangan namun tidak hadir;Memutus perkara ini dengan tanpa hadirnya Tergugat/Verstek;Dalam ProvisionalMenolak gugatan provisional Penggugat;Dalam Pokok PerkaraMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan uang kepada Penggugat sebesar
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-09-2020 — Putus : 04-07-1900 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN TANGERANG Nomor 283/Pdt.G/1996/PN.Tng
Tanggal 4 Juli 1900 — Penggugat: 1. Sujiyono NS.2. Sunardi, 3. Muhammad Yusuf, 4. Nurfawati, 5. Sukirun, 6. NY. Emmi Bachry, 7. Mohammad Yunus, 8. Amiru, 9. Ny. Nurdjanah Tergugat : 1. Kejaksaan Negeri Tangerang, 2.Departemen Agama RI., 3.yayasa YPMII
431 — 127
  • MENGADILI :Dalam KonpensiDalam Provisi- Menolak tutntutan provisional dari para penggugatDalam Eksepsi- Menolak Eksepsi dari Tergugat I dan IIDalam Pokok Perkara :- Menolak gugatan para penggugat- menghukum para penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 198.000 (seratus sembilan puluh delapan ribu rupiah)
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 13-08-2014 — Putus : 20-01-2015 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 59/PDT.G/2014/PN.TPG
Tanggal 20 Januari 2015 — -DJODI WIRAHADIKUSUMA vs -BUN AMI
112 — 16
  • SurveyorIndonesia tanggal 19 Mei 2013.bukti surat produk T.5 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 2.944,97 MT, diterbitkan oleh PT. Surveyor Indonesiatanggal 21 Mei 2013.bukti surat produk T.6 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 4.834,23 MT, diterbitkan oleh PT. Surveyor Indonesiatanggal 23 Mei 2013.bukti surat produk T.7 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 3.015 MT, diterbitkan oleh PT.
    Surveyor Indonesiatanggal 23 Mei 2013 .bukti surat produk T.8 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 4.015,78 MT, diterbitkan oleh PT. Surveyor Indonesiatanggal 24 Mei 2013.bukti surat produk T. 9 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 4.068,02 MT, diterbitkan oleh PT. Surveyor Indonesiatanggal 24 Mei 2013.bukti surat produk T. 10 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 3.085,43 MT, diterbitkan oleh PT.
    Surveyor Indonesiatanggal 26 Mei 2013.bukti surat produk T.13 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 4.279,84 MT, diterbitkan oleh PT. Surveyor Indonesiatanggal 26 Mei 2013.bukti surat produk T. 14 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 3.679,45 MT, diterbitkan oleh PT. SurveyorIndonesia tanggal 27 Mei 2013.bukti surat produk T. 15 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 2.896,99 MT, diterbitkan oleh PT.
    . bukti surat produk T.24 Provisional Report Of Draught Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 2.841,689 MT, diterbitkan oleh Sucofindo tanggal 6Juni 2013.9. bukti surat produk T.25 Provisional Report Of Draught Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 2.590,293 MT, diterbitkan oleh Sucofindo tanggal 8Juni 2013.10.bukti surat produk T.26 Provisional Report Of Draught Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 2.655,7301 MT, diterbitkan oleh Sucofindo tanggal 14Juni 2013.11.bukti surat produk T.27 Provisional
    Dan bukti surat produk T.56a Provisional Report OfDraught Survey (Laporan Draf Tongkang), sebanyak 3.277,28 MT, yangditerbitkan oleh PT. Surveyor tanggal 20 Juli 2013.20.bukti surat produk T.57 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 3.741 ,34 MT, diterbitkan oleh PT. Surveyor Indonesiatanggal 21 Juli 2013.21.bukti surat produk T.58 Provisional Report Of Draft Survey (Laporan DrafTongkang), sebanyak 4.145,16 MT, diterbitkan oleh PT.
Pengadilan PN TANAH GROGOT Perdata Tanah
Putus : 29-04-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 10/Pdt.G/2014/PN.TGT
Tanggal 29 April 2015 — - HADIAN NOOR - PT. KIDECO JAYA AGUNG
124 — 45
  • M E N G A D I L I Dalam Eksepsi- Mengabulkan eksepsi Tergugat;Dalam Provisi - Menyatakan gugtan provisional tidal dapat diterima; Dalam Pokok Perkara - Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);- Menghukum Pengugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 1.701.000,- (satu juta tujuh ratus seribu rupiah);
    hukum Penggugat agarNomor 10/Pdt.G/2014/PN.TGTLembar ke 57 dari 58 halamanmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang besarnyasebagaimana ditentukan nanti dalam amar putusan ini;Memperhatikan ketentuan UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Kitab Undang Undang HukumPerdata (KUH Perdata), Rechtsreglement voor de Buitengewesten (Rbg)serta segala ketentuan hukum lainnya yang bersangkutan:MENGADILIDalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi Tergugat;Dalam Provisi Menyatakan gugian provisional
Pengadilan PN TANJUNG PINANG
Register : 08-05-2015 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/Pdt.Plw.Vzt/2015/PN.Tpg
Tanggal 24 Maret 2015 —
52 — 12
  • Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 10 September 2013bukti surat tersebut telah diberi tanda bukti P.13 selanjutnya diberi tanda Tlw13.14.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 9 September 2013bukti surat tersebut telah diberi tanda bukti P.14 selanjutnya diberi tanda Tlw14.15.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 8 September 2013bukti surat tersebut telah diberi tanda bukti P.15 selanjutnya diberi tanda Tlw15.16.Foto Copy Provisional Report Of Draft
    Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 6 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.26 selanjutnya diberi tanda Tlw 26.27.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 6 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.27 selanjutnya diberi tanda Tlw 27.28.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 7 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.28 selanjutnya diberi tanda Tlw 28.29.
    Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 9 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.34 selanjutnya diberi tanda Tlw 34.35.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 11 Juli 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.35 selanjutnya diberi tanda Tlw 35.36.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 11 Juli 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.386 selanjutnya diberi tanda Tlw 36.37.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal
    Foto Copy Provisional Report Of Draught Survey No. From : FML/ MI/ 001tanggal 13 Juli 2013 bukti surat tersebut telah diberi tanda bukti P.39selanjutnya diberi tanda Tlw 39.40.Foto Copy Provisional Report Of Draught Survey No.
    Foto Copy Provisional Report Of Draught Survey No. From : FML/ MI/ 001tanggal 10 Juli 2013 bukti surat tersebut telah diberi tanda bukti P.50selanjutnya diberi tanda Tlw 50.51.Foto Copy Provisional Report Of Draught Survey No. From : FML/ MI/ 001tanggal 10 Juli 2013 bukti surat tersebut telah diberi tanda bukti P.51selanjutnya diberi tanda Tlw 51.52.Foto Copy Provisional Report Of Draught Survey No.
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata
Register : 23-09-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 23-11-2016
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 19/PDT.G/2014/PN.TPI
Tanggal 24 Maret 2015 — -Bun Ami vs -Marjuki Als TONI
69 — 7
  • buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.14 selanjutnya diberi tanda Tlw 14.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 8 September 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.15 selanjutnya diberi tanda Tlw 15.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 12 September 2013bukti surat tersebut telah diberi tanda bukti P.16 selanjutnya diberi tanda Tlw16.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 3 Agustus 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P
    .17 selanjutnya diberi tanda Tlw 17.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 3 Agustus 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.18 selanjutnya diberi tanda Tlw 18.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 2 Agustus 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.19 selanjutnya diberi tanda Tlw 19.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 1 Agustus 2013 buktisurat tersebut telah diberi tanda bukti P.20 selanjutnya diberi tanda Tlw 20.Foto Copy Provisional
    Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 8 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.31 selanjutnya diberi tanda Tlw 31.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 8 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.32 selanjutnya diberi tanda Tlw 32.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 9 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.33 selanjutnya diberi tanda Tlw 33.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 9 Juli 2013
    diberi tanda Tlw 37.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 12 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.38 selanjutnya diberi tanda Tlw 38.39.40.Al,42.43.44,45.46.47.48.49.50.51.52.A1Foto Copy Provisional Report Of Draught Survey No.
    46.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 20 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.47 selanjutnya diberi tanda Tlw 47.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 21 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.48 selanjutnya diberi tanda Tlw 48.Foto Copy Provisional Report Of Draft Survey tanggal 21 Juli 2013 bukti surattersebut telah diberi tanda bukti P.49 selanjutnya diberi tanda Tlw 49.Foto Copy Provisional Report Of Draught Survey No.
Pengadilan PN LUBUK BASUNG Perdata
Register : 28-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PN LUBUK BASUNG Nomor 19/Pdt.G.S/2020/PN LBB
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat:
EKA HERASKA
Tergugat:
Pemerintah Daerah Kabupaten Agam Cq Kepala DInas Pertanian Kabupaten Agam Cq PPK
111 — 26
    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan Kontrak Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 520.2 /02/BKKP-PSPP/2018 tanggal 13 September 2018 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;
    3. Menyatakan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan/Provisional Hand Over (PHO) Nomor: 520.2/09/PHO-BKKP/2018 tanggal 29 November 2018 adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;
    4. Menyatakan Tergugat Telah Melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi) terhadap Kontrak Surat Perintah
    22 hurufa kontrak surat Perintah Kerja (SPK) Nomor : 520 .2/02/BKKP/PSPP/2018 tanggal 13 September 2018 dikatakan pembayaran hanyadilakukan setelah pekerjaan selesai 100% (seratus persen) dan Berita AcaraPenyerahan Pertama Pekerjaan diterbitkan;Bahwa Berita Acara Serah terima Pekerjaan Pertama telah diterbitkan yaitu BeritaAcara Serah terima Pekerjaan/ PROVISIONAL HAND OVER (PHO) Nomor; (PHO)Nomor: 520.2/08/PHOBKKP /2018 tanggal 28 November 2018;Bahwa Tergugat tidak melaksanakan point 22 huruf a
    Surat Berita Acara Serah terima Pekerjaan/ PROVISIONAL HANDOVER (PHO) Nomor: 520.2/08/PHOBKKP /2018 tanggal 28November 2018;Keterangan:Bahwa ini menerangkan Bahwa penggugat telah selesai melaksanakanpekerjaan 100% sesuai dengan Perjanjian Kontrak dan berhakMenerima pembayaran dari Tergugat sesuai dengan Surat PerjanjianKontrak.3. Akta Notaris ;ASWITA FITRI YENNI ARIFIN. SH.
    Penambahan Nomor Provisional Hand Over (PHO) pada posita angka 14 danpada petitum angka 3;Menimbang, bahwa atas Dalail Gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah mengajukan Jawaban secara tetulis tertanggal 4 Agustus 2020 yang padapokoknya sebagai berikut:1.
    Berita Acara Serah Terima Pekerjaan / Provisional Hand Over (PHO)Nomor: 520.2/09/PHOBKKP/2018 tanggal 29 November 2018 memangbelum dilakukan pembayaran atas kontrak tersebut di atas;Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN LbbMenimbang, bahwa selanjutnya untuk mendukung dalil gugatannya,maka Penggugat telah mengajukan buktibukti surat ke Persidangan, sebagaiberikut:1.Kartu Tanda Penduduk atas nama Eka Heraska dengan NIK:1471181610890022, diberi tanda P.1;2.Fotocopi Kontrak Surat Perintah
    Menyatakan Berita Acara Serah Terima Pekerjaan/Provisional Hand Over(PHO) Nomor: 520.2/09/PHOBKKP/2018 tanggal 29 November 2018adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum;4. Menyatakan Tergugat Telan Melakukan Ingkar Janji (Wanprestasi)terhadap Kontrak Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 520.2/02/BKKPPSPP/2018 tanggal 13 September 2018;Halaman 10 dari 11 Putusan Nomor 8/Padt.G.S/2020/PN Lbb5.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 11-05-2021 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 16-06-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 712/Pid/2021/PT MDN
Tanggal 15 Juni 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : EDDY SANJAYA,S.H
Terbanding/Terdakwa : RAHMADANI
63 — 23
  • Voice) milik saksi ANWAR TAMBA yang beradadiruangan musik warung tersebut, setelah memotong kabelnya laluterdakwa mengangkat/ mengambil 1 (satu) unit mixer musik merk PV(Provisional Voice) milik saksi ANWAR TAMBA tersebut lalu membawanyakeluar dari dalam warung lalu terdakwa letakkan disamping warungtersebut.
    Selanjutnya terdakwa pergi meninggalkan warung tersebut danberencana akan mengambil kembali 1 (Satu) unit mixer musik merk PV(Provisional Voice) milik saksi ANWAR TAMBA jika situasi sudah aman,namun ketika itu saksi ANWAR TAMBA sudah mengetahui bahwa 1 (satu)unit mixer musik merk PV (Provisional Voice) miliknya telah hilang lalu saksiANWAR TAMBA langsung keluar dari dalam warungnya dan melihatterdakwa sehingga saksi ANWAR TAMBA langsung mengamankanterdakwa lalu diserahkan ke Kantor Kepolisian Sektor
    Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mixer musik merk PV (Provisional Voice) 5 (lima) buah potongan kabelDikembalikan kepada saksi ANWAR TAMBA 1 (Satu) buah pisau carterDirampas untuk dimusnahkan.
    Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mixer musik merk PV (Provisional Voice); 5 (lima) buah potongan kabel;Dikembalikan kepada Saksi Anwar Tamba; 1 (Satu) buah pisau carter;Dirampas untuk dimusnahkan;8.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-08-2016 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 734/B/PK/PJK/2016
Tanggal 10 Agustus 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. FREEPORT INDONESIA
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Invoice, Pemohon Banding akanmenerbitkan Faktur Pajak atas selisih/kekurangan tersebut;Bahwa jika jumlah penjualan menurut Final Invoice lebih kecil daripadajumiah penjualan menurut Provisional Invoice, maka pihak Pembeli yaituPT.
    Smelting akan menerbitkan Nota Retur sebagai pengakuan terhadapberkurangnya nilai jual konsentrat;Bahwa menurut pendapat Majelis, nama Barang Kena Pajak dan harga jualyang tercantum dalam Faktur Pajak yang diterbitkan oleh Pemohon Bandingtelah sesuai dengan nama Barang Kena Pajak dan harga jual yangtercantum baik dalam Provisional Invoice maupun pada Final Invoice;Halaman 10 dari 39 halaman Putusan Nomor 734/B/PK/PJK/2016Bahwa menurut Pendapat Majelis, atas perbedaan nilai yang tercantumdalam Provisional
    Invoice, TermohonPeninjauan Kembali akan menerbitkan Faktur Pajak atas selisih/kekurangan tersebut;Bahwa jika jumlah penjualan menurut Final Invoice lebih kecil daripadajumiah penjualan menurut Provisional Invoice, maka pihak Pembeliyaitu PT.
    diterbitkan pada saat kapal pengangkutkonsentrat berangkat dari pelabuhan muat berdasarkan perkiraantonase kadar logam dan harga pada saat itu sedangkan invoicefinal diterbitkan setelah konsentrat diterima, ditimbang, dandianalisa ulang;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali menerbitkan Faktur PajakStandar pada saat menerbitkan provisional invoice, kemudianapabila antara nilaifinal invoice lebih tinggi daripada nilai penjualandalam provisional invoice maka Termohon Peninjauan Kembalimenerbitkan Faktur
    Invoice terkait dengan konsentrat dikapalkan,sehingga Dasar Pengenaan Pajak (DPP) sebesar Provisional Invoice.Sedangkan penjualan melalui pengangkutan kapal kepada pembeli dilakukanpada saat konsentrat diterima, ditimbang dan dianalisa ulang dan diketahuiharga yang disepakati dengan menerbikan Final Invoice.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata Tanah
Register : 05-12-2018 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 05-12-2018
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 54/Pdt.G/2016/PN Sgm
Tanggal 10 Mei 2017 — - NURHAYATI HAYAT Lawan - KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MAKASSAR, Dkk
84 — 12
  • M E N G A D I L IDalam Provisi - Menyatakan tuntutan provisional Penggugat/Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Eksepsi- Mengabulkan eksepsi Terlawan I.- Menolak eksepsi Terlawan III.- Menyatakan gugatan Penggugat/Pelawan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp881..000,- (delapan ratus delapan puluh satu ribu rupiah).
    bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan in;Menimbang, bahwa akhirnya Kuasa Penggugat/Pelawan dan Terlawan serta Terlawan Ill menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohonputusan;Halaman 18 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 54/Pdt.G/2016/PN SgmTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDalam provisi :Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat/Pelawan telahmengajukan tuntutan provisional
    Syahroni, SH, Buku Materi DasarHukum Perdata, Catur Adyta, Bandung, Cetakan Kedua halaman 124 );Menimbang, bahwa dari pengertian tuntutan provisionil tersebut dapatdisimpulkan bahwa tuntutan provisionil merupakan tuntutan sementara bersifatmendesak untuk persiapan atau mendukung putusan terhadap pokok perkarayang bermanfaat bagi salah satu atau kedua belah pihak yang berperkara, tetapituntutan provisionil tidak dapat diterima kalau sudah mengenai pokok perkara;Menimbang bahwa oleh karena tuntutan provisional
    R.I.No.437 K/Sip/1973);Menimbang, bahwa karena gugatan penggugat/Pelawan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijk verklaard), maka penggugat/Pelawan harusdihukum untuk membayar biaya perkara ini;Mengingat, asas peradilan dilakukan sederhana, cepat dan biaya ringan(vide pasal 4 ayat (2) Undangundang Pokok Kekuasaan Kehakiman No.4 Tahun2004) ;Memperhatikan ketentuanketentuan dalam pasalpasal dari Rbg sertaperaturanperaturan lain yang bersangkutan :MENGADILIDalam Provisi Menyatakan tuntutan provisional
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata
Register : 21-06-2022 — Putus : 27-04-2023 — Upload : 20-05-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 344/Pdt.Bth/2022/PN Jkt.Tim
Tanggal 27 April 2023 — Penggugat: PT. NISSHINKAN INDONESIA Tergugat: 1.PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk. 2.ANDRIE WIJAYA Turut Tergugat: 1.IRWAN SANTOSA, S.H. Kantor Notaris & PPAT 2.JUNIANTO, SH., Kantor Notaris & PPAT 3.Kantor Pertanahan ATR/BPN Kota Administrasi Jakarta Timur
57 — 56
  • M E N G A D I L IDALAM PROVISIMenolak tuntutan Provisional Pelawan.DALAM EKSEPSIMenerima Eksepsi Turut Terlawan II dan Turut Terlawan III.DALAM POKOK PERKARAMenyatakan gugatan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard).Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp 3.173.000, (tiga juta seratus tujuh puluh tiga )
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata Wanprestasi
Register : 28-08-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 63/Pdt.G/2014/PN Tsm
Tanggal 29 Juni 2015 — GANDA SURYA BUDI UTOMO Alias GOUW TJIE AN lawan GOUW TJI BIN
69 — 8
  • DALAM PROVISI - Menolak tuntutan provisional Penggugat ;-------------------------------------------DALAM KONVENSIDalam Eksepsi- Mengabulkan Eksepsi Tergugat dK ; -------------------------------------------------Dalam Pokok Perkara- Menyatakan Gugatan Penggugat dK tidak dapat diterima ;---------------------DALAM REKONVENSI- Menyatakan Gugatan Penggugat dR tidak dapat diterima ;---------------------DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Menghukum Penggugat dK untuk membayar biaya perkara sebesar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 10-08-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 588 B/PK/PJK/2015
Tanggal 27 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. FREEPORT INDONESIA;
32 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Invoice, Pemohon Bandingakan menerbitkan Faktur Pajak atas selisih/kekurangan tersebut;bahwa jika jumlah penjualan menurut Final Invoice lebih kecil daripadajJumiah penjualan menurut Provisional Invoice, maka pihak Pembeliyaitu PT.
    Smelting akan menerbitkan Nota Retur sebagai pengakuanterhadap berkurangnya nilai jual konsentrat;bahwa menurut pendapat Majelis, nama Barang Kena Pajak dan hargajJual yang tercantum dalam Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PemohonBanding telah sesuai dengan nama Barang Kena Pajak dan harga jualyang tercantum baik dalam Provisional Invoice maupun pada FinalInvoice;bahwa menurut Pendapat Majelis, atas perbedaan nilai yang tercantumdalam Provisional Invoice dan Final Invoice tersebut tidak dapatdilakukan
    menurut Provisional Invoice, makapihak Pembeli yaitu PT.
    Invoice dan final Invoice;Bahwa Invoice Provisional diterbitkan pada saat kapalpengangkut konsentrat berangkat dari pelabuhan muatberdasarkan perkiraan tonase kadar logam dan harga padasaat itu sedangkan /nvoice final diterbitkan setelah konsentratditerima, ditimbang, dan dianalisa ulang;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali menerbitkan FakturPajak Standar pada saat menerbitkan Provisional Invoice,kemudian apabila antara nilai final Invoice lebih tinggi daripada nilai penjualan dalam Provisional Invoice
    Apabila terjadi perbedaan jumlah penjualan antaraFinal Invoice dengan Provisional Invoice lebih besar, maka PemohonBanding akan menerbitkan Faktur Pajak atas selisih/kekurangan tersebutdan berlaku sebaliknya, apabila jumlahnya lebih kecil, pihak pembeli yaituPT Smelting akan menerbitkan Nota Reteur sebagai pengakuan terhadapberkurangnya nilai jual konsentrat sehingga Dasar Pengenaan Pajak (DPP)pada Faktur Pajak yang diterbitkan berdasarkan Provisional Invoice dapatdibenarkan karena tidak terdapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 02-09-2019 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2460 K/Pid.Sus/2019
Tanggal 2 September 2019 — BACHTIAR SUWANDI, S.Sos;
163 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Agus Salim Nomor 46 Poso;1 (satu) bundel Provisional Hand Over (PHO) Berita Acara SerahTerima Pekerjaan untuk Pekerjaan Pengadaan dan PemasanganSambungan Rumah (SR) Nomor 12/BA.STB/PPKPDAM/X/2015tanggal 12 Oktober 2015 Pekerjaan Pengadaan dan PemasanganSambungan Rumah (SR) Lokasi Desa Lebiti (Dusun Lungkong danDusun Ikan Segar) Kecamatan Togean, Nomor Kontrak09/SPK/PPKPDAM/VIII/2015 tanggal 15 Juli 2015 KontraktorPelaksana CV Idaman Jalan Magau Janggo Kelurahan Masigi:1 (satu) bundel Provisional
    ConsultantJalan Anoa Nomor 13 Palu Sulawesi Tengah;1 (satu) bundel Provisional Hand Over (PHO) Berita Acara SerahTerima Pekerjaan untuk Pekerjaan Pengadaan Pipa PVC 2 S 12.5Nomor 03/BA.STB/PPKPDAM/IX/2015 tanggal 7 September 2015Pengadaan Pipa PVC 2 S$ 12.5 Lokasi Kantor PDAM Ampana,Kecamatan Ratolindo Nomor Kontrak 01/SPK/PPKPDAM/VIII/2015tanggal 15 Juli 2015 Kontraktor Pelaksana CV Farah Awwaliyah;1 (satu) bundel Provisional Hand Over (PHO) Berita Acara SerahTerima Pekerjaan untuk Pekerjaan Pengadaan
    DiponegoroNomor 42 Sayo Poso;1 (satu) bundel Provisional Hand Over (PHO) Berita Acara SerahTerima Pekerjaan untuk Pekerjaan Pengadaan dan PemasanganSambungan Rumah (SR) Nomor 11/BA.STB/PPKPDAM/X/2015tanggal 12 Oktober 2015 Pekerjaan Pengadaan dan PemasanganSambungan Rumah (SR) Lokasi Desa Pulo Enam KecamatanTogean Nomor Kontrak 08/SPK/PPKPDAM/VIII/2015 tanggal 15Juli 2015 Kontraktor Pelaksana CV AA Altimetri Jalan NusantaraNomor 4 Ampana;1 (satu) bundel Provisional Hand Over (PHO) Berita Acara SerahTerima
    Papan Nomor 65, KelurahanUentanaga AAmpana, Jangka Waktu Pelaksanaan 30 (tiga puluh)Hari Kalender Tahun Anggaran 2015;1 (satu) bundel Provisional Hand Over (PHO) Berita Acara SerahTerima Pekerjaan untuk Pekerjaan Pemasangan Jaringan PipaPVC D.4 dan PVC D.6 Lokasi Ampana Kota, Ampana Tete,Marowo, Nomor Kontrak 19/SPK/PPKPDAMTHP.2/X1/2015tanggal 1 Desember 2015 Kontraktor Pelaksana CV Aimu IndahJalan P.
    Sabang Nomor 7Kayamanya Poso, Jangka Waktu Pelaksanaan 45 (empat puluhlima) Hari Kalender Tahun Anggaran 2015;1 (satu) bundel Provisional Hand Over (PHO) Berita Acara SerahTerima Pekerjaan untuk Pekerjaan Pengadaan dan PemasanganSambungan Rumah (SR) Lokasi Pekerjaan Kecamatan AmpanaKota, Nomor Kontrak 09/SPK/PPKPDAMTHP.2/X1I/2015 tanggal16 November 2015 Kontraktor Pelaksana CV Awwi Prawi SejatiJalan P.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 18-05-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 344/B/PK/PJK/2016
Tanggal 18 Mei 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. FREEPORT INDONESIA
27 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Invoice, Pemohon Banding akanmenerbitkan Faktur Pajak atas selisih/kekurangan tersebut;Bahwa jika jumlah penjualan menurut Final Invoice lebih kecil daripadajumiah penjualan menurut Provisional Invoice, maka pihak Pembeli yaituPT.
    Smelting akan menerbitkan Nota Retur sebagai pengakuan terhadapberkurangnya nilai jual konsentrat;Bahwa menurut pendapat Majelis, nama Barang Kena Pajak dan harga jualyang tercantum dalam Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PemohonBanding telah sesuai dengan nama Barang Kena Pajak dan harga jual yangtercantum baik dalam Provisional Invoice maupun pada Final Invoice;Bahwa menurut Pendapat Majelis, atas perbedaan nilai yang tercantumdalam Provisional Invoice dan Final Invoice tersebut tidak dapat dilakukanpembetulan
    Invoice, Termohon PeninjauanKembali akan menerbitkan Faktur Pajak atas selisin/kekurangantersebut;Bahwa jika jumlah penjualan menurut Final Invoice lebih kecil daripadajumiah penjualan menurut Provisional Invoice, maka pihak Pembeliyaitu PT.
    Smelting akan menerbitkan Nota Retur sebagai pengakuanterhadap berkurangnya nilai jual konsentrat;Bahwa menurut pendapat Majelis, nama Barang Kena Pajak dan hargajual yang tercantum dalam Faktur Pajak yang diterbitkan olehTermohon Peninjauan Kembali telah sesuai dengan nama Barang KenaPajak dan harga jual yang tercantum baik dalam Provisional Invoicemaupun pada Final Invoice;Bahwa menurut Pendapat Majelis, atas perbedaan nilai yang tercantumdalam Provisional Invoice dan Final Invoice tersebut tidak
    diterbitkan pada saat kapal pengangkutkonsentrat berangkat dari pelabuhan muat berdasarkan perkiraanHalaman 21 dari 38 halaman Putusan Nomor 344/B/PK/PJK/2016tonase kadar logam dan harga pada saat itu sedangkan invoice finalditerbitkan setelah konsentrat diterima, ditimbang, dan dianalisaulang;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali menerbitkan Faktur PajakStandar pada saat menerbitkan Provisional Invoice, kemudianapabila antara nilai Final Invoice lebih tinggi daripada nilai penjualandalam Provisional