Penggugat:
AJI SYAOKI RIZKI, Dkk
Tergugat:
PT.ANGSA EMAS PERDANA

Panggilan ke 2 via pos tanggal 06062015 jam 08.05.29 (alamat sesuaidengan perjanjian kontrak yang ditanda tangan), dan harus hadir ke PT.Angsa Daya yang berlokasi di Cikande tanggal 10062015 jam 09.00;4. Panggilan ke 3 via pos tanggal 13062015 jam 10.37.26 (alamat sesuaidengan perjanjian kontrak yang ditanda tangan), dan harus hadir ke PT.Angsa Daya yang berlokasi di Cikande tanggal 16062015 jam 16.00;5.

Penggugat Rekonvensi pada saat diterimakerjapun Tergugat Rekonvensi/PT.Angsa Daya belum mempunyai produksidi Cikande, Serang Banten;7. Bahwa perusahaan Tergugat Rekonvensi/PT. Angsa Daya yangberkedudukan di Pasar Kemis, Kabupaten TangerangBanten, memproduksikeramik lantai sedangkan perusahaan Tergugat Rekonvensi/PT.

Kutajaya, KecamatanPasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten; ke Tergugat Rekonvensi/PT.Angsa Daya, yang berkedudukan di Cikande, Serang, Banten;10.Bahwa terhadap mutasi sepihak ini, Tergugat Rekonvensi memberikan 2(dua) pilihan kepada Penggugat Rekonvensi, yang pertama TergugatRekonvensi tetap melakukan mutasi dari Tangerang ke Cikande, SerangBanten dengan bagian Mutasi ditentukan kemudian pada saat PenggugatRekonvensi berada di perusahaan Tergugat Rekonvensi SerangBanten danyang kedua apabila menolak

Pemohon Kasasi selalu hadir untuk bekerja pada Termohon Kasasi /PT.Angsa Daya, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5 Ds.Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten;namun ditolak untuk bekerja oleh Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasidisuruh oleh Termohon Kasasi untuk menunggu di belakang Pos Securitydengan foto dipajang di Pos Security sebagai pihak yang dilarang masukbekerja;Bahwa oleh karenanya sangat jelas pertimbangan hukum Judex Facti adalahkeliru, tidak benar dan tidak

Bahwa pada saat Pemohon Kasasi melamar kerja kepada TermohonKasasi dan diterima bekerja yang kemudian ditindaklanjuti denganperjanjian kerja yakni Pemohon Kasasi bekerja di Termohon Kasasi/PT.Angsa Daya, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Km. 5,5 Ds.Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten Tangerang, Banten;bukan di Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya, yang berkedudukan diCikande, Serang, Banten.

Angsa Daya yang berlokasi diCikande tanggal 5 Juni 2015 jam 09.00;Panggilan ke Il via pos tanggal 6 Juni 2015 jam 07.59.48 (alamat sesuaidengan perjanjian kontrak yang ditanda tangan), dan harus hadir ke PT.Angsa Daya yang berlokasi di Cikande tanggal 10 Juni 2015 jam 09.00;Panggilan ke III via pos tanggal 13 Juni 2015 jam 10.28.32 (alamat sesuaidengan perjanjian kontrak yang ditanda tangan), dan harus hadir ke PT.Angsa Daya yang berlokasi di Cikande tanggal 16 Juni 2015 jam 15.00;Yang bersangkutan

No. 498 K/Pdt.Sus.PHI/2017Serang, Banten; dan memberikan penawaran kepada para pekerjakontrak/PKWT yang menolak ikut serta pindah lokasi diberikanpenawaran uang kompensasi 25% dari sisa kontrak/PKWT;Bahwa pada saat Pemohon Kasasi melamar kerja kepada TermohonKasasi dan diterima bekerja yang kemudian ditindaklanjuti denganperjanjian kerja yakni Pemohon Kasasi bekerja di Termohon Kasasi/PT.Angsa Daya, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Kilometer 5,5,Desa Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kabupaten

Bahwa pada saat Pemohon Kasasi melamar kerja kepada TermohonKasasi dan diterima bekerja yang kemudian ditindaklanjuti denganperjanjian kerja yakni Pemohon Kasasi bekerja di Termohon Kasasi/PT.Angsa Daya, yang berkedudukan di Jalan Pasar Kemis Kilometer 5,5,Desa Kutajaya, Kecamatan Pasar Kemis, Kab. Tangerang, Banten;bukan di Termohon Kasasi/PT. Angsa Daya, yang berkedudukan diCikande, Serang, Banten. Pemohon Kasasi pada saat diterimakerjapun Termohon Kasasi/PT.

Ikad mengalami kerugian sebesarRp.225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin terlebih dahulu untuk mengambil 15 (limabelas) potong kabel berdiameter 1 x 55 mm warna hitam tersebut dari pemiliknya yaitu PT.Angsa Daya (IKAD);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke5 KUHP;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa JAENAL ARIFIN BIN MULYA, pada hari Senin tanggal 26Nopember 2012 sekira jam 07.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain

Ikad mengalami kerugian sebesarRp.225.000, (dua ratus dua puluh lima ribu rupiah);Bahwa terdakwa tidak mendapat ijin terlebih dahulu untuk mengambil 15 (limabelas) potong kabel berdiameter 1 x 55 mm warna hitam tersebut dari pemiliknya yaitu PT.Angsa Daya (IKAD);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut di atas, Terdakwa menyatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi atas dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut

No. 091 K/Pdt.Sus/2011Negara;Memperhatikan pasal pasal dari UndangUndang No. 13Tahun 2003, UndangUndang No. 2 Tahun 2004, Undang UndangNo. 48 Tahun 2009, UndangUndang No. 14 #xTahun~= 1985sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MEN GA DI L IMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.ANGSA DAYA DEPO PALEMBANG tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat

Peninjauan Kembali/ Penggugat ; Bahwa dengan demikian perbuatan para Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat dan Il merupakan perobuatan melawan hukum dan sesuai Pasal1865 KUHPerdata para Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat dan Ilberkewajiban memberikan ganti rugi kepada Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurutMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : PT.Angsa

Bahwa Tergugat sdr Kusnadi adalah benar Karyawan PT.Angsa Dayadengan Nip H1601 dengan status kontrak terhitung sejak tanggal 12Oktober 2010 sampai dengan 12 Desember 2010 dibagian Packing P8,12 Desember 2010 sampai dengan 12 Oktober 2011, dibagian PackingP8, 12 Oktober 2012 sampai dengan 15 Oktober 2013 dibagian Mtc P8;Halaman 1 dari 18 hal.Put.Nomor 714 kK/Pdt.SusPHI/2017.

Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia Reg.Nomor 165 PK/Pdt.Sus/2012 tanggal 18 Januari 2013 dalam perkara antara PT.Angsa Daya sebagai Pemohon Peninjauan Kembali (Merek IKEMA) melawanInter Ikea Systems B.V.

Angsa Daya) atau ASDAYA (PT.Angsa Daya) atau ASYA (PT.

Angsa Daya) atau Angsad (PT.Angsa Daya) atau Asdaya (PT. Angsa Daya) atau Asya (PT.

Selanjutnya Pasal 6 (2) tidak dapat diterapbkan dalamperkara a quo karena Peraturan Pemerintah yang mengatur persyaratantertentu tersebut belum diatur yaitu untuk menerapkan persamaan padapokoknya untuk barang berbeda kelas sehingga ketentuan dalam Konvensibelum dapat diimplementasikan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : PT.Angsa Daya tersebut