ASCO selaku Developer sebesar Rp. 48.500.000,(empat puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) sebagaimana disebutdalam Kwitansi Pelunasan yang dikeluarkan oleh PT.ASCO ( Bukti P.6);8 Bahwa setelah dilakukannya PELUNASAN oleh PENGGUGAT, makaPenggugat meminta sertifikat kepemilikan Penggugat ke PT.

ASMAWI AGUNGCORPORATION (untuk selanjutnya disebut PT.ASCO) yang menurutPENGGUGAT telah di take over/diambilalih fasilitas kreditnya dalam bentukKPR pada tanggal 30 Oktober 1997 dan Direksi PT.ASCO sebelumPT.ASCO dinyatakan pailit sebagaimana didalilkan PENGGUGAT padabutir sampai dengan buitr 9 gugatannya,karena Pembeli Pertama sebagaipihak yang di take over/diambilalih fasilitas KPR nya oleh PENGGUGATharus ikut digugat sebagai TERGUGAT,karena mempunyai urgensi untukmembuktikan asalusul obyek sengketa

, demikian juga halnya DireksiPT.ASCO sebelum pailit sebagai pihak yang mewakili PT.ASCO melakukantransaksi atas obyek sengketa juga harus digugat sebagai TERGUGAT.

Bahwa berdasarkan apa yang telah TERGUGAT II uraikan di atas, telah jelasdan nyata bahwa obyek sengketa adalah milik PT.ASCO dan sejak adanyaputusan pailit PT.ASCO tgl.28 Pebruari 2000 menurut hukum telahmenjadi bagian dari harta pailit PT.ASCO sesuai dengan pasal 21UndangUndang Kepailitan No.37 Tahun 2004 yang menyatakan bahwakepailitan meliputi seluruh kekayaan debitor pada saat putusanpernyataan putusan pailit diucapkan serta segala sesuatu yang diperolehselama kepailitan, dan pemberesannya dilakukan

oleh TERGUGAT II selakuKurator PT.ASCO sehingga dengan demikian TERGUGAT II menolak dengantegas dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa TERGUGAT II melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana dikemukakan pada butir 21, butir 22dan butir 24 dalam surat gugatannya.Maka berhubung dengan itu.

AscoBahwa karena yang digugat oleh Penggugat antara lain Kurator PT.ASCO (Dalam Pailit) dan objek gugatan Penggugat adalah mengenalboedel pailit, maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwaperkara ini harus diperiksa di Pengadilan Niaga sebagai pengadilanyang berhak dan berwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadiliboedel pailit, sesuai dengan KOMPETENSI ABSOLUT seperti diaturdalam UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPKPU;1.2 Bahwa alasan hukum yang juga membuktikan bahwa

ASCO untuk menggugat boedel pailit PT.ASCO, karena Penggugat bukanlah Kurator PT. ASCOgugatan perdata NO. 120/PDT.G/2005/PN. JKT. PST harus digugurkan olehmajelis hakim karena PT. Asco sudah pailit dan boedel pailit hanyadiperuntukkan bagi para kreditur PT. ASCO dan lagi pula tersebut tidaktermasuk kreditur PT. Asco (dalam pailit).Tergugat selaku kurator PT.

No.46 K/Pdt/2007No. 05/Pailit/2000/PN/Niaga.Jkt.Pst tanggal 8 Agustus 2000 jo PutusanMahkamah Agung RI.014 PK/N/2000 tanggal 18 Oktober uang tersebutdinyatakan sebagai boedel pailit (Vide Bukti T.I9, Halaman).Bahwa karena dana atau uang Rp.69.218.764.927, adalah boedel pailit PT.ASCO dan karena Penggugat bukan Kurator PT. ASCO (Vide Pasal 26),oleh karena itu Penggugat tidak berhak dan tidak berwenang untukmenggugat boedel pailit PT.

ASCO, sehingga segala hal yangmenyangkut penyelesaian kepailitian dan pemberesan boedel pailit PT.ASCO tersebut harus melalui Pengadilan Niaga sesuai Kompetensi Absolutmenurut UnndangUndang No. 37 Tahun 2004, tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU).Dalam pasal 3 ayat (1) Undangundang No. 37 Tahun 2004, tentangKapailitan dan PKPU mengenai perkaraperkara yang menjadi wewenangatau Kompetensi Absolut Pengadilan Niaga adalah :Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan halhal

PST., tanggal 3Oktober 2005 terbukti bahwa objek perkara juga mengenai boedel pailit PT.ASCO, seperti dikutip di bawah ini :... pada tanggal 7 Desember 2004 dan tanggal 9 Desember 2004 rekeningrekening Penggugat berupa rekening giro dan deposito yang berada ditangan Tergugat II di blokir oleh Tergugat dan Tergugat II berdasarkanPenetapan Hakim Pengawas No. 05/PAILIT/2000/PN. NIAGA/JKT. PST joNo. 010 K/N/2000 jo No. 018 PK/N/2000, tertanggal rekening tersebutmerupakan boedel pailit PT.

Bahwa Penggugat adalah orang yang membiayai (founder)segala biaya kebutuhan sengketa lahan antara TergugatHal 2 dari Hal 29 Putusan No.220/PDT/2018/PT.DKImelawan PT.ASCO, sejak tahun 1990, dengan cara Penggugatadalah orang yang memperkenalkan dan menyediakan jasahukum atau Jasa Advokasi/Pengacara yang bernama seorangpengacara (alm) Effendy T. Mihizar dan rekan, untukmemperjuangkan tanah milik Tergugat yang sudah diambil aliholeh PT.

ASCO;Bahwa Penggugat adalah orang yang menerima kuasa dariTergugat untuk mengurus penggantian tanah milik Tergugatdengan PT.ASCO, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 3 Januari2000, yang dibuat oleh Tergugat;Bahwa Penggugat adalah orang yang menerima janji dariTergugat untuk menerima hak sebidang tanah seluas 500 m2atas jaSa menguruS pengembalian pergantian tanah milikTergugat dengan PT ASCO, berdasarkan Surat Perjanjiantanggal 1 Juni 2000, yang dibuat antara Tergugat denganPenggugat;Bahwa akhirnya Tergugat

Urut 178215178216, atasnama Kantong bin Gudol;Bahwa berdasarkan surat pernyataan tanggal 15 April 2003 yangdibuat oleh Tergugat dan terdaftar di notaris Lies Hemianingsih,Hal 5 dari Hal 29 Putusan No.220/PDT/2018/PT.DKISH., Tergugat menyatakan telah menerima tukar guling tanahdengann PT.ASCO, yaitu. secara administrasi menerimasebidang tanah seluas 5520 m2 yang terletak di Kelurahan PuloGebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur, Sesuai asli giriktertanggal 16 Juii 1981, No.

Bahwa Tergugat menyangkal dalil Penggugat yang menerangkanbahwa Penggugat adalah orang yang membiayai (founder) segalabiaya kebutuhan sengketa lahan antara Tergugat dan PT.ASCO(angka 1 pada surat gugatan "B. Dalam Pokok Perkara padal.Kedudukan Para Pihak (Legal Standing);4. Bahwa Tergugat menyangkal dalil Penggugat yang menerangkanbahwa Penggugat adalah orang yang menerima kuasa untukmengurus penggantian tanah milik Tergugat dengan PT.

Oleh karenaPenggugat tidak pernah melakukan tindakan hukum melakukanpenggantian tanah milik Tergugat dari PT.ASCO;. Bahwa dalil angka 4 pada surat gugatan B.Dalam Pokok I.Kedudukan Para Pihak (legal standing) memang benar Penggugatdalam kapasitas hanya sebagai saksi dalam menerima tukar gulingdari PT. ASCO dan juga disaksikan oleh Effendy T Mihisar;.

AscoBahwa karena yang digugat oleh Penggugat antara lain Kurator PT.ASCO (Dalam Pailit) dan objek gugatan Penggugat adalah mengenalboedel pailit, maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwaperkara ini harus diperiksa di Pengadilan Niaga sebagai pengadilanyang berhak dan berwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadiliboedel pailit, sesuai dengan KOMPETENSI ABSOLUT seperti diaturdalam UndangUndang No. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan danPKPU;1.2 Bahwa alasan hukum yang juga membuktikan bahwa

ASCO untuk menggugat boedel pailit PT.ASCO, karena Penggugat bukanlah Kurator PT. ASCOgugatan perdata NO. 120/PDT.G/2005/PN. JKT. PST harus digugurkan olehmajelis hakim karena PT. Asco sudah pailit dan boedel pailit hanyadiperuntukkan bagi para kreditur PT. ASCO dan lagi pula tersebut tidaktermasuk kreditur PT. Asco (dalam pailit).Tergugat selaku kurator PT.

No.46 K/Pdt/2007No. 05/Pailit/2000/PN/Niaga.Jkt.Pst tanggal 8 Agustus 2000 jo PutusanMahkamah Agung RI.014 PK/N/2000 tanggal 18 Oktober uang tersebutdinyatakan sebagai boedel pailit (Vide Bukti T.I9, Halaman).Bahwa karena dana atau uang Rp.69.218.764.927, adalah boedel pailit PT.ASCO dan karena Penggugat bukan Kurator PT. ASCO (Vide Pasal 26),oleh karena itu Penggugat tidak berhak dan tidak berwenang untukmenggugat boedel pailit PT.

ASCO, sehingga segala hal yangmenyangkut penyelesaian kepailitian dan pemberesan boedel pailit PT.ASCO tersebut harus melalui Pengadilan Niaga sesuai Kompetensi Absolutmenurut UnndangUndang No. 37 Tahun 2004, tentang Kepailitan danPenundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU).Dalam pasal 3 ayat (1) Undangundang No. 37 Tahun 2004, tentangKapailitan dan PKPU mengenai perkaraperkara yang menjadi wewenangatau Kompetensi Absolut Pengadilan Niaga adalah :Putusan atas permohonan pernyataan pailit dan halhal

PST., tanggal 3Oktober 2005 terbukti bahwa objek perkara juga mengenai boedel pailit PT.ASCO, seperti dikutip di bawah ini :... pada tanggal 7 Desember 2004 dan tanggal 9 Desember 2004 rekeningrekening Penggugat berupa rekening giro dan deposito yang berada ditangan Tergugat II di blokir oleh Tergugat dan Tergugat II berdasarkanPenetapan Hakim Pengawas No. 05/PAILIT/2000/PN. NIAGA/JKT. PST joNo. 010 K/N/2000 jo No. 018 PK/N/2000, tertanggal rekening tersebutmerupakan boedel pailit PT.

Seharusnya PENGGUGAT KONPENSI menyadari bahwatanah milik adat atas nama TURUT TERGUGAT II telah pernah dibebaskan PT.ASCO. Dengan demikian baik TURUT TERGUGAT II maupun TURUTTERGUGAT III tidak lagi mempunyai hak untuk mengalihkan atau menjual tanahdalam perkara a quo kepada PENGGUGAT.Perlu dijelaskan bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa H. AAMAWIadalah pemilik PT.

ASCO merasa tidak pernah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidalilkan PENGGUGAT Bahwa SHGB No.1888 atas sebidang tanah seluas160.440 m2 diperoleh PT.ASCO secara sah dan telah menjadi milik PT ASCO.Rincian Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana tertera dalam pasal 1365KUHPerdata yang dijadikan dasar PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan aquo adalah mutlak. Dengan demikian karena PENGGUGAT tidak merinci unsurPerbuatan Melawan Hukum maka gugatan menjadi kabur dan tidak jelas.DALAM POKOK PERKARA1.

yang berada di wilayah Jakarta Timur,sebagaijawaban atas Surat TERGUGAT II Tanggal 14 Mei 2002 No.013/HRP/VI02/KRS,perihal permohonan bantuan informasi mengenai asset tanah milik debitur pailitPT.ASMAWI AGUNG CORPORATION (PT.ASCO) yang berada di wilayah JakartaTimur,maka berdasarkan data yang ada pada TERGUGAT III dijelaskan bahwaPT.ASCOmemilikiantaralainberupasebidang tanahyang terletak di KelurahanPulogebang.Kecamatan Cakung.JakartaTimur.se/uas 160.440 m2 (Seratus enam puluhribuempat ratus empat

puluh meter persegi) dengan Sertifikat Hak Guna BangunanNO.1888/Pulogebang.Gambar SituasiNo. 1670/1987 tanggal 109198 7 (Bukt TII2);4 Bahwa selaku KURATOR PT.ASCO,TERGUGAT II telah mengumumkan kepada masyarakat atas sebidang tanah Hak GunaBangunan No.1888/ Pulogebang,seluas 160.440 m2 (Seratus enam puluh ribu empatratus empat puluh meter persegi) milik PT.

RS.Fatmawati No. 15 Jakarta Selatan sebelum Tergugat II mengajukan Jawaban ;Menimbang, bahwa oleh karena perbaikan atas penyempurnaan gugatan olehPenggugat telah dilakukan sebelum dijawab oleh para Tergugat maka Eksepsi TergugatII yang mendalilkan bahwa gugatan Penggugat harus ditujukan kepada Kurator PT.ASCO dengan alamat Golden Plaza Blok E No. 1920 Jalan RS.

Bahwa dalam surat tersebut menjelaskan daftar warkahtanah adat yang menjadi dasar penerbitan SHGB Nomor 04061/Pulogebang dan telah diukur kemudian dipetakan secara sah;Akan tetapi perlu Judex Juris mengerti terlebin dahulu bahwa SHGBNomor 04061/Pulogebang adalah merupakan pecahan dari SHGBNomor 1888/Pulogebang atas nama PT.ASCO dan juga sebelumnyalagi merupakan pecahan dari SHGB Nomor 1845/Pulogebang (SHGBInduk) tercatat juga atas nama PT.ASCO.

Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Dengan Menyatakan MenerimaPermohonan Banding Pembanding II semula Tergugat II.1:Pemohon Kasasi pada saat membeli SHGB Nomor 1888/Pulogebang(sebagian telah pecah menjadi SHGB Nomor 04061/pulogebang) &SHGB Nomor 1429/Pulogebang dari PT.ASCO, yang dilakukan padatanggal 30 Desember 1997 adalah berdasarkan AJB Nomor 959/Cakung/1997 & AJB Nomor 960/Cakung/1997. Kedua AJB tersebutdibuat dan dilakukan dihadapan Notaris/PPAT, Siti Pertiwi Singgih,S.H.

BIW dan PT.ASCO;3. Perlu kami perjelas bahwa dalam putusan pailit sebagaimana yangdidalilkan Pembanding II semula Tergugat II tersebut, jelas terbuktibahwa tidak pernah ada penjabaran, penulisan dan/atau setidaknyapenerbitan suatu Penetapan Pengadilan Niaga resmi, yang seharusnyamemuat dan menjelaskan tentang daftar aset pailit apa saja yang sudahdiverifikasi oleh hakim pengawas pengadilan niaga tersebut;4.

/In casu tanah objek perkara telahditerbitkan sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 1845/Pulogebang(SHGB Induk) atas nama PT.Asmawi Agung Corporation, (PT.ASCO),pada tahun 1986, (yang kemudian dipecah menjadi HGB Nomor 1888/Pulogebang alas nama PT.ASCO, yang kemudian dipecah lagisebagian menjadi HGB Nomor 04061/Pulogebang atas nama PT.BumiIndira Wisesa);.

Bahwa dari girikgirik sebagaimana tersebut di atas maka cukup jelasbahwa ternyata tidak ada Girik C.2299 Persil Nomor 10a, Blok Sl, yangdidalilkan oleh Penggugat, sedangkan tanah objek perkara a quo adalahtanah Hak Guna Bangunan Nomor 4061/Pulogebang, yang berasal dariHak Guna Bangunan Nomor 1845/Pulogebang (SHGB Induk) atas namaPT.Asmawi Agung Corporation (PT.ASCO), yang sudah diterbitkan sejaktahun 1986.

Tergugat tidak maumenggubris sama sekali;Bahwa Tergugat sudah jelas menunjukkan sikap arogannya, mangkir dariundangan Penggugat, ingkar janji dan sengaja menyebarkan persangkaanpalsunya dengan terus mendesak penyidik di Polres Jakarta Timur agarmelanjutkan pemeriksaan terhadap Penggugat;Bahwa sudah semakin jelas dan terbukti Penggugat telah merasa tertipu dan atauterpedaya oleh perbuatan Tergugat, bahwa apa yang diajnjikan semula sebelumPenggugat mau membiayai segala kebutuhan perkara Tergugat melawan PT.ASCO

dapatditerima;DALAM POKOK PERKARA:1 Tergugat menyatakan bahwa dalildalil dan alasanalasan yang Tergugatsampaikan dalam eksepsi diatas mohon dianggap dan termasuk sertamerupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam pokok perkara ini;2Bahwa Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil gugatan Penggugatkecuali secara tegas diakui kebenarannya;Bahwa Tergugat menyangkal dalil Penggugat yang menerangkan bahwaPenggugat adalah orang yang membiayai(founder) segala biaya kebutuhansengketa lahan antara Tergugat dan PT.ASCO

Oleh karena Penggugat tidak pernah melakukan tindakanhukum melakukan penggantian tanah milik Tergugat dari PT.ASCO;Bahwa dalil angka 4 pada surat gugatan B.Dalam Pokok Perkara Pada T.Kedudukan Para Pihak(legal standing) memang benar terjadi bahwaPenggugat dalam kapasitas hanya sebagai saksi dimana Tergugat menerimatukar guling dari PT.

Mihizar;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang membantu Abunawan pada waktuberperkara dengan PT.ASCO;Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik Abunawan, karena pada waktuAbunawan berperkara dengan PT. ASCO, saksi adalah sebagai Kepala Desa;Bahwa luas tanah tersebut kirakira 5.000 meter;Bahwa saksi pernah dengar ada surat kuasa dari Abunawan kepada Subandimengurus proses penggantian;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat perjanjian antara PT.

Asmawi Agung Corporation (PT.ASCO) dengan berdasarkan Akta Jual Beli No. 960/Cakung/1997, yangkemudian pada tanggal 1 Oktober 1999 HGB tersebut telah balik namamenjadi atas nama PT. Bumi Indira Wisesa dan tercatat dalam buku TanahBPN Jakarta Timur pada tanggal 27 Juni 2005.

Bumi Indira Wisesa (BIW) dengancara pada Tahun 2005 melakukan balik nama terhadap pemecahanSertifikat HGB Nomor 1888/Pulo Gebang Permai/1987, atas nama PT.ASCO seluas 160.940 M* menjadi Sertifikat HGB Nomor 04061/PuloGebang Permai dahulu masih atas nama PT. Asmawi Agung Corporation(PT. ASCO) dan pada Tahun 2005 berubah menjadi atas nama PT. BumiIndira Wisesa (BIW) seluas 125.487 M, sehingga Sertifikat HGB Nomor1888/Pulo Gebang Permai/1987, atas nama PT.

ASCO seluas 160.940 M* dengancara melakukan balik nama dan melakukan pemecahan terhadapSertifikat HGB Nomor 1888/Pulo Gebang Permai/1987, atas nama PT.ASCO seluas 160.940 M* menjadi Sertifikat HGB Nomor 04061/PuloGebang Permai atas nama PT. Bumi Indira Wisesa (BIW) seluas 125.487M?

SPG (setasiunpengisian Gas);e Bahwa setahu saksi dahulu tanah tersebut yang menguasai adalah PT.ASCO, yang dijual kepada PT. BIW pada tahun 1997, tanah tersebutsertifikat HGB dan saksi pernah melihat Suratsurat Akta jual beli antaraPT. Asco dengan PT. BIW dan H.

Asmawi sebagai Kuasa Subsitusi PT.ASCO ;e Bahwa setahu saksi dahulu tanah tersebut luasnya kurang lebih 15 hektar,dahulu adalah lahan tidur yang kemudian digarap/dimanfaatkan olehmasyarakat sekitar 70 orang;42Bahwa setahu saksi yang memberi ijin para petani untuk mengolah tanahtersebut adalah Gubernur DKI;Bahwa setahu saksi H. Hasbih bukan pemilik tanah tersebut, dan H.Hasbih tinggal di dekat tanah sengketa;Bahwa yang membayar pajak adalah PT. BIW;saksi 2.

ASMAWI AGUNGCORPORATION (PT.ASCO Dalam Pailit)(Bukti T Il1a, T Il1b danT Il1c) ;1.2.

Bahwa Tergugat Il tidak menanggapi dan menjawab seluruh gugatan ParaPenggugat, dan hanya menanggapi halhal yang terkait dengan kepailitan PT.ASCO serta akibat hukumnya.3. PT. ASCO TELAH DINYATAKAN PAILIT BERDASARKAN PUTUSANPENGADILAN NIAGA YANG TELAH BERKEKUATAN HUKUM TETAP.Bahwa PT. ASCO telah dinyatakan pailit berdasarkan Putusan PengadilanNiaga yang telah berkekuatan hukum tetap (/nkracht van gewijsde), sesuaiPutusan No. 05/PAILIT/2000/PN.NIAGA.JKT.PST. jo. No. 010 K/N/2000 jo.